EUIPO, 23 mars 2026, R 1933/2024‑4, KENTUCKY

EUIPO 23 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2026, n° R1933/2024-4
Numéro(s) :	R1933/2024-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mars 2026
Dans l’affaire R 1933/2024-4
Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC 7 100 Corporate Drive 75024 Plano États-Unis d’Amérique Demanderesse / Appelante
représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 906 786
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 27 juillet 2023, Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
KENTUCKY
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants, tels que limités le 12 septembre 2023 :
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; fruits de mer et produits de la mer ; produits à base de viande ; viande grillée ; burgers ; bacon, saucisses, hot-dogs (saucisses) ; steak ; produits à base de volaille ; poulet cuit, poulet congelé, poulet frit, poulet rôti, poulet grillé au barbecue, poulet grillé, salade de poulet ; plats préparés composés principalement de légumes, volaille, viande, œufs et/ou fruits de mer ; plats préparés contenant du poulet ; plats préparés à base d’œufs ; aliments pour grignoter à base de légumes, volaille, viande, œufs et/ou fruits de mer ; produits de grignotage composés de viande de poulet ; aliments pour grignoter à base de pommes de terre ; chips de pommes de terre ; chips de pommes de terre ; frites ; beignets de pommes de terre ; pommes de terre cuites ; purée de pommes de terre ; produits à base de purée de pommes de terre ; galettes de pommes de terre râpées ; fromage ; haricots (préparés et prêts à consommer), haricots blancs à la sauce tomate ; salades, poivrons préparés, maïs préparé, haricots verts préparés ; cornichons ; sauces aux canneberges (compote) ; desserts lactés (à l’exception des glaces ou des yaourts glacés) ; desserts préparés (à base de fruits) ; yaourts à base de soja ; boissons à base de lait.
Classe 30 : Café, thé, cacao et succédanés de ceux-ci ; riz, pâtes et nouilles ; tapioca et sagou ; farine et préparations faites de céréales ; pain, gâteaux, pâtisseries et confiseries ; chocolat ; glaces, sorbets et autres glaces comestibles ; sucre, miel, mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées ; vinaigre, sauces et autres condiments ; glace (eau gelée) ; moutarde ; herbes séchées et assaisonnements ; sauces pour salades ; sauces de viande ; sandwichs ; sandwichs contenant du poulet ; burgers contenus dans des petits pains ; burgers de poulet contenus dans des petits pains ; wraps (sandwichs) ; wraps contenant du poulet ; hot-dogs ; tortillas ; pain pita ; petits pains ; petits pains garnis ; saucissons en croûte ; petits pains garnis de poulet ; tartes ; tourtes au poulet ; plats préparés composés principalement de céréales, riz, pâtes ou nouilles ; salades de pâtes ; salades de riz ; aliments pour grignoter à base de céréales et/ou de farine ; aliments pour grignoter composés principalement de riz, pâtes ou nouilles ; biscuits, muffins ; desserts préparés (confiseries) ; desserts préparés
(pâtisseries) ; desserts congelés ; desserts mousse ; desserts au muesli ; soufflés (desserts) ; boissons à base de céréales, chocolat, cacao et/ou café ; boissons à base de thé ; boissons aux herbes ; boissons congelées.
Classe 43 : Services de restauration ; services de restaurants et de restaurants à emporter, services de restauration rapide ; restaurants self-service et points de vente de restauration rapide ; snack-bars, cafés, cantines, cafétérias ; services de traiteur ; la fourniture d’informations, y compris en ligne ou via des applications mobiles, concernant les services de restauration.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

3
2 Le 7 novembre 2023, l’examinateur a soulevé une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE à l’encontre de tous les produits et services demandés. Les arguments de l’examinateur peuvent être résumés comme suit :
− Le consommateur pertinent danois, néerlandais, anglais, français, allemand, hongrois, italien, polonais, roumain, slovaque, slovène, espagnol et suédois, y compris le consommateur professionnel spécialisé dans les produits alimentaires, comprendrait le signe « KENTUCKY » comme ayant la signification suivante : un État du sud-est des États-Unis.
− La signification susmentionnée est étayée par les références de dictionnaire suivantes :
• Danois : « Kentucky er en stat i USA i regionen East South Central » traduit dans la langue de la procédure : « Le Kentucky est un État des États-Unis dans la région du centre-sud-est » (informations extraites de
Den Store Danske le 7 novembre 2023 à l’adresse https://denstoredanske.lex.dk/Kentucky).
• Néerlandais : « Een staat in de Verenigde Staten » traduit dans la langue de la procédure : « Un État des États-Unis » (informations extraites de
Mijn Woordenboek le 7 novembre 2023 à l’adresse https://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/Kentucky/1).
• Anglais : « One of the southeastern United States » (informations extraites de Oxford English Dictionary le 7 novembre 2023 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/kentucky_n?tab=meaning_and_use#40 10
5 494).
• Français : « État du centre-est des États-Unis, entre les Appalaches et l’Ohio » traduit dans la langue de la procédure : « État du centre-est des États-Unis, entre les Appalaches et l’Ohio » (informations extraites de
Larousse le 7 novembre 2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/encyclopedie/autre-region/Kentucky/ 127 289).
• Allemand : « Bundesstaat der USA » traduit dans la langue de la procédure : « État des États-Unis » (informations extraites de Duden
Worterbuch le 7 novembre 2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Kentucky).
• Hongrois : « 2. K., az É.-amerikai Egyesült-Államok egyike Ohio, Indiana, Illionos, Misszuri, Tennessee, Virginia és Ny.-Virginia közt » traduit dans la langue de la procédure : 2. K., l’un des États-Unis d’Amérique du Nord entre l’Ohio, l’Indiana, l’Illinois, le Missouri, le Tennessee, la Virginie et la Virginie-Occidentale
(informations extraites de Kislexikon le 7 novembre 2023 à l’adresse http://www.kislexikon.hu/kentucky.html).
• Italien : « Stato federato degli USA » traduit dans la langue de la procédure : « État fédéré des États-Unis » (informations extraites de
Treccani le 7 novembre 2023 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/kentucky/?search=kentucky).
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

4
• Polonais : 'Stan w USA' traduit dans la langue de la procédure : 'État aux États-Unis’ (informations extraites de SJP PWN le 7 novembre 2023 à https://sjp.pwn.pl/so/Kentucky;4 449 488.html).
• Roumain : 'Stat în E S.U.A.' traduit dans la langue de la procédure : 'État dans l’est des États-Unis’ (informations extraites de Dexonline le 7 novembre 2023 à https://dexonline.ro/definitie/Kentucky).
• Slovaque : 'Členský štát vo východnej časti USA' traduit dans la langue de la procédure : 'un État membre dans la partie orientale des États-Unis’ (informations extraites de Slovnik Juls Savba le 7 novembre 2023 à https://slovnik.juls.savba.sk/?w=kentucky&s=exact&c=kce1&cs=&d=kssj4
&d=psp&d=ogs&d=sssj&d=orter&d=scs&d=sss&d=peciar&d=ssn&d=hssj
&d=bernolak&d=noundb&d=orient&d=locutio&d=obce&d=priezviska&d= un&d=pskfr&d=pskcs&d=psken#).
• Slovène : 'Ameriška zvezna država' traduit dans la langue de la procédure : 'État américain’ (informations extraites de Fran Pravopis le 7 novembre 2023 à https://fran.si/134/slovenski-pravopis/3 752 315/kentucky?View=1&Query
-kentucky).
• Espagnol : 'El territorio desciende de E. a O., desde el piedemonte de los Apalaches hasta la llanura del Mississippi' traduit dans la langue de la procédure : 'Le territoire descend d’E. en O., des contreforts des
Appalaches à la plaine du Mississippi’ (informations extraites de Ibero le
7 novembre 2023 à https://ibero.mienciclo.com/articulo/kentucky).
• Suédois : 'Förkortat KY, delstat i Mellanvästern, USA' traduit dans la langue de la procédure : 'abrégé KY, État du Midwest, États-Unis’
(informations extraites de NE Nationalencyklopedin le 7 novembre 2023 à https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/kentucky).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme fournissant l’information selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée, tels que la viande et les produits à base de viande, les plats préparés, les plats cuisinés et les en-cas, les fruits et légumes transformés de la classe 29, et les produits de la classe 30, tels que les produits de la ruche, les arômes, les sauces, les produits de boulangerie, les confiseries, le chocolat, les desserts, les pâtisseries, les gâteaux et les biscuits, proviennent du Kentucky, l’un des États des États-Unis. En outre, le consommateur pertinent penserait également que les services de la classe 43, tels que les services de restauration, de plats à emporter et de restauration rapide, sont des services visant à fournir les produits des
classes 29 et 30 qui proviennent du Kentucky. Par conséquent, le signe contesté décrit l’origine géographique des produits et services contestés.
− Étant donné que le signe contesté a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’enregistrement en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

5
3 Le 23 novembre 2023, la requérante a répondu à l’objection et a déclaré, en substance, ce qui suit :

− L’Office n’a pas évalué si les consommateurs pertinents de l’UE connaissent le signe contesté comme une indication géographique associée aux produits et services contestés.

L’Office doit d’abord évaluer la familiarité du public avec le nom géographique.

Cependant, la connaissance d’un lieu n’indique pas automatiquement qu’il désigne l’origine dans le commerce. L’Office doit également évaluer si le terme décrit les caractéristiques des produits et services et son association avec le lieu.

− Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR permet l’enregistrement de noms géographiques que le public ne reconnaît pas comme des lieux réels, ou qui sont peu susceptibles de faire penser au consommateur que les produits ou services proviennent de ce lieu. La seule connaissance publique d’un lieu ne peut justifier un refus, pas plus qu’un refus ne peut être fondé uniquement sur la possibilité théorique de production dans ce lieu.

− Le terme « KENTUCKY » n’est devenu connu du public européen qu’en raison de la société Kentucky Fried Chicken (la requérante) et de ses produits et services. En conséquence, il serait incorrect d’affirmer dans une lettre d’objection que KENTUCKY est connu pour le « poulet frit », car ce sont les produits pour lesquels la société est bien connue et non les produits pour lesquels l’État du Kentucky est connu. Par conséquent, il n’existe aucune relation particulière entre l’État du « Kentucky » et les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

− La requérante est déjà titulaire des enregistrements de MUE suivants contenant le terme « KENTUCKY » comme élément distinctif : MUE n° 117 283, MUE n° 117 424 et MUE n° 18 682 185.

− Au cas où l’Office maintiendrait ses objections, des preuves claires sont demandées que le public pertinent de l’UE créerait une association entre « KENTUCKY » (en tant que terme géographique) et les produits et services contestés.

4 En réponse à une communication de l’Office datée du 16 avril 2024, la requérante a confirmé le 3 mai 2024 qu’elle ne prétendait pas que le signe contesté avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR.

5 Le 24 septembre 2024, l’examinateur a rendu une décision (« la décision contestée ») refusant entièrement le signe contesté, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR, en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, EUTMR. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit :

− Il est bien établi que l’État américain du Kentucky se distingue par son industrie agricole. Le Kentucky, communément appelé la « région du Bluegrass », est réputé pour son sol exceptionnellement fertile, l’un des plus riches du pays. Pour référence, voir les liens suivants obtenus à partir d’une recherche rapide sur Google :

• https://en.wikipedia.org/wiki/Kentucky;

• https://www.britannica.com/place/Kentucky/Economy.

− Le Kentucky est reconnu comme une région importante pour l’agriculture. L’État est connu pour ses contributions aux secteurs de la viande et de la volaille (y compris le bœuf, le porc, le bacon,
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

6
saucisses et steak), produits laitiers (tels que lait, beurre et fromage), produits agricoles (notamment maïs et haricots) et aliments préparés (y compris barbecue et snacks à base de pommes de terre).
− https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=%22kentucky%22+%2B+
%22agriculture%22
Le Kentucky est également un grand producteur de poulets de chair et de bovins (voir par exemple https://www.kyfoodandfarm.info/ky-ag-facts):
− Les sources susmentionnées ne sont pas soumises comme de nouvelles preuves mais présentées uniquement pour illustrer que le «KENTUCKY» est largement reconnu pour ses industries agricoles, son agriculture et sa production alimentaire. Cela sert de contre-argument à l’affirmation du demandeur selon laquelle l’Office n’a pas suffisamment pris en compte ces facteurs.
− Compte tenu des industries agricoles réputées du Kentucky, de nombreux produits contestés contiennent ou sont dérivés de ces secteurs, y compris, mais sans s’y limiter, le maïs
(maïs), le soja, le blé, la volaille et le bétail.
− Par conséquent, le public pertinent supposera que les denrées alimentaires, les boissons et les articles d’épicerie classés dans les classes 29 et 30, ainsi que les services de
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

7
classe 43 associés à ces produits, portant le nom « KENTUCKY », proviennent de cet État américain.

− « KENTUCKY » est clairement compris comme un nom géographique par le public. Étant donné qu’il est largement connu pour sa production agricole fertile, la fabrication de produits alimentaires, etc., il est raisonnable de supposer que le consommateur pertinent percevra que le signe contesté indique un lieu associé aux produits.

− Compte tenu de la réputation mondiale du Kentucky dans le monde de l’agriculture, de la production alimentaire, etc., y compris ses industries agricoles renommées, et du fait que ces produits sont fabriqués à l’intérieur des frontières de l’État, le lien entre « KENTUCKY » et les produits contestés est suffisamment fort pour établir le lien entre les produits et le nom géographique.

− Concernant la référence de la requérante à la jurisprudence (04/05/1999, C-108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230 ; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373 ; 08/07/2009, T-226/08, Alaska, EU:T:2009:257 ; 06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702 ; 25/10/2018, T-122/17, Devin, EU:T:2018:719 ; 02/06/2021, T-856/19, Montana, EU:T:2021:311), chaque affaire doit, tout d’abord, être évaluée en fonction de ses circonstances spécifiques. Bien que la Cour ait (partiellement) accepté les affaires citées, il existe de nombreux cas où la Cour et les
Chambres de recours ont rejeté des marques fondées sur l’origine géographique des produits.

− Par exemple, dans l’arrêt NIAGARA (27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244), le Tribunal a confirmé le refus de la Chambre de recours d’enregistrer la marque verbale « NIAGARA » pour des produits de la classe 32 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Le refus était fondé sur la possibilité que la marque indique l’origine géographique des produits, en particulier les boissons à base d’eau, Niagara étant un lieu géographique bien connu associé à l’eau. Le Tribunal a convenu que le signe était descriptif et que les noms géographiques devaient rester disponibles pour décrire des produits ou des services.

− Dans l’affaire « VIVA MEXICO » (12/09/2019, R 2350/2018-4, VIVA MEXICO (fig.)), il a été jugé que les consommateurs hispanophones percevraient le signe comme une référence au Mexique, indiquant l’origine géographique des produits, en particulier les produits alimentaires des classes 29 et 30. En outre, les Chambres de recours ont décidé que le signe « JAPAN WHITE » était descriptif pour « riz, riz décortiqué, riz poli, préparations à base de céréales » de la classe 30 (20/03/2018, R 0694/2017-1, JAPAN WHITE).

− Il est un fait bien établi, facilement corroboré par une brève recherche sur Internet, que le « KENTUCKY » est réputé pour une multitude d’attributs, bien au-delà de son association avec la société de la requérante. Lorsque l’on recherche en ligne ce pour quoi le « KENTUCKY » est connu, les résultats montrent une variété d’industries et de points forts culinaires et culturels (https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=kentucky+kno wn+for ; https://en.wikipedia.org/wiki/Kentucky ; https://www.redfin.com/blog/wh at-is-kentucky- known-for/).

− L’État est réputé pour son riche patrimoine agricole, en particulier sa production de bourbon, de tabac et de bétail, tel que la volaille et le bœuf. Le Kentucky est également
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

8
réputé pour son élevage de chevaux de race pur-sang et le prestigieux Kentucky Derby, un événement qui attire l’attention mondiale chaque année. En outre, le Kentucky est bien connu pour son bourbon, représentant 95 % de la production mondiale de bourbon. De plus, l’ouest du Kentucky est réputé pour son style distinct de barbecue du Sud, tandis que le centre du Kentucky est célèbre comme le lieu de naissance du Beer Cheese, une délicatesse. Ces aspects sont largement reconnus tant au niveau national qu’international, soulignant le riche patrimoine et l’importance économique du Kentucky. Les diverses industries soulignent l’importance plus large du Kentucky au-delà d’une simple association avec l’entreprise de la requérante.
− L’Office est conscient que certains des produits susmentionnés, tels que le bourbon, ne sont pas des produits pour lesquels la requérante a déposé une demande. Cependant, cela est présenté uniquement comme un contre-argument à l’argument de la requérante selon lequel l’État du Kentucky n’est célèbre que pour le Kentucky Fried Chicken, une affirmation qui est manifestement inexacte.
− Les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande contestée car « KENTUCKY NUGGETS » (MUE n° 117 283) et « KENTUCKY FRIED CHICKEN » (MUE n° 117 424) remontent à 1996, soit il y a 28 ans. « KENTUCKY FRIED CHICKEN » (MUE n° 18 682 185) diffère du signe contesté, car il inclut les éléments verbaux supplémentaires « FRIED
CHICKEN ».
− Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.
− La requérante affirme que l’État du Kentucky n’est connu qu’en raison de ses propres activités commerciales. Sur la base de cette affirmation, il a été demandé à la requérante le
16 avril 2024 si l’allégation était fondée sur le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ce à quoi la requérante a répondu par la négative. La requérante a eu à la fois le droit et l’occasion de présenter des preuves d’usage pour étayer un degré de caractère distinctif et a choisi de ne pas le faire.
− S’agissant de l’argument selon lequel l’Office devrait fournir des preuves que le consommateur pertinent de l’UE créerait une association entre « KENTUCKY » et les produits et services en question, il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché.
− La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que le signe contesté a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services contestés. Il peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19). Il appartient
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

9
au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe contesté a un caractère distinctif ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

6 Le 2 octobre 2024, le demandeur a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le 16 janvier 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des annexes 1 à 3.

7 Le 28 juillet 2025, le demandeur a présenté des observations complémentaires sur le recours.

Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire du demandeur et les observations complémentaires présentées le 28 juillet 2025 peuvent être résumés comme suit :

− Le « KENTUCKY » est un petit État américain sans liens réels avec l’Union européenne, et il est très peu probable qu’il soit connu du consommateur moyen de l’Union européenne. Ce n’est pas une destination de premier plan pour les affaires ou les loisirs, et il n’est pas non plus reconnu pour une quelconque signification culturelle ou économique distinctive.

Un récent rapport de l’U.S. News & World Report classe le Kentucky au 39e rang des États américains, ce qui reflète davantage sa notoriété limitée, même aux États-Unis (voir
annexe 2) :

− En outre, un article de blog de 2021 écrit par un Américain vivant en Europe implique également que le Kentucky est inconnu de la grande majorité des Européens, qui l’associent souvent à des stéréotypes comme le poulet frit en raison de la propre marque du demandeur
(annexe 2).

− Dès lors, il est raisonnable de conclure que le consommateur européen moyen ne serait pas familier avec le Kentucky en tant que lieu géographique spécifique.

− Les sources internet citées par l’examinateur ne fournissent pas de preuves convaincantes que le Kentucky est largement connu, en particulier parmi les consommateurs moyens de l’Union européenne, pour sa production agricole. Ces sources ne sont pas basées dans l’Union européenne, manquant ainsi d’un lien direct
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

10
pour le public pertinent, et se concentrent souvent sur les contributions culturelles et industrielles plutôt que sur la prééminence agricole.

− Globalement, les preuves invoquées par l’examinateur sont rares et manquent de pertinence pour étayer l’affirmation selon laquelle le terme «KENTUCKY» est largement connu pour l’agriculture, en particulier auprès du public de l’Union. Cela n’est pas surprenant, car aucune source fiable ne dépeindrait de manière inexacte le «KENTUCKY» comme un centre agricole mondial. Les documents cités consistent principalement en des entrées de dictionnaire, des articles Wikipédia, des pages de l’Encyclopædia Britannica et des résultats de recherche Google – allant de sources plus à moins fiables. Cependant, aucune ne fournit un lien substantiel ou direct entre la réputation du Kentucky et les produits ou services contestés, comme l’exige l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

− L’examinateur fait référence à un résultat de recherche Google, dont le premier lien renvoie à une page 1Keydata (https://state.1keydata.com/kentucky.php), qui énumère diverses activités et industries associées au «KENTUCKY». Celles-ci incluent les courses de chevaux, le bourbon, le moonshine, l’extraction de charbon et la marque de la société Kentucky Fried Chicken (KFC). Il est à noter que l’agriculture n’est pas mise en avant comme une caractéristique distinctive de l’État.

− Lorsque l’agriculture est mentionnée, l’accent est souvent mis sur des cultures telles que le tabac, le maïs et le soja – aucune d’entre elles ne définit l’identité du «KENTUCKY» à l’échelle mondiale ou au sein de l’Union, et ce ne sont pas non plus des cultures pour lesquelles le «KENTUCKY» est un producteur de premier plan. La source souligne également que le «KENTUCKY» se classe dans la moitié inférieure des États américains en termes de population, ce qui diminue encore sa proéminence globale. En outre, certaines affirmations contenues dans les articles liés sont obsolètes, avec des données remontant à 2010, ce qui les rend non pertinentes pour l’évaluation actuelle. Cela ne satisfait pas à la norme de preuve de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, qui exige une association directe et immédiate entre le lieu et les produits/services.

23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

11
− En outre, ainsi qu’il ressort de la capture d’écran ci-dessus, en haut de la page de recherche, la marque de l’entreprise figure parmi les principales choses pour lesquelles l’État est connu.

23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

12
− En outre, la recherche susmentionnée (https://www.google.com/search?client=firefox-b- e&q=%22kentucky%22+%2B) ne permet pas non plus de faire avancer l’argumentation de l’examinateur. La recherche se contente d’agréger de larges mentions de «KENTUCKY» dans diverses industries, sans établir que l’agriculture est une caractéristique déterminante ou largement reconnue de l’identité de l’État, en particulier au sein de l’Union européenne. Au lieu de cela, les résultats se concentrent sur des domaines tels que les actualités récentes, des liens vers le site web du tourisme du Kentucky et les pages du gouvernement de l’État, des attractions recommandées, des vidéos sur le «KENTUCKY», l’Université du Kentucky et Kentucky Horsewear.
− Les entrées de l’Encyclopædia Britannica fournissent une description des activités au «KENTUCKY» mais ne parviennent pas à établir que l’État est reconnu pour l’agriculture, que ce soit aux États-Unis ou à l’échelle mondiale. Bien qu’elles décrivent l’existence de l’agriculture dans l’État, elles ne la présentent pas comme une caractéristique déterminante. Cette absence d’association directe avec l’agriculture rend ces entrées insuffisantes pour soutenir l’affirmation de l’examinateur selon laquelle le «KENTUCKY» est largement connu pour l’agriculture ou les industries agricoles auprès du public de l’Union européenne. (Voir la décision du 14/10/2019, R 2394/2018-4 MONTANA).
− De même, si l’Encyclopædia Britannica et les autres dictionnaires cités par l’examinateur peuvent contenir des informations sur les activités du «KENTUCKY», il n’existe aucune preuve que ces informations se traduisent par une reconnaissance auprès du public pertinent de l’Union européenne. Les entrées d’encyclopédie ou les définitions de dictionnaire fournissent des descriptions générales mais ne peuvent à elles seules établir la familiarité ou la perception d’un lieu géographique par le public de l’Union européenne. Le recours de l’examinateur à de telles sources est mal fondé, car ces références ne parviennent pas à démontrer l’association immédiate et directe requise en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE pour justifier le refus.
− Wikipédia, en tant que plateforme open source, ne peut servir de preuve fiable, car elle est modifiable par le grand public sans vérification rigoureuse des faits. Même dans l’article cité, l’agriculture n’est mentionnée que comme l’une des nombreuses activités économiques, tandis qu’une bien plus grande importance est accordée à des industries comme la production de bourbon, les courses hippiques et la fabrication automobile. Le bourbon, en particulier, est mis en évidence comme plus significatif, tandis que l’agriculture est traitée comme un élément secondaire. Cependant, cela est sans pertinence pour la présente procédure, car le bourbon ne fait pas partie des produits revendiqués dans le libellé. Cela démontre que l’identité du Kentucky est plus fortement liée à des secteurs non agricoles, ce qui affaiblit davantage l’argumentation de l’examinateur.
En tout état de cause, aucune des zones mentionnées n’est connue du public pertinent de l’Union européenne.
− De même, l’article de blog de Redfin.com traite de la cuisine, de l’industrie du bourbon et de l’élevage de chevaux du «KENTUCKY», mais ne met pas non plus l’accent de manière significative sur l’agriculture comme facteur de renommée mondiale de l’État. Si l’agriculture peut contribuer à l’identité culturelle et économique plus large du «KENTUCKY», elle est traitée comme un élément plutôt que comme la caractéristique déterminante qui rend le «KENTUCKY» reconnaissable à l’échelle mondiale. La tentative de l’examinateur de s’appuyer sur de telles sources ne fournit pas une base solide pour conclure que «KENTUCKY» est descriptif des produits et services contestés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), surtout si l’on considère qu’il fait plutôt référence au «KENTUCKY» dans le contexte de secteurs non agricoles. En tout état de cause, pour les raisons exposées précédemment et ci-après, aucune des zones mentionnées ne serait en fait connue du public pertinent de l’Union européenne.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

13
− L’examinateur fait référence à une source indisponible (https://www.kyfoodandfarm.info/ky-ag-facts), qui ne peut être vérifiée.
− Cependant, sur la base de la capture d’écran fournie, la source ne présentait que des faits de base sur l’activité agricole du «KENTUCKY». Par conséquent, elle ne démontre pas que le «KENTUCKY» est largement reconnu ou mondialement réputé dans ce secteur.
− En conclusion, aucune des sources utilisées par l’examinateur ne démontre suffisamment que le «KENTUCKY» est largement connu pour l’agriculture ou la production alimentaire – et encore moins dans la mesure où le consommateur moyen de l’UE ferait cette association. En tant que telles, ces sources ne sont pas concluantes et ne permettent pas d’étayer l’affirmation selon laquelle le signe contesté est descriptif des produits/services contestés.
− Le signe contesté n’est pas largement reconnu par le consommateur moyen de l’UE pour sa signification agricole. Pour que le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE soit maintenu, l’Office doit démontrer qu’une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’UE associe le «KENTUCKY» à l’agriculture. Cette norme n’a pas été respectée.
− Comme expliqué dans l’Encyclopædia Britannica (également citée par l’examinateur), le «KENTUCKY» est un petit État majoritairement rural avec une visibilité mondiale limitée dans l’agriculture.
− Les affirmations de l’examinateur selon lesquelles le «KENTUCKY» jouit d’une «réputation mondiale dans le monde de l’agriculture, de la production alimentaire» et est réputé pour «ses industries agricoles renommées» sont fondées sur des déclarations exagérées qui manquent de tout fondement réel. Le «KENTUCKY» ne figure pas parmi les principaux États agricoles des États-Unis. En revanche, les principaux États agricoles américains tels que l’Iowa, l’Illinois, le Nebraska et le Texas se classent constamment en tête de la production agricole, en particulier dans des secteurs comme la viande, la volaille, les produits laitiers et les cultures telles que le maïs et le soja. Ces États sont régulièrement mis en avant dans les classements, les rapports et les discussions publiques sur l’agriculture américaine. En revanche, le «KENTUCKY» n’apparaît pas du tout dans de tels contextes, que ce soit dans les discussions agricoles américaines et encore moins dans les discussions agricoles mondiales.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

14
− Les résultats de recherche sur Internet confirment en outre cette divergence. Les recherches pour « top agricultural states in the U.S. » (principaux États agricoles des États-Unis) classent systématiquement les États susmentionnés comme leaders, tandis que le « KENTUCKY » apparaît rarement, voire jamais, dans de telles listes. Si le « KENTUCKY » n’est pas reconnu comme un État agricole de premier plan, même aux États-Unis, il est invraisemblable de soutenir qu’il jouit d’une reconnaissance mondiale pour l’agriculture ou qu’il est largement connu du public de l’UE à cette fin.
a) Le Kentucky n’est pas réputé pour ses industries agricoles
− L’examinateur affirme que les « industries agricoles » du « KENTUCKY » sont « réputées », ce qui implique un niveau significatif de notoriété mondiale, alors que tous les classements accessibles au public montrent que le « KENTUCKY » n’est pas un État agricole de premier plan, ni un producteur majeur de maïs, de soja, de blé, de volaille ou de bétail, ce qui rend la déclaration de l’examinateur inexacte et peu fiable, impropre à justifier un refus du signe contesté. De plus amples détails sont disponibles ci-dessous et joints en tant qu’annexe 3.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

15
Le Kentucky n’est pas un État de premier plan pour la production de bœuf
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

16
Le Kentucky n’est pas un État grand producteur de soja
Le Kentucky n’est pas un État grand producteur de maïs
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

17
Le Kentucky n’est pas non plus un des principaux États producteurs de blé
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

18
b) Kentucky et poulet : une association liée à KFC
− L’association de « KENTUCKY » avec la volaille est majoritairement liée à la marque de la société Kentucky Fried Chicken International Holdings LLC, Kentucky Fried Chicken (KFC), plutôt qu’à une quelconque réputation agricole inhérente. Les efforts de marketing mondial de la société sont à l’origine de cette reconnaissance – et non l’activité agricole de l’État. Le fait que l’examinateur se fonde sur la prétendue prééminence de « KENTUCKY » dans la production de volaille est infondé. L’État n’est pas un producteur majeur de poulet ou de produits avicoles par rapport aux principaux États producteurs de volaille des États-Unis, tels que la Géorgie ou
l’Arkansas (comme le montre également l’annexe 3).
− Au lieu de cela, c’est la marque de la société qui a ancré le lien entre « KENTUCKY » et le « poulet » dans l’esprit des consommateurs du monde entier. La promotion de la marque de la société est si puissante que « KENTUCKY » évoque KFC bien plus facilement que toute connotation agricole possible.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

19
− L’affirmation de l’examinateur selon laquelle le terme « KENTUCKY » est mondialement reconnu pour son patrimoine agricole est également exagérée et sans pertinence pour les produits et services en cause. Bien que cet État puisse être connu aux États-Unis pour la production de bourbon, l’élevage de chevaux de course et le Kentucky Derby, ces industries n’ont aucun lien avec les produits des classes 29 et 30 ou les services de restauration de la classe 43.

− Comme déjà démontré ci-dessus, la production de bétail et de volaille du « KENTUCKY » est également insignifiante par rapport aux principaux États agricoles américains tels que l’Iowa, le Texas et
la Géorgie, qui sont bien plus reconnus pour ces secteurs. De même, le barbecue du Sud et le « Beer Cheese » sont des spécialités régionales de niche sans présence significative dans l’UE ; s’ils étaient aussi renommés qu’affirmé, il y aurait des points de vente dédiés, une demande du public ou des tendances culinaires dans l’UE, mais il n’y en a pas. Quant à la soi-disant « région du Bluegrass », bien qu’elle puisse être reconnue aux États-Unis pour la fertilité de son sol, cette association ne se traduit pas par une renommée mondiale ou européenne, et n’établit pas non plus de lien avec les produits et services contestés.

− En conclusion, la vision de l’examinateur selon laquelle le « KENTUCKY » est une région largement connue pour son importance agricole est fondamentalement déformée et non étayée par des preuves. Les affirmations concernant un « sol exceptionnellement fertile », une « région agricole de premier plan », des « industries agricoles renommées » et des allégations similaires manquent de fondement factuel, et la perception du public du « Kentucky » est indéniablement façonnée par la marque mondiale de KFC plutôt que par une quelconque réputation agricole inhérente.

− Permettre qu’une décision fondée sur des prémisses aussi erronées et non étayées subsiste non seulement compromet l’intégrité factuelle requise dans les évaluations de marques, mais contrevient également au cadre juridique établi en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Cette analyse souligne en outre l’absence de lien descriptif entre le terme « KENTUCKY » et les produits et services contestés. Le public pertinent de l’UE ne peut établir l’association requise, étant donné l’absence de tout lien significatif entre le terme « KENTUCKY » et l’agriculture.

Analyse de la jurisprudence
− Le raisonnement de l’examinateur est fondamentalement remis en cause par la jurisprudence établie, qui démontre constamment que même les lieux ayant un certain niveau d’activité dans un secteur spécifique ne sont pas automatiquement associés à ces activités dans l’esprit du public pertinent.

a) Base claire et crédible pour les associations
− La jurisprudence souligne que les associations entre un nom géographique et les produits ou services contestés doivent être réalistes, avec une base claire et fiable. Par exemple, les jeux de hasard pour Las Vegas, les pâtes ou le vin pour l’Italie, et les parfums ou l’art pour
la France, sont enracinés dans des réalités culturelles, historiques ou économiques qui résonnent auprès du public pertinent. Ces associations sont en outre renforcées par une notoriété mondiale, une large exposition médiatique et une familiarité des consommateurs.

− Bien que la jurisprudence récente ait appliqué des normes plus strictes, ces décisions restent généralement logiquement cohérentes lorsqu’elles sont évaluées à la lumière des faits. Il convient de noter que la plupart des affaires récentes concernent des lieux de l’UE, tels que la France, le Portugal, Marbella et Delphes, qui
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

20
possèdent des liens historiques ou représentent des attractions touristiques importantes, ou des lieux non-UE comme Tobago et Acapulco, où un lien tangible avec les produits ou services a été identifié. Voir, par exemple, la décision du 17/10/2023, R 1368/2023-1, FRANCE, où la réputation de la France en tant que centre de produits de luxe, y compris les parfums, les cosmétiques et l’art, a rendu l’association avec les bougies parfumées plus plausible.
− La question de savoir si ces liens sont suffisamment forts pour atteindre le seuil requis est discutable, car de tels cas peuvent établir une barre injustement élevée. Cependant, en l’espèce, un tel lien n’existe pas.
Toute reconnaissance de « KENTUCKY » provient exclusivement de la propre marque de la société, et il n’existe aucune preuve que « KENTUCKY » soit célèbre pour l’agriculture ou intrinsèquement lié d’une autre manière aux produits et services en cause.
b) Les faits de la présente affaire
− En revanche, « KENTUCKY » ne possède pas la notoriété ou les liens observés dans ces exemples. Il ne s’agit ni d’un lieu de l’UE ni d’une région non-UE proéminente comme d’autres
États américains (New York ou Los Angeles) qui jouissent indubitablement d’une reconnaissance mondiale. « KENTUCKY » n’est pas historiquement pertinent, mémorable pour des événements particulièrement suivis par le public, ou lié à l’agriculture de la même manière que
le Japon l’est au riz ou la France aux produits de luxe. En outre, « KENTUCKY » n’a pas une présence significative dans la culture pop mondiale qui pourrait créer de telles associations dans l’esprit du public de l’UE. Comme il a été jugé dans l’affaire Montana, il n’existe pas de lieu ou de ville particulièrement connu au Montana, ce qui s’applique également à « KENTUCKY », qui le rendrait plus « populaire ».
− Par conséquent, le raisonnement de l’examinateur méconnaît les principes établis par la jurisprudence, en ne parvenant pas à évaluer si le lien entre « KENTUCKY » et les produits/services contestés est immédiat, crédible ou réaliste.
c) Distinction des affaires citées par l’examinateur
− L’affirmation de l’examinateur selon laquelle « il existe de nombreux cas où le Tribunal et les Chambres de recours ont rejeté des marques fondées sur l’origine géographique des produits » est erronée, car elle ne tient pas compte du fait qu’il existe de nombreux cas où des marques ont été à la fois rejetées et acceptées sur la base de l’origine géographique. Chaque affaire doit être évaluée en fonction de ses propres mérites, et les décisions doivent être distinguées et comparées plutôt que d’être appliquées aveuglément ou simplement énumérées, comme cela a été fait dans la décision rendue.
− L’examinateur ne cite ensuite que trois affaires tirées de la vaste jurisprudence à l’appui de son argumentation, dont aucune n’est comparable à la présente affaire :
• L’affaire NIAGARA est fondamentalement différente de la présente affaire. Dans l’affaire NIAGARA, le Tribunal a confirmé le refus en raison du lien mondialement reconnu et inhérent entre les chutes du Niagara et l’eau, directement lié aux produits de la classe 32 (boissons à base d’eau). Ce lien était immédiat pour les consommateurs.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

21
En revanche, « KENTUCKY » n’est ni mondialement reconnu ni intrinsèquement lié aux produits ou services des classes 29, 30 ou 43. L’examinateur n’a pas réussi à établir une association directe et spécifique entre le Kentucky et les produits et services demandés, s’appuyant plutôt sur des allégations spéculatives et non étayées. Contrairement à NIAGARA, où le lien était naturel et moins tiré par les cheveux, tout lien entre le Kentucky et les produits ou services pertinents est tiré par les cheveux et non étayé.

• VIVA MEXICO : Le signe VIVA MEXICO a été jugé descriptif pour des produits tels que les haricots transformés, les jalapeños marinés, les sauces au fromage, les coquilles à tacos et les kits de repas à tacos. Cette décision est logique car le Mexique, en tant que pays, est largement associé à ces produits alimentaires spécifiques. La cuisine mexicaine jouit d’une renommée internationale, et les produits revendiqués ont un lien culturel et historique clair avec la région.

• JAPAN WHITE : La marque JAPAN WHITE a été jugée descriptive pour les produits à base de riz, une conclusion bien fondée compte tenu de la réputation mondialement établie du Japon en matière de culture du riz. Les variétés de riz de qualité supérieure, telles que le riz à sushi, sont profondément ancrées dans les traditions agricoles et culinaires du Japon, créant un lien entre la marque et les produits en question.

d) Pourquoi le Kentucky n’est pas comparable
− Contrairement aux exemples ci-dessus, « KENTUCKY » n’est ni un pays ni un État mondialement proéminent. Il lui manque l’importance culturelle, économique ou historique nécessaire pour établir un lien crédible avec les produits et services contestés. Le refus omet que la reconnaissance de « KENTUCKY » au sein de l’UE découle largement de la marque de l’entreprise (KFC), plutôt que de toute association intrinsèque avec l’agriculture.

− En outre, une jurisprudence supplémentaire met en évidence les lacunes du raisonnement de l’examinateur :

• Pour commencer, dans DEVIN (T-122/17, § 39), le Tribunal a jugé que la présence d’un lieu sur internet ne suffit pas à établir une reconnaissance publique. Le Tribunal a relevé qu’un tel raisonnement supposerait de manière irréaliste que les consommateurs pourraient connaître chaque ville du monde par une simple navigation. Cela concorde avec le fait que le consommateur moyen de l’UE ne situerait probablement même pas le Kentucky sur une carte, et encore moins l’associerait à l’agriculture ou à toute autre caractéristique particulière.

• En outre, la Chambre de recours dans PORTOBELLO (affaire R 841/2010-2) a constaté que, bien que le lieu fasse référence à une rue relativement petite de Londres, il était particulièrement bien connu des consommateurs au Royaume-
Uni. Cette reconnaissance justifiait la conclusion selon laquelle le nom était suffisamment familier pour le public pertinent. En revanche, « KENTUCKY » ne jouit pas d’une reconnaissance comparable au sein de l’Union européenne. Contrairement à
Portobello, qui est lié à un point de repère spécifique et identifiable ayant une signification culturelle et économique, « KENTUCKY » n’est pas largement connu du public de l’UE pour ses activités agricoles ou toute autre caractéristique distincte pertinente pour les produits et services demandés.

23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

22
• Dans l’affaire CLOPPENBURG (T-379/03, § 43-46), le Tribunal a jugé que la ville, d’environ 30 000 habitants, n’était que peu ou modérément connue du public allemand. Le Tribunal a relevé qu’elle ne jouissait d’aucune notoriété pour une attraction ou une activité économique spécifique et a réfuté l’argument de la Chambre de recours en observant que Cloppenburg n’était même pas mentionnée dans les prévisions météorologiques, contrairement aux villes voisines. La situation dans le présent recours est analogue à celle de CLOPPENBURG : le Kentucky n’est pas un lieu proéminent et ne possède aucune activité économique ou attraction distinctive qui trouverait un écho auprès du public de l’UE. Si les consommateurs de l’UE s’intéressaient aux nouvelles aux États-Unis, ils s’intéresseraient probablement aux derniers développements dans les États les plus importants, et non au 'KENTUCKY'.
− Comme le démontrent ces affaires, des liens faibles ou accessoires entre un lieu et une activité économique ne peuvent pas étayer une conclusion de caractère descriptif. Les activités agricoles du 'KENTUCKY', telles que la production de tabac ou de maïs, ne définissent pas sa réputation à l’échelle mondiale ou au sein de l’UE.
e) Erreurs critiques dans l’approche de l’examinateur
− L’examinateur ne fournit aucune preuve concrète – telle que des données de marché ou des statistiques publiquement disponibles provenant de publications fiables – pour étayer l’affirmation selon laquelle les contributions agricoles du 'KENTUCKY’ sont largement reconnues par les consommateurs de l’UE. Au lieu de cela, le refus confond la simple existence d’activités économiques avec une reconnaissance mondiale, ce qui constitue une erreur critique.
f) Imposer une charge impossible aux demandeurs
− Autoriser des refus fondés sur des résultats de recherche internet biaisés ou inexacts créerait un dangereux précédent, exigeant des demandeurs qu’ils prouvent l’impossible : qu’aucun nom géographique ne pourrait jamais être lié à certains produits ou services. Cette approche contredit les principes qui sous-tendent le droit des marques et ne doit pas être maintenue.
g) Conclusion
− Sans preuve démontrant que les activités agricoles du Kentucky sont largement reconnues par le public pertinent de l’UE ou sont directement liées aux produits et services contestés, le raisonnement de l’examinateur ne satisfait pas au seuil de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Comme le montre la jurisprudence, les associations spéculatives ou accessoires sont insuffisantes pour justifier un refus.
h) Absence d’association établie entre 'KENTUCKY' et les produits et services revendiqués
− Les produits et services concernés comprennent des produits alimentaires (classes 29 et 30) et des services de restauration (classe 43). Dans ce contexte, il est important de noter, comme souligné dans la décision du (08/03/2023, R 2186/2022-4, LEON), que les consommateurs préfèrent souvent les produits d’origine locale ou produits régionalement aux produits importés.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

23
− Cependant, contrairement à León, qui peut être associé à des produits alimentaires spécifiques en Espagne, « KENTUCKY » n’a aucun lien établi avec les produits et services demandés au sein de l’UE. Il n’existe aucune tradition, tendance du marché ou attente raisonnable du consommateur liant ces produits ou services à « KENTUCKY ». Le public de l’UE ne s’attendrait pas à ce que les produits demandés proviennent du « KENTUCKY » ou même des États-Unis, étant donné la préférence naturelle pour les produits d’origine locale de l’UE.

− En outre, il est totalement irréaliste d’affirmer que les consommateurs de l’UE s’attendraient à ce que des produits tels que la volaille ou d’autres produits agricoles ou alimentaires proviennent des
États-Unis, car de telles importations sont très peu pratiques en raison de coûts et de défis logistiques importants et sont également extrêmement rares en raison des exigences réglementaires de l’UE, ce qui les rend effectivement impossibles dans de nombreux cas.

− Il est important de noter que, même si (hypothétiquement) le signe contesté pouvait être considéré comme descriptif pour des produits des classes 29 et 30 – bien que ce ne soit certainement pas le cas
– ce raisonnement ne saurait raisonnablement s’étendre aux services de la classe 43. Pour les services de restauration et de traiteur, le lien avec « KENTUCKY » en tant que lieu géographique est encore plus tiré par les cheveux. L’examinateur n’a fourni aucune preuve suggérant que « KENTUCKY » est réputé pour un type particulier de restauration, de culture de restaurant ou de services de traiteur qui pourrait raisonnablement être considéré comme influençant ou étant reproduit dans l’UE. Contrairement à un lieu tel que la France, qui est célèbre pour sa haute cuisine et sa gastronomie, « KENTUCKY » ne jouit d’aucune réputation similaire pour les services de restauration ou de traiteur qui rendrait un tel lien plausible. Voir l’arrêt du 14/12/2022, T-526/20, Devin, EU:T:2022:816, par lequel le Tribunal a annulé la décision de la Chambre de recours pour ne pas avoir évalué l’existence d’une association pour certains produits contestés. De même, en l’espèce, l’examinateur n’a fourni aucune preuve permettant d’établir un lien entre « KENTUCKY » et les services de restauration ou de traiteur de la classe 43. Sans un tel lien, le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE ne saurait être maintenu, car il n’existe aucune base pour considérer le signe contesté comme descriptif pour ces services.

− De plus, le signe contesté est intrinsèquement distinctif pour ces services, en particulier pour les services de restauration, car il sert d’indicateur d’origine commerciale, sans lien avec une quelconque association géographique. L’examinateur n’a pas démontré le contraire ni fourni de base substantielle à l’affirmation selon laquelle « KENTUCKY » serait pertinent pour la fourniture de services de restauration et de traiteur dans l’UE. En tant que tel, le refus est infondé et incorrect.

L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut pas non plus s’appliquer
− Étant donné que « KENTUCKY » n’a aucune signification en relation avec les produits et services contestés, le signe contesté possède le caractère distinctif intrinsèque nécessaire requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Une marque ne peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif lorsqu’elle est capable de fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale, ce qui est clairement le cas ici. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, sous b), ne s’applique pas en l’espèce.

23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

24
Revendication de caractère distinctif acquis
− L’observation figurant dans la décision de refus concernant la décision de la société de ne pas invoquer le caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est inutile et inappropriée. La requérante a choisi de ne pas suivre cette voie en raison des coûts et de la charge de la preuve liés à la démonstration du caractère distinctif acquis dans toute l’Union, étant donné que « Kentucky » est intrinsèquement distinctif pour les produits et services contestés. Cette décision ne peut et ne doit pas être retenue contre la requérante, car le caractère distinctif acquis est une revendication discrétionnaire et est sans pertinence pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque, qui demeure la question centrale en l’espèce.
Enregistrements antérieurs
− Enfin, l’examinateur rejette à tort et de manière superficielle les enregistrements antérieurs de la société, y compris l’enregistrement de 2022 « KENTUCKY FRIED CHICKEN » (MUE n° 18 682 185), sans analyse adéquate.
Il existe également deux MUE pour KENTUCKY (mot) au nom de tiers, à savoir :
− Ces enregistrements de MUE sont clairement pertinents, car ils incorporent le terme prétendument descriptif « KENTUCKY » pour des produits et services identiques ou très similaires. L’examinateur s’est concentré uniquement sur les enregistrements plus anciens tout en ignorant opportunément l’enregistrement de 2022, qui a été décidé en vertu de la même législation applicable et dans un contexte linguistique et de marché comparable. La cohérence dans la prise de décision exige que ces précédents soient traités de manière substantielle, plutôt que d’être écartés par un paragraphe standard.
Arrêts du Tribunal dans les affaires T-105/23 et T-106/23 (ICELAND)
− Les arrêts récents du 16/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729 et du 16/07/2025, T-106/23, Iceland (fig.), EU:T:2025:730 sont inapplicables en l’espèce.
− Les arrêts Iceland reposent sur des constatations spécifiques concernant le profil géographique et économique de l’Islande, y compris son appartenance à l’Espace économique européen (« EEE ») et ses échanges commerciaux avec l’Union européenne (« UE »). Rien de tout cela ne s’applique au Kentucky.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

25
− Le raisonnement du Tribunal repose sur le fait que le lieu soit connu, ou raisonnablement susceptible d’être connu, pour la production des produits ou la prestation des services concernés. Ce seuil n’est pas atteint en l’espèce.
− Un élément central de l’arrêt Islande est la constatation du Tribunal selon laquelle l’Islande a une capacité établie de produire et de fournir une large gamme de produits, y compris des produits alimentaires et agricoles. Cette conclusion était fondée sur diverses considérations factuelles et preuves à l’appui présentées au cours de la procédure, y compris la participation de l’Islande à l’EEE, son commerce actif avec l’UE et sa réputation générale d’économie productive et autosuffisante.
En revanche, les déclarations faites par l’examinateur en l’espèce sont soit factuellement incorrectes, soit non étayées par des preuves. Le Kentucky n’est pas connu internationalement pour l’agriculture, ni reconnu par le consommateur moyen de l’UE comme
une source des produits revendiqués – et encore moins des services. Comme le montrent les preuves déposées, le Kentucky ne figure pas parmi les principaux États agricoles des
États-Unis et n’est certainement pas considéré comme un producteur ou un exportateur mondial
(Annexe 3). Le Kentucky ne figure pas parmi les dix premiers exportateurs américains de produits agricoles (Annexe 3), contribuant de manière minimale au paysage global des exportations, voire pas du tout. Il n’est ni reconnu pour, ni réalistement capable de devenir connu pour, la fourniture des produits pertinents à l’UE. Toute association de ce type serait purement spéculative et non étayée par le dossier.
− Aucune preuve ne suggère que le Kentucky est connu d’une partie significative du public de l’UE, ou qu’il serait associé aux produits ou services demandés.
Contrairement à l’Islande, il n’existe aucune relation commerciale étendue entre le Kentucky et l'
UE – au contraire, le Kentucky se classe parmi les États américains les moins bien classés en termes de
volume des échanges commerciaux avec l’UE, en particulier dans l’agriculture.
− Le Kentucky n’est pas connu pour ses solides références économiques ou environnementales, ni ne connaît un 'boom' dans aucun des secteurs pertinents. Contrairement à l’Islande, qui jouit d’une solide réputation internationale en tant que nation écologiquement durable et active sur le plan agricole, le Kentucky n’est pas considéré comme l’un des principaux États agricoles des États-Unis, comme le démontrent les preuves au dossier. L’Office n’a soumis aucune preuve crédible ou objective du contraire.
− En outre, aux paragraphes 48 à 51, le Tribunal dans l’affaire Islande a analysé en détail les types de produits que l’Islande produit ou dont on pouvait raisonnablement s’attendre à ce qu’elle les produise.
Rien de tout cela ne s’applique ici. Beaucoup des produits revendiqués par la demande concernée ici ne sont pas du tout produits au Kentucky ; d’autres sont produits en quantités si limitées qu’ils couvrent à peine la demande intérieure. Il n’y a aucune attente raisonnable que de tels produits proviennent du Kentucky. Les chiffres concernant le Kentucky montrent qu’il manque de capacité de production même pour l’autosuffisance nationale, sans parler des exportations. Les volumes sont si minimes que l’État ne peut être considéré comme connu pour ces produits.
− Bien que l’agriculture puisse être l’un des domaines d’emploi au Kentucky, ce fait seul est sans pertinence. Comme les preuves le confirment, cela ne se traduit pas par une importance nationale, et encore moins par une reconnaissance internationale – en particulier au sein de l’UE.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

26
− En Islande (points 70 à 75), le Tribunal a estimé que la marque avait un caractère descriptif pour les services de la classe 35, tels que les services de vente au détail, de commercialisation et de promotion, parce que les produits étaient fabriqués en Islande et que la requérante n’avait pas contesté ce contexte factuel. Le Tribunal a en outre relevé que les consommateurs pouvaient raisonnablement s’attendre à ce que les produits soient commercialisés par l’intermédiaire de services liés à cette région.
− Ce raisonnement ne s’applique pas au présent cas pour les services de la classe 43. Comme déjà exposé, il n’y a aucune attente que les produits – tels que les volailles ou d’autres produits alimentaires – proviennent du Kentucky ou soient commercialisés par l’intermédiaire de services qui y sont liés. Le contexte réglementaire et géographique est totalement différent. Comme l’a reconnu à juste titre la décision du 08/03/2023, R 2186/2022-4, LEON, les consommateurs de l’UE préfèrent les produits d’origine locale ou régionale, en particulier dans le secteur alimentaire. Le Kentucky n’a pas une telle pertinence ou reconnaissance pour le public de l’UE.
− Le Kentucky n’est pas connu pour une tradition culinaire particulière, une culture de la restauration ou des services de traiteur, que ce soit aux États-Unis ou à l’étranger. Tout lien entre le « Kentucky » et les services de restauration et de traiteur contestés est contesté. L’Office n’a pas soumis de preuves étayant un tel lien, ce qui n’est pas surprenant étant donné qu’il n’en existe aucun. Il n’existe aucune base factuelle – que ce soit dans la perception du public ou dans les données objectives – pour relier le Kentucky aux services de la classe 43 (voir
Annexe 3).
− En outre, le Kentucky ne figure pas parmi les dix premiers exportateurs américains de biens ou de services vers l’UE. Même lorsque certaines exportations de services sont enregistrées, elles sont d’ampleur modeste et économiquement marginales, et en tout état de cause, sans rapport avec les services de restauration ou de traiteur.
Motifs
9 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) n° 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154,
p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
11 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique, l’époque de la production des produits (les services peuvent être ignorés ici) ou d’autres caractéristiques des produits ou des services, ne peuvent être enregistrées.
12 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les indications ou signes descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.
Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise parce qu’ils ont été enregistrés comme marques (04/05/1999,
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

27
C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 15/10/2003, T-295/01, OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 29).
13 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. En conséquence, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de cette disposition que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description d’une de ces caractéristiques (27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 14 ; 21/02/2024, T-756/22, AMAZONIAN GIN COMPANY, EU:T:2024:101, § 24).
14 Pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, il doit exister un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB,
EU:T:2005:247, § 25).
15 S’agissant plus spécifiquement des signes ou indications pouvant servir à désigner l’origine ou la destination géographique des catégories de produits, ou le lieu d’exécution des catégories de services, pour lesquels la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne est demandée, et notamment des noms géographiques, il est de l’intérêt général qu’ils restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent constituer une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits ou de services concernées, et peuvent également, de diverses manières, influencer les préférences des consommateurs en associant, par exemple, les produits ou les services à un lieu susceptible d’évoquer des sentiments positifs
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 26 ; 06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 37 ; 15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 47 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244,
§ 15 ; 06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 15 ; 23/02/2022, T-806/19, Andorra (fig.), EU:T:2022:87, § 19 ; 15/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:2025:T:729,
§ 25 ; 15/07/2025, T-106/23, Iceland (fig.), EU:2025:T:730, § 25).
16 En outre, l’enregistrement de noms géographiques en tant que marques n’est pas autorisé s’ils désignent des lieux géographiques déterminés qui sont déjà célèbres, ou sont connus pour la catégorie de produits ou de services concernée, et sont donc associés à ces produits ou services dans l’esprit de la catégorie de personnes pertinente, d’une part, et n’est pas non plus autorisé l’enregistrement de noms géographiques, susceptibles d’être utilisés par des entreprises, qui doivent également rester disponibles pour ces entreprises en tant qu’indications de l’origine géographique de la catégorie de produits ou de services concernée, d’autre part (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 16).
17 Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’oppose pas en principe à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus de la catégorie de personnes pertinente ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique, ni à l’enregistrement de noms à l’égard desquels, en raison des caractéristiques du lieu qu’ils désignent, ces personnes ne sont pas susceptibles de croire que la catégorie de produits ou de services concernée en est originaire ou y a été conçue (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 17).
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

28
18 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC reconnaît comme « lieu » de production toute ville, région ou tout pays, mais seulement dans la mesure où ledit lieu est d’une taille notable et constitue un lieu d’affaires en relation avec les produits ou services concernés. En principe, il n’y a pas d’objections qui s’opposent à l’enregistrement de noms géographiques inconnus de la catégorie pertinente de personnes – ou du moins inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique – ou de noms pour lesquels, en raison du type de lieu qu’ils désignent, il est peu probable que ces personnes croient que la catégorie de produits ou de services concernée y a son origine ou y a été conçue (15/10/2003, T-295/01, OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 33 ; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 36, 50 ; 15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49 ; 05/07/2016, T-167/15, NEUSCHWANSTEIN, EU:T:2016:391, § 25 ; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL,
EU:T:2016:422, § 34, 41, 44 ; 02/06/2021, T-854/19, Montana, EU:T:2021:309, § 83,
99).
19 Lors de cette appréciation, l’EUIPO est tenu d’établir que le nom géographique est connu de la catégorie pertinente de personnes comme la désignation d’un lieu. De plus, le nom en question doit suggérer une association actuelle, dans l’esprit de la catégorie pertinente de personnes, avec la catégorie de produits ou de services en question, ou il doit être raisonnable de considérer qu’un tel nom peut, de l’avis de ces personnes, désigner l’origine géographique de cette catégorie de produits ou de services. Lors de cette appréciation, il convient d’accorder une attention particulière au degré de familiarité de la catégorie pertinente de personnes avec le nom géographique en question, avec les caractéristiques du lieu désigné par ce nom, et avec la catégorie de produits ou de services concernée (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 51 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244,
§ 19). Ces étapes sont assez souvent désignées comme le « test » pour décrire comment évaluer le caractère descriptif des marques désignant l’origine géographique (21/02/2024, T-756/22, AMAZONIAN GIN COMPANY, EU:T:2024:101, § 14).
Public pertinent et territoire
20 Les produits contestés des classes 29 et 30 consistent en des denrées alimentaires, des plats préparés et des boissons. Ils visent principalement le grand public, dont le niveau d’attention sera au plus moyen, car ils sont normalement peu coûteux et destinés à la consommation quotidienne
(07/10/2015, T-534/13, Krispy Kreme DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751, § 32 ;
13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.) / 3D’S et al, EU:T:2016:463, § 39, 40 ; 07/02/2018,
T-795/16, CRABS (fig.) / RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21 ; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29). Il ne peut cependant être exclu que ces produits visent également certains professionnels, tels que ceux impliqués dans leur distribution ou leur importation. Dans ce dernier cas, le degré d’attention sera plus élevé.
21 Les services contestés de la classe 43 consistent en la fourniture de nourriture et de boissons sous diverses formes ou en des informations concernant ces services. Ils visent le grand public dont l’attention à l’égard de ces services est rarement supérieure à la moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO /
YO, EU:T:2015:363, § 18 ; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA / La
Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24 ; 18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, HARRY’S
BAR / PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, l’enregistrement doit être refusé même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

29
23 L’examinateur a décidé de concentrer l’examen sur la perception du public de l’UE parlant danois, néerlandais, anglais, français, allemand, hongrois, italien, polonais, roumain, slovaque, slovène, espagnol et suédois, au motif que le signe contesté correspond à la manière dont le mot « Kentucky » est orthographié dans ces langues.
24 Pour la Chambre, le fait que « Kentucky » puisse être orthographié de manière identique dans certaines langues de l’UE n’est pas un facteur décisif pour déterminer la partie du public de l’UE sur laquelle il convient de se concentrer pour l’évaluation du caractère descriptif du signe contesté. Les variations orthographiques entre les différentes langues de l’UE sont, en règle générale, minimes (voir, par exemple, en letton :
Kentuki ; ou en lituanien : Kentukis) et dans la plupart des cas, elles sont simplement dues à une différence de phonétique (voir en grec : Κεντάκι ; ou en bulgare : Кентъки). En outre, il s’agit d’un terme plutôt unique et univoque, qui n’a pas d’autre signification et n’est similaire à aucun terme significatif dans aucune des langues de l’UE.
25 En conséquence, il existe d’autres critères, tels que les liens culturels, commerciaux ou économiques avec les États-Unis, qui apparaîtraient à première vue plus pertinents pour le choix du public pertinent au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
26 Quoi qu’il en soit, le fait est que le refus du signe contesté était uniquement fondé, au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sur sa perception par la partie du public pertinent de l’UE indiquée ci-dessus.
27 La Chambre examinera la perception du signe contesté par le public pertinent de l’ensemble de l’UE.
Degré de familiarité du public pertinent avec le signe contesté en tant que nom géographique
28 Le signe contesté consiste en le mot « Kentucky », qui, ainsi qu’il ressort des définitions de dictionnaires avancées par l’examinateur (voir paragraphe 2 ci-dessus), est le nom de l’un des 50 États des États-Unis.
29 L’examinateur souligne que le Kentucky jouit d’une réputation mondiale en matière d’élevage, d’agriculture et de production alimentaire, y compris les produits laitiers et les plats préparés. À l’appui de cela, des extraits de Wikipedia, de l'Encyclopædia Britannica, des recherches Google et d’autres sources ont été produits (voir paragraphes 2 et 5 ci-dessus).
30 La décision contestée ne s’étend pas sur le degré de familiarité du public pertinent avec le Kentucky en tant qu’indication géographique et ses caractéristiques. Elle se borne à conclure que le public pertinent de l’UE est conscient de la réputation du Kentucky dans les secteurs économiques mentionnés.
31 Les éléments de preuve avancés dans la décision contestée sont cependant loin d’établir l’existence d’une telle réputation mondiale.
32 Les entrées de l'Encyclopædia Britannica et de Wikipedia font état de l’agriculture et de l’élevage comme étant parmi les secteurs les plus pertinents de l’économie du Kentucky. Cependant, elles ne soutiennent pas l’idée qu’une telle activité économique contribue de manière décisive à projeter l’image de l’État au niveau international. Il en va de même pour l’extrait du site web KY
FoodandFarm (https://www.kyfoodandfarm.info/ky-ag-facts, vérifié par la Chambre le
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

30
10 mars 2026). Même si ces sources fournissent certains chiffres concernant, par exemple, la production annuelle de volaille et de bétail dans l’État, ils ne sont ni comparés à la production d’autres États américains ni à celle d’autres régions exportatrices. Aucune information n’est fournie non plus sur la mesure dans laquelle cette production est exportée, en particulier vers l'
UE.
33 Inversement, la requérante a produit des éléments de preuve en appel (voir, notamment, l’annexe 3) montrant que le Kentucky ne figure pas parmi les principaux États américains en matière de production de cultures agricoles, de soja, de volaille ou de viande bovine. Les données fournies se réfèrent aux années 2023 et 2024, le 27 juillet 2023 étant la date pertinente pour l’appréciation.
34 Le document de la requérante soumis à l’annexe 3 présente le classement des États américains qui produisent le plus de denrées alimentaires, extrait du site web farmprogress.com, en se concentrant sur les dix ou cinq premiers États des États-Unis sur 50.
35 Dans la même annexe, les informations extraites du site web nationalbeefwire.com montrent que l’État du « KENTUCKY » se classe en 14e position sur 50 pour le nombre de bovins, ce qui indique une certaine part dans la production de viande bovine. Les chiffres fournis par la requérante dans l’extrait du site web worldpopulationreview.com montrent également que, pour la production de viande bovine par État en 2024, le « KENTUCKY » est en 8e position.
36 Ces données sont par ailleurs cohérentes avec les données officielles fournies par le ministère de l’Agriculture des États-Unis. Selon celles-ci (https://www.ers.usda.gov/data- products/state-agricultural-trade-data/annual-state-agricultural-exports), en 2023, le Kentucky ne se classait qu’au 20e rang parmi les États américains en termes de valeur totale des exportations agricoles ; au 9e rang pour les exportations de volaille ; au 20e rang pour la valeur des exportations de viande bovine et de veau ; au 12e rang pour le total des produits animaux ; ou au 26e rang pour l’exportation de produits laitiers. En outre,
le Kentucky est également assez éloigné en termes absolus de la production des principaux États américains en matière de cultures, de produits animaux et laitiers.
37 De ce qui précède, il découle que, même si la production agricole et d’élevage du
Kentucky ne peut être qualifiée de négligeable, elle est manifestement insuffisante pour considérer qu’il jouit d’une réputation mondiale pour sa production agricole, d’élevage et alimentaire.
38 La familiarité du public pertinent avec le Kentucky et ses caractéristiques ne peut donc pas être directement déduite du rôle de cet État dans le commerce international agricole, d’élevage et alimentaire.
39 Par ailleurs, et comme l’a fait valoir la requérante, le Kentucky ne figure pas non plus parmi les principales destinations américaines d’affaires, de loisirs ou touristiques. Il ne possède pas de villes célèbres, d’attractions ou une signification culturelle ou économique particulière, ni une taille ou une population, qui pourraient le rendre populaire auprès du public de l’UE (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, point 91).
40 À cet égard, la requérante a produit un article daté de novembre 2021 du site de
CNBC TRAVEL, qui porte le titre « Europeans are headed to the United States – here’s where they’re going » (voir annexe 2). Il rend compte de la reprise des voyages après la pandémie et présente les destinations d’affaires et touristiques américaines les plus populaires pour les
Européens. Ni le Kentucky ni aucune de ses localités n’est mentionné dans l’article. Il en va de même pour le classement des États américains les plus visités en 2024 du site « WORLD POPULATION REVIEW » (voir également annexe 2).
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

31
41 En outre, rien au dossier ne démontre que le public de l’Union ait pu être particulièrement exposé au Kentucky en tant que lieu géographique ou à l’une de ses caractéristiques culturelles, naturelles ou économiques distinctives. En particulier, il est géographiquement plutôt éloigné de l’Union et rien n’indique que cet État ait pu avoir un impact significatif sur le public de l’Union par le biais de films, de romans, de séries télévisées, de musiques, d’événements internationaux, de marketing numérique, de viralité numérique ou de médias sociaux à succès, ou d’efforts de sensibilisation basés sur l’image de marque ou des slogans (tels que, par exemple, « I Love NY »). Il n’y a absolument rien de tel sur quoi la Chambre de recours puisse se fonder pour étayer les hypothèses de l’examinateur.
42 À cet égard, le fait que certaines informations puissent être tirées de sources généralement accessibles ne signifie pas que le public pertinent en ait immédiatement connaissance
(25/10/2018, T-122/17, DEVIN, EU:T:2018:719, § 39).
43 Même si la Chambre de recours devait admettre qu’au moins une partie non négligeable du public de l’Union reconnaîtrait le « Kentucky » comme un État américain, la Chambre de recours ne voit aucune raison de pousser cette hypothèse plus loin, à savoir d’admettre que ladite partie du public associerait des caractéristiques particulières à l’État en question, y compris sa localisation exacte aux
États-Unis, sa géographie, ses activités économiques prédominantes et ses spécialités alimentaires.
44 Cela étant, il est peu probable que le signe contesté puisse suggérer une association particulière dans l’esprit du public pertinent de l’Union avec les produits contestés, et encore moins qu’il puisse influencer les préférences des consommateurs. En d’autres termes, il ne peut y avoir de relation suffisamment directe et spécifique entre le signe contesté et les produits et services contestés (12/06/2007, T-339/05, LOKTHREAD, EU:T:2007:172, § 42).
45 En particulier, l’affirmation de la requérante selon laquelle l’association avec la catégorie des volailles contestées et des différents produits à base de poulet (classe 29) est majoritairement liée à la propre marque de la requérante (Kentucky Fried Chicken, KFC), plutôt qu’à une quelconque réputation agricole inhérente, n’est pas sans fondement. Des considérations similaires pourraient être faites en ce qui concerne les services contestés de la classe 43, qui sont tous liés aux services de restauration.
46 La Chambre de recours ne voit pas non plus de raison de considérer comme raisonnable de supposer qu’une association entre le signe contesté et les produits et services contestés puisse être établie à l’avenir.
47 Enfin, la Chambre de recours souligne que la présente affaire diffère significativement de celles qui sous-tendent les décisions de la Grande Chambre de recours dans l’affaire ICELAND (voir, notamment, 15/12/2022,
R 1238/2019-G, Iceland) et les arrêts subséquents du Tribunal (voir, notamment, 16/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729). Dans cette affaire, la marque contestée consistait en le nom d’un pays européen faisant partie de l’Espace économique européen, intégré au marché unique européen et ayant des liens étroits avec l’Union
européenne. En outre, il avait des liens très profonds avec le Danemark par rapport à tout autre État
membre de l’Union, en raison du fait que le pays était sous domination danoise pendant plus de quatre cents ans, ainsi que de la relation étroite maintenue à l’ère post-indépendance. Cette proximité socioculturelle était en outre nourrie par le fait que de nombreux Islandais ont une connaissance du danois en raison de la poursuite de l’enseignement de cette langue dans les écoles islandaises (15/12/2022, R 1238/2019-G, Iceland, § 115, 116). À cet égard, il est important de noter que le grand public au Danemark faisait partie du public défini comme pertinent pour l’appréciation du caractère descriptif dans l’affaire ICELAND (§ 90).
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

32
48 La grande chambre de recours a en effet souligné ce qui suit : « Contrairement à des régions géographiques telles que
l’Alaska ou le Montana, l’Islande fait partie intégrante du marché unique et entretient des liens commerciaux étroits avec l’Union. […] En outre, contrairement à l’Alaska ou au Montana, l’Islande est bien reliée à l’Union par des vols aériens réguliers à courte distance vers un certain nombre de villes européennes et constitue une destination populaire pour les visiteurs issus du public pertinent » (points 118 et 119).
49 La grande chambre de recours a donc pris soin de ne pas étendre ses conclusions à des affaires telles que
MONTANA (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309) et ALASKA
(08/09/2009, T-226/08, Alaska, EU:T:2009:257), dans lesquelles une familiarité suffisante du public européen avec les États américains en question ou la production des produits contestés dans ceux-ci, respectivement, n’avait pas été établie.
50 En conclusion, la chambre de recours estime que le caractère descriptif du signe contesté au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’a pas été suffisamment démontré.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
51 L’examinateur a estimé que, étant donné que le signe contesté était descriptif, il était également dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
52 Cette conclusion est, cependant, viciée, étant donné qu’aucun caractère descriptif du signe contesté n’a été démontré de manière convaincante. L’examinateur n’a fourni aucune motivation indépendante pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et la chambre de recours n’en voit aucune.
Conclusion
53 Le recours est fondé. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée.
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY

33
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Fait droit à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne.

Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
23/03/2026, R 1933/2024-4, KENTUCKY