EUIPO, 18 décembre 2025, n° 003238276

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° 003238276
Numéro(s) :	003238276
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 276
Viacom International Inc., 1515 Broadway, 10036-5794 New York, États-Unis (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Igg Singapore Pte. Ltd., 80 Pasir Panjang Road, #18-84, Mapletree Business City, 117372 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Barzanò & Zanardo S.P.A., Via Del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 276 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 301 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 301 «I, Slime» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur les enregistrements de MUE n° 9 726 514 et n° 9 233 966, tous deux pour la marque verbale «SLIME». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de MUE de l’opposante n° 9 726 514 et n° 9 233 966.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 276 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 9 726 514 Classe 41: Services de divertissement, services de parcs d’attractions ; services sportifs et culturels ; production de programmes de radio et de télévision ; production de films et de spectacles de divertissement en direct ; production de films d’animation et de programmes de télévision ; services de studios de cinéma et de télévision ; divertissements cinématographiques, services de divertissement télévisuel ; représentations et spectacles de divertissement en direct ; publication de livres, de magazines et de périodiques ; fourniture d’informations sur des services de divertissement à de multiples utilisateurs via le World Wide Web ou l’internet ou d’autres bases de données en ligne ; production de spectacles de danse, de spectacles musicaux et de cérémonies de remise de prix vidéo ; production, hébergement, organisation et présentation de spectacles comiques, de jeux télévisés et d’événements sportifs devant un public en direct, diffusés en direct ou enregistrés pour une diffusion ultérieure ; hébergement, organisation et présentation de concerts musicaux en direct ; émissions d’actualités télévisées ; organisation de concours de talents et d’événements de remise de prix musicaux et télévisuels ; organisation et présentation d’expositions de divertissement liées au style et à la mode ; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement par le biais d’un réseau informatique mondial. Enregistrement de marque de l’UE n° 9 233 966 Classe 9: Enregistrements sonores ou vidéo théâtraux ou musicaux ; lunettes de soleil ; aimants ; équipements et accessoires de téléphones mobiles sans fil, façades de téléphones mobiles ; sonneries étant des sonneries téléchargeables, musique, mp3, graphiques, images vidéo pour dispositifs de communication mobiles sans fil ; fourniture de transmission sans fil pour le téléchargement (upload) et le téléchargement (download) de sonneries, de voix, de musique, de mp3, de graphiques, d’images vidéo, d’informations et d’actualités via un réseau informatique mondial vers un dispositif de communication mobile sans fil ; vote et réception de messages vocaux et textuels entre dispositifs de communication mobiles sans fil ; programmes de jeux vidéo enregistrés sur cartouches, disques, CD-ROM, cassettes, bandes et mini-disques ; ordinateurs ; logiciels de jeux informatiques enregistrés sur disques, CD-ROM et mini-disques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9: Programmes de jeux informatiques ; logiciels de jeux informatiques, téléchargeables ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Logiciels informatiques, enregistrés ; programmes informatiques [logiciels téléchargeables] ; Programmes informatiques
[programmes], enregistrés ; programmes d’exploitation informatique, enregistrés ; Cartouches de jeux vidéo ; ordinateurs ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; publications électroniques, téléchargeables ; Jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires ; Logiciels de jeux ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux vidéo ; logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne ; Jeux informatiques ; Logiciels de divertissement pour jeux informatiques ; Jeux informatiques téléchargeables ; Logiciels de jeux électroniques pour appareils sans fil ; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles ; Programmes de jeux vidéo.

Décision sur opposition n° B 3 238 276 Page 3 sur 8
Classe 41 : Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; Informations en matière de divertissement ; Services d’artistes de spectacle ; Location de matériel de jeux ; Divertissement ; Organisation de compétitions [éducation ou divertissement] ; Services de clubs [divertissement] ; Services d’éducation par des clubs ; Organisation et conduite de conférences ; Expositions (Organisation d') à des fins culturelles ou éducatives ; Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; Publication de livres et de journaux électroniques en ligne ; publication de textes, autres que publicitaires ; édition électronique ; publication de livres ; Fourniture de jeux en ligne ; Publication et fourniture de jeux informatiques ; Services de jeux électroniques fournis par l’intermédiaire de l’internet ; fourniture de jeux informatiques en ligne ; services de jeux informatiques en ligne ; services de jeux en ligne via des appareils mobiles ; Publication de logiciels de jeux informatiques et vidéo interactifs.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les ordinateurs figurent identiquement dans les deux listes de produits de la classe 9.

Les publications électroniques contestées, téléchargeables, sont similaires aux enregistrements sonores ou vidéo théâtraux ou musicaux de l’opposant, étant donné qu’elles partagent la même nature et la même finalité, qu’elles proviennent de la même entreprise et qu’elles sont vendues au même public par les mêmes canaux de distribution.

Programmes de jeux informatiques ; logiciels de jeux informatiques, téléchargeables ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Logiciels informatiques, enregistrés ; programmes informatiques [logiciels téléchargeables] ; Programmes informatiques, enregistrés ; programmes d’exploitation informatique, enregistrés ; Logiciels de jeux ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux vidéo ; logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne ; Jeux informatiques ; Logiciels de divertissement pour jeux informatiques ; Jeux informatiques téléchargeables ; Logiciels de jeux électroniques pour appareils sans fil ; Programmes de jeux vidéo ; cartouches de jeux vidéo ; jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires ; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles sont au moins similaires, sinon identiques, aux programmes de jeux vidéo de l’opposant enregistrés sur cartouches, disques, CD-ROM, cassettes, bandes et mini-disques. En effet, ces produits coïncident au moins en termes d’origine commerciale, de canaux de distribution et de public pertinent. De plus, ils peuvent partager la même nature et la même finalité.

Les périphériques informatiques contestés sont similaires aux ordinateurs de l’opposant, étant donné qu’ils coïncident en termes d’origine commerciale, de canaux de distribution et de public pertinent. De plus, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 41

Décision sur opposition n° B 3 238 276 Page 4 sur 8
Les services de jeux contestés fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; Informations en matière de divertissement ; Services d’artistes de spectacle ; Location de matériel de jeux ; Divertissement ; Organisation de compétitions [éducation ou divertissement] ; Services de clubs [divertissement] ; Fourniture de jeux en ligne ; Services de jeux électroniques fournis par l’intermédiaire de l’internet ; fourniture de jeux informatiques en ligne ; services de jeux informatiques en ligne ; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles sont identiques aux services de divertissement de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes – services d’artistes de spectacle ; divertissement) soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés.

La fourniture contestée de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; Publication de livres et de revues électroniques en ligne ; publication de textes, autres que des textes publicitaires ; publication assistée par ordinateur ; publication de livres ; Édition et fourniture de jeux informatiques ; Édition de logiciels de jeux informatiques et vidéo interactifs sont au moins similaires à un degré élevé, voire identiques (comme dans le cas de la publication de livres contestée) aux publications de livres, magazines et périodiques de l’opposant, puisqu’ils partagent au moins le même but, en plus de provenir des mêmes entreprises, d’être vendus par les mêmes canaux de distribution et d’être destinés au même public. Les services d’éducation de clubs contestés ; Organisation et conduite de conférences ; Expositions (Organisation d') à des fins culturelles ou éducatives sont considérés comme au moins similaires aux services sportifs et culturels de l’opposant. Ces services peuvent partager le même but, peuvent provenir des mêmes entreprises et être destinés au même public. En outre, ils sont normalement proposés par les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé, en raison de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix de certains des produits et services concernés.

c) Les signes
SLIME I, Slime

Décision d’opposition n° B 3 238 276 Page 5 sur 8
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Par souci de simplicité, en raison de l’identité des marques antérieures, et aux fins de la comparaison entre les signes, les marques antérieures seront ci-après désignées comme une seule marque (au singulier).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « SLIME » inclus dans les deux marques sera compris dans une partie de l’UE, par exemple par la partie anglophone du public, comme, entre autres, une « substance épaisse et humide qui recouvre une surface » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 15/12/2025 à l’adresse https://bit.ly/37iovAb). Afin d’éviter d’avoir à analyser tous les scénarios possibles dans lesquels un tel mot pourrait être lié aux produits et services en question, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public qui ne comprend pas le sens de « SLIME », telle qu’une partie substantielle des consommateurs italophones et hispanophones.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « SLIME ». Le même mot est présent comme deuxième élément verbal dans le signe contesté. Étant donné que ce terme n’a pas de signification pour la partie du public pertinent sur laquelle la présente évaluation se concentre, il est distinctif dans les deux marques.

En ce qui concerne le premier élément du signe contesté « I, », le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que la lettre « I », lorsqu’elle apparaît devant un terme, peut signifier « intelligent » ou faire référence aux technologies de l’information (31/01/2018, T- 35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21 ; 16/12/2010, T-161/09, ilink, § 30-31 ; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54 ; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 75). Ce sera également le cas pour au moins une partie du public italophone et hispanophone examiné. La lettre « I », lorsqu’elle est considérée en relation avec les produits et services technologiques concernés, sera ainsi perçue comme faiblement distinctive et même descriptive, c’est-à-dire qu’elle concerne des produits qui sont intelligents en leur permettant d’utiliser les technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 33 ; 17/10/2018, T- 822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 35), ou des services qui se rapportent aux technologies de l’information.

Toutefois, il ne peut être exclu que cette lettre « I » soit perçue simplement comme une lettre ne véhiculant aucune signification spécifique, ou qu’elle soit reconnue

Décision sur opposition n° B 3 238 276 Page 6 sur 8
par une partie du public en cause comme le cas subjectif du pronom personnel de la première personne du singulier en anglais. Dans de tels scénarios, puisqu’aucun lien clair ne peut être envisagé avec les produits et services pertinents, la lettre « I » sera distinctive pour cette partie du public. Contrairement aux vues de l’opposant, les signes en comparaison sont des marques verbales et, par définition, ils n’ont pas d’élément dominant. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « SLIME » présent à l’identique dans les deux marques. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « I » de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément « I » de la marque contestée véhiculera la ou les significations mentionnées ci-dessus, au moins pour une partie du public, tandis que l’autre signe est dépourvu de tout contenu sémantique dans les territoires pertinents. Il s’ensuit que les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public. Cependant, au moins pour une partie du public, la signification de « I » en lien avec les technologies de l’information doit être considérée comme une signification faible, de sorte que, dans ce cas, la divergence conceptuelle entre les signes a un poids relativement faible dans la comparaison globale des signes. Pour la partie du public en cause qui n’associera « I » à aucune signification, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien

Décision sur opposition n° B 3 238 276 Page 7 sur 8
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services visés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) aux produits et services de l’opposant. Les marques sont similaires à un degré élevé du point de vue visuel et phonétique, tandis qu’elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou que l’aspect conceptuel n’affecte pas la comparaison des signes. En outre, la marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif et elle est entièrement reproduite dans la marque contestée.

Certes, pour une partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires en raison de l’élément « I » de la marque contestée, lequel est, de surcroît, placé au début de la marque contestée. Toutefois, l’élément coïncidant « SLIME » constitue l’intégralité de la marque antérieure et occupe une partie significative du signe. En outre, cet élément joue un rôle distinctif et indépendant dans le signe contesté. Dans ces circonstances, la présence de l’élément additionnel « I », lequel a également été jugé faible pour au moins une partie du public en cause, est insuffisante pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques susmentionnées. En effet, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, il convient de garder à l’esprit qu’il est courant pour les fabricants et les prestataires de services d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en ajoutant ou en omettant des éléments afin de conférer à la marque une image nouvelle ou attrayante d’une autre manière. Par conséquent, la division d’opposition estime que le consommateur pertinent, quelle que soit son attention, peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, les deux ayant en commun l’élément distinctif « SLIME » (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En particulier, il est noté que le fait que la différence verbale entre les signes soit placée au début de la marque contestée ne saurait prévaloir en toutes circonstances, en particulier en l’espèce en raison de la similitude visuelle et phonétique constatée entre les marques et du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public non anglophone, tel qu’une partie significative du public italophone et hispanophone et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 9 726 514 et n° 9 233 966 pour la marque verbale « SLIME ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que les droits antérieurs « SLIME » conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 238 276 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Claudia ATTINÀ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.