DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 005 975
Deutsche Telekom AG, Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells International LLP, Alstertor 21, 20095 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
TJ Point S.R.L., Via A.grandi 13a, 60131 Ancona, Italie (requérante), représentée par Innova ± Partners S.R.L., Via Giacomo Leopardi, 2, 60122 Ancona, Italie (mandataire agréé). Le 22/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 005 975 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 193 921 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 193 921 pour la marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 235 034 pour la
marque figurative. L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne une marque non enregistrée «T» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 005 975 Page sur 2 12
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 235 034 de
l’opposante pour la marque figurative;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments électriques, électroniques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) ou d’enseignement (compris dans la classe 9); appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données; supports d’enregistrement de données exploitables par une machine; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; équipement pour le traitement des données et ordinateurs.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Adaptateurs pour connecter des téléphones à des prothèses auditives; Appareils de reproduction; Appareils pour la reproduction d’images; Appareils portables de reproduction de son; Appareils pour la reproduction du son; Appareils de reproduction vidéo; Appareils de reproduction de films; Appareils et instruments pour la lecture d’enregistrements; Dispositifs de lecture pour supports de sons et d’images; Moniteurs radio pour la reproduction du son et des signaux; Processeurs vidéo pour fournir une vue à 360 degrés pour un véhicule; Programmes informatiques exploitables par une machine pour la reproduction de musique; Moniteurs d’affichage pour fournir une vue à 360 degrés pour un véhicule; Membranes acoustiques pour appareils d’enregistrement ou de reproduction du son; Appareils pour la reproduction de données; Périphériques pour la reproduction de données; Téléviseurs numériques; Récepteurs de télévision; Téléviseurs plasma; Supports pour téléviseurs; Décodeurs pour télévision; Filtres pour téléviseurs; Télécommandes pour téléviseurs; Téléviseurs comprenant des magnétoscopes; Filtres antireflets pour téléviseurs; Logiciels applicatifs pour téléviseurs; Lunettes 3D pour récepteurs de télévision; Mécanismes à prépaiement pour appareils de télévision; Téléviseurs UHD (Ultra High définition); Téléviseurs HD (haute définition); Téléviseurs à protocole internet; Téléviseurs DMB (diffusion multimédia numérique); Téléviseurs à écran à cristaux liquides (LCD); Filtres d’écran pour ordinateurs et téléviseurs; Téléviseurs à diodes électroluminescentes organiques; Supports pour la mise en place de téléviseurs à écran plat; Téléviseurs à LED; Téléviseurs pour voitures; Appareils audio; Enregistrements audio; Numériseurs audio; Câble audio; Amplificateurs; Récepteurs audio; Compresseurs audio; Analyseurs audio; Temporiseurs audio; Expandeurs audio; Enregistreurs audio; Projecteurs sonores; Mélangeurs audio; Barres insonorisantes; Récepteurs audio et vidéo; Appareils électroniques audio; Haut-parleurs [équipements audio]; Crossover audio électroniques; Dispositifs audio en salle; Enregistreurs audio numériques; Serveurs audionumériques; Lecteurs audionumériques; Lecteurs pour cassette audio; Magnétoscopes à cassette audio; Bandes audio numériques préenregistrées; Appareils à fréquence audio; Amplificateurs de fréquences audio; Appareils de conférence audio; Appareils de commutation audio; Appareils de doublage audio; Appareils de

---

Décision sur l’opposition no B 3 005 975 Page sur 3 12
traitement audio; Transmetteurs audio; Haut-parleurs audio pour véhicules; Appareils pour effets audio; Lecteurs de cassettes audio; Mélangeurs de puissance [appareils audio]; Casques audiovisuels pour jeux vidéo; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Dispositifs audio et récepteurs radio; Appareils d’interface audio numériques; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Baladeurs; Lecteurs de musique portables; Vidéotéléphones; Moniteurs vidéo; Appareils vidéo interactifs; Appareils d’interphonie vidéo; Appareils de vidéoconférence; Appareils pour la transmission d’images; Amplificateurs vidéo; Appareils de communication vidéo; Appareils pour effets vidéo; Appareils de téléphonie vidéo pour portes; Appareils de montage vidéo; Appareils audiovisuels; Appareils audio haute-fidélité; Appareils téléphoniques; Radiotéléphones; Téléphones numériques; Téléphones satellites; Téléphones portables; Téléphones publics; Téléphones fixes; Téléphones par VoIP; Fils téléphoniques; Téléphones cellulaires numériques; Téléphones de voiture; Téléphones de conférence; Casques téléphoniques; Fils téléphoniques magnétiques; Câbles téléphoniques électriques; Répondeurs téléphoniques; Cartes téléphoniques codées; Téléphones équipés de systèmes d’intercommunication; Téléphones portables pour véhicules; Claviers pour téléphones portables; Housses pour téléphones portables; Batteries pour téléphones portables; Chargeurs pour téléphones portables; Économiseurs d’écran téléchargeables pour téléphones; Plaques faciales pour téléphones cellulaires; Chargeurs pour téléphones intelligents; Alimentations électriques pour smartphones; Écouteurs; Écouteurs stéréo; Amplificateurs d’écouteurs; Casques de communication; Casques d’écoute pour ordinateurs; Téléphones internet; Casques d’écoute sans fil; Casques pour téléphones portables; Ecouteurs sans fil; Casques d’écoute mains libres pour téléphones portables; Casques d’écoute personnels pour appareils de transmission du son; Casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; Casques de réalité virtuelle; Casques d’écoute sans fil pour smartphones; Casques pour jeux de réalité virtuelle; Prises bidirectionnelles pour casques d’écoute; Prises téléphoniques; Consoles d’écouteurs; Têtes de microphone; Boîtiers de haut-parleurs; Appareils d’amplification stéréo; Haut-parleurs; Amplificateurs de puissance; Renforçateurs d’images; Amplificateurs d’images lumineuses résiduelles; Unités de cédéroms; Lecteurs de disques compacts; Lecteurs CD portables; Lecteurs DVD; Lecteurs DVD; Lecteurs de DVD portables; Tourne-disques; Haut-parleurs pour tourne- disques; Disques compacts; Aiguilles de tourne-disques; Bras acoustiques pour tourne-disques; Régulateurs de vitesse de tourne-disques; Dispositifs pour changer les aiguilles de tourne-disques; Égaliseurs graphiques; Égaliseurs
[appareils audio]; Appareils de mixage audio; Mélangeurs vidéo; Tables de mixage numériques; Mélangeurs pour microphones; Mixeurs audio avec amplificateur intégré; Magnétoscopes à cassettes radio; Radios; Antennes de radio; Appareils de radiodiffusion; Diodes électroluminescentes organiques; Panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes); Appareils d’affichage à plasma; Filtres optiques pour panneaux d’affichage à plasma; LCD
[écrans à cristaux liquides]; Écrans LCD à gros écran; Écrans à cristaux liquides
[CD] pour home théâtres; Écrans à cristaux liquides (TFT-LCD); Moniteurs à LED.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 005 975 Page sur 4 12
Les Adapteurs pour connecter des téléphones à des prothèses auditives contestés; Appareils de reproduction; Appareils pour la reproduction d’images; Appareils portables de reproduction de son; Appareils pour la reproduction du son; Appareils de reproduction vidéo; Appareils de reproduction de films; Appareils et instruments pour la lecture d’enregistrements; Dispositifs de lecture pour supports de sons et d’images; Moniteurs radio pour la reproduction du son et des signaux; Processeurs vidéo pour fournir une vue à 360 degrés pour un véhicule; Programmes informatiques exploitables par une machine pour la reproduction de musique; Moniteurs d’affichage pour fournir une vue à 360 degrés pour un véhicule; Membranes acoustiques pour appareils d’enregistrement ou de reproduction du son; Appareils pour la reproduction de données; Téléviseurs numériques; Récepteurs de télévision; Téléviseurs plasma; Décodeurs pour télévision; Téléviseurs comprenant des magnétoscopes; Téléviseurs UHD (Ultra High définition); Téléviseurs HD (haute définition); Téléviseurs à protocole internet; Téléviseurs DMB (diffusion multimédia numérique); Téléviseurs à diodes électroluminescentes organiques; Téléviseurs à écran à cristaux liquides (LCD); Téléviseurs à diodes électroluminescentes organiques; Téléviseurs à LED; Téléviseurs pour voitures; Appareils audio; Numériseurs audio; Amplificateurs; Récepteurs audio; Compresseurs audio; Analyseurs audio; Temporiseurs audio; Expandeurs audio; Enregistreurs audio; Projecteurs sonores; Mélangeurs audio; Barres insonorisantes; Récepteurs audio et vidéo; Appareils électroniques audio; Haut-parleurs [équipements audio]; Crossover audio électroniques; Dispositifs audio en salle; Enregistreurs audio numériques; Serveurs audionumériques; Lecteurs audionumériques; Lecteurs pour cassette audio; Magnétoscopes à cassette audio; Appareils à fréquence audio; Amplificateurs de fréquences audio; Appareils de conférence audio; Appareils de commutation audio; Appareils de doublage audio; Appareils de traitement audio; Transmetteurs audio; Haut-parleurs audio pour véhicules; Appareils pour effets audio; Lecteurs de cassettes audio; Mélangeurs de puissance [appareils audio]; Casques audiovisuels pour jeux vidéo; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Dispositifs audio et récepteurs radio; Appareils d’interface audio numériques; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Baladeurs; Lecteurs de musique portables; Vidéotéléphones; Moniteurs vidéo; Appareils vidéo interactifs; Appareils d’interphonie vidéo; Appareils de vidéoconférence; Appareils pour la transmission d’images; Amplificateurs vidéo; Appareils de communication vidéo; Appareils pour effets vidéo; Appareils de téléphonie vidéo pour portes; Appareils de montage vidéo; Appareils audiovisuels; Appareils audio haute-fidélité; Appareils téléphoniques; Radiotéléphones; Téléphones numériques; Téléphones satellites; Téléphones portables; Téléphones publics; Téléphones fixes; Téléphones par VoIP; Téléphones cellulaires numériques; Téléphones de voiture; Téléphones de conférence; Casques téléphoniques; Répondeurs téléphoniques; Téléphones équipés de systèmes d’intercommunication; Téléphones portables pour véhicules; Écouteurs; Écouteurs stéréo; Amplificateurs d’écouteurs; Casques de communication; Casques d’écoute pour ordinateurs; Téléphones internet; Casques d’écoute sans fil; Casques pour téléphones portables; Ecouteurs sans fil; Casques d’écoute mains libres pour téléphones portables; Casques d’écoute personnels pour appareils de transmission du son; Casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; Casques de réalité virtuelle; Casques d’écoute sans fil pour smartphones; Casques pour jeux de réalité virtuelle; Consoles d’écouteurs; Têtes de microphone; Appareils d’amplification stéréo; Haut-parleurs; Amplificateurs de puissance; Renforçateurs d’images; Amplificateurs d’images lumineuses résiduelles; Unités de cédéroms; Lecteurs de disques compacts; Lecteurs CD portables; Lecteurs DVD; Lecteurs DVD;

---

Décision sur l’opposition no B 3 005 975 Page sur 5 12
Lecteurs de DVD portables; Tourne-disques; Haut-parleurs pour tourne-disques; Disques compacts; Égaliseurs graphiques; Égaliseurs [appareils audio]; Appareils de mixage audio; Mélangeurs vidéo; Tables de mixage numériques; Mélangeurs pour microphones; Mixeurs audio avec amplificateur intégré; Magnétoscopes à cassettes radio; Radios; Appareils de radiodiffusion; Panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes); Appareils d’affichage à plasma; LCD
[écrans à cristaux liquides]; Écrans LCD à gros écran; Écrans à cristaux liquides
[CD] pour home théâtres; Écrans à cristaux liquides (TFT-LCD); Les moniteurs à LED sont tous des dispositifs qui servent à enregistrer, transmettre, traiter et/ou reproduire, du son, des images et/ou des données et, dès lors, ils sont inclus dans la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données ou, à tout le moins, se chevauchent; équipement pour le traitement des données et ordinateurs. Ces produits sont dès lors identiques.
Les mécanismes à prépaiement pour appareils de télévision contestés sont inclus dans la catégorie générale des mécanismes de l’opposante pour appareils à prépaiement. Dès lors, ils sont identiques.

Les lunettes 3D pour récepteurs de télévision contestés sont incluses dans la catégorie plus large des appareils et instruments optiques de l’opposante. Ces produits sont identiques.
Les enregistrements audio contestés; Les bandes audio numériques préenregistrées sont très similaires aux équipements de traitement et ordinateurs de l’opposante. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

Les logiciels de la demande de téléviseurs contestés ont certains points communs avec les équipements de traitement de données et les ordinateurs de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les présentoirs pour téléviseurs contestés sont similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données de l’opposante. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.

La vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données de l’opposante; les équipements pour le traitement des données et les ordinateurs sont des appareils et dispositifs utilisés pour permettre la communication d’informations audio ou vidéo à distance au moyen d’ondes radio, de signaux optiques, etc., ou le long d’une ligne de transmission. Ces produits comprennent des appareils tels que téléphone, appareils de télévision, etc., car ils servent à transmettre des sons, des données, des informations et des images par excellence. Les téléphones sont des appareils qui convertissent des signaux vocaux et d’images en une forme qui peut être transmise à des appareils à distance qui reçoivent et reconvertissent des ondes en signaux sonores et images. Les filtres pour appareils de télévision contestés; Filtres optiques pour panneaux d’affichage à plasma; Télécommandes pour téléviseurs; Filtres antireflets pour téléviseurs;

---

Décision sur l’opposition no B 3 005 975 Page sur 6 12
Périphériques pour la reproduction de données; Claviers pour téléphones portables; Housses pour téléphones portables; Batteries pourtéléphones portables; Plaques faciales pour téléphones cellulaires; Chargeurs pour téléphones portables; Chargeurs pour téléphones intelligents; Alimentations électriques pour smartphones; Prises bidirectionnelles pour casques d’écoute; Prises téléphoniques; Fils téléphoniques magnétiques; Câbles téléphoniques électriques; Fils téléphoniques; Câble audio; Filtres d’écran pour ordinateurs et téléviseurs; Supports pour la mise en place de téléviseurs à écran plat; Les filtres optiques pour panneaux d’affichage plasma sont différents dispositifs, y compris des accessoires appartenant à des équipements de télécommunications utilisés avec les appareils d’enregistrement, de transmission, de traitement et de reproduction du son, des images ou des données de l’opposante; équipement pour le traitement des données et ordinateurs. Ils sontdès lors similaires aux produits de l’opposante. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires, tels que les batteries téléphoniques mobiles contestées.

Lescartes téléphoniques codées sont des cartes sur lesquelles des données sont stockées dans les éléments de la carte à puce. Ils ont certains points communs avec les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante. Ils peuvent avoir les mêmes fabricants et canaux de distribution et sont complémentaires les uns des autres. Ils sont dès lors similaires.

Les cabinets de haut-parleurs contestés; Aiguilles de tourne-disques; Dispositifs pour changer les aiguilles de tourne-disques; Bras acoustiques pour tourne- disques; Régulateurs de vitesse de tourne-disques; Les antennes de radio sont similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son de l’opposante. Ils peuvent avoir le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

Les diodes électroluminescentes organiques contestées sont des diodes électroluminescentes (dispositifssemi-conducteurs) dans lesquelles la couche électroluminescente émettant une couche d’électroluminescente est une pellicule de composés organiques émettant de la lumière en réponse à un courant électrique. Ces dispositifs sont nécessaires à la production des appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, tels que des appareils de télévision OLED. Leur fabricant et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.

Leséconomiseurs d’écran téléchargeables pour téléphones font référence à un logiciel téléchargeable qui permet d’enregistrer des images sur des téléphones. Par conséquent, ils sont similaires aux ordinateurs de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur

---

Décision sur l’opposition no B 3 005 975 Page sur 7 12
moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public de professionnels.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction notamment de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes coïncident totalement par leur élément verbal, à savoir la lettre «T», et cette lettre sera immédiatement perçue par le public pertinent du territoire pertinent. Sa représentation est peu stylisée dans les deux signes. En outre, le signe contesté contient des éléments supplémentaires, à savoir le trait d’union et l’élément verbal «logique», dont la stylisation est assez courante et fait référence au fait que toutes les lettres apparaissent en caractères minuscules en caractères gras.
Le trait d’union dans le signe contesté est le signe de ponctuation, utilisé pour réunir des mots pour former un composé. L’impact de cet élément sur la comparaison des signes sera limité.

Comme indiqué ci-dessus, la lettre commune «T» sera immédiatement perçue par le public pertinent du territoire pertinent.
Le mot «LOGIC» présent dans les deux signes sera compris, non seulement par les consommateurs anglophones, mais aussi par les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent, comme faisant référence au «raisonnement mené ou apprécié selon des principes stricts de validité». Ce mot est utilisé sous une forme orthographique identique ou légèrement différente dans les langues européennes; par exemple, «Logik» en allemand et en suédois, «lógica» en espagnol et en portugais, «logique» en français, «Logica» en italien et en néerlandais; «logika» en polonais, en bulgare et en tchèque; logică en roumain.

---

Décision sur l’opposition no B 3 005 975 Page sur 8 12
Ce mot dans la signification susmentionnée est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen.
En outre, une partie du public pertinent peut comprendre «LOGIC» comme signifiant (électronique, informatique) les principes sous-tendant les unités d’un système informatique qui effectuent des opérations arithmétiques et logiques. Par conséquent, s’il est compris dans cette signification par une partie du public pertinent, ce mot peut être perçu comme faible pour au moins une partie des produits contestés, étant donné qu’il fait allusion à leurs fonctionnalités telles que les décodeurs de télévision; Compresseurs audio; Analyseurs audio. Le mot «logique» est normalement distinctif en ce qui concerne les autres produits tels que les présentoirs pour téléviseurs contestés; Armoires pour haut-parleurs ou aiguilles de tourne-disques.

En ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition relève que la Cour, dans son arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (points 33-39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, l’Office considère que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique.
Tout en admettant qu’il peut s’avérer plus ardu d’établir le caractère distinctif pour des marques composées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, la Cour a retenu que ces circonstances ne justifient pas de prévoir des critères spécifiques complétant l’application du critère du caractère distinctif tel qu’il est interprété dans la jurisprudence ou dérogeant à celle-ci.
L’Office interprète cette conclusion de la Cour comme signifiant qu’il n’est pas correct, pour établir le caractère distinctif d’une marque antérieure, de se fonder sur des postulats tels que des positions a priori selon lesquelles les consommateurs ne perçoivent pas habituellement les lettres uniques comme des marques ou des arguments génériques comme celui concernant la disponibilité des signes, motivé en l’occurrence par le nombre limité des lettres.
Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
Par conséquent, si les marques antérieures enregistrées composées d’une lettre (ou d’un chiffre) unique représentés dans une police de caractères normale bénéficient d’une présomption de validité, leur degré de caractère distinctif inhérent devra en définitive être évalué par rapport aux produits ou services concernés.
Les considérations qui précèdent s’appliquent à la fois aux marques composées d’un seul chiffre et d’un chiffre représenté en caractères standard (c’est-à-dire des marques verbales) et aux marques constituées d’un seul chiffre et d’un seul chiffre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 005 975 Page sur 9 12
En ce qui concerne les produits en cause, la division d’opposition est d’avis que la marque verbale commune «T» ne véhicule aucune information sur les caractéristiques essentielles des produits en cause. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen à leur égard.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif de la marque antérieure constitue simplement un élément de sa stylisation.
Les signes en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «T», qui constitue l’élément initial et distinctif du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément/initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (sa partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par l’élément «logique» occupant la deuxième position dans le signe contesté. En outre, cet élément a été jugé faible pour au moins une partie des produits en cause, comme analysé ci-dessus. La division d’opposition est d’avis que nonobstant le fait que le terme «logique» est distinctif pour les autres produits contestés pertinents, l’élément initial commun et distinctif du signe contesté «T» attirera davantage l’attention du public, comme expliqué ci-dessus. Le rôle du trait d’union dans le signe contesté aura une incidence limitée sur les consommateurs pertinents.
En outre, sur le plan visuel, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décision du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, en l’espèce, la stylisation des signes sera perçue par le public comme une simple caractéristique ornementale.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle et phonétique légèrement inférieur à la moyenne, dans le scénario où l’élément verbal «logique» du signe contesté présente normalement un caractère distinctif moyen, dans le cas où cet élément est faible pour au moins une partie des produits en cause.
Sur le plan conceptuel, le public à comparer percevra la lettre «T» dans les deux signes et le terme «logique» du signe contesté selon les significations susmentionnées. En ce qui concerne le signe contesté dans son ensemble, sa signification ne sera pas différente de la simple somme des éléments significatifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 005 975 Page sur 10 12
qui le composent et mentionnés ci-dessus. Comme déjà analysé, l’impact du trait d’union introduit au milieu du signe contesté sera limité.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne, dans le cas où l’élément verbal «logique» du signe contesté présente un degré moyen de caractère distinctif normal, dans les cas où cet élément est faible pour au moins une partie des produits en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et similaires à différents degrés. Les signes sont considérés comme similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel d’un degré légèrement inférieur à la moyenne, dans le cas où l’élément verbal «logique» du signe contesté présente un degré moyen de caractère distinctif normal, dans le cas où cet élément est faible pour au moins une partie des produits en cause.
Le fait que les signes en conflit comprennent la même lettre unique peut conduire à conclure à une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées, ce qui est très pertinent en l’espèce. En l’espèce, le public pertinent percevra la lettre distinctive «T» dans les deux signes, qui est peu stylisée dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 005 975 Page sur 11 12
La composition du signe contesté sera perçue comme un moyen graphique de porter à l’attention du public l’élément verbal en cause «T-logic». Le terme «logique» du signe contesté occupe une place supplémentaire et son caractère distinctif intrinsèque est faible pour au moins une partie des produits en cause. Les autres différences entre les signes se limitent à la stylisation des caractères dans les deux signes et au signe d’interdépendance dans le signe contesté.

Par conséquent, le fait que l’élément «T» joue un rôle distinctif et indépendant et qu’il soit placé au début du signe contesté aura une incidence décisive en l’espèce et, par conséquent, le public pertinent associera au moins les signes en cause.

Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «T» parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en ajoutant des éléments supplémentaires et elle appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des produits identiques et similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public de l’Union européenne. L’opposition est dès lors fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 235 034 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits identiques et similaires, indépendamment de leur degré de similitude.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no2 235 034 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 005 975 Page sur 12 12
Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.

FRAIS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Monika CISZEWSKA Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.