LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2023
dans l’affaire R 1012/2023-4
Tennis-Point GmbH Hans-Böckler-Str. 29-35 33442 Herzebrock-Clarholz (Allemagne) demanderesse/requérante
représentée par GRÜNECKER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTG MBB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne) contre
IMPERIAL S.p.A. Via dei Lanaioli, 42 Blocco 11 – Centergross 40050 Funo di Argelato, Bologna (Italie) opposante/défenderesse
représentée par BUGNION S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologna (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 139 261 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 320 939)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 octobre 2020, Tennis-Point GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
QUIET PLEASE
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services ci-dessous:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 28: Articles et équipements de sport.

Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles.

2 La demande a été publiée le 22 octobre 2020.

3 Le 19 janvier 2021, IMPERIAL S.p.A. (l'«opposante») a formé une opposition à l’enregistrement de la marque demandée et publiée pour une partie des produits, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 25.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 11 852 167 pour la marque verbale
PLEASE
(la «marque antérieure»), déposée le 28 mai 2013, enregistrée le 22 octobre 2013 et renouvelée jusqu’au 28 mai 2033, pour désigner les produits suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; habillement pour automobilistes; habillement pour cyclistes; vêtements de gymnastique; robes; peignoirs; peignoirs de bain; antidérapants pour articles chaussants; vêtements; bandanas [foulards]; bavoirs non en papier; bonnets; bérets; sous-vêtements; sous-vêtements absorbant la transpiration; blouses; boas [tours de cou]; bodys [vêtements de dessous]; bretelles; crampons de chaussures de football; corsets
[vêtements de dessous]; galoches; casquettes; chaussures;

20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

3 chaussures de sport; bas; bas absorbant la transpiration; pantoufles; chaussettes; culottes; chemisettes; chemises; vareuses; camisoles; chapeaux; hauts-de-forme; chapeaux en papier [habillement]; manteaux capuchons [vêtements]; carcasses de chapeaux; chancelières non chauffées électriquement; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; collants; cols; faux-cols; cache-corset; chapellerie; cache-col; couvre-oreilles [habillement]; layettes; corselets; costumes; costumes de plage; costumes de mascarade; cravates; lavallières; bonnets de bain; bonnets de douche; bandeaux pour la tête [habillement]; pochettes [habillement]; foulards; ferrures pour articles chaussants; doublures confectionnées
[parties de vêtements]; gabardines [vêtements]; demi-guêtres; vestes; vestes de pêcheurs; jarretières; jupes; robes-chasubles; tabliers
[vêtements]; gaines [sous-vêtements]; gants [habillement]; mitaines; gants de ski; trépointes pour articles chaussants; vêtements imperméables; vêtements confectionnés; vêtements en papier; tricots
[vêtements]; jerseys [vêtements]; jambières; leggins [pantalons]; livrées; maillots de sport; bonneterie; maillots de bain; chandails; manchons [habillement]; manipules [liturgie]; pèlerines; mantilles; masques pour dormir; jupes-shorts; mitres [habillement]; caleçons; caleçons de bain; gilets; culottes pour bébés; pantalons; parkas; pelisses; fourrures [vêtements]; empiècements de chemises; chasubles; pyjamas; manchettes [habillement]; ponchos; chandails; bouts pour articles chaussants; jarretelles; fixe-chaussettes; soutiens- gorge; talonnettes pour articles chaussants; talonnettes pour les bas; sandales; sandales de bain; saris; sarongs; souliers; espadrilles; chaussons de bain; souliers de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; chaussures de sport; chaussures de ski; châles; écharpes; slips; brodequins; guimpes [vêtements]; pardessus; sous-vêtements; dessous-de-bras; sous-pieds; jupons; combinaisons
[vêtements de dessous]; plastrons de chemises; demi-bottes; bottes; étoles [fourrures]; semelles pour articles chaussants; semelles intérieures; talons; poches de vêtements; tee-shirts; toges; empeignes pour articles chaussants; tiges de bottes; turbans; combinaisons de ski nautique; combinaisons [vêtements]; uniformes; voiles
[vêtements]; visières de casquettes; sabots [chaussures].

6 Le 30 août 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

7 Le 7 janvier 2022, l’opposante a présenté des arguments et des documents relatifs à la preuve de l’usage (annexes 1 à 6).

8 Par décision du 16 mars 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 25 et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

4
L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13 octobre 2015 au 12 octobre 2020 inclus.

Les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les vêtements.

Les vêtements contestés sont couverts à l’identique par la marque antérieure. Les chaussures, chapellerie contestés sont similaires aux vêtements couverts par l’opposante.

Les produits s’adressent au grand public et son niveau d’attention est considéré comme moyen. Bien que le territoire pertinent soit l’Union européenne, il est tenu compte du point de vue de la partie du public de langue polonaise et espagnole.

L’élément «PLEASE», qui compose l’ensemble de la marque antérieure et forme le deuxième élément verbal du signe contesté, est un mot anglais de base, qui sera perçu dans l’ensemble de l’Union comme «un mot utilisé pour demander ou inviter poliment quelqu’un à faire quelque chose» ou «attirer poliment l’attention d’une personne» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/please on 3 March 2023 ). L’élément verbal «QUIET» du signe contesté n’est pas un mot anglais de base et ne sera pas compris par le public non anglophone du territoire pertinent. La combinaison verbale «QUIET PLEASE» dans son ensemble ne sera pas comprise par le public non anglophone du territoire pertinent.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes seront perçus comme faisant référence au même concept distinctif véhiculé par le terme «PLEASE», et, dans cette mesure, ils présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.

Sur le plan conceptuel, il convient de se reporter aux conclusions précédentes relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront perçus comme faisant référence au même concept distinctif véhiculé par le terme «PLEASE», ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.

20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

5
Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.

Les signes sont similaires du fait de leur élément commun «PLEASE», qui constitue l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal distinctif et autonome du signe contesté. Le fait que la marque antérieure soit entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle autonome et distinctif constitue généralement une indication de la similitude des deux signes.

L’existence de plusieurs enregistrements de marques ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées et que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «PLEASE».

Les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes, notamment parce que l’élément commun des signes ne constitue pas un élément autonome au sein du signe contesté [par exemple, 23/04/2013, R 2249/2011-2, Gaudiradler; 30/11/2006, B 862 567, BRIDGE/BRIDGESTONE (fig.)]. En outre, dans la décision citée du 30/04/2002, B 86 332, MARVEL/MARVEL SOFT, aucune similitude sur le plan conceptuel n’a été constatée entre les signes, contrairement à ce qui se produit dans la présente procédure. Dans la décision invoquée du 12/02/2009, R 326/2008-1, TrackRunner/RUNNER, contrairement aux allégations de la demanderesse, la chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes. Enfin, dans la décision citée du 24/05/2011, R 905/2010-2, CARGOMASTER (fig.)/Master, les produits n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, ce qui, associé au fait qu’ils s’adressaient au public spécialisé, n’a entraîné aucun risque de confusion.

En conclusion, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue polonaise et espagnole.

9 Le 12 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juin 2023, accompagné des documents suivants:

annexe 2: aperçu des marques enregistrées contenant le mot «please».

annexe 3: aperçu des demandes de marques rejetées portant sur le signe «PLEASE».

20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

6
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 août 2023, l’opposante demandait le rejet du recours.

11 Le 13 septembre 2023, la demanderesse a demandé l’autorisation de compléter le mémoire exposant les motifs du recours à l’aide d’une réponse aux observations de l’opposante. Le 21 septembre 2023, la demande a été rejetée.

Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La marque antérieure possède un faible caractère distinctif . Bien qu’il convient de reconnaître que les marques enregistrées possèdent un certain caractère distinctif, celui-ci peut être faible si un ou tous leurs éléments sont allusifs ou faibles, par exemple parce qu’ils contiennent un simple mot générique qui ne devrait pas faire l’objet d’un monopole.

La marque antérieure «PLEASE» est constituée d’un terme anglais très couramment utilisé et générique, qui est susceptible d’être enregistré, étant donné qu’il n’est pas directement descriptif des produits compris dans la classe 25.

Le mot «PLEASE» est largement utilisé dans le secteur de l’habillement. Il est peu probable que la marque, qui a été enregistrée en 2013, ait encore la capacité d’identifier les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Une liste de marques contenant le mot «PLEASE» a été produite à titre d’annexe 1. Il existe 27 marques contenant le mot «PLEASE» enregistrées dans la classe 25, tel que l’indique l’annexe 2. Un grand nombre de marques contenant le mot «PLEASE» et demandées pour désigner des produits compris dans la classe 25 ont été refusées, ainsi qu’il est indiqué à l’annexe 3.

L’Office doit comparer les marques dans leur ensemble, à savoir le signe contesté «QUIET PLEASE» et la marque antérieure «PLEASE».

Le signe contesté est un slogan utilisé dans de nombreuses situations, telles que dans les musées et les écoles. En ce qui concerne les produits en cause, un effort d’interprétation est nécessaire pour l’associer aux produits.

Compte tenu du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible et que le mot est compris du public, ce n’est pas seulement l’élément «PLEASE» du signe contesté qui aurait dû être examiné au titre de l’appréciation du risque de
20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

7 confusion. C’est le signe contesté sous sa forme telle que demandée qui aurait dû être pris en considération.

Le signe contesté affiche un slogan notoirement connu, qui diffère considérablement du signe antérieur au niveau de ses aspects visuel, phonétique et conceptuel.

La similitude relative aux éléments faiblement distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Au contraire, la comparaison aurait dû se concentrer sur les éléments qui différaient, à savoir le signe «QUIET PLEASE».

13 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:

La demanderesse n’a aucunement démontré que le mot «PLEASE» était/est un terme générique ou courant utilisé en rapport avec les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, à savoir des articles de mode. Il n’existe aucun lien usuel particulier entre le terme et les produits et services pertinents et il n’est en aucun cas usuel dans le secteur de la mode. Le consommateur pertinent n’établirait pas de lien immédiat et direct entre la marque antérieure et les produits revendiqués.

La division d’opposition a conclu à juste titre que «PLEASE» est un mot anglais de base qui sera perçu dans l’ensemble de l’Union européenne comme «un mot utilisé pour demander ou inviter poliment quelqu’un à faire quelque chose» ou «pour attirer poliment l’attention d’une personne». Cette signification n’a absolument aucun rapport avec les articles de mode. Il s’agit donc d’une marque distinctive.

Le caractère distinctif élevé de la marque antérieure a été accru à la suite d’un usage intensif de la marque. Par conséquent, elle bénéficie d’une protection plus étendue aux fins de l’appréciation du risque de confusion.

L’annexe 1 produite par la demanderesse ne figure pas dans les observations et l’annexe 2, qui est en allemand, ne peut être aisément comprise.

En outre, 9 des 27 marques citées par la demanderesse appartiennent à l’opposante. La majorité des autres marques citées en rapport avec des produits compris dans la classe 25 contiennent le terme «PLEASE», mais l’élément ne joue pas un rôle dominant ou distinctif dans ces marques.

En tout état de cause, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi déterminante.

20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

8
Les demandes de marques mentionnées à l’annexe 3 en tant qu’éléments de preuve de marques rejetées pour des produits compris dans la classe 25 contenant l’élément «PLEASE» sont floues. Le territoire pertinent n’est pas clairement indiqué. L’annexe ne s’apparente qu’à une liste de marques et n’indique pas que ces marques ont été rejetées. Parmi ces marques, quinze d’entre elles ne désignent en outre pas des produits compris dans la classe 25.

L’élément verbal «QUIET» du signe contesté ne saurait être considéré comme un mot anglais de base et ne sera donc pas compris par le public non anglophone du territoire de l’Union européenne. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve convaincant démontrant que le public pertinent connaît l’expression ou comprendra sa signification dans le contexte des produits revendiqués.

L’élément commun «PLEASE» est clairement visible et identifiable dans le signe contesté. L’élément différent «QUIET» n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.

Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.

Portée du recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours comprend l’appréciation de la preuve de l’usage à condition qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse n’a pas contesté l’appréciation de la preuve de l’usage. Partant, l’examen du recours exclut toute prétention à cet égard.

17 En outre, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point a), du RDMUE, l’examen du recours comprend l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage, pour autant qu’il ait été soulevé en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours. L’opposante a fait valoir, dans ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, que la marque antérieure bénéficie d’un caractère distinctif accru.

20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

9
Cet argument n’a pas été soulevé dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition. Partant, l’examen du recours ne saurait non plus inclure cette question.

Recevabilité des documents produits dans le cadre du recours
18 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante se réfère aux annexes 1 à 3. Toutefois, elle n’a joint à ses observations que les annexes 2 et 3, comme l’a souligné l’opposante. Étant donné que ces documents ont été produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, leur recevabilité doit être examinée et il convient de statuer à cet égard.

19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

20 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouveaux éléments de preuve peuvent également être pris en considération par la chambre de recours s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.

21 L’annexe 2 contient une liste de marques contenant l’élément verbal «PLEASE». Elle est déposée à l’appui de l’affirmation selon laquelle cet élément possède un faible caractère distinctif. La chambre de recours observe que le caractère distinctif de ces éléments dans les signes comparés est pertinent pour l’issue de la procédure. En outre, le document est produit à l’appui d’une prétention déjà soulevée au cours d’une procédure d’opposition. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide que l’annexe 2 est recevable dans la procédure.

22 L’annexe 3 contiendrait une liste de demandes de marques allemandes rejetées contenant l’élément verbal «PLEASE». Outre le fait qu’elle n’est pas rédigée dans la langue de procédure, la chambre de recours observe que la liste présentée fait référence non seulement aux demandes refusées, mais aussi aux demandes retirées. En outre, le document ne contient aucune information ni aucun contexte sur les raisons pour lesquelles les demandes ont été
20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

10 rejetées. Ces informations ne figurent pas non plus dans le mémoire exposant les motifs du recours. Partant, la chambre de recours estime que le document n’est pas pertinent à première vue pour l’issue de la procédure de recours et décide de le rejeter.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par cette marque et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].

25 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].

Public et territoire pertinents
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

11
27 La chambre de recours partage les conclusions non contestées de la décision attaquée, selon lesquelles les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.

28 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32].

29 Toutefois, la division d’opposition s’est concentrée sur la partie du public pertinent de l’Union européenne parlant le polonais et l’espagnol, sur la base de sa compréhension des marques en cause et dont la connaissance de l’anglais ne saurait être présumée. La chambre de recours estime également qu’il convient de procéder ainsi.

Comparaison des produits
30 Lorsque des produits ou des services sont libellés à l’identique dans les deux listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques [13/09/2018, T-94/17, Tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club:(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91].

31 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37).

32 Le point de référence consiste à savoir si dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

33 Les produits visés par le présent recours sont les suivants:

20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

12
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

34 La marque antérieure est enregistrée pour des vêtements compris dans la classe 25, sur la base de l’appréciation de la preuve de l’usage réalisée par la division d’opposition.

35 Les parties n’ont pas contesté l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont identiques (vêtements) et très similaires (chaussures, chapellerie) aux produits couverts par la marque antérieure. Aucune raison expliquant pourquoi la comparaison des signes dans la décision attaquée serait incorrecte n’a été avancée dans le cadre du recours et la chambre de recours n’en voit non plus aucune. À cet égard, la chambre de recours renvoie au raisonnement de la division d’opposition, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771,
§ 35).

Comparaison des signes
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

37 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].

38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres
20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

13 composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).

39 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 Products, EU:T:2013:327, § 23; 01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 53].

40 Les signes à comparer sont les suivants:

PLEASE QUIET PLEASE
Marque antérieure Signe contesté
41 La marque antérieure est la marque verbale «PLEASE».

42 Le signe contesté correspond à la marque verbale «QUIET PLEASE».

43 Le mot anglais «PLEASE» contenu dans les deux signes sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base (10/04/2019, R 1226/2018-5, Privacy please/Please, § 30). Il a la signification indiquée par la division d’opposition, à savoir «un mot utilisé pour demander ou inviter poliment quelqu’un à faire quelque chose» ou «attirer poliment l’attention d’une personne». Cette signification est dénuée de pertinence pour les produits en cause. Étant donné que la marque antérieure n’est composée que d’un seul élément, cette dernière ne comporte pas d’éléments davantage distinctifs et dominants.

44 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels le mot «PLEASE» est courant pour des produits compris dans la classe 25 et que de nombreuses marques contenant ce mot ont été refusées, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits ne prouvent pas cette allégation. Ainsi que l’opposante l’a souligné, bon nombre des marques énumérées appartiennent en fait à la titulaire. Les autres marques énumérées ne concernent pas des produits compris dans la classe 25. En outre, et plus important encore, sans doute, l’existence dans le registre de marques contenant un mot spécifique ne prouve pas que les consommateurs se sont
20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

14 habitués à l’usage de ce mot sur le marché et, partant, que sa capacité distinctive serait réduite. L’existence d’autres enregistrements de marques, sélectionnés par une recherche dans le registre, ne permet pas de conclure à la faiblesse d’une marque, du moins tant qu’il n’existe aucune information sur l’usage de ces autres marques et leur perception par le public pertinent (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35). Le facteur pertinent afin de contester le caractère distinctif d’un élément consiste dans sa présence effective sur le marché pertinent, ce qui n’a pas été prouvé (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).

45 Le mot «QUIET» est un mot anglais. Toutefois, une partie significative du public ne le comprendra pas parce qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et que la connaissance de langues étrangères ne peut être présumée [25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/space ibiza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-218/13, Cuétara Maria ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:305, § 35; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35)]. Le mot «PLEASE» aura la même signification que dans la marque antérieure. Étant donné qu’aucun de ces mots n’a de signification pertinente au regard des produits en cause, ils sont tous deux distinctifs. La combinaison des mots n’a pas de signification supplémentaire pour cette partie du public.

46 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «PLEASE» et sa prononciation; qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent toutefois par le premier élément verbal «QUIET» du signe contesté et par sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dès lors, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

47 Sur le plan conceptuel, les marques partagent le concept véhiculé par le mot «PLEASE», à savoir celui d’une demande formulée poliment. Le mot «QUIET» n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle pour les consommateurs qui ne le comprennent pas, car s’il est dépourvu de signification, il n’a aucune valeur sémantique. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

15
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].

49 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

50 La marque antérieure n’a aucune signification par rapport aux produits qu’elle désigne. Par conséquent, elle doit être considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif.

51 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

52 En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits ont été jugés identiques ou très similaires. Le public cible est le grand public et son niveau d’attention sera moyen.

53 La marque antérieure est distinctive. Elle est entièrement incorporée dans le signe contesté et conserve une position distinctive autonome, étant donné qu’il s’agit d’un mot distinct et que les mots «QUIET» et «PLEASE» ne forment pas, contrairement à ce qui se produit pour le public anglophone, une unité sémantique. Au contraire, les mots «PLEASE» et «QUIET» seront perçus séparément. Le mot «PLEASE» étant l’un des deux éléments du signe contesté, il produit une impression sur le consommateur et est susceptible d’être gardé en mémoire.

54 En raison de son caractère distinctif intrinsèque, l’élément commun «PLEASE» conserve sa valeur distinctive et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble engendrée par le signe contesté. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, lorsqu’un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement et, dès lors, un risque de confusion doit être considéré comme établi (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30-31; 06/09/2012, C-327/11 P, U.S. Polo Assn., EU:C:2012:550, § 46, 10/11/2011;

20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

16
15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).

55 Bien que les signes diffèrent par l’élément verbal «QUIET» présent dans le signe contesté, cette différence n’est pas suffisante pour exclure avec certitude que le public pertinent associerait, par erreur, les deux marques, en ce sens que les parties sont liées économiquement. Il convient en particulier de noter que l’élément «PLEASE» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes (voir, à cet effet, 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 06/10/2004, T-117/03; T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).

56 Eu égard aux considérations qui précèdent, il existe un risque que l’impression d’ensemble produite par les deux signes soit telle qu’un risque de confusion ne puisse être exclu avec certitude dans l’esprit de la partie du public pertinent de l’Union européenne parlant le polonais et l’espagnol.

Conclusion
57 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.

58 Il s’ensuit que le recours est rejeté.

Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

60 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.

61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont la demanderesse doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:

Signature
p.o. E. Wagner
20/12/2023, R 1012/2023-4, QUIET PLEASE/PLEASE