EUIPO, 21 mars 2022, R 2564/2019‑2, BOLGARÉ (fig.) / Bolgheri et al.

EUIPO 21 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Évocation de l'AOP 'BOLGHERI'
La chambre de recours a conclu que le signe contesté est susceptible d'évoquer l'AOP 'BOLGHERI' en raison de la similitude phonétique et visuelle entre les deux signes, ainsi que de la proximité des produits.
Accepté
Habilitation de l'opposante à former opposition
La chambre de recours a estimé que l'opposante a prouvé son habilitation à former opposition, en se basant sur les décrets ministériels pertinents.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mars 2022, n° R2564/2019-2
Numéro(s) :	R2564/2019-2
Textes appliqués :	Article 8(6) EUTMR, Article 46(1)(d) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 mars 2022
dans l’affaire R 2564/2019-2
Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia Località San Guido, 45 57022 Castagno Carducci (Livorno) Italie opposante/requérante représentée par BUGNION S.P.A., Via A. Gramsci 42, 50132 Firenze (Italie) contre
Domaine Boyar International Bojinov & Bojinov, Alabin Street 38 1000 Sofia demanderesse/défenderesse Bulgarie représentée par BOJINOV & BOJINOV LTD., 38 Alabin Str., 1000 Sofia (Bulgarie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 939 471 (demande de marque de l’Union européenne n° 16 670 937)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mai 2017, Domaine Boyar International (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:

Classe 33 – Boissons alcoolisées à l’exception des bières; extraits alcooliques; essences alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits; anisette; anis
[liqueur]; apéritifs; arak; baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé]; eaux-de- vie; vin; kirsch; vodka; amers [liqueurs]; boissons distillées; genièvre [eau- de-vie]; digestifs [alcools et liqueurs]; cocktails; poiré; curaçao; liqueurs; hydromel; alcool de menthe; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; alcool de riz; piquette; extraits de fruits avec alcool; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; rhum; cidre; saké; spiritueux; whisky.

2 La demande a été publiée le 25 mai 2017.

3 Le 9 août 2017, Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (l'«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que, pour l’AOP «BOLGHERI» uniquement, à l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) n° 207/2009.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) l’enregistrement de la MUE collective n° 15 640 261 pour la marque verbale BOLGHERI, déposée le 11 juillet 2016 et enregistrée le 4 novembre 2016 pour les produits suivants:

Classe 33 – Vins conformes aux cahiers des charges de l’AOC «Bolgheri».

b) l’appellation d’origine protégée (AOP) «BOLGHERI».

6 Le 19 décembre 2018, la division d’opposition a informé les parties que la procédure d’opposition avait été suspendue en raison de la réouverture de l’examen de la demande de marque de l’Union européenne contestée sur la base de motifs absolus.

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

3
7 Par notification du 20 décembre 2018, le département «Opérations» a informé la demanderesse qu’il considérait que la demande contestée devait être refusée pour une partie des produits, à savoir les «boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; apéritifs; vin; cocktails», au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, en raison de l’évocation de l’appellation d’origine protégée «BOLGHERI». Le département «Opérations» a souligné que le motif de refus pouvait être surmonté en limitant les produits concernés de manière à préciser qu’ils consistent en, ou contiennent, du vin conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «BOLGHERI».

8 La demanderesse a répondu le 18 février 2019, en insistant sur l’absence d’évocation en raison des différences entre les signes et du fait que le mot «Bolgaré» serait associé à la Bulgarie. La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments, y compris des articles de journaux concernant les noms «Bolgar» et «Bolgare» en tant que références à l’ancien nom du peuple bulgare et concernant l’importance historique de la viticulture en Bulgarie.

9 Par lettre du 18 mars 2019, le département «Opérations» a informé la demanderesse que l’objection fondée sur des motifs absolus avait été levée.

10 Par décision du 18 septembre 2019 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

Remarques liminaires
– Après l’expiration du délai d’opposition de trois mois, l’opposante a fait référence aux AOP «BOLGHERI» et «BOLGHERI SASSICAIA». En ce qui concerne ces droits antérieurs, l’opposition n’est pas recevable, étant donné que l’opposante ne peut pas étendre la base de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré.

Les produits
– Les boissons alcoolisées à l’exception des bières (énumérées deux fois dans la spécification de la demanderesse) et le vin contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les vins conformes aux cahiers des charges de l’AOC «Bolgheri» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

4
contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

– Les «boissons alcoolisées contenant des fruits; anisette; anis
[liqueur]; apéritifs; arak; baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé]; eaux-de-vie; kirsch; vodka; amers [liqueurs]; boissons distillées; genièvre [eau-de-vie]; digestifs [alcools et liqueurs]; cocktails; poiré; curaçao; liqueurs; hydromel; alcool de menthe; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; alcool de riz; piquette; boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière; rhum; cidre; saké; spiritueux; whisky ainsi que les vins conformes aux cahiers des charges de l’AOC Bolgheri de l’opposante» sont de même nature et ont la même utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent les mêmes consommateurs par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

– Les «extraits alcooliques; essences alcooliques et extraits de fruits avec alcool» contestés restants sont toutefois différents des produits de l’opposante. S’il est vrai que ces produits peuvent être consommés aux mêmes endroits et aux mêmes occasions et peuvent satisfaire le même besoin (et seulement après l’avoir mélangé) (par exemple, le plaisir d’une boisson en tant qu’apéritif), il n’en demeure pas moins qu’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcoolisées et que le consommateur les perçoit comme des produits distincts. Les produits ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons des supermarchés et autres points de vente qui vendent des boissons.

Public pertinent et degré d’attention
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– La marque collective antérieure «BOLGHERI» sera perçue par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme véhiculant l’origine géographique des produits pertinents, à savoir le fait que les produits proviennent de la région de Bolgheri, en Italie. En effet, «BOLGHERI» est un terme qui jouit d’une protection dans l’ensemble de l’Union en vertu du règlement (CE) n° 1308/2013 du Conseil portant organisation commune des marchés des produits agricoles.

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

5
– La marque collective antérieure a été enregistrée en vertu de la dérogation prévue à l’ex-article 66, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009 (devenu l’article 74, paragraphe 2, du RMUE). Toutefois, le fait que son enregistrement ait été autorisé en vertu de ladite dérogation ne signifie pas que l’étendue de sa protection soit plus large. Elle doit être considérée comme très faible.

– En ce qui concerne le signe contesté, une partie du public pertinent (de Bulgarie, de Tchéquie, de Slovaquie, de Lituanie, etc. en raison de la prononciation et de la proximité avec le mot «BOLGARIA» dans certaines langues slaves et en russe) percevrait dans le mot une référence à la Bulgarie/au bulgare. Pour cette partie du public, étant donné que le signe contesté sera perçu comme faisant référence aux caractéristiques (origine) des produits pertinents, il est considéré comme ayant un caractère distinctif limité.

– Toutefois, l’autre partie du public percevrait le signe contesté comme étant dépourvu de signification et donc comme un terme normalement distinctif.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, «BOLG», et par l’avant-dernière lettre «R», et ont une longueur similaire. Ils diffèrent par leurs autres lettres et par la légère stylisation et l’accent du signe contesté. Étant donné que les parties initiales des signes coïncident et que les consommateurs ont effectivement généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (comme l’affirme l’opposante), les signes sont jugés très similaires sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, la demanderesse fait remarquer que la dernière syllabe des signes en conflit serait différente et souligne les différences de prononciation dues à la lettre «H» dans la marque antérieure et à l’accent dans le signe contesté. S’il est vrai qu’en italien, par exemple, il existe des différences notables dans la prononciation des signes en raison de la différence d’accentuation (dans la marque antérieure, l’accent est mis sur la lettre «O»), les coïncidences au niveau des premières lettres, du nombre de syllabes et de la longueur similaire des signes conduisent néanmoins à un degré au moins moyen de similitude phonétique, tandis que dans certaines langues, par exemple le français, où l’accentuation des signes peut également coïncider, la similitude est même élevée.

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

6
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. En raison de la ou des significations d’au moins un des signes en conflit, comme expliqué ci-dessus, ils sont considérés comme non similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif étant donné qu’elle correspond à l’AOP Bolgheri notoirement connue et enregistrée dans l’Union pour du vin.

– À l’appui de son allégation, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Document 1: extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) n° 1308/2013 pour l’appellation protégée «Bolgheri». Documents 2 et 3: copies de la Gazzetta Ufficiale della Republica Italiana, éditions du 26/06/2014 et du 09/08/2017 des décrets ministériels concernant l’AOP « Bolgheri » (en italien).

Document 4: extrait de l’outil Similarity de l’EUIPO.

Document 5: extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) n° 1308/2013 pour l’appellation protégée «Bolgheri Sassicaia».

Document 6: document de la chambre de commerce de Maremma et de Tirreno (autorité publique désignée pour contrôler les vins AOP) intitulé «Bilan des vins certifiés AOP Bolgheri du 01/01/2016 au 31/12/2016 (en litres)».

Document 7: Guide cadeau sur le vin intitulé «The Allure of Highly Collectible Bottles», publié en novembre 2011 dans le Wall Street Journal, dans lequel le vin Sassicaia 2008, Tenuta San Guido, Bolgheri, Toscane, Italie, est mentionné comme étant un millésime très apprécié.

Document 8: publication du 09/03/2015 sur Sole 24 Ore mentionnant une émission télévisée de M. Fabio Fazio, en compagnie de la star internationale Madonna, buvant du vin de Sassicaia et montrant une photo d’une bouteille de vin de Sassicaia 2011 de Bolgheri Sassicaia.

Document 9: publication (en allemand, non datée, d’origine inconnue) faisant référence à certains vins Bolgheri, dont Ornellaia, Sassicaia et Masseto, comme étant les «Bordeaux de Toscane».

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

7
Document 10: rapport de l’Institute of Masters of Wine sur un voyage en Toscane, du 12 au 15/05/2014, comprenant des visites de caves et des dégustations de vins de la région de Bolgheri (par exemple, Le Serre Nuove dell’Ornellaia, Bolggeri AOC 2011, Poggio ai Ginegpri Bolgheri Rosato 2013, 2010 Ca’ Marcanda Bolgheri, Il Bruciato 2012, Bolgheri, Cont’Ugo 2012 Bolgheri, Aia Vecchia, Bolgeri Superiore Sor Ugo 2009, Argentiera, Bolgheri Superiore Argentiera 2009, etc.). Le rapport fournit des informations sur l’histoire de la région de Bolgheri, les caractéristiques de la région (sol, climat) et des vins (il est fait référence au millésime «typique» Bolgheri, présentant une densité et une puissance caractéristiques) et il est expliqué que la zone du vignoble de Sassicaia s’est vu offrir sa propre AOC (Sassicaia AOC) lorsque Bolgheri a obtenu son statut d’AOC en 1994. Documents 11 et 12: plans des stands de l’opposante pour Vinexpo 2015 à Bordeaux et Prowein 2015 à Düsseldorf. Document 13: un communiqué de presse sur la participation de l’opposante à Vinexpo 2015, dans lequel sont mentionnés des vins tels que Argentiera Bolgheri Superiore AOC 2011 (Argentine), Arnione, Bolgheri Superiore AOC 2011 (Campo alla Suggera) et Grattamacco, Bolgheri Superiore AOC 2011 (Grattamacco); Document 14: brochure de l’événement organisé par Pandolfini (maison des ventes aux enchères) en 2015 à Florence, lors duquel des vins de la région de Bolgheri sont présentés, par exemple;

– L’opposante a également fait référence à ses propres sites web et à ceux de tiers et y a inclus des hyperliens. À cet égard, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien n’est pas considérée comme un élément de preuve. L’opposante aurait pu présenter un support de données ou fournir une version imprimée des informations contenues dans les sites web.

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

8
– La division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.

– Les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de sa revendication de renommée se concentrent sur l’usage et la renommée de l’AOP «Bolgheri» plutôt que sur celle de la marque collective antérieure. Les documents relatifs à l’enregistrement de l’AOP, les copies de la Gazzetta Ufficiale della Republica Italiana et les autres éléments de preuve relatifs au vin provenant de la région de Bolgheri ne fournissent pas à la division d’opposition d’informations sur l’usage et la renommée de la marque antérieure.

– Il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure est une marque collective de l’Union européenne et que la fonction essentielle d’une telle marque est de distinguer les produits ou services des membres de l’association qui est titulaire de la marque ceux d’autres entreprises (c’est-à-dire de garantir l’origine commerciale collective des produits vendus sous cette marque), et non de distinguer ces produits en fonction de leur origine géographique.

– D’autre part, une AOP sert à désigner des produits comme provenant d’une origine géographique particulière et des qualités particulières qui y sont liées.

– Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la notoriété de l’AOP «Bolgheri» et la haute qualité des vins originaires de la région de Bolgheri (documents 7 à 10 et 14) ainsi que le document de la chambre de commerce de Marema et de Tirreno (document 6 présentant des données sur le bilan des vins certifiés AOP Bolgheri) ne sauraient servir à étayer la revendication de renommée de la marque collective antérieure.

– Il convient également de rappeler que pour établir qu’une marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru, il y a lieu non seulement de démontrer l’usage de la marque, mais aussi d’atteindre un certain seuil, en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent. Les documents produits par l’opposante, à savoir les éléments de preuve concernant le bilan des vins en 2016, les quelques publications et les photographies de stands de deux expositions ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent.

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

9
– Les éléments de preuve ne sont pas concluants en ce qui concerne la présence réelle de la marque antérieure sur le marché du territoire pertinent et, en l’absence de données supplémentaires et impartiales (telles que le nombre de visiteurs des expositions, la part de marché, le volume des ventes, les dépenses publicitaires, etc.), ils ne sont certainement pas en mesure d’étayer les observations de l’opposante.

– Les éléments de preuve ne sont pas concluants en ce qui concerne la renommée et le caractère distinctif élevé, notamment parce qu’ils ne fournissent pas beaucoup d’informations concernant la connaissance effective de la marque antérieure. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour étayer sa revendication de renommée.

– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les produits en cause, à savoir les «vins conformes aux cahiers des charges de l’AOC
“Bolgheri”».

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont identiques, similaires et différents. Le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme très faible.

– On ne saurait s’attendre à ce que les similitudes entre les marques entraînent un risque de confusion compte tenu du concept et du très faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure.

– La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre origine commerciale. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

10
– Compte tenu de la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir aux consommateurs l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en leur permettant de distinguer sans confusion possible un produit ou un service de ceux qui ont une autre origine commerciale, le public pertinent normalement informé et raisonnablement attentif et avisé confronté au signe contesté sur les produits contestés sera en mesure de le distinguer des vins conformes aux cahiers des charges de l’AOP «Bolgheri» commercialisés sous la marque collective «Bolgheri». C’est d’autant plus le cas pour les consommateurs qui percevraient également une signification dans le signe contesté. Il n’existe donc pas de risque de confusion.

Renommée – article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les preuves produites par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence aux conclusions énoncées à cet égard, qui sont tout aussi valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

– À cet égard, il convient de rappeler que le même type de critère est appliqué pour déterminer si une marque a acquis ou non une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou a acquis un caractère distinctif accru par l’usage au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que l’objet de la preuve dans toutes ces affaires est, en substance, le même, à savoir la mesure dans laquelle la marque est connue du public pertinent, sans préjudice du seuil requis dans chaque cas.

– Il est dès lors fait référence aux conclusions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui s’appliquent mutatis mutandis à l’appréciation de la renommée de la marque antérieure. À la lumière de ces considérations, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas non plus que la marque antérieure a acquis une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

– Pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il faut que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

11
également dans la mesure où elle est fondée sur cette disposition.

Article 8, paragraphe 4 bis , du RMUE – Appellations d’origine ou indications géographiques
– Avant l’entrée en vigueur de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, les indications géographiques pouvaient servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en tant qu'«autre signe utilisé dans la vie des affaires».

Le droit en vertu du droit applicable
– Les appellations d’origine et les indications géographiques des vins et autres produits de la vigne protégés en vertu du règlement (CE) n° 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles relèvent de l’article 8, paragraphe 4 bis, du RMUE (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE).

– Il s’agit notamment des dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) n° 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) n° 479/2008 du Conseil du 29 avril 2008 portant organisation commune du marché vitivinicole. À l’heure actuelle, les indications géographiques relatives aux vins sont protégées par la législation de l’UE en vertu du règlement (UE) n° 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013, connu sous le nom de «règlement sur les vins», portant organisation commune des marchés des produits agricoles
[règlement (UE) n° 1308/2013 ou règlement sur les vins], qui a remplacé et abrogé le règlement (CE) n° 1234/2007, qui avait intégré par codification, par le règlement (CE) n° 491/2009, le règlement (CE) n° 479/2008 susmentionné, lequel a été abrogé en même temps.

– Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) n° 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) n° 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre de ce règlement (voir article 107 du règlement n° 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013). Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 1er août 2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre) sous réserve de conditions supplémentaires, ainsi que toute autre indication
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

12
géographique demandée et enregistrée conformément au régime de protection de l’UE par la suite.

– Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) n° 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays, qui sert à désigner un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 1308/2013 satisfaisant aux exigences suivantes:

o sa qualité et ses caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents;

o il est élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;

o sa production est limitée à la zone géographique désignée; et
o il est obtenu exclusivement à partir de variétés de vigne de l’espèce Vitis vinifera.

Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante
– Sur la base de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuve appropriée.

– Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter les faits, éléments de preuve et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter ceux qui ont déjà été présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours de ce délai, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses droits antérieurs, ainsi que la preuve de son habilitation à former opposition.

– En particulier, le cas échéant, l’opposant doit fournir à l’Office des copies de la publication et de l’enregistrement de l’AOP au Journal officiel (ou une référence à la source en ligne pertinente reconnue par l’Office, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE) et, si ces documents ne sont pas disponibles ou manquent d’informations sur l’habilitation de l’opposant, d’autres documents doivent être présentés pour prouver son habilitation à former opposition
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

13
en tant que personne autorisée, en vertu de la législation applicable, à exercer les droits découlant d’une AOP
[article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE et article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE].

– Ces éléments de preuve doivent être fournis avant l’expiration du délai fixé pour la justification, qui, en l’espèce, a expiré le 14 décembre 2017.

– Les opposants qui cherchent à s’appuyer sur les AOP concernées doivent fournir tout moyen de preuve pour étayer leur droit et d’autres renseignements pertinents sur l’AOP, y compris les lois ou décisions administratives nationales accordant une protection à l’AOP en vigueur au moment de l’extension automatique de la protection de l’UE. En outre, les preuves sont présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, les observations ou les documents qui ne sont pas présentés ou traduits dans le délai imparti ne sont pas pris en considération.

– L’opposante soutient qu’elle est l’organisme officiel reconnu par le ministère italien des politiques alimentaires et forestières comme l’autorité chargée de la protection et de la promotion des appellations d’origine protégées BOLGHERI et BOLGHERI SASSICAIA pour les vins. Selon l’opposante, les principales fonctions qui lui seraient attribuées concerneraient la protection et la promotion du produit et, en particulier, la conformité tant en ce qui concerne la production qu’en ce qui concerne la commercialisation avec la spécification de production. Dans ses observations présentées dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante fait référence à la version anglaise desdites spécifications de production et à la traduction anglaise des statuts du consortium, ces deux liens renvoyant au propre site internet de l’opposante.

– En ce qui concerne son habilitation à former opposition, l’opposante renvoie aux extraits de la Gazette italienne officielle du décret ministériel n° 29525 du 5 juin 2014 portant nomination du consortium chargé de promouvoir et de protéger les AOP «BOLGHERI» et «BOLGHERI SASSICAIA» (document 2) et du décret ministériel du 19 juillet 2017 confirmant cette nomination pour trois ans (document 3). Pour le texte intégral dudit décret, l’opposante fait également référence à la base de données officielle italienne des lois et décrets publiés
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

14
http://www.gazzettaufficiale.it (accessible uniquement en italien).

– Dans ses observations, l’opposante fournit une traduction dans la langue de procédure de l’article 1er du décret, présentée en tant que document 3, comme suit:

«1. Il est confirmé pour une période de trois ans, à compter de la date de publication du présent décret, le mandat conféré par le décret ministériel du 5 juin 2014 n° 29525 au consortium volontaire pour la protection des vins bénéficiant de l’appellation d’origine «Bolgheri e Bolgheri Sassicaia», ayant son siège social à Castagneto Carducci (LI), c/o Municipal house via Carducci, n° 1, pour exercer les fonctions de protection, de promotion, de valorisation, d’information des consommateurs et de sauvegarde de l’intérêt général conformément à l’article 41, paragraphes 1 et 4, de la loi n° 238 de 2016 relative aux AOC «Bolgheri» et «Bolgheri Sassicaia» (caractères gras ajoutés).

– Toutefois, l’opposante n’a pas produit de copie de la loi relative à l’AOP «BOLGHERI» visée à l’article 1er ci-dessus.

– Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la référence à la base de données officielle italienne des lois et décrets publiés peut être acceptée comme source en ligne reconnue par l’Office. Il n’en va toutefois pas de même en ce qui concerne le site web de l’opposante et les références aux versions anglaises des statuts et de la spécification des produits de l’opposante, l’opposante étant un consortium volontaire (et non un organisme officiel de l’État membre concerné).

– L’opposante n’a toutefois pas fourni de traduction dans la langue de procédure des lois et décrets italiens pertinents auxquels elle fait référence, en particulier des documents 2 et 3 (à l’exception de l’article 1er ci-dessus) et de la loi n° 238 de 2016 pour les AOP «Bolgheri» et «Bolgheri Sassicaia» citée à l’article 1er ci-dessus. Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphes 4 et 5, du RDMUE, ces lois et décrets ne peuvent être pris en considération.

– Il ressort clairement du libellé de l’article 1er traduit du document 3 que les fonctions et les pouvoirs de l’opposante découlent, entre autres, des éléments de preuve qui ne peuvent être pris en considération. La disposition de l’article 1er traduit ci-dessus ne suffit pas, à elle seule, pour
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

15
que la division d’opposition soit en mesure d’établir et de vérifier les fonctions et compétences exactes de l’opposante (en particulier, si elle est habilitée à intenter des actions en justice devant les organes/juridictions nationaux et de l’UE, etc.) ainsi que toute condition et/ou restriction éventuelle liée à leur exécution. Il convient également de souligner que l’opposante elle-même explique que ses principales fonctions concernent la protection et la promotion du produit et, en particulier, la conformité, tant en ce qui concerne la production qu’en ce qui concerne la commercialisation, avec la spécification de production.

– L’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants quant à son habilitation à exercer les droits découlant de l’AOP «BOLGHERI» et, en particulier, à former la présente opposition.

– Par souci d’exhaustivité, même si l’habilitation de l’opposante à former la présente opposition était réputée avoir été prouvée, la présente opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4 bis, du RMUE ne serait pas accueillie pour les raisons exposées ci-après.

Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
– Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement n° 1308/2013 du Conseil, les appellations d’origine protégée et les indications géographiques protégées, ainsi que les vins qui utilisent ces dénominations protégées conformément au cahier des charges, seront protégés contre:

(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée:

(i) pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;

(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

16
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;

(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.

– Si l’une de ces situations devait se produire, la MUE doit être refusée conformément à l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE).

– L’opposante fait valoir que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, lu conjointement avec les articles 102 et 103 du règlement n° 1308/2013, les marques qui évoquent une AOP enregistrée ne devraient pas être enregistrées. Selon l’opposante, la marque contestée serait évocatrice de l’AOP «BOLGHERI», étant donné qu’elle serait très similaire à cette AOP sur les plans visuel et phonétique. En outre, l’opposante fait référence à la renommée de son AOP, ce qui permet de déduire qu’elle s’appuie sur l’exploitation de la réputation de l’AOP. Par conséquent, l’opposante cherche à se prévaloir de l’article 103, paragraphe 2, points a) et b), du règlement n° 1308/2013.

Article 103, paragraphe 2, point b), du règlement n° 1308/2013
– Les signes en conflit désignent, entre autres, des produits identiques (vin). Ainsi qu’il ressort de la comparaison des signes effectuée dans le cadre de l’appréciation du «risque de confusion», il existe au moins une similitude visuelle et phonétique moyenne (voire élevée, du point de vue d’une partie du public).

– Il convient de tenir compte du fait que la demanderesse a présenté des arguments et des éléments de preuve pour expliquer l’étymologie du signe contesté et, en particulier, son lien avec une (ancienne) référence à la Bulgarie/au bulgare. En particulier, la requérante fait valoir que
serait le nom par lequel les Bulgares seraient appelés par les Thraces et que, de nos jours, dans certaines des langues slaves, la Bulgarie s’appelle Bolgaria. En outre, selon la demanderesse, БОЛГАРЕ était utilisée comme
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

17
désignation de la nation bulgare dans les livres et les publications (par exemple aux XVIII^e et XIX^e siècles) et continue d’être utilisée dans le discours sur les œuvres d’art (en particulier dans les domaines de l’histoire ou de la littérature publicitaire). La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses observations, tels que: une publication de presse datée du 30 novembre 2013 intitulée «Open your eyes and your mind, dear Bolgare!»; une publication de presse datée du 11 janvier 2016 intitulée «Bolgar – a new book about the secrets of our origins»; une publication datée du 26 juin 2016 sur biblioteka.kulturno- nasledstvo-gabrovo.bg faisant référence à un livre intitulé «Ancient Bolgare» datant de 1841; une publication de janvier 2013 sur literaturenviat.com intitulée «Praise Of The Ancient Bolgare And Their Homeland»; une publication sur www.europeana.eu contenant la page de couverture du livre «Istoriya Bolgarskaya» (histoire bulgare) de 1844 faisant référence à «le Bolgare», etc. Le fait que ces documents puissent être anciens et limités au territoire bulgare, comme le soutient l’opposante, ne les rend pas dénués de pertinence.

– Ces considérations sont également étayées par les éléments de preuve relatifs à l’usage du signe contesté produits par l’opposante dans sa dernière série d’observations (représentations de bouteilles de vin portant le signe contesté, extraits de sites internet présentant la gamme de vins et mettant l’accent sur l’origine bulgare), ce qui sape le lien entre l’origine du signe contesté et la Bulgarie et permet de conclure que la ressemblance visuelle et phonétique entre les signes est effectivement fortuite.

– Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de l’absence de proximité conceptuelle entre les signes, il y a lieu de conclure que les coïncidences entre les signes ne sont pas suffisantes pour évoquer, dans l’esprit du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, du vin de la région de Bolgheri, lorsqu’il rencontre la marque individuelle contestée sur les produits contestés.

– Il s’ensuit que la demande de MUE contestée ne constitue pas une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement n° 1308/2013.

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

18
Article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) n° 1308/2013
– L’opposante fait également valoir que la marque contestée exploiterait la réputation de l’AOP Bolgheri. Elle produit des éléments de preuve de la renommée, énumérés en partie sur le «risque de confusion». En l’espèce, la division d’opposition considère qu’il ne saurait être conclu que la marque contestée est apte à exploiter la réputation de l’AOP au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement n° 1308/2013 étant donné que, malgré la similitude des signes, le signe contesté n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les vins pour lesquels elle est demandée à l’AOP Bolgheri (voir, à cet égard, Port Charlotte, C-56/16 P, EU:C:2017:693, § 115). En d’autres termes, si la marque contestée n’est pas en mesure de susciter le lien dans l’esprit du consommateur avec l’AOP invoquée, elle ne saurait exploiter la réputation de cette AOP. En outre, l’opposante se contente d’affirmer que la marque contestée exploiterait la réputation de l’AOP, mais n’avance aucune argumentation convaincante sur la manière dont l’exploitation de la réputation se ferait.

– Il s’ensuit que le motif visé à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement n° 1308/2013 doit être rejeté.

– La disposition de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement n° 1308/2013 vise toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une AOP ou d’une IGP et les protège contre une telle utilisation, tant en ce qui concerne des produits comparables qui ne sont pas conformes au cahier des charges de la dénomination protégée qu’en ce qui concerne des produits qui ne sont pas comparables, dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation de cette AOP. L’étendue de cette protection est conforme à l’objectif, confirmé au considérant 97 du règlement n° 1308/2013, de protéger les AOP et les IGP contre toute utilisation visant à profiter de la réputation associée aux produits répondant au cahier des charges pertinent.

– Selon les directives de l’Office, l'«utilisation directe» d’une AOP/IGP en tant que demande de MUE désigne les situations dans lesquelles la marque se compose uniquement du nom de l’AOP/IGP ou dans lesquelles la dénomination entière de l’AOP/IGP est reproduite dans la demande de MUE avec d’autres éléments. D’autre part, il y a «utilisation indirecte» d’une AOP/IGP, par exemple, lorsque l’AOP/IGP apparaît dans une marque complexe (telle que la représentation d’une étiquette) en caractères plus petits
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

19
comme informations sur l’origine ou le type du produit ou comme partie de l’adresse du producteur. En tout état de cause, il doit exister une séparation logique entre l’AOP/IGP et le reste du terme pour qu’elle soit identifiable et considérée comme constituant une utilisation indirecte.

– La demande de MUE contestée ne reproduit pas l’ensemble de l’AOP «BOLGHERI»; elle n’est pas non plus composée uniquement de l’AOP «BOLGHERI» et n’associe pas le nom de l’AOP complet à d’autres mots ou éléments figuratifs. Par conséquent, il n’y a pas d’utilisation commerciale directe ou indirecte de l’AOP protégée dans la demande de MUE contestée et, partant, l’allégation de l’opposante au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement n° 1308/2013 ne saurait être accueillie.

– Dès lors, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4 bis, du RMUE (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE).

11 Le 21 août 2017, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 janvier 2020.

12 Dans ses observations en réponse reçues le 28 avril 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– une traduction en anglais du texte intégral des documents 2 et 3 (le décret ministériel n° 29525 du 5 juin 2014 portant nomination du consortium pour la protection des vins de Bolgheri AOP et le décret ministériel n° 185/2017 portant confirmation du consortium pour la protection des vins de Bolgheri AOP) n’étaient pas nécessaires, étant donné que l’habilitation de l’opposante repose uniquement sur l’article 1er du décret ministériel n° 185/2017, dont une traduction a été produite, comme suit: «1. Il est confirmé pour une période de trois ans, à compter de la date de publication du présent décret, le mandat conféré par le décret ministériel du 5 juin 2014 n° 29525 au consortium volontaire pour la protection des vins bénéficiant de l’appellation d’origine «Bolgheri e Bolgheri Sassicaia», ayant son siège social à Castagneto Carducci (LI), c/o Municipal house via Carducci, n. 1, pour exercer les fonctions de protection, de promotion, de
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

20
valorisation, d’information des consommateurs et de sauvegarde de l’intérêt général[,] conformément à l’article article 41, paragraphes 1 et 4, de la loi n° 238 de 2016[,] relative aux AOC «Bolgheri» et «Bolgheri Sassicaia».

– Le terme «protection» est une traduction de «tutela», qui a une signification plus large et comprend également l'«exécution».

– Peut-être qu’en raison des virgules manquées (désormais placées entre crochets ci-dessus), la division d’opposition aurait pu penser que la loi concerne les AOC «Bolgheri» et «Bolgheri Sassicaia», alors qu’en réalité, il s’agit d’une loi consolidée qui réglemente la culture, la production et la commercialisation du vin en général.

– L’habilitation de l’opposante n’a jamais été contestée par la demanderesse.

– Dans la base de données «e-Ambrosia», l’opposante apparaît comme la demanderesse de l’AOP «BOLGHERI».

– Il y a évocation.

– Les deux marques se composent d’un seul mot ayant presque la même longueur. Même la division d’opposition a conclu que les signes étaient fortement similaires sur le plan visuel. Les signes sont également très similaires sur le plan phonétique.

– La demanderesse utilise souvent la marque sans accent sur la dernière voyelle.

– Sur le plan conceptuel, le signe contesté est dépourvu de signification susceptible d’être comprise par la grande majorité du public pertinent de l’UE. Ainsi, lorsqu’ils seront en présence de ce signe sur une bouteille de vin, les consommateurs l’associeront immédiatement aux vins notoirement connus de l’AOP «BOLGHERI».

– La division d’opposition a surestimé la différence conceptuelle. La grande majorité des consommateurs concernés ne comprendrait pas la signification de l’ancien terme «Bolgaré».

– Dans sa récente demande de marque aux États-Unis, la demanderesse a déclaré que «l’expression “bolgare” n’a pas de signification dans une langue étrangère».

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

21
– La division d’opposition a insisté dans l’ensemble de la décision sur l’association éventuelle par une minorité de consommateurs de l’UE (dont une partie en Bulgarie, en République tchèque, en Slovaquie et en Lituanie) du terme «Bolgaré/Bolgare» avec le pays de Bulgarie. Toutefois, pour le reste des consommateurs de l’UE, la seule association se ferait avec la célèbre AOP «BOLGHERI».

– Conformément au paragraphe 22 de la décision R 425/20191, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par le règlement de l’UE.

– La décision attaquée semble totalement méconnaître le point de vue des consommateurs de l’UE dans des États membres tels que l’Italie, le Royaume-Uni, l’Espagne, etc. où la valeur sémantique de «Bolgaré/Bolgare», le cas échéant, ne serait certainement pas perçue.

– La jurisprudence Verlados citée par la division d’opposition aurait dû conduire à la constatation d’une évocation. La référence géographique «Verla» pour les consommateurs finlandais n’a pas été jugée suffisante pour exclure toute évocation.

– Cette affaire aurait dû être jugée dans les mêmes conditions que l’affaire PORTO/PUERTO FINO (R 831/2018-2).

– Il est assez surprenant que la décision attaquée ne fasse jamais référence aux consommateurs italiens étant donné que nous sommes confrontés à une AOP italienne. Pour les consommateurs italiens, il y a très certainement évocation.

– L’évocation n’est pas exclue par l’absence de mauvaise foi ou par la similitude apparemment fortuite entre les signes. Le terme «évocation» est objectif; l’intention de la titulaire de la marque est dénuée de pertinence.

– La question de savoir si le lien entre les signes est fortuit ou non n’est qu’un indice pour le juge dans l’appréciation de l’évocation, et non une condition nécessaire de l’évocation.

– En tout état de cause, le choix du signe n’était pas fortuit. La demanderesse est l’un des plus grands fabricants et exportateurs de vin bulgare vers l’Europe. En tant que telle, elle connaît certainement l’AOP «BOLGHERI» et sa réputation dans le monde entier. Le choix de «Bolgaré/Bolgare» a certainement été fait pour créer une association avec l’AOP «BOLGHERI» et pour exploiter son
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

22
«goodwill» sur le marché. Cela est d’autant plus vrai que la gamme de vins comprend un cabernet sauvignon et un merlot, qui sont les principaux raisins utilisés également pour les vins de l’AOP «BOLGHERI». Il n’est pas surprenant que la requérante omette souvent l’accent dans , afin de rendre le terme encore plus proche de l’AOP «BOLGHERI».

– Il n’était pas nécessaire que la demanderesse choisisse une dénomination si proche de l’AOP «BOLGHERI» pour transmettre un message sur l’origine bulgare de ses vins, compte tenu également du fait que, sur de nombreux marchés, la référence ne serait pas comprise.

– Même le mode d’utilisation est similaire. La marque
est utilisée en caractères gras et noirs, tout comme sur la plupart des étiquettes BOLGHERI. En outre, sur les deux étiquettes, les mots occupent une place importante sur le plan visuel. Il n’y a pas de petits caractères sous la marque de vin privée.

– En ce qui concerne l’usage direct/indirect [article 103, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) n° 1308/2013, point a), i) ou ii)], la décision attaquée a suivi les directives de l’Office, qui n’incluent pas la jurisprudence la plus récente sur l'«usage direct/indirect».

– Selon l’arrêt SCOTCH WHISKY C-44/17, une indication géographique enregistrée fait l’objet d’une utilisation commerciale directe ou indirecte si l’élément litigieux est utilisé sous une forme soit identique à cette indication, soit similaire à celle-ci sur les plans phonétique et/ou visuel. En l’espèce, «Bolgaré» ou «Bolgare» sont phonétiquement et visuellement très similaires à «BOLGHERI».

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

23
– L’opposante a produit de nombreux éléments de preuve attestant de la renommée de «BOLGHERI». La division d’opposition s’est contentée de les examiner pour exclure leur pertinence aux fins de démontrer la renommée de la marque collective de l’opposante.

– En ce qui concerne la constatation de l’absence de risque de confusion, la plupart des consommateurs de vin de l’UE, et en particulier les consommateurs italiens, associeraient immédiatement , lorsqu’ils sont en présence d’une bouteille de vin, également sur le plan conceptuel, aux vins BOLGHERI.

– Selon la division d’opposition, «BOLGHERI» est un élément très faible car il fait référence à l’origine géographique des produits. Bolgheri est un très petit village de Toscane qui ne compte que 131 habitants. Ce que le public européen connaît n’est pas la valeur sémantique géographique de Bolgheri, mais les vins célèbres provenant du territoire de Bolgheri. Sans ses vins célèbres, le village ne serait pas connu. Ainsi, la reconnaissance de Bolgheri en tant qu’indication géographique est déterminée par la réputation même de «BOLGHERI» en tant qu’AOP.

– La jurisprudence n’a pas établi que les marques collectives géographiques ne jouissent d’aucune protection ou sont nécessairement des marques très faibles. Dans le cas contraire, la dérogation accordée par l’article 74, paragraphe 2, du RMUE serait dépourvue de sens.

– Les extraits alcooliques; essences alcooliques et extraits de fruits avec alcool sont de même nature que les boissons alcoolisées et le vin ou sont complémentaires de ceux-ci. Ils devraient être jugés similaires, à tout le moins à certains degrés.

– La réputation de l’AOP reflète la renommée de la marque collective.

14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– le décret n° 29525 du 5 juin 2014 du ministère italien des politiques alimentaires et forestières est, à l’évidence, un acte administratif qui a été publié en qualité de gestionnaire par le ministre italien des politiques alimentaires et forestières. Ce décret ne saurait être considéré comme un acte législatif et ne saurait dès lors établir la législation nationale italienne de laquelle découle l’habilitation de
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

24
l’opposante à former opposition, comme l’exige l’article 7 du RDMUE.

– L’article 1er dudit décret fait référence à l’article 41, paragraphes 1 et 4, de la loi n° 238 de 2016. Toutefois, cette référence simple et concise ne suffit pas à étayer le droit de l’opposante qui découlerait prétendument du droit national italien.

– L’opposante n’a jamais fourni de copie de la loi invoquée, à savoir l’article 41, paragraphes 1 et 4, de la loi n° 238 de 2016.

– Le lien vers www.gazzettaufficiale.it ne concerne que le décret ministériel. Dans les observations de l’opposante du 14 décembre 2017, il n’y a pas de référence explicite à un lien renvoyant à la législation nationale concernée. Il n’y a pas non plus de traduction. Il ne peut être remédié à cette irrégularité dans le recours de l’opposante.

– Les références aux statuts et à la spécification des produits de l’opposante sont également dénuées de pertinence pour établir le droit national applicable. Le consortium est une entité privée et les documents de quelque nature que ce soit publiés sur son site web ne peuvent être considérés comme des éléments de preuve provenant d’une source officielle reconnue par l’Office.

– Il n’y a aucune évocation. Les coïncidences visuelles et phonétiques entre les termes «BOLGHERI» et
ne sont pas suffisantes pour qu’un lien immédiat et fort puisse se former dans l’esprit des consommateurs pertinents.

– Le public pertinent, en particulier s’il est italophone, comprendra la différence au niveau du phonème spécifique «GH» de «BOLGHERI» et de la lettre «G» de
. Le phonème «GH» n’est typique que dans deux langues européennes: l’italien et le roumain. Les consommateurs qui parlent d’autres langues remarqueraient également la différence entre «GH» et «G», étant donné que la lettre «H» est une consonne qui provoque généralement une articulation fricative de la syllabe concernée.

– s’articulerait avec un rythme et une intonation différents de ceux de «BOLGHERI». Le consommateur bien informé saura prononcer « BOLGHERI » en mettant l’accent sur sa deuxième syllabe «GHE» selon
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

25
l’orthoépie italienne. Dans , l’accent tomberait sur la dernière syllabe en raison de la présence de la marque de l’accent au-dessus de la voyelle «E».

– La manière dont la demanderesse utilise la marque est dénuée de pertinence. La comparaison des signes doit s’effectuer entre les signes sous la forme sous laquelle ils sont protégés (arrêt T-623/11, point 38).

– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la prononciation de «ARÉ» est très différente de celle de «ERI». Ces éléments diffèrent considérablement.

– Dans l’affaire VERLADOS (C-75/15), il est fait référence à la proximité conceptuelle entre des termes provenant de différentes langues. Ce point est pertinent en l’espèce. «BOLGHERI» est un nom géographique, le village italien de Bolgheri en Toscane. , en revanche, fait référence au peuple bulgare.

– Il s’agit en particulier d’une référence aux peuples qui ont habité les terres de la Bulgarie contemporaine à partir du VII^e siècle apr. J.-C., après le déclin des Thraces anciens, et qui forment aujourd’hui la nation bulgare moderne. Dès le moment de leur implantation dans la péninsule des Balkans au VII^e siècle apr. J.-C. et jusqu’à l’époque contemporaine, le nom des personnes habitant le territoire bulgare a toujours été formé par l’ethnie «Bulgare» ou «Bolgar». C’est ce qui ressort clairement de la pièce 1, l'«Encyclopédie des peuples européens», qui indique que l’ethnonyme «Bolgar» est considéré comme équivalent et interchangeable avec «Bulgare».

– Le terme «Bolgaré» fait référence à la forme plurielle pour les Bulgares, le peuple bulgare dans son ensemble.

– «BOLGAR» s’est maintenu comme la racine linguistique qui forme le mot pour désigner les «Bulgares» dans certaines langues européennes telles que le hongrois (Bolgárok), le slovène (Bolgari), le russe et l’ukrainien (prononcé Bolgari). Le terme en grec est également très proche.

– Les consommateurs de l’UE sont bien informés et habitués à comprendre la signification de certains mots de base issus d’autres langues non autochtones de l’UE. Ils comprendraient donc «Bolgaré» comme une référence à la Bulgarie.

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

26
– Le mot italien pour désigner les Bulgares, «Bulgari», est visuellement et phonétiquement très similaire à «Bolgaré».

– Il est très peu probable qu’un lien immédiat et direct avec le nom géographique du village italien de Bolgheri soit établi à la place.

– La Bulgarie est également célèbre pour les vins produits sur son territoire.

– Le village de Bolgheri n’est pas unique. Il existe de nombreuses autres villes et villages en Italie aux noms similaires, comme Bolgare dans la province de Bergame, Borgaro dans le Piémont, Borgarello dans la province de Pavie, etc.

– L’existence d’un lien conceptuel étroit et direct entre les deux signes ne saurait être justifiée. Le terme «Bolgaré» peut facilement être associé soit au peuple bulgare, soit à une région géographique différente du village de Bolgheri.

– L’affaire PORTO/PUERTO FINO n’est pas comparable. Les termes «PORTO» et «PUERTO FINO» sont proches sur le plan conceptuel en raison de l’existence de nombreux mots équivalents/sémantiquement proches en espagnol et en portugais où les lettres «ue» se changent en «o» (Puerto- porto; Puerta-porta; fuego-fogo; Puente-ponte; cuento-conto; escuela-escola). Ce raisonnement n’est pas applicable en l’espèce.

– La manière dont le signe est utilisé est dénuée de pertinence, étant donné que, contrairement à ce qui est indiqué dans l’affaire C-44/17, il ne s’agit pas d’une action en contrefaçon.

– En tout état de cause, les étiquettes sont dominées par des ornements traditionnellement liés à la culture bulgare à l’échelle mondiale, étant donné qu’elles représentent la célèbre broderie bulgare.

– Il n’y a pas d’utilisation directe ou indirecte. La demande de MUE ne présente pas avec «BOLGHERI» un lien si étroit que le premier signe peut être clairement associé au second. Les deux signes présentent des différences phonétiques et visuelles distinctes.

– La portée de la notion d'«utilisation commerciale directe et indirecte» est plus restreinte que celle de la notion de l’évocation avec une IG. Par conséquent, étant donné que
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

27
l’évocation ne peut être établie, il n’est pas possible d’établir a fortiori une «utilisation commerciale directe ou indirecte».

– L’opposante n’a pas prouvé comment sa prétendue réputation est exploitée par l’usage de . En outre, elle n’a pas prouvé que l’AOP «BOLGHERI» jouit d’une réputation dans l’Union européenne. Enfin, en l’absence d’évocation, il est pratiquement impossible que l’utilisation de puisse conduire à l’exploitation de la prétendue réputation de «BOLGHERI».

– En ce qui concerne le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque collective «BOLGHERI» a été enregistrée par dérogation à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, conformément à l’exception accordée par l’ancien article 66, paragraphe 2, du RMUE. Dès lors, ces marques collectives descriptives, telles que «HALLOUMI», ont un caractère distinctif très faible.

– Un caractère distinctif accru a été revendiqué, mais n’a pas été prouvé.

– Le degré de similitude globale entre les marques
et «BOLGHERI» n’est pas de nature à établir un risque de confusion, même en ce qui concerne des produits identiques. Il existe une différence conceptuelle.

serait associé au peuple bulgare.

– Le niveau d’attention est accru. Le public cible des vins, conformément aux lignes directrices de l’AOP «BOLGHERI», est constitué des connaisseurs de vin et des consommateurs ayant des préférences établies en matière de vin.

– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la renommée n’a pas été prouvée. Certains des éléments de preuve font uniquement référence à l’AOP «BOLGHERI» et non à la marque collective.

– Le document 7 (article du Wall Street Journal) concerne les États-Unis et non l’Union européenne et fait référence au village de Bolgheri plutôt qu’à la marque.

– Le document 8 ne contient aucune référence à «BOLGHERI».

– Le document 9 est une image d’origine inconnue, en allemand, sans référence à «BOLGHERI».

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

28
– Le document 10 s’applique à la région de Bolgheri uniquement en tant que lieu géographique.

– Les documents 11 et 12 ne sont pas datés et semblent faire référence à l’AOP «BOLGHERI» dans le cadre d’une exposition, sans autre information.

– Le document 13 est un communiqué de presse provenant d’une source indéterminable, avec des informations sur l’AOP «BOLGHERI» lors d’une exposition à Bordeaux. Il est en italien, sans aucune traduction fournie.

– Le document 13 [sic] est une brochure intitulée «Pandolfini Casa D’Aste», avec des photos de bouteilles de vin. Aucune information sur la diffusion de la brochure n’est fournie.

– Les liens vers certains sites web mentionnés par l’opposante ne peuvent servir de preuve. Des copies des pages web auraient dû être fournies.

Motifs de la décision
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. En outre, il est fondé, pour les raisons exposées ci-après.

Sur le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) n° 207/2009 (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE)
16 Le règlement (UE) 2015/2424 modifiant le règlement (CE) n° 207/2009 sur la marque communautaire (le «règlement modificatif») a introduit l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) n° 207/2009 comme motif spécifique d’opposition pour les indications géographiques. Auparavant, les indications géographiques pouvaient servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) n° 207/2009 en tant qu'«autre signe utilisé dans la vie des affaires».

17 Étant donné que l’opposition a été formée le 9 août 2017, c’est à bon droit que l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) n° 207/2009, qui était en vigueur à l’époque. Il a depuis été remplacé par l’article 8, paragraphe 6, identique, du RMUE, qui est libellé comme suit:

Sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation applicable à exercer les droits qui découlent d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

29
marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque et dans la mesure où, en application de la législation de l’Union ou du droit national qui prévoient la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:

i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;

ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par souci de clarté, compte tenu de l’identité des dispositions en cause, la chambre de recours fera désormais uniquement référence à l'«article 8, paragraphe 6, du RMUE», même si l’opposition était formellement fondée sur l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) n° 207/2009.

Droit de l’opposante à l’égard de la demande contestée
18 Devant la division d’opposition, l’opposante a déposé un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) n° 1308/2013 (le «règlement sur les vins») concernant l’appellation protégée «BOLGHERI», enregistrée en Italie le 19 février 1999 sous la dénomination «vino a denominazione d’origine protetta – DOP» et protégée au titre de l’article 107 du règlement sur les vins. La base de données officielle gérée par la Commission «eAmbrosia» confirme également que «BOLGHERI» est protégé pour du «vin» sous le numéro de dossier AOP-IT-A1348 et cette confirmation a été transmise en tant qu’IG existante/établie.

19 Par conséquent, l’existence de l’appellation d’origine «BOLGHERI» est considérée comme prouvée et étayée en tant que droit antérieur valable dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

Habilitation de l’opposante à former opposition
20 En outre, l’opposante devait également prouver son habilitation à former opposition en tant que personne ou entité autorisée, en vertu de la législation applicable, à exercer les droits découlant d’une AOP, conformément à l’article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE.

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

30
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que l’opposante n’avait pas produit de preuves suffisantes à cet égard, essentiellement parce qu’elle a cité l’article 1er du décret ministériel du 19 juillet 2017 (qui, observe la chambre de recours, constitue l’unique article du décret), ainsi qu’une traduction dans la langue de la procédure, mais sans fournir le texte ou une traduction des autres textes législatifs qui y sont mentionnés, à savoir l’article 41, paragraphes 1 et 4, de la loi n° 238/2016.

22 La chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’opposition, pour les raisons indiquées ci-après.

23 Tout d’abord, la chambre de recours constate que la disposition pertinente n’est pas l’article 1er du décret ministériel datant du 19 juillet 2017, mais bien le paragraphe 1 de l'«article unique» («articolo unico» composant l’arrêté). Dans la version italienne originale produite par l’opposante, cette disposition est libellée comme suit:

24 L’opposante a traduit le texte du paragraphe 1 pertinent comme suit:

Il est confirmé pour une période de trois ans, à compter de la date de publication du présent décret, le mandat conféré par le décret ministériel du 5 juin 2014 n° 29525 au consortium volontaire pour la protection des vins bénéficiant de l’appellation d’origine «Bolgheri et Bolgheri Sassicaia», ayant son siège social à Castagneto Carducci (LI) c/o Municipal House via Carducci, n° 1, pour exercer les fonctions de protection, de promotion, de valorisation, d’information des consommateurs et de sauvegarde de l’intérêt général conformément à l’article 41, paragraphes 1 et 4, de la loi n° 238 de 2016 relative aux AOC «Bolgheri» et «Bolgheri Sassicaia».

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

31
25 La chambre de recours partage le point de vue de l’opposante selon lequel la division d’opposition a mal interprété la signification de la disposition (soit dans sa version originale en italien, soit dans sa traduction). L’habilitation de l’opposante découle spécifiquement des seuls décrets ministériels et non de la loi n° 238/2016 qui, comme l’opposante l’a expliqué dans le mémoire exposant les motifs du recours, est une loi consolidée qui réglemente la culture de la vigne ainsi que la production et la commercialisation du vin en général. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours n’a vérifié que le titre de cette loi, qui est effectivement «Disciplina organica della coltivazione della vite e della produzione e del commercio del vino», comme indiqué par l’opposante. La législation en question ne mentionne absolument pas l’opposante.

26 En outre, la chambre de recours fait observer que dans des affaires comparables sur lesquelles s’est prononcé l’EUIPO et dans lesquelles l’opposant ou le demandeur en nullité a fondé son action sur une AOP italienne et a dû prouver son habilitation, il est toujours fait référence à un décret précis (comme celui cité par l’opposant en l’espèce). Parmi les exemples figurent les arrêts 05/11/2021, R 1103/20191, PERISECCO (fig.)/PROSECCO (autre) et al., § 8, 46, 49, où la question est explicitement traitée, et 10/06/2021, R 2885/20192, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., où la division d’annulation et la chambre de recours ont toutes deux accepté l’AOP italienne comme dûment étayée.

27 Compte tenu de ce qui précède, et contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la chambre de recours est donc convaincue que l’opposante a été dûment habilitée par les autorités italiennes compétentes en tant qu’organisme officiel chargé de protéger et de promouvoir l’appellation d’origine «BOLGHERI», ce qui inclut l’habilitation à former opposition en l’espèce.

Le droit en vertu du droit applicable
28 Il est constant que les droits au titre de l’AOP protégée par l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en l’espèce, sont régis par le règlement (UE) n° 1308/2013 (le «règlement sur les vins»), et notamment par l’article 103, paragraphe 2, dudit règlement, qui dispose que les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui utilisent ces dénominations protégées conformément au cahier des charges seront protégés contre:

(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée:

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

32
i) pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;

(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;

(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.

29 Dans son opposition, l’opposante a fait valoir, entre autres, que la marque contestée équivaut à une évocation de l’AOP «BOLGHERI», telle que visée à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement sur les vins. Il est rappelé que la division d’opposition a rejeté les motifs d’opposition de l’opposante fondés sur l’AOP «BOLGHERI» sur la base de motifs formels (absence de justification); toutefois, la décision attaquée contient un raisonnement de type «même si», rejetant les motifs fondés sur ledit droit antérieur également sur le fond. La chambre de recours tiendra compte de ce raisonnement.

30 La chambre de recours commencera son analyse par l’affirmation de l’opposante selon laquelle le signe contesté constitue une évocation de l’AOP «BOLGHERI» antérieure et ne procédera à l’appréciation des autres droits antérieurs et motifs que si cela est nécessaire.

Évocation
31 L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement sur les vins expose les situations qui portent atteinte aux droits découlant d’une AOP. En particulier, une AOP/IGP, ainsi que le vin utilisant cette dénomination protégée conformément au cahier des charges, sont protégés contre toute usurpation, imitation ou
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

33
évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire.

32 Pour revendiquer une évocation, il n’est pas nécessaire que l’opposante prouve la renommée de son appellation d’origine protégée. En raison de sa fonction essentielle, à savoir garantir aux consommateurs l’origine géographique des produits et les qualités particulières qui leur sont intrinsèques, une AOP se voit accorder une protection absolue du seul fait de son existence (02/02/2017, T-510/15, TOSCORO, EU:T:2017:54, § 48; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147).

33 Selon la Cour, l'«évocation» recouvre «une hypothèse dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, en sorte que le consommateur, en présence du nom du produit, est amené à avoir à l’esprit, comme image de référence, la marchandise bénéficiant de l’appellation» (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44; et 21/01/2016, C- 75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 21). Toutefois, l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans le signe en cause n’est pas une condition essentielle pour qu’une «évocation» se produise. En outre, il peut y avoir évocation d’une indication géographique protégée lorsque, s’agissant de produits d’apparence analogue, les dénominations de vente présentent une parenté phonétique et visuelle (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 48; 21/01/2016, C-75/15, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 33 et jurisprudence citée). Toutefois, une «évocation» peut également exister même en l’absence de telles similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. En effet, outre les critères susmentionnés, il convient, le cas échéant, de tenir compte de la «proximité conceptuelle» existant entre des termes relevant de langues différentes, une telle proximité, comme les autres critères mentionnés ci-dessus, étant de nature à amener le consommateur à avoir à l’esprit, comme image de référence, le produit dont l’indication géographique est protégée, lorsqu’il est en présence d’un produit comparable revêtu de la dénomination litigieuse (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 35 et jurisprudence citée; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 49-50).

34 Les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner le produit (c’est-à-dire la marque contestée) et le produit dont l’appellation est protégée (21/01/2016, C-75/15,
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

34
Verlados, EU:C:2016:35, § 22), alors qu’il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment direct et univoque et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou la zone géographique y afférente n’est pas suffisante (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53; 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22; 21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 22, 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53). Pour apprécier si un tel lien est établi, la Cour a examiné la parenté phonétique et visuelle entre les signes ainsi que d’éventuels éléments pouvant indiquer qu’une telle parenté entre la MUE et l’AOP n’est pas le fruit de circonstances fortuites (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 48), ainsi que le degré de proximité des produits concernés, y compris l’apparence physique effective ou les ingrédients et le goût des produits couverts par la MUE et de l’AOP (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).

35 Dès lors, pour déterminer s’il y a «évocation» au sens du point b), le critère déterminant est celui de savoir si le consommateur européen moyen, en présence d’une dénomination litigieuse, est amené à avoir directement à l’esprit, comme image de référence, la marchandise bénéficiant de l’indication géographique protégée, ce qui doit être apprécié, en tenant compte, le cas échéant, soit a) de l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans la dénomination contestée, soit b) d’une parenté phonétique et/ou visuelle de cette dénomination avec cette indication, ou encore, c) d’une proximité conceptuelle entre ladite dénomination et ladite indication (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 51, 56). Lors de l’examen de la question de savoir si un signe évoque un signe antérieur, il convient de tenir compte des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles (voir 28/02/2008, C-132/05, Parmesan, EU:C:2008:117, § 47 et 48).

36 Il est également de jurisprudence constante (04/03/1999, C- 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 26, 42) qu’il peut y avoir évocation d’une appellation protégée en l’absence de tout risque de confusion entre les produits concernés, et alors même qu’aucune protection de l’UE ne s’appliquerait aux éléments de la dénomination de référence que reprend la terminologie litigieuse (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115,
§ 26). En outre, un terme qui évoque une dénomination protégée ne doit pas être susceptible de tromper le public sur la
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

35
nature, la qualité ou l’origine des produits désignés. Enfin, pour établir l’existence d’une «évocation», il n’y a pas lieu de tenir compte du contexte entourant l’élément litigieux et, notamment, du fait que celui-ci est assorti d’une précision concernant la véritable origine du produit concerné (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 57, 60; 21/01/2016, C-75/15, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 43 et jurisprudence citée).

37 Il convient également de mentionner que les AOP/IGP sont protégées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Par conséquent, la notion de consommateur pertinent vise le consommateur européen et non le seul consommateur de l’État membre dans lequel est fabriqué le produit qui donne lieu à l’évocation de l’indication géographique protégée (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 27). En revanche, le concept du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprété d’une manière qui garantisse une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Un conflit apprécié par les consommateurs d’un seul État membre serait donc suffisant pour déclencher la protection prévue par les règlements de l’UE (02/05/2019, C- 614/17, Manchego cheese, EU:C:2019:344, § 47, 48, a contrario).

38 Enfin, il convient de souligner que l’évocation n’est pas appréciée de la même manière que le risque de confusion. Par conséquent, la question de savoir si un risque de confusion peut être établi pour déterminer s’il y a évocation de l’AOP est dénuée de pertinence. Il peut y avoir «évocation» même en l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné qu’il suffit que ce public établisse un lien avec le produit portant la dénomination (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 45; 28/09/2017, T-206/16, TRES TOROS 3, EU:T:2017:673, § 27).

39 C’est à la lumière de ces principes que la chambre de recours doit à présent établir si la division d’opposition a exclu à juste titre, dans son raisonnement de type «même si», toute évocation en l’espèce.

Les signes en conflit
40 La Cour a récemment établi que, pour apprécier l’existence d’une évocation, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents et de l’incorporation partielle d’une AOP dans la dénomination contestée, d’une parenté phonétique et/ou visuelle de cette dénomination avec cette AOP, ou encore d’une
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

36
proximité conceptuelle entre ladite dénomination et ladite AOP (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 58 et jurisprudence citée). Contrairement à l’exigence énoncée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement sur les vins, pour qu’il y ait évocation, il n’est pas nécessaire que les signes soient fortement similaires ou identiques sur les plans visuel ou phonétique (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 37-39). En revanche, aux fins de l’application de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement sur les vins, il est essentiel d’apprécier si le public pertinent établira ou non un lien suffisamment direct et univoque entre le signe contesté et l’AOP, une question qui ne peut être établie que par une appréciation globale de tous les aspects pertinents (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 39, 59- 60).

Les signes à comparer sont les suivants:

BOLGHERI
AOP antérieure Signe contesté
41 La chambre de recours concentrera son analyse sur le point de vue du consommateur italien pertinent.

42 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison des signes, concluant, entre autres, que les signes sont très similaires sur le plan visuel. La chambre de recours considère que l’analyse effectuée dans la décision attaquée s’applique également au public italien pertinent. Les signes coïncident par les quatre premières lettres et par l’avant- dernière lettre «R». La longueur des signes est presque identique, étant donné que l’AOP antérieure est composée de huit lettres tandis que le signe contesté en compte sept. Bien que soit un signe figuratif, ses caractéristiques graphiques se limitent à une police de caractères en lettres majuscules ordinaires et ne contribuent donc pas à distinguer le signe sur le plan visuel.

43 Comme l’a indiqué la division d’opposition, il existe également un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Une fois de plus, les quatre premières lettres des deux signes sont identiques. Le nombre de syllabes est également identique et la longueur totale est très similaire. La structure phonétique des signes est également similaire, les séquences de voyelles E-I et A-E étant les seules différences. En italien, le son «GH» du
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

37
signe antérieur est prononcé de la même manière que le son «G» du signe contesté. Quant à l’accent sur la dernière lettre du mot «Bolgaré», la chambre de recours estime qu’il n’est pas particulièrement remarquable, premièrement parce qu’il apparaît tout à la fin du mot, et deuxièmement parce qu’il rappelle le son «E» dans l’AOP antérieure, qui apparaît également presque à la fin du mot.

44 Il convient de souligner que l’impact du début identique «BOLG-» est particulièrement fort parce qu’il constitue la partie initiale du signe contesté. Selon une jurisprudence constante en matière de droit des marques, qui peut être appliquée par analogie en l’espèce, la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (01/10/2021, R 566/2015-2, COLOMBUENO/CAFÉ DE COLOMBIA, § 52; 07/09/2006, T- 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62).

45 Selon la division d’opposition, non seulement les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais c’est précisément en raison du contenu sémantique de la demande contestée qu’un risque de confusion et, par conséquent, une évocation, peuvent être exclus. En particulier, la division d’opposition a conclu qu’au moins une partie du public européen pertinent, en particulier le public bulgare, tchèque, slovaque et lituanien, établirait un lien sémantique entre et la Bulgarie et que celui-ci serait donc perçu comme faisant référence à l’origine des produits pertinents.

46 Il est rappelé (voir paragraphes 7 à 9 ci-dessus) que le département «Opérations» de l’EUIPO avait également décidé de rouvrir la procédure d’examen et s’était prononcé en faveur de l’évocation, mais qu’il a ensuite choisi de renoncer à l’objection conformément à la réponse de la demanderesse, faisant valoir que le signe serait associé à l’ancien nom du peuple bulgare.

47 Toutefois, la chambre de recours ne considère pas que cette conclusion (partagée par la division d’opposition et l’examinateur) soit convaincante de quelque manière que ce soit en ce qui concerne le consommateur italien pertinent. De fait, aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse (tant dans la procédure d’opposition que dans la procédure d’examen rouverte) concernant le mot «Bolgaré» indiquant une référence par laquelle les Bulgares étaient appelés par les Thraces ne concerne l’Italie. En effet, les mots italiens pour désigner la Bulgarie et les Bulgares sont, respectivement, «Bulgarie» et «Bulgari», tandis que le peuple bulgare serait
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

38
appelé «popolo bulgaro». De l’avis de la chambre de recours, et contrairement aux arguments de la demanderesse, la voyelle «U» (au lieu de «O») placée au début de ces mots distingue clairement le concept de «Bulgarie» ou de «Bulgares» de la structure du signe demandé. En outre, la chambre de recours considère comme significatif le fait que , quelle que soit sa signification, serait néanmoins perçu comme un mot italien. En particulier, sa structure semblerait familière aux italophones, elle serait considérée comme facile à prononcer et les Italiens reconnaîtraient la présence du «e» final accentué comme une terminaison de mot très courante en italien. Par conséquent, il est très peu probable que le signe contesté évoque d’une quelconque manière un pays étranger pour le consommateur italien pertinent.

48 Partant, il y a lieu de conclure que non seulement le signe contesté serait perçu comme dépourvu de signification par les consommateurs italiens pertinents, mais qu’ils n’établiraient pas non plus, a fortiori, de lien certain avec la Bulgarie ou le peuple bulgare. Ainsi, s’il n’existe effectivement aucune similitude conceptuelle, la chambre de recours ne partage pas le raisonnement suivi dans la décision attaquée, selon lequel la pertinence du signe contesté pour la Bulgarie ou les Bulgares serait clairement comprise et aurait une importance suffisante pour exclure toute évocation.

49 La chambre de recours ne partage pas non plus l’avis de la division d’opposition selon lequel la demanderesse a prouvé de manière convaincante qu’elle utilisait son signe de manière cohérente, en mettant l’accent sur l’origine bulgare du vin en cause, d’autant plus que, comme déjà mentionné ci-dessus, aucun des éléments de preuve produits ne concerne spécifiquement l’Italie. Comme indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours, le signe contesté est utilisé sur des étiquettes de vin comme suit:

La chambre de recours est une fois de plus d’avis que le consommateur italien pertinent, en voyant ces étiquettes, ne ferait aucune association avec la Bulgarie. Selon la demanderesse, les éléments figuratifs sur les étiquettes
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

39
constituent une référence à la Bulgarie. Bien que cela puisse effectivement être le cas, ces éléments figuratifs ne représentent pas une référence claire et sans équivoque à la Bulgarie susceptible d’être immédiatement comprise par les consommateurs moyens de vin n’ayant aucune connaissance préalable de ce pays ou de sa culture. Il est donc beaucoup plus probable que le public pertinent se concentre dans une large mesure sur le nom du vin, «Bolgaré», qui, comme indiqué ci- dessus, est visuellement et phonétiquement très similaire à l’AOP «BOLGHERI».

50 En tout état de cause, même si les consommateurs pertinents déduisaient des étiquettes que le vin provient de Bulgarie (plutôt que d’Italie, malgré le nom à consonance italienne), il convient de souligner que, selon la Cour, il peut toujours y avoir évocation, même si le signe contesté était utilisé de manière à indiquer la véritable origine géographique des produits (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 47).

Les produits contestés
51 Les produits contestés sont les suivants:

52 Le «vin» est contenu à l’identique dans l’AOP antérieure de l’opposante. En ce qui concerne la large catégorie générale des «boissons alcoolisées à l’exception des bières, elle inclut le vin et il n’appartient pas à la chambre de recours de décomposer d’office cette catégorie générale. En outre, cette catégorie comprend des produits qui sont très similaires et donc comparables au vin, tels que les boissons contenant du vin, les boissons à base de vin, les boissons à base de vin, les apéritifs à base de vin, les cocktails à base de vin, les boissons aromatisées à base de vin, les cocktails aromatisés à base de vin. Par conséquent, la chambre de recours estime que les «vins» et les «boissons alcoolisées à l’exception des bières» sont identiques ou étroitement comparables aux produits couverts par l’AOP «BOLGHERI».

53 En ce qui concerne les autres produits, la chambre de recours observe que le Tribunal, dans son récent arrêt «CHAMPANILLO», a précisé que l’article 103, paragraphe 2,
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

40
point b), du règlement sur les vins ne fait pas explicitement référence à des «produits comparables», contrairement au point a) de ce même article. En particulier, la Cour a attiré l’attention sur le fait que le règlement sur les vins ne contient aucune indication en ce sens que la protection contre toute évocation serait limitée aux seuls cas dans lesquels les produits désignés par l’AOP et les produits ou services pour lesquels le signe en cause est utilisé sont «comparables» ou «similaires», ni que cette protection serait étendue aux cas dans lesquels le signe se réfère à des produits ou à des services qui ne seraient pas semblables à ceux bénéficiant de l’AOP (09/09/2021, C- 783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 54). Dans ledit arrêt, la Cour souligne que la protection accordée aux AOP par l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement sur les vins est large et vise à s’étendre à toutes les utilisations qui sont perçues comme exploitant la réputation dont jouissent les produits couverts par ladite AOP. Il s’ensuit que le concept d'«évocation» n’exige pas que le produit couvert par l’AOP et le produit ou service couvert par la dénomination contestée soient identiques ou similaires (09/09/2021, C783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 50-51).

54 Pour ces raisons, la chambre de recours est d’avis que l’éventuelle évocation de l’AOP «BOLGHERI» par le signe contesté devrait s’étendre à tous les produits contestés, étant donné qu’il s’agit tous de produits contenant de l’alcool. À l’égard de tous ces éléments, et compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes, la chambre de recours considère qu’une association avec une AOP pour du vin est probable (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 66). Plus précisément, il existe une proximité évidente entre les produits. Étant donné qu’ils contiennent de l’alcool, il s’agit tous de produits destinés à des consommateurs adultes et qui sont consommés dans des circonstances similaires et pour des raisons similaires, à savoir en accompagnement d’aliments et/ou pour le plaisir pur et simple du goût ainsi que pour les effets agréables de l’alcool. Ils sont également susceptibles d’être vendus et consommés dans des types d’établissements identiques ou similaires (magasins de spiritueux, magasins de vin, restaurants, bars). En outre, la plupart de ces produits ont des caractéristiques objectives en commun avec le «vin», telles que leur méthode d’élaboration et/ou l’apparence physique du produit et/ou l’utilisation de la même matière première, ainsi que le public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les canaux de distribution et les méthodes de commercialisation identiques.

Appréciation globale de l'«évocation»
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

41
55 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que le consommateur italien pertinent est susceptible d’établir un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté utilisé pour désigner les produits contestés et le produit protégé par l’AOP «Bolgheri». En particulier, lorsque le consommateur italien pertinent des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est confronté au signe , l’image qui vient directement à l’esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, à savoir le vin «BOLGHERI». Dès lors, du moins du point de vue du public italien, le signe contesté constitue une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement sur les vins. L’évocation appréciée par rapport aux consommateurs d’un seul État membre est suffisante pour déclencher la protection prévue dans ladite disposition.

56 La conclusion qui précède correspond aux conclusions du département «Opérations» de l’EUIPO lorsqu’il a rouvert l’examen des motifs absolus de la demande contestée (voir paragraphes 7 à 9 ci-dessus). Le fait que l’objection de l’examinateur n’incluait qu’une partie des produits est sans incidence, étant donné qu’elle est antérieure à l’arrêt Champanillo (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713), qui, comme indiqué ci-dessus, a clairement précisé l’applicabilité d’une conclusion d’évocation également aux produits autres que ceux explicitement mentionnés dans l’indication géographique protégée qui est évoquée.

57 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels les consommateurs associeront à la Bulgarie plutôt qu’à l’AOP «Bolgheri», c’est-à-dire à sa «bonne foi» lorsqu’elle a choisi cette dénomination particulière, il importe de souligner que le terme «évocation» tel que défini à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement sur les vins est objectif. Par conséquent, il se peut très bien que la demanderesse n’ait pas intentionnellement créé un signe qui ressemble si fortement à une AOP. Néanmoins, il convient de souligner qu’il n’est pas nécessaire que l’opposante démontre que le titulaire du signe contesté entendait évoquer la dénomination protégée (conclusions de l’avocat général du 17/12/1998, 87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). Il s’ensuit que, lors du choix de la marque à adopter, la demanderesse aurait dû procéder à des recherches plus approfondies afin de s’assurer que ledit signe ne contreviendrait à aucune indication géographique protégée existante, en particulier celles protégeant des produits identiques tels que le vin en l’espèce.

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

42
58 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours considère que l’opposition est fondée dans la mesure où elle était fondée sur l’AOP «BOLGHERI» de l’opposante et sur l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) n° 207/2009
[l'«article 8, paragraphe 6, du RMUE» en raison de l’identité des dispositions]. La demande de MUE doit dès lors être rejetée dans son intégralité. Le recours étant accueilli dans son intégralité sur la base de ce motif, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres signes antérieurs et motifs invoqués.

Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.

60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 550 EUR.

61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.

43
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. rejette la demande dans son intégralité;
3. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:

Signature
p.o. N. Granado Carpent er
21/03/2022, R 2564/20192, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.