LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 Déc. 2023
Dans l’affaire R 1050/2023-2
Philipp Plein
Via Dufour 20
6900 Lugano Suisse Demandeur/requérant représentée par Marco Mario Locatelli, C.so Cristoforo Colombo, 10, 20144 Milan, Italie
contre
Pöppelmann Holding GmbH & Co. KG
Bakumer Str. 73 49393 Rémunérations
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Bus & Busse Patent- undd Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Grosshandels r ing 6, 49084 Osnabrück, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3108711 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18108028)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
07/12/2023, R 1050/2023-2, PP (fig.)/PP (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2019, Philipp Plein («le demandeur») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 12: Lesvéhicules, y compris les véhicules à moteur, les voitures de tourisme, les camionnettes, les véhicules utilitaires de sport (y compris les voitures de golf), les autobus, les camions, les tracteurs/tracteurs de semi-remorques, les trottinettes et les trottinettes, y compris les composants et accessoires de ces articles qui ne relèvent pas d’autres catégories; Moteurs pour véhicules terrestres, pneus pour roues de véhicules, jantes pour roues de véhicules, roues complètes et leurs pièces; Véhicules à moteur pour enfants, trottinettes motorisées (véhicules pour enfants) et voitures motorisées pour enfants
(véhicules pour enfants).
Classe 27: Tapis, chapeaux, tapis et matériaux pour nattes, linoléum et autres matériaux utilisés pour couvrir les sols existants; Tours murales (non textiles), panneaux de portes en tant qu’accessoires automobiles.
Classe 28: Voitures de jouets, véhicules jouets.
2 La demande a été publiée le 14 octobre 2019.
3 Le 14 janvier 2020, Pöppelmann Holding GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition partielle à l’enregistrement de la marque demandée pour les produits suivants:
Classe 12: Lesvéhicules, y compris les véhicules à moteur, les voitures de tourisme, les camionnettes, les véhicules utilitaires de sport (y compris les voitures de golf), les autobus, les camions, les tracteurs/tracteurs de semi-remorques, les trottinettes et les trottinettes, y compris les composants et accessoires de ces articles qui ne relèvent pas d’autres catégories; Moteurs pour véhicules terrestres, pneus pour roues de véhicules, jantes pour roues de véhicules, roues complètes et leurs pièces; Véhicules à moteur pour enfants, trottinettes motorisées (véhicules pour enfants) et voitures motorisées pour enfants
(véhicules pour enfants.
07/12/2023, R 1050/2023-2, PP (fig.)/PP (fig.)

---

3
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, l’opposante a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8642043 pour la marque figurative
a fait l’objet d’une demande déposée le 7 octobre 2009 et enregistrée le 7 juillet 2010 pour les produits suivants, dans la mesure où ils sont pertinents pour le présent régime:
Classe 12: Pièces en plastique des véhicules terrestres, aériens et nautiques, en particulier éléments de fixation, leviers de commande, porte-sonde, volets de ventilation, boîtiers de lampe, raccords pour barres profilées, couvercles, embouts pour pare-chocs, grilles de ventilation, porte-câbles, porte-câbles, boîtiers pour serrures de volant, supports de ceintures de sécurité, bavettes et leurs supports, porte-bagages, poignées.
6 Par décision du 23 mars 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits contestés.
La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les pneumatiques contestés pour roues de véhicules; Jantes pour roues de véhicules; Les roues complètes de véhicules automobiles et leurs pièces sont incluses dans la catégorie plus large des pièces en plastique des véhicules terrestres de l’opposante. Ils sont donc identiques à ceux-ci. Les autres produits contestés sont similaires aux pièces en plastique des véhicules terrestres de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident habituellement du point de vue du fabricant, du public pertinent et des canaux de distribution. Ils peuvent également être complémentaires.
− Les produits considérés comme identiques et similaires sont destinés au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la spécificité des produits, de la fréquence des achats et de leur prix.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’une plus grande attention lors de l’achat d’une voiture que lorsqu’ils achètent moins chers.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, étant donné qu’ils sont prononcés «PP» dans les langues du territoire pertinent de l’Union européenne. Sur le plan conceptuel, en l’absence de signification de la lettre «P» pour les produits en cause, une comparaison n’est pas possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Sur le plan visuel, les
07/12/2023, R 1050/2023-2, PP (fig.)/PP (fig.)

---

4
signes se distinguent par la configuration graphique des lettres représentées et par les figures géométriques de base qui, prises isolément, ne sont pas en mesure de transmettre un message que les consommateurs peuvent observer. Sur le plan visuel, les signes sont donc fortement similaires.
− Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure un risque de confusion. En outre, il est probable que le public pertinent, confronté aux signes en conflit, percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, de forme différente en fonction de la nature des produits qu’elle désigne.
7 Le 18 mai 2023, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 20 juillet 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 15 septembre 2023, l’opposante a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− En l’espèce, le signe contesté et la marque antérieure ne sont ni identiques ni similaires , mais présentent de nombreuses différences pertinentes excluant tout risque de confusion;
− L’impression d’ensemble produite par les signes dans l’esprit du public est différente. En particulier, le public reconnaît dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition une figure humaine stylisée et non une juxtaposition de deux lettres.
− Il s’agit ici de signes courts et la jurisprudence pertinente n’a pas été prise en compte. C’est précisément dans ce cas que peu de différences peuvent suffire à exclure un risque de confusion.
− Les différences nombreuses et considérables entre les signes en conflit dans leur ensemble conduisent clairement à une impression visuelle d’ensemble différente.
− En l’espèce, il est clair que le signe contesté doit être lu comme signifiant «PP». En revanche, la marque antérieure rappelle le point de la lettre «I» par un point clairement visible au milieu au-dessus des deux lettres «PP». On est donc enclin à lire la marque antérieure comme «PIP». Les célèbres sont différents sur le plan phonétique.
− Le signe contesté renvoie aux initiales de M. Philipp Plein et, partant, à l’origine commerciale des produits et services revendiqués. En revanche, la signification de la marque de l’opposante résulte de la représentation de la marque, à savoir un homme stylisé en position de maintien. Les signes diffèrent également sur le plan conceptuel.
− C’est à tort que la division d’opposition a considéré que les produits relevant de l’autre catégorie des «pièces en plastique pour véhicules terrestres», visés par la marque antérieure, comprenaient, entre autres, également les «pièces, y compris les parties appartenant à ces produits», désignées par le signe contesté. Si tel était le cas, la notion
07/12/2023, R 1050/2023-2, PP (fig.)/PP (fig.)

---

5
de «pièces en plastique pour véhicules terrestres» devrait être considérée comme beaucoup trop générale et, partant, conformément à l’arrêt du 19 juin 2012, IP Translator (C-307/10), ne devrait pas être considérée comme suffisamment claire et précise pour être susceptible d’être protégée.
− Les produits du demandeur sont suffisamment détaillés et spécifiques et se distingue nt fondamentalement de ceux de l’opposante, même si le signe contesté comprend des produits similaires ou identiques à ceux de la marque antérieure, il convient de procéder
à une appréciation globale. Seul un faible degré de similitude doit être constaté, ce qui est insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Le public ciblé n’est que le public spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Il s’agit là d’un indice supplémentaire de l’absence de risque de confusion, même dans le cas de produits identiques ou similaires.
10 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− L’opposante demande au Tribunal de maintenir la décision attaquée, étant donné qu’elle a été prise conformément à la pratique de l’Office et à la jurisprudence en vigueur. Les arguments du demandeur doivent être rejetés comme non fondés.
Considérants
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Public pertinent — Degré d’attention
13 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, de sorte que l’appréciatio n du risque de confusion dépend de la perception du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
14 Le public pertinent est composé des utilisateurs qui utilisent à la fois les produits visés par la marque demandée et les produits et services protégés par la marque antérieure (01/07/2008, T-328/05, Quartz, U:T:2008:238, § 23).
15 Les produits litigieux s’adressent au grand public, qui doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que les produits en cause sont des produits du segment de prix plus élevé qui ne sont pas achetés quotidiennement et qui sont normalement précédés de discussions de vente et de conseil
07/12/2023, R 1050/2023-2, PP (fig.)/PP (fig.)

---

6
plus longues, il y a lieu de présumer une attention accrue. Les pièces détachées dans le secteur automobile s’adressent principalement au public spécialisé dans les ateliers, qui, en principe, font preuve d’une attention accrue.
Comparaison des produits
16 Les produits suivants sont en conflit:
Classe 12: Pièces en plastique des Classe 12: Lesvéhicules, y compris les véhicules terrestres, aériens et véhicules à moteur, les voitures de tourisme, nautiques, en particulier éléments de les camionnettes, les véhicules utilitaires de fixation, leviers de commande, porte- sport (y compris les voitures de golf), les sonde, volets de ventilation, boîtiers de autobus, les camions, les tracteurs/tracteurs lampe, raccords pour barres profilées, de semi-remorques, les trottinettes et les couvercles, embouts pour pare-chocs, trottinettes, y compris les composants et grilles de ventilation, porte-câbles, accessoires de ces articles qui ne relèvent pas d’autres catégories; Moteurs pour porte-câbles, boîtiers pour serrures de volant, supports de ceintures de sécurité, véhicules terrestres, pneus pour roues de bavettes et leurs supports, porte- véhicules, jantes pour roues de véhicules, bagages, poignées. roues complètes et leurs pièces; Véhicules à moteur pour enfants, trottinettes motorisées
(véhicules pour enfants) et voitures motorisées pour enfants (véhicules pour enfants.
Marque antérieure Demande contestée
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Il s’agit notamment de leur nature, de leur destination, de leur utilisation, de leur concurrence ou de leur complémentarité, ainsi que des pratiques sectorielles existantes (voir 11/07/2007, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños, T--
443/05, EU:T:2007:219, § 37; 02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 46 et suivants).
18 Il importe de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
19 Il ressort de l’utilisation des termes «notamment» et «y compris» dans les listes que les produits ne sont mentionnés qu’à titre d’exemple pour les produits relevant de la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, ces mots ouvrent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
20 Sont des produits ou des services complémentaires les produits ou les services entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même
07/12/2023, R 1050/2023-2, PP (fig.)/PP (fig.)

---

7
entreprise est responsable de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services. Les produits et services destinés à différents publics ne peuvent, par définit io n, se compléter (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHO TEL, EU:T:2009:14, § 57, 58; 24/04/2018; T-831/16, Zoom/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69).
21 Il existe un rapport de complémentarité entre les véhicules contestés, y compris les véhicules pour enfants et les pièces en plastique des véhicules terrestres, aériens et nautiques, et les pièces en plastique des véhicules terrestres de l’opposante. Ils sont en partie proposés dans les mêmes points de vente, ils sont également produits par les mêmes fabricants et ne sont en partie destinés qu’à un modèle particulier. Il existe donc une similitude à tout le moins moyenne.
22 Les moteurs contestés pour véhicules terrestres, comme les pièces en plastique des véhicules terrestres, aériens et nautiques, sont des accessoires de construction pour véhicules automobiles. Les produits à comparer présentent un rapport de complémentar ité évident. Les produits à comparer s’adressent au même public spécialisé, à savoir les fabricants de véhicules. Ils sont proposés par les mêmes canaux de distribution. Il existe donc une similitude à tout le moins moyenne.
23 Les pneumatiques contestés pour roues de véhicules automobiles, jantes pour roues de véhicules automobiles, roues complètes et leurs pièces sont entièrement inclus dans la catégorie plus large des pièces en plastique des véhicules terrestres de l’opposante et sont donc identiques.

Comparaison des signes
24 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
25 Les consommateurs pertinents reconnaîtront dans les signes deux lettres «P», dont l’une est représentée par miroir.
26 Il est peu probable que la lettre «P» soit prononcée deux fois dans le signe contesté. Au contraire, le public pertinent se concentrera sur la lettre normalement écrite et ne prononcera pas la lettre représentée en miroir [14/12/2022, T-530/21, PL (fig.)/PIERRE
LANG (fig) et al., EU:T:2022:818, § 100].
27 Par conséquent, les deux signes sont prononcés en tant que «P». Les signes sont donc phonétiquement identiques.
28 Sur le plan visuel, les signes présentent tout d’abord, en tant qu’éléments centraux, la représentation de la suite de signes «PP» sous une forme visible. En ce qui concerne la
07/12/2023, R 1050/2023-2, PP (fig.)/PP (fig.)

---

8
représentation de la lettre «P», les signes se distinguent légèrement par leur police de caractères et par leur coloration.
29 En outre, la marque contestée ne présente ni le point situé au milieu au-dessus de la lettre
«P», ni une délimitation rectangulaire différenciée. Toutefois, les bords étroits sont usuels dans la publicité et ont donc une importance secondaire. La disposition du point souligne la symétrie du miroir des deux lettres «P», indépendamment de leur coloration différe nte et de l’impression d’un être humain.
30 La division d’opposition a considéré qu’une comparaison conceptuelle n’était pas possible, la lettre «P» n’ayant pas de signification immédiatement compréhensible dans le présent contexte.
31 La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une comparaison conceptuelle n’est pas possible en l’espèce.
32 Le Tribunal n’a pas répondu de manière univoque à la question de savoir si une seule lettre de l’alphabet peut véhiculer un terme. La chambre observe que, dans certains cas, le Tribunal a jugé que, en principe, des lettres individuelles peuvent avoir un contenu conceptuel (13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 66; 08/05/2012, T-101/11, G,
EU:T:2012:223, § 56; 10/11/2011, T-22/10, e, EU:T:2011:651, § 99). Le Tribunal a toutefois jugé à d’autres occasions qu’une lettre ne transmettait pas de terme et qu’il n’était donc pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (15/03/2016, T-645/13, E
(fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 78). Dans d’autres affaires, la Cour a jugé que les signes composés de lettres isolées peuvent (seulement) transmettre un terme s’ils ont une signification par rapport aux produits et services concernés [14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 27-28].
33 Dans une décision récente concernant les signes / (26/03/20121, R 551/2018-G,
Device (fig)/DEVICE (fig), points 70 à 89), la grande chambre de recours a analysé en détail la jurisprudence et défini les principes selon lesquels la comparaison conceptuelle des lettres considérées isolément doit être effectuée.
34 La grande chambre de recours a conclu que certaines lettres pouvaient donner lieu à un concept, mais uniquement si elles avaient une signification par rapport aux produits et services en cause.
35 En ce qui concerne les produits en cause, il n’y a pas de signification immédiate me nt compréhensible de la lettre «P» [18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.;
ARTICLE 40; 22/09/2023, R 498/2023-1, P (fig.)/P (fig.) et al., § 31.
36 Par conséquent, le fait que les signes constituent une lettre de l’alphabet n’est pas suffis a nt pour fonder leur similitude conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/De vice (fig.), § 89; 30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE Deimduous TREE AGAINST
A BLUE Background (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE Silhouette ON A BASE (fig.) et al.,
EU:T:2020:19, § 39; 18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al., § 41).
07/12/2023, R 1050/2023-2, PP (fig.)/PP (fig.)

---

9
Caractère distinctif de la marque antérieure
37 La marque antérieure dans son ensemble n’est ni descriptive ni dépourvue d’autre caractère distinctif par rapport aux produits revendiqués. Leur caractère distinctif doit donc être considéré comme moyen.
Risque de confusion
38 Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que le public pertinent se voit rarement offrir la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes en conflit, mais qu’il doit se fier à l’image imparfaite des marques en cause qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
39 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Les produits sont identiques ou similaires à un degré moyen. Les signes sont identiques sur le plan phonétique, fortement similaires sur le plan visuel et il n’existe pas de différe nces conceptuelles susceptibles de contrebalancer les similitudes visuelle et phonétique entre les signes.
40 À cet égard, il convient de prendre en considération que même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33, 21/11/2013, T- 443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Malgré le degré d’attention élevé, même pour des produits moyennement similaires, un risque de confusion ne peut pas être exclu en raison de la similitude visuelle et de l’identité phonétique des signes.
Résultat
41 Il convient de rejeter le recours.
Coûts
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
43 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 550 EUR au titre des frais d’un représentant professionnel.
44 Pour la procédure d’opposition, le demandeur doit rembourser à l’opposante la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR ainsi que les frais d’un représentant professionne l de 300 EUR.
45 Le montant total est fixé à 1 170 EUR.
07/12/2023, R 1050/2023-2, PP (fig.)/PP (fig.)

---

10
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejeter le recours;

2. La demande est rejetée pour tous les produits contestés;
3. Le demandeur supporte les frais exposés par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours, à hauteur de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
H. Dijkema
07/12/2023, R 1050/2023-2, PP (fig.)/PP (fig.)