DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 181
Aktieselskabet af 21. novembre 2001, Fredskovvej 5, 7330 Brande (Danemark), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Junjie Chen, No.1, Dingyang, Fengshan Village, 362401 Kuidou Town, Anxi County, Fujian Province, Chine (partie requérante), représentée par Ákos Süle, Rungestr. 25, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 181 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 651 911 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 651 911 «ONLYJUST» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 638 833 «ONLY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 181 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Bikinis; soutiens-gorge; manteaux; jeans en denim; robes; matrices à capuche; chemises de nuit; caleçons; shorts; jupes; sweat-shirts; t-shirts; maquettes de réservoirs; pantalons de yoga; chemises de yoga; vêtements pour bébés; bas pour bébés; chaussures d’AQUA; chaussures d’athlétisme; bottes; chaussures en toile; chaussures de cyclisme; bottes pour bébés; chaussures pour bébés; chaussures en cuir; souliers; chaussures pour bébés; chaussures de ski; chaussons; baskets; vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés «clothing»; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le bikinis contesté; soutiens-gorge; manteaux; jeans en denim; robes; matrices à capuche; chemises de nuit; caleçons; shorts; jupes; sweat-shirts; t-shirts; maquettes de réservoirs; pantalons de yoga; chemises de yoga; vêtements pour bébés; bas pour bébés; chaussures d’AQUA; chaussures d’athlétisme; bottes; chaussures en toile; chaussures de cyclisme; bottes pour bébés; chaussures pour bébés; chaussures en cuir; souliers; chaussures pour bébés; chaussures de ski; chaussons; les baskets sont inclus dans la catégorie générale des vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Les vêtements incluent les soutiens-gorge, et les parties des vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, généralement amovibles et pouvant être vendus séparément. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures amovibles et pouvant être vendues séparément des chaussures. La chapellerie comprend des casquettes, et les pièces de chapellerie comprennent des produits tels que des clapets au goulot, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et, dans le cas de parties de vêtements et de parties de chapellerie, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 181 Page sur 3 6
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
UNIQUEMENT ONLYJUST Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, et tant que les marques ne possèdent pas de capitalisation irrégulière, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification dans certains territoires (par exemple, dans les pays où l’anglais est compris). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte;
L’élément commun «ONLY» sera compris par le public analysé comme «seul de son, de son, son, etc., de son genre; Solo; lone; unique» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 25/04/2023 à l’adresse
eid).
La marque antérieure se compose du seul élément verbal «ONLY», écrit en lettres majuscules. Ce mot ne véhicule aucune signification qui pourrait être liée aux produits en cause, ni ne fait allusion à ceux-ci ou à l’une de leurs caractéristiques, et il n’est pas non plus laudatif. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
En ce quiconcerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal «ONLYJUST», écrit en lettres majuscules, le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent analysé mentalement décomposera le signe contesté en les mots «ONLY» et «JUST». Ils percevront l’élément verbal commun «ONLY» dans la signification indiquée ci-dessus. L’élément verbal différent «JUST» pourrait avoir plusieurs significations pour le public analysé. Il sera le plus souvent perçu

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 181 Page sur 4 6
comme un adjectif décrivant quelque chose qui «est conforme à une norme requise ou convenue; bonne en quantité, proportion, caractère esthétique, etc.; approprié, correct», ou décrivant une heure ou un lieu comme «adapté à quelque chose d’autre, ou à une fin ou à une finalité; approprié; convenable» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 25/04/2023 à l’adresse
eid). Aucun des éléments verbaux du signe contesté n’a de signification en rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques. Dès lors, ils sont tout aussi distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ONLY», qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’un des éléments distinctifs du signe contesté. Ils diffèrent par le mot supplémentaire «JUST», placé à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification en raison de l’élément distinctif commun «ONLY», et compte tenu du concept supplémentaire provenant du mot «JUST» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale»ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 181 Page sur 5 6
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le seul élément verbal de la marque verbale antérieure, «ONLY», reproduit à l’identique le début du signe contesté, qui, comme indiqué à la section c), est plus important car il attire en premier l’attention du consommateur. Si la différence entre les signes (l’élément verbal supplémentaire «JUST») est perceptible, elle n’est pas suffisante pour exclure tout risque de confusion.
À cet égard, il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leurs marques une image nouvelle, à la mode. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 638 833 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 181 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.