DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 384 (REVOCATION)
Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd, 75 Yulgok-ro Jongno-gu, 110- 920 Seoul (République de Corée), représentée par Ildikó Hennelné Komor, Széchenyi István tér 7-8. C1 Tower, 1051 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hyundai Technology, Inc., Villa Golf Este isolés 89, Dorado, Puerto Rico (titulaire de la MUE), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft Mbb, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel). Le 21/12/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 09/06/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 833 126 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 9: Ordinateurs personnels.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 9: Écrans d’ordinateurs, en particulier pour écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 09/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 833 126 «Hyundai ImageQuest» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Écrans d’ordinateurs, en particulier pour écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données; ordinateurs personnels. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 2 25
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux par sa titulaire dans les cinq ans précédant la date de déchéance pour les produits pour lesquels elle était enregistrée.

Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage et expliqué l’histoire des titulaires de la marque de l’Union européenne et de ses sociétés liées. Le 16/07/2013, la MUE contestée a été transférée à Hyundai IBT Co., Ltd. qui a par la suite changé de nom en Hyundai Bioscience Co., Ltd, qui a ensuite cédé la MUE à la titulaire actuelle de la MUE, comme l’Office l’a constaté le 20/11/2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que les éléments de preuve démontrent principalement l’usage de la marque «Hyundai» sans le terme «ImageQuest», qu’elle considère comme étant descriptif des produits en cause spécifiquement pour des moniteurs d’affichage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans l’Union européenne, entre autres en Autriche, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie, en Pologne et en Espagne, entre le 09/06/2015 et le 08/06/2020, pour des moniteurs d’affichage pour lesquels un chiffre d’affaires total d’au moins 5 594 246 EUR a été généré.

La demanderesse a répondu qu’en réalité, aucun des documents ne démontre l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et l’usage de la marque «Hyundai» ne constitue pas un usage de la marque «Hyundai ImageQuest» car «ImageQuest» n’est pas descriptif. La demanderesse considère qu’une partie importante du public anglophone de l’Union ne connaît pas la signification exacte du mot «Quest», et encore moins le public non anglophone de l’Union. En outre, même si la signification de «Image» et de «Quest» était connue, la combinaison «ImageQuest» ne décrit pas les produits en cause, les moniteurs d’ordinateur et les ordinateurs personnels, étant donné qu’elle n’a aucun lien avec ces produits, hormis le fait que les moniteurs d’ordinateurs sont en mesure d’afficher des images. Par conséquent, étant donné que 60 % de la marque manque de caractère distinctif, la marque en cause est manifestement altérée. La requérante fait valoir que la marque telle qu’enregistrée n’a pas été utilisée car c’est le nom d’un moniteur informatique qui est devenu dépassé en raison des évolutions technologiques.
La demanderesse a également souligné que la plupart des documents inclus dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée qui a été réalisée par Hyundai IT Co., Ltd et Hyundai IT GmbH. Elle a affirmé que ces sociétés n’étaient aucunement liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne et que cette dernière n’a produit aucun élément de preuve concernant le consentement ou la licence qu’elle a donnés à ces sociétés. La demanderesse a également fait valoir que l’usage démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas suffisant; le volume des ventes est insuffisant; l’usage n’a pas été effectué sur le marché et il ne peut être établi sur la base de ces éléments de preuve que ces produits ont été effectivement distribués ou si l’usage a été effectué en interne. La demanderesse a également fait valoir que l’usage n’a pas été effectué en rapport avec les produits protégés par la marque de l’Union européenne et que la marque de l’Union européenne n’apparaît sur aucun des produits présentés dans certains des éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 3 25
preuve produits, tels que les images de plusieurs produits et les factures. La marque de l’Union européenne n’est pas apposée sur les produits concernés ou est «cachée» à l’arrière de certains produits d’une manière très insignifiante, ce qui ne permet pas aux consommateurs d’établir un lien entre l’entreprise et les produits. En outre, elle a affirmé que l’ «usage» de la marque de l’Union européenne démontré dans les éléments de preuve ne concernait pas les produits protégés par la marque de l’Union européenne, à savoir les moniteurs informatiques et les ordinateurs personnels.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu par davantage d’explications sur la relation entre les entités Hyundai et les licences données à d’autres entreprises pour utiliser le nom Hyundai et a produit davantage d’éléments de preuve émanant de distributeurs qui vendent des produits Hyundai (tels que des disques, des cartes mémoire, des tablettes, des produits de stockage). Elle a par ailleurs contesté les arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif du terme «ImageQuest» en expliquant qu’il s’agit d’une simple combinaison de deux mots anglais ayant chacun une signification descriptive. En outre, il existe des moniteurs spécifiques sur le marché qui s’adressent aux professionnels du secteur du traitement de l’image, tels que, par exemple, les concepteurs graphiques ou les photographes qui ont besoin d’équipements spécifiques, y compris des écrans de haute qualité, qui seront en mesure d’afficher des images de la meilleure qualité possible. La titulaire insiste également sur le fait que l’usage est concentré dans des pays où l’anglais est très connu. Elle a également répondu à la critique de la demanderesse concernant l’usage insuffisant de la marque, affirmant que le volume des ventes n’était pas faible et que les calculs de la demanderesse ne tiennent pas compte du fait que les factures ne sont que des exemples et non des éléments de preuve exhaustifs.
La demanderesse a insisté sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait pas prouver qu’elle avait donné son consentement à des sociétés utilisant le signe «Hyundai» d’après les éléments de preuve. En outre, les contrats de licence présentés par la titulaire ont été conclus entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et des entreprises qui n’utilisaient pas du tout la marque de l’Union européenne. En outre, alors que ces licences (annexes 9 et 10) qui prouvent effectivement la relation de la titulaire avec les entreprises utilisant la marque de l’Union européenne prouvent uniquement que l’usage était en fait lié à des produits qui ne sont pas protégés par la marque de l’Union européenne. La demanderesse a insisté sur la question de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle n’était pas enregistrée et a expliqué la différence entre les moniteurs d’ordinateur et les enseignes d’intérieur et d’extérieur, les kiosques, les totems et les murs vidéo pour lesquels la marque était utilisée. En ce qui concerne la question de l’usage de la marque d’une manière différente de celle enregistrée, la demanderesse souligne que les preuves de l’usage font principalement référence aux territoires de l’Allemagne et de la France et, à tout le moins en ce qui concerne la France, le site www.howwidelyspoken.com indique qu’environ 39 % de la population française parle l’anglais dans une certaine mesure.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 4 25
présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu' il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non- usage; En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/08/2005. La demande en déchéance a été déposée le 09/06/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/06/2015 au 08/06/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 21/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 5 25
1. Copie d’ un certificat notarié (la titulaire de la MUE a indiqué qu’il s’agit d’ un extrait d’un registre de commerce et le certificat mentionne le bureau central de gestion du registre, l’Office of Court Administration) montrant les changements concernant les anciens titulaires de la marque contestée, Hyundai Bioscience, ainsi que la copie de la traduction anglaise certifiée. Les documents montrent les noms précédents tels que (1) Imagequest Co., Ltd; (2) Hyundai Imagequest Co., Ltd.; (3) Hyundai IT Corporation; (4) Hyundai IBT Co., Ltd.; (5) Hyundai Bioscience Co., Ltd.

2. Copie d’une déclaration sous serment signée le 20/10/2020 par M. C.S.S., directeur des ventes de l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne, Hyundai Bioscience Co., Ltd., entre 2015 et 2017, et, depuis 2017, par le président de Hyundai Display Co., Ltd., le licencié de la marque Hyundai Technology Inc. (la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne).
La déclaration sous serment donne plus de détails sur les relations commerciales entre les sociétés Hyundai. Hyundai Bioscience Co., Ltd. est une société détachée de SK Hynix, Co., Ltd. qui a cédé le portefeuille de marques mondial pour la marque «HYUNDAI» en rapport avec les périphériques informatiques et informatiques, y compris sans limitation de la marque de l’Union européenne à Hyundai Bioscience Co., Ltd. En 2018, Hyundai Technology Inc. a acquis le portefeuille global de marques pour la marque «HYUNDAI» en lien avec la marque «HYUNDAI», sans limitation informatique, de la marque «Hyundai Bioscience Co., Ltd.
Les annexes suivantes sont jointes: (1) un certain nombre de catalogues qui ont été présentés au public européen et distribués dans l’Union européenne au cours de la période pertinente; (2) certaines factures montrant la livraison de produits de surveillance de l’entité coréenne Hyundai IBT Co., Ltd. à sa société liée allemande Hyundai IT Europe GmbH; (3) certaines factures émises très probablement par la société dans la note de bas de page, que Hyundai IBT Europe GmbH ou Hyundai IT Europe GmbH (qui sont la même société selon la pièce 20), montrant la distribution des produits de surveillance aux clients au sein de l’Union européenne (Autriche, Belgique, Finlande, France, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Espagne et Suède) par l’affilié allemand de la titulaire de la marque; il est également précisé que jusqu’au paiement, les produits demeureront la propriété de Hyundai IT Europe GmbH. Les moniteurs d’affichage susmentionnés comprennent différents types de moniteurs, comme par exemple: écrans d’intérieur, serrures d’intérieur, serrures d’intérieur, écrans d’intérieur, écrans d’extérieur, serrures extérieures, serrures extérieures, écrans tactiles d’extérieur, centres vidéo. Dans la déclaration sous serment, un historique de la marque est présenté et fournit également des informations sur les anciens titulaires et leurs relations. Elle mentionne également que le site web de la société sous https://hyundaitechnology.com/, disponible en anglais et en espagnol pour le public mondial depuis de nombreuses années, diverses catégories de produits sont présentées que Hyundai Technology Inc. fabrique et vend sous la marque «HYUNDAI». Appartiennent à ces produits: — ordinateurs personnels (PC) tels que les ordinateurs portables, — tablettes, — produits de stockage de données tels que SSD interne, SSD externes, USB ou MicroSD et moniteurs. La déclaration sous serment fournit également des chiffres de vente pour des produits de surveillance portant la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 6 25
«HYUNDAI» datant de la période pertinente et concernant l’Union européenne (voir image ci-dessous) et les informations selon lesquelles 80,000 EUR ont été dépensés pour la publicité, la commercialisation et la promotion des produits de surveillance «HYUNDAI» au cours de la période pertinente.

3. Une impression du site web www.hyundai-displays.de/ montrant différents types de moniteurs d’affichage portant le signe contesté «Hyundai». Les prix des produits de moniteur portant le signe «Hyundai» peuvent atteindre encore plus de 20,000 EUR, comme par exemple Hyundai H757SSV Outdoor Display single 75 Zoll Full HD:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 7 25
(Source: https://www.hyundai-displays.de/hyundai-h757ssv-outdoor-display- stele-single-75-fullhd.html, téléchargé le 21/10/2020).

4. Compilation de factures supplémentaires qui, selon la titulaire, ont été facturées à des clients européens au cours de la période pertinente. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à nouveau les factures figurant à l’annexe 2 (3) avec seulement sept nouvelles factures.
5. Fiches techniques et manuels d’utilisation pour certains signes numériques intérieurs et extérieurs (modèles D 32AM, D42AM/EM, D46AM/EM, D55AM/EM/ES, DAM/EM/ES, D70AM/EM, H460S, H461S, H551S, H551M, H461M, D46 * * A, B, L, D55 * A, B, P, L. La marque apparaît comme
. 6. Extraits de catalogues pour le marché français datant de 2011 à 2017, dans lesquels «Hyundai» semble avoir un lien avec des «moniteurs LCD et tactiles», «périferiques et proteccion Electrique», «vidéo professionelle»; «moniteurs LCD et ecranes tactiles», «ecrans».
Les éléments de preuve produits par la demanderesse de la marque de l’Union européenne le 16/03/2021:

7. Copie de la déclaration sous serment du 23/02/2021, qui semble avoir été signée par la même personne que celle figurant à l’annexe 2 (mais parait un peu différemment), ancien directeur de la division des ventes de Hyundai Bioscience Co., Ltd., de 2012 à 2018.
8. Contrat de cession de marque (certifié par un notaire public le 30/10/2018) conclu entre Hyundai Bioscience Co., Ltd (anciennement dénommée Hyundai IBT Co., Ltd et Hyundai IT Co., Ltd) et la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne pour, entre autres, la marque de l’Union européenne contestée. Dans l’annexe 3, elle mentionne les licences non exclusives existantes de tiers, parmi lesquelles figure une licence accordée à Hyundai IT Co., Ltd, d’une durée comprise entre le 01/01/2014 et le 31/12/2018, qui est automatiquement renouvelable pour des périodes de cinq ans.
9. Extrait de l’accord de licence daté du 01/01/2019 entre Hyundai Technology Group Inc. et General Procurement, Inc. (GPI). Le territoire est défini comme étant le monde entier et les produits comme «toutes les catégories

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 8 25
d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs». La marque de l’Union européenne contestée figure également parmi les marques sous licence.
10.Factures datées de 2019 à 2020 de GPI (annexe 9) facturées à des clients européens d’Allemagne, de Malte et de Pologne, ainsi qu’à des clients en République de Moldavie, aux Émirats arabes unis, en Suisse et en Ukraine pour des produits Hyundai, des lecteurs internes, des lecteurs de flash, du comprimé.
11.Extrait du site https://hyundaitechnology.com/pages/distributors concernant Bell IT GmbH.

12.Des extraits du site web de son partenaire commercial, Bell IT GmbH, à l’adresse https://bell-it.de/en/, dans lequel figure un communiqué de presse daté du 04/07/2019 concernant la signature du contrat de distribution entre Bell et «la marque notoirement connue Hyundai Technology».

13.Extraits du site web ci-dessous montrant des écrans d’extérieur et d’intérieur et des images d’intérieur https://www.four-traders.com/catalogsearch/advanced/result/? manufacturer=120
14.Plusieurs fiches de données de produits montrant les signes numériques d’intérieur D42EMNI, D42EMNI, D49EMNI, D46-UMNG, D86UMNG, D86XMNG, D65XMNI, D75MSSG (H467MSSG, 75HSV), D98XMNG, D65XMN, H467SDI, H557SDV, H467MSV, 557MSV, 86e.

15.Dessins techniques des produits «Hyundai».

16.Catalogues de produits de surveillance (panneaux d’affichage, tableaux blancs interactifs, intérieur et extérieur, présentoirs kiosques, présentoirs à mailles extérieures, affichage général, affichage médiatique) portant la marque «Hyundai» qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, a été présentée au public en France de 2015 à 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384
Page sur 9 25

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384
Page sur 10 25

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 11 25
17.Factures de Hyundai IBT GmbH montrant la livraison de différents modèles de totems d’extérieur/d’intérieur et des présentoirs identifiés par la marque «Hyundai» (certains d’entre eux déjà mentionnés ci-dessus à l’annexe 14, tels que D55EM, D46EM) à des clients français au cours de la période 2015- 2020; Plusieurs factures étaient datées en dehors de la période pertinente. 18.Aperçu détaillé des chiffres d’affaires par client et par année entre 2015 et 2020.
19.Des échantillons de factures de Hyundai IBT GmbH ou Hyundai IT Europe GmbH concernant la distribution de présentoirs «Hyundai» [certaines d’entre elles mentionnées dans les images représentées ci-dessus, telles que les modèles D55KFB, D70EMI, D32AM, D46SFN (vidéo owall)], à des clients allemands au cours de la période pertinente comprise entre 2015 et 2020; Certaines factures sont datées en dehors de la période pertinente.

20.Correspondance électronique entre le signataire et le directeur général, M. K.S. K., provenant de Hyundai IBT GmbH (Allemagne).

21.Extraits du registre du commerce allemand confirmant que Hyundai IT Europe GmbH et Hyundai IBT Europe GmbH sont la même entité.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
1) Éléments de preuve supplémentaires
Le 16/03/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certaines preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 12 25
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, en particulier, l’usage du signe pour les produits contestés pour lesquels il était enregistré et l’usage par un tiers justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 16/03/2021. En outre, la requérante a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.

2) Les moyens de preuve Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

3)Appréciation individuelle des éléments de preuve La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée et a renvoyé à des documents spécifiques qui, selon elle, soit ne mentionnent pas la MUE, soit la durée ou l’absence d’informations sur la durée et la fréquence de l’usage du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 13 25
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

4)Usage par un tiers sans le consentement de la titulaire de la MUE
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve et expliqué la relation entre les nombreuses entreprises Hyundai. Les éléments de preuve figurant à l’annexe 1 montrent que les prédécesseurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient les entreprises suivantes:

1) Imagequest Co Ltd (2001)
2) Hyundai Imagequest Co Ltd,
3) Hyundai IT Corporation
4) Hyundai IBT Co Ltd
5) Hyundai Bioscience Co Ltd
6) Hyundai Technology Inc (la titulaire actuelle de la MUE).
L’annexe 2 (2) contient des factures de Hyundai IBT Co Ltd (no 4 ci-dessus) adressées à Hyundai IT Europe GmbH, tandis que l’annexe 2 (3) contient des factures de Hyundai IT Europe GmbH (la même entreprise, selon l’annexe 20, Hyundai IBT Europe GmbH) adressée à différents clients dans l’UE. La demanderesse a fait remarquer qu’il n’existe aucune preuve concernant le consentement ou la licence donnés à ces sociétés pour utiliser la marque de l’Union européenne ou pour Hyundai IT Co., Ltd et Hyundai IT GmbH, qui semblent être les entreprises qui ont utilisé la marque au cours de la période pertinente. En outre, la demanderesse a souligné que la société Hyundai IT Corporation (no 3 ci-dessus) n’est pas la même que la société qui utilisait la marque Hyundai IT Co., Ltd; bien que leurs noms soient similaires, ces deux sociétés se sont séparées l’une de l’autre en 2013.
Dans ses observations supplémentaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni davantage de détails sur les sociétés Hyundai qui étaient titulaires de la marque de l’Union européenne et sur les entreprises qui utilisaient la marque avec le consentement de la titulaire. La titulaire explique que Hyundai IT Co., Ltd est une société régulièrement constituée en vertu du droit de la République de Corée depuis 21/11/2013. Alors que le nom de Hyundai

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 14 25
IT Co., Ltd. est très similaire à l’ancien nom de Hyundai Bioscience Co. Ltd. (c’est-à-dire Hyundai IT Corporation (no 3 ci-dessus), également connu sous le nom d’Hyundai IT Co., Ltd.), la titulaire a confirmé qu’il s’agissait effectivement d’entités différentes. Dans la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 7, dans laquelle est représenté l’arbre ci-dessous, la titulaire a tenté d’expliquer la relation commerciale entre les différentes sociétés Hyundai. En outre, dans le même document, elle mentionne qu’au moment où elle exerçait ses activités de surveillance, Hyundai Bioscience Co., Ltd. avait fait de Hyundai IT Co., Ltd. son fabricant d’équipements originaux (OEM) de ses produits de moniteur et d’affichage et sa licence de marque de la marque «Hyundai» pour vendre ses produits de surveillance «Hyundai» sous la marque «Hyundai» par l’intermédiaire de la filiale européenne de Bioscience, Hyundai IBT Europe GmbH, en France, y compris en Allemagne.

La division d’annulation considère que les éléments de preuve et les explications fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont suffisants pour établir que l’usage fait sous la MUE par les différentes sociétés Hyundai a été effectué avec le consentement de la titulaire.
La division d’annulation estime que le fait que la titulaire ait produit des preuves de l’usage par d’autres entreprises permet de déduire que cet usage a eu lieu avec son consentement, étant donné qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de produire les preuves si la marque avait été utilisée à son gré. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si le licencié ou la société liée n’avait pas agi en accord avec la titulaire de la MUE. Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 15 25
a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage fait par la titulaire de la MUE elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 09/06/2015 au 08/06/2020 inclus.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28]. Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Le fait que certains éléments de preuve, tels que les catalogues de l’annexe 16, mentionnent la date de février 2015, ne signifie pas que l’élément de preuve concerné n’est pas pertinent. Elle montre que divers types d’affichages portant la marque Hyundai étaient disponibles sur le marché à ce moment-là, ce qui signifie qu’au moins au cours des mois suivants de 2015, ils étaient toujours disponibles pour l’achat. En d’autres termes, s’il est vrai que la technologie évolue rapidement, il ne saurait être soutenu que des moniteurs d’ordinateurs ou des écrans professionnels, tels que ceux présentés dans le catalogue publié en février 2015, n’étaient pas disponibles sur le marché au moins en 2015 et les années suivantes. À titre de preuve de cette situation, on peut constater que le catalogue de l’annexe 16 présente certains affichages qui apparaissent dans les factures de 2016 et 2017, par exemple à l’annexe 2 (3). Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 16 25
[voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les éléments de preuve, en particulier les factures, les bordereaux d’expédition, les lettres d’expédition, les catalogues, les impressions, etc. montrent que le lieu de l’usage est: Allemagne, Autriche, Belgique, Espagne, Finlande, France, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Pologne, Portugal et Suède. Cela peut être déduit soit de la langue des documents (allemand, anglais, français), soit des adresses d’expédition mentionnées dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Les éléments de preuve montrent également que des produits ont été exportés de Corée vers des États membres de pays tiers; toutefois, ces éléments de preuve ne sauraient démontrer l’usage de la marque dans l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.

À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).

Les éléments de preuve (catalogues et factures, en particulier) montrent que les produits ont été identifiés avec la marque «HYUNDAI», bien qu’ils fassent partie du nom des entreprises qui ont distribué ou produit les produits respectifs. Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé une marque verbale «HYUNDAI» dans les factures et sur certains des produits et de manière figurative, comme le montrent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 17 25
principalement les catalogues tels qu’ils figurent dans la liste des éléments de preuve. La demanderesse a critiqué cet aspect en faisant valoir que l’omission des termes «ImageQuest» altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. La titulaire considère que tel n’est pas le cas étant donné que le terme «ImageQuest» est descriptif des produits en cause.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

En ce qui concerne les représentations Hyundai et il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée présente des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.

Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
Le terme «ImageQuest» est composé de deux termes anglais «Image» et «Quest» clairement identifiables en raison de l’utilisation des majuscules «I» et «Q», qui décomposent naturellement les éléments visuellement. «Image» signifie une image ou une photographie, en particulier une image montrée sur un ordinateur ou un écran de télévision, tandis que «quest» signifie une longue recherche de quelque chose qui est difficile à trouver, ou une tentative d’atteindre quelque chose de difficile et dans son ensemble (informations extraites le 14/12/2021 à partir du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english). La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que ces termes étaient descriptifs des produits de la marque de l’Union européenne. En revanche, la requérante a considéré qu’ils sont assez imaginatifs et que le public pertinent, composé majoritairement des publics français et allemand, ne comprendra à tout le moins pas le terme «Quest».
Si le terme «HYUNDAI» est dépourvu de signification en soi et, par conséquent, distinctif, la division d’annulation considère que le caractère distinctif de l’expression (un slogan) «ImageQuest» est très limité. Compte tenu de la nature des produits pertinents, qui sont des appareils informatiques, le public pertinent pour ces produits, dont la plupart sont destinés à un usage professionnel, est composé soit de professionnels de l’informatique soit de professionnels de la publicité, d’entreprises, de médias, de transport, etc., qui ont une certaine connaissance de l’anglais. Les consommateurs pertinents associeront à l’expression «ImageQuest» une connotation descriptive suggérant fortement que les produits respectifs (différents moniteurs d’ordinateur ou écrans d’affichage) sont destinés aux consommateurs recherchant après une image de qualité. En outre, l’expression respective occupe une position secondaire et le caractère distinctif de la MUE ressort clairement du caractère distinctif du mot «Hyundai».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 18 25
Par conséquent, l’absence de l’expression «ImageQuest» n’altérerait pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Enoutre, la division d’annulation est d’avis que la marque figurative susmentionnée n’ altère pas le caractère distinctif du mot «HYUNDAI» ou le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble. Le mot est parfaitement lisible et la stylisation utilisée n’est ni tellement stylisée ni décorative au point d’obscurcir ou de camoufler le terme «HYUNDAI», pas plus que l’élément figuratif ajouté ne éclipse le mot. À l’exception de la légère stylisation de la lettre H dans laquelle la ligne horizontale est remplacée par trois cercles, dont l’un est placé complètement en dehors du mot, et la ligne horizontale manquante de la lettre A (une stylisation assez courante pour cette lettre) est formée de caractères majuscules standard et gras. La couleur bleue n’est pas non plus une altération du caractère distinctif du mot en cause.
Par conséquent, bien que l’usage de la marque contestée prenne une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires ou omis sont dépourvus de caractère distinctif (la stylisation du terme Hyundai) ou plutôt descriptifs (le terme omis ImageQuest) (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63). Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque sous une forme dans laquelle son caractère distinctif n’a pas été altéré, constitue dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE. Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 19 25
l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Il convient de préciser d’emblée que l’appréciation de l’usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). Dans le même ordre d’idées, l’appréciation de l’usage sérieux n’implique pas une analyse du degré de connaissance ou de connaissance de la marque parmi le public pertinent. Il suffit que les preuves de l’usage établissent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, et non d’avoir utilisé la marque uniquement dans le but de maintenir les droits conférés par la marque (usage symbolique).

À la suite de l’ affaire Leno Merken (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (§ 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme la Cour l’a indiqué dans l’ arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (55).

Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus particulièrement, s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et les services désignés par la marque, et s’il contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective (voir les conclusions de l’avocat général rendues le 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50).
La demanderesse a considéré que l’importance de l’usage n’était pas suffisante. Elleaffirme que l’usage démontré par la titulaire de la MUE n’est pas suffisant, qu’il n’y a pas suffisamment de ventes et que l’usage n’a pas été effectué sur le marché. La demanderesseaffirme que, sur la base du prix moyen des produits de la titulaire (qu’elle a calculé comme étant d’environ 10,000 EUR), il peut être établi qu’environ 560 pièces ont été vendues en Europe au cours des 5 dernières années, soit environ 110 pièces par an, ce qui est très faible, même si l’on considère que ces produits ne sont pas des produits de consommation courante et ont un prix plus élevé. La demanderesse a également fait valoir que, divisées à parts égales entre les sept États membres mentionnés dans le tableau de l’annexe 2 par la titulaire de la marque de l’Union européenne, environ 16 produits ont été vendus par année par État membre, ce qui peut difficilement être considéré comme un usage intensif de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 20 25
La division d’annulation fait remarquer que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
En effet, les produits pour lesquels la marque contestée a été utilisée ne sont pas des produits bon marché (certains sont assez onéreux) et la plupart d’entre eux sont achetés à des fins spécifiques et certains sont utilisés dans différentes applications ou lieux (soins de santé, transport, sports, hôtels, restaurants, rue murale, banque, concession auto, développement de sites web, à des fins publicitaires, pour afficher des sports en direct, des émissions télévisées, des actualités, etc.). En tout état de cause, ainsi que la requérante l’admet également, il ne s’agit pas de produits de consommation courante.

En outre, le Tribunal a déclaré dans l’affaire SYRENA (23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 69) que:

45 Quant à l’importance ou à l’étendue de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir arrêt du 15 juillet 2015, λ, T- 215/13, non publié, EU:T:2015:518, point 31 et jurisprudence citée).

46 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux. Par conséquent, une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut être fixée (voir arrêt du 15 juillet 2015, λ, T-215/13, non publié, EU:T:2015:518, point 32 et jurisprudence citée).

Néanmoins, la division d’annulation considère que les documents produits montrent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée (comme expliqué en détail ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 21 25
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39). La demanderesse a critiqué les éléments de preuve en ce sens que l’usage n’a pas été effectué sur le marché et qu’il n’est pas possible d’établir sur la base de ces éléments de preuve si ces produits ont été effectivement distribués ou si l’usage a été effectué en interne. Cet argument est dénué de fondement. En effet, il existe des éléments de preuve montrant que des produits portant la marque ont été livrés de l’extérieur de l’UE à des sociétés liées de la titulaire au sein de l’UE [par exemple, l’annexe 2 (2)], mais il existe également des documents qui montrent que les sociétés liées ont vendu les produits à différents clients au sein de l’UE [voir, par exemple, annexe 2 (3)]. Par conséquent, la division d’annulation conclut que la marque a effectivement été utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits qu’elle représente.

La division d’annulation observe qu’il n’existe pas d’informations spécifiques et non équivoques concernant l’importance de l’usage et le lieu de l’usage de la marque pour certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée ( à savoir l’ordinateur personnel) et que les documents, même lorsqu’ils sont appréciés conjointement les uns avec les autres, ne sont pas clairs en ce sens. Cet aspect sera examiné en détail dans la prochaine section.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 9: écransd’ordinateurs, en particulier pour écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données; ordinateurs personnels.

Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de la MUE, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «Hyundai» en rapport avec une variété d’affichages, panneaux ou moniteurs d’intérieur et d’extérieur, de totems et de murs vidéo d’extérieur et d’intérieur.

La demanderesse conteste l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, affirmant que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 22 25
majorité des factures jointes mentionnent des «écrans», qui ne sont pas identiques aux moniteurs d’ordinateur, et encore moins en ce qui concerne les ordinateurs personnels. La demanderesse a également fait remarquer que même si les tableaux interactifs, les enseignes numériques, les écrans de cinéma d’extérieur, les murs vidéo et les grands écrans de fenêtres pouvaient être considérés comme similaires aux «moniteurs d’ordinateurs», il est clair que les éléments de preuve ne contiennent aucun matériel en rapport avec les «ordinateurs personnels» couverts par la marque de l’Union européenne.
La demanderesse avance abondamment le fait que les moniteurs d’ordinateurs sont des périphériques d’ordinateurs, des dispositifs de sortie parasites qui doivent être enfichés dans un dispositif (un ordinateur) et «montrent les résultats pour l’utilisateur» et a admis que certains des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un usage de la marque de l’Union européenne en lien avec des signes, kiosques et en plein air, des kiosques, des totems, des murs vidéo conçus pour être vus par beaucoup de personnes, et qu’ils sont donc importants. Toutefois, la demanderesse fait valoir que ces signes, totems et kiosques ont une fonction différente de celle des moniteurs d’ordinateurs: ils sont généralement placés dans des lieux publics (arrêts de bus, aéroports, cinémas, salles d’attente, carrés, magasins, etc.) et présentent des publicités et d’importantes informations d’intérêt public, qui sont étayées par des tiers — comme on peut le voir sur les photographies produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (par exemple, à l’annexe 16). La demanderesse considère que les moniteurs d’ordinateurs sont conçus pour un usage privé, qu’il s’agit de périphériques d’ordinateurs reliés à l’ordinateur de l’utilisateur, «montrant des informations/résultats pour l’utilisateur, sur la base des activités de l’utilisateur».

Par conséquent, la demanderesse a conclu que les enseignes d’intérieur et d’extérieur, les kiosques, les totems et les murs vidéo ne sont pas identiques aux moniteurs d’ordinateur, de sorte que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits ne saurait être considéré comme un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que l’usage n’a pas été effectué pour des produits protégés par la marque de l’Union européenne contestée.

La division d’annulation ne peut être d’accord avec les arguments de la demanderesse. Les écrans d’ordinateur sont également appelés écrans, écrans, écrans vidéo, terminaux d’affichage vidéo, unités d’affichage vidéo ou écrans vidéo. L’objectif général d’un moniteur informatique est d’afficher des informations visuelles qui lui ont été fournies par la carte vidéo d’un ordinateur. Les écrans d’ordinateur ont plusieurs fonctions et utilisations. Il permet à ceux qui utilisent l’ordinateur de prendre des décisions sur la base de données visuelles. Les écrans d’ordinateur peuvent être utilisés de différentes manières pour répondre aux besoins d’une grande variété de consommateurs. Les écrans d’affichage sont accessibles aux professionnels ou aux utilisateurs non professionnels et les informations sont diffusées sur écrans LCD et plasma, écrans tactiles, panneaux DEL, projecteurs et autres équipements dont la gestion est assurée localement et exploité par un ordinateur. Il suffit d’installer des logiciels spéciaux pour faire fonctionner le système sur un ordinateur.

Bien que les moniteurs informatiques traditionnels aient été construits par des tubes cathodiques (CRT), de nos jours, l’industrie utilise d’autres technologies les plus récentes, telles que le jeu decristaux liquides (LCD), le diamant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 23 25
électroluminescente (DEL), le théâtre de films, le panneau de Plasma, le panneau de sortie de Plasma, les Moniteurs de Touch Screen Moniteurs, le diamant liquide électroluminescente (OLED). Certains connecteurs sont utilisés pour connecter des ordinateurs à des moniteurs tels que l’interface multimédia (HDMI), vidéo Graphics Array (VGA) ou Display Port. En outre, les appels vidéo sont un type de signalisation numérique composé de panneaux multiples, qui peuvent être LCD, DEL, écrans d’ordinateur, voire écrans de projection. La plupart des appels vidéo sont actuellement composés de panneaux LCD ou DEL, uni pour former un énorme écran.
Ces produits (affichages, murs vidéo, écrans tactiles, tableaux interactifs, panneaux LCD qui sont des écrans numériques) semblent être les produits pour lesquels la titulaire utilise la marque de l’Union européenne, comme décrit dans la liste des documents présentée par la titulaire. Tout signe numérique est essentiellement un moniteur, mais ce qui le rend spécial, c’est qu’il présente des caractéristiques spéciales et des ajouts matériels pour les rendre adaptés à l’affichage commercial/professionnel. En outre, tous les affichages numériques modernes possèdent un port HDMI, qui est tout à fait nécessaire pour utiliser un écran comme moniteur.

Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’elle a effectivement fabriqué et commercialisé au moins dans certains États membres de l’Union différents types de moniteurs d’ordinateurs, en particulier avec des écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et des systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données. La division d’annulation considère qu’en l’espèce, une conclusion relative à l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne ne s’applique qu’en ce qui concerne les produits susmentionnés.

Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour des ordinateurs personnels. Il existe un minimum d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour certaines tablettes et certains carnets (une facture adressée aux Émirats arabes unis pour un comprimé, une facture adressée à un client suisse pour deux comprimés, une facture pour un client maltais pour 10 tableaux et 10 carnets, datés du 22/06/2020 qui ne relèvent pas de la période pertinente). En ce qui concerne les deux premières factures, l’usage n’a pas lieu dans l’UE, tandis que la dernière facture est datée en dehors de la période pertinente. Néanmoins, le nombre de tablettes ou de carnets est beaucoup trop limité pour considérer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des ordinateurs personnels; par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits à l’égard de ces produits.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 24 25
une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance pertinents, en ce qui concerne une partie des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée, comme indiqué dans la section précédente.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Ordinateurs personnels.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/06/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 384 Page sur 25 25
présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.