LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 novembre 2021
Dans l’affaire R 443/2021-1
Jacobs Engineering Group Inc. 1999 Bryan Street, Suite 1200
Dallas Texas 75201
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par KILBURN indirects STRODE LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 307 015
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2021, R 443/2021-1, Foreseible

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2020, Jacobs Engineering Group Inc.
(ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no
90/171995, déposée le 10 septembre 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PRÉVISIBLE
pour les services suivants:
Classe 35 — Services de conseil et de conseil en affaires en rapport avec la conception de lieux de travail et de lieux de travail; conseils commerciaux dans le domaine de l’amélioration des processus d’entreprise et de conception de l’architecture d’entreprise; gestion de projets commerciaux; gestion de chaînes d’approvisionnement; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; études de marché et fourniture d’informations commerciales; analyse de données commerciales; conduite d’études de faisabilité économique; gestion des risques commerciaux; prestataire de services de sous-traitance dans le domaine de la gestion commerciale d’installations industrielles; services de personnel pour employés;
Classe 36 — Services de conseils en matière immobilière; Conseils en matière de gestion immobilière;
Classe 37 — Construction d’espaces de bureau, de bâtiments, d’infrastructures municipales et commerciales, et d’infrastructures industrielles; inspection de bâtiments en cours de construction; entretien, réparation et rénovation de bâtiments, d’infrastructures municipales et commerciales et d’installations industrielles; le déclassement, à savoir la mise hors service, le démontage et la démolition de bâtiments, les infrastructures municipales et commerciales et les installations industrielles; gestion de projets de construction; conseils dans le domaine de la construction; services de conseil dans le domaine de l’extraction minière; installation, entretien et réparation de matériel informatique; services d’assainissement de sites nucléaires, à savoir services de nettoyage de déchets dangereux;
Classe 42 — Dessins et modèles architecturaux; architecture intérieure; travaux d’ingénieurs; génie chimique; génie civil; génie électrique; génie mécanique; génie environnemental; génie hydraulique; services de génie des eaux usées; génie pétrolier; génie aérospatial; ingénierie nucléaire; génie manufacturier; ingénierie esthétique; génie structurel; génie énergétique; génie automobile; gestion de projets d’ingénierie; conseils dans le domaine de l’ingénierie et de l’architecture; conduite d’études de faisabilité en ingénierie; conduite d’études de faisabilité scientifique; recherche scientifique; essais et inspections environnementaux; planification, conception et gestion de systèmes informatiques et de réseaux informatiques; soutien technique, à savoir diagnostiquer des problèmes de matériel informatique et logiciels et suivi des fonctions technologiques pour les technologies de l’information et les systèmes de réseaux informatiques; services de soutien technique, à savoir surveillance des systèmes de réseaux, serveurs et applications web et bases de données et notification d’événements et alertes connexes; stockage électronique de données; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; conseils techniques dans le domaine de l’architecture de datacenter, de solutions d’informatique en nuage privées et publiques, ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre de la technologie et des services liés à l’internet; Conseils dans le domaine des technologies de l’information; Conseils technologiques dans le domaine de la conception sur le lieu de travail.

---

3
2 Le 2 octobre 2020, l’Office a notifié les motifs de refus de la demande de MUE au motif qu’elle était descriptive et dépourvue de caractère distinctif, pour les raisons suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme ayant la signification suivante: un événement ou une situation prévisible est un événement ou une situation qui peut être connu ou deviné avant qu’il ne se produise, comme le confirme la référence du dictionnaire Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/foreseeable, à savoir le
02/10/2020).
Les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services concernant, par exemple, l’industrie de l’immobilier compris dans la classe 36 ou l’analyse de données commerciales, les études de faisabilité économique comprises dans la classe 35 sont des prévisions ou avancées concernant leur approche, qu’ils sont en mesure d’anticiper et de comprendre les évolutions émergentes dans l’immobilier/l’économie de marché, etc.
En ce qui concerne les services compris dans les classes 37 et 42, le signe sera perçu comme fournissant des informations selon lesquelles les services prévoient l’évolution future de la conception architecturale, en particulier en termes d’avancées technologiques, par exemple l’utilisation de contactless contactances, de reconnaissance vocale activée ou faciale, de la prise en compte de la température et des sorties, des escaliers socialement éloignés en lieu et place d’ascenseurs et de la guichets numériques, du comportement de matériaux soumis à des services mécaniques, chimiques, thermiques ou d’autres services d’ingénierie.
Ence qui concerne les services compris dans la classe 45 [sic], le signe sera perçu comme fournissant des informations sur le fait que les services d’ingénierie mettent l’accent sur le futur en termes de technologie et de services de pointe, mais aussi sur les changements environnementaux, l’aménagement urbain, etc., afin de fournir au client les derniers développements technologiques, sécurité, stabilité et sécurité.
Dès lors, le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant des informations sur la destination des services en cause.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
Enoutre, les consommateurs pertinents n’auront pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations laudatives promotionnelles véhiculées. Le fait que les services soient de réflexion d’avenir ou d’approche avancée est une caractéristique désirable pertinente des services concernés.
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’est pas apte à

---

4
distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a présenté ses observations le 30 novembre 2020, qui peuvent être résumées comme suit.
L’examinateur a fait référence à tort à la «classe 45» pour des services d’ingénierie compris dans la classe 42 de la demande contestée.
Le consommateur des services en cause aura un niveau d’attention très élevé.
Aucun élément de la marque en cause ne peut véhiculer des indications claires et précises quant à la manière dont les services en cause sont destinés
à fonctionner ou à la finalité qu’ils peuvent servir. La marque n’indique pas d’instructions ou d’indications banales. La marque est un adjectif facile à mémoriser, mais complexe, capable d’attirer des clients.
Rien ne prouve que des concurrents utilisent ce mot ou des combinaisons de mots similaires dans la vie des affaires; elle n’est pas non plus habituellement utilisée ou susceptible d’être utilisée en rapport avec les services en cause.
Il existe un certain élément de complexité linguistique dans l’adjectif «prévisible», qui fusionne trois éléments verbaux «fore-» (préfixe signifiant
«avant»), «SEE» (verbe racine du terme signifiant «discerner visuellement») et «-able» (un suffixe qui signifie «pouvant être, susceptible de, apte à être, apte à, être apte à, tendre à, donner à»). Plusieurs décisions de la chambre de recours et de la Cour de justice ont statué en faveur de ce type d’éléments verbaux complexes.
La demanderesse ne voit pas en quoi le terme «ont-pensée» est directement descriptif des services tels que la gestion immobilière compris dans la classe
36.
La demanderesse ne peut trouver une corrélation évidente entre les services d’assainissement de sites nucléaires, à savoir les services de nettoyage de déchets dangereux compris dans la classe 37, et les conclusions de l’Office.
«Prévisible» est un terme fantaisiste parfaitement apte à servir d’indication de l’origine par rapport aux services en cause.
Il est fait référence à des marques similaires précédemment acceptées, par exemple l’enregistrement Benelux no 5 820 774; Marque de l’Union européenne no 15 488 571 «probable»; Enregistrement international no 30 099 «FORWARD THINKING»; La marque de l’Union européenne no
3 792 223 «CERTAIN»; La marque de l’Union européenne no 18 239 078 «Expected»; La marque de l’Union européenne no 9 956 301 «anticipated Tomorrow»; MUE no 18 208 692 «FOR FORWARD thinkers».

---

5
4 Le 29 janvier 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande de marque pour tous ses services, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Bien que l’Office ait mentionné par erreur la classe 42 comme relevant de la classe 45, l’appréciation a néanmoins été effectuée en tenant compte de la marque du point de vue sémantique, de son caractère distinctif, par rapport aux services en cause et considérés dans leur ensemble.
La marque demandée, «prévisible», est un mot anglais. Dès lors, l’examen des motifs absolus de refus était fondé sur le public anglophone de l’Union européenne, composé à la fois du grand public et de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
La compréhension du signe du point de vue sémantique a été corroborée par la référence du dictionnaire, ce qui constitue une preuve claire de la signification du signe.
Le mot «prévisible» n’est pas un mot artificiel résultant de la créativité humaine (un néologisme) et, en tant que tel, fait partie d’un dictionnaire reconnu. Sur le plan grammatical, la structure du signe n’a rien d’inhabituel.
L’Office a fourni un raisonnement distinct pour les services liés à l’industrie immobilière et à l’analyse de données commerciales; conduite d’études de faisabilité économique et services de conception relevant des classes 35 et 42 ou services d’ingénierie.
Ence qui concerne tous les services concernés compris dans les classes 35, 36, 37 et 42, la capacité de «prévoir» ou d’ «envisager» les tendances et évolutions futures est une caractéristique souhaitable. Tous les services compris dans la classe 35 sont des services de gestion et de traitement de données et de bases de données axés sur les entreprises, pour lesquels la capacité de «prévoir» et de réagir aux tendances futures est essentielle. Les services compris dans les classes 36 et 37 concernent l’immobilier et la construction de bâtiments, qui sont en mesure d’anticiper et de comprendre les développements émergents dans l’immobilier et/ou la construction d’installations. Le signe fournit l’information selon laquelle les services s’adressent à l’avenir en termes de technologie et de services de pointe, mais aussi à l’évolution de l’environnement, également en ce qui concerne les services de nettoyage de déchets dangereux. Enfin, les services demandés compris dans la classe 42 sont généralement liés à la planification et à l’anticipation de l’avenir, étant donné qu’ils incluent la recherche, l’analyse, les essais, la conception, l’ingénierie et le développement de nouvelles technologies, procédés et solutions.
Les consommateurs n’auront pas besoin d’un degré élevé de sophistication pour établir un lien clair entre la signification du signe et tous les services demandés compris dans les classes 35, 36, 37 et 42, à savoir qu’ils aident les

---

6
consommateurs à envisager l’avenir et sont préparés pour l’avenir et sont donc fiables. Tous les services demandés sont techniques ou orientés vers les entreprises, qui sont tributaires de l’innovation, des technologies émergentes et des tendances industrielles, et pour lesquels le terme «prévisible», compris comme la capacité de «prévoir» ou de «regarder à l’avenir» les tendances et les évolutions futures, est une qualité essentielle pour leur succès sur le marché.
Le lien entre le signe «prévisible» et les services est donc suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enoutre, même si le signe n’informe pas le consommateur sur l’aspect précis des services concernés «prévisible», il est néanmoins très susceptible d’être perçu comme une affirmation élogieuse générale, étant donné que c’est la fonction des services de renforcer la confiance du consommateur. Le signe contient simplement la promesse que les services aident les consommateurs à envisager et sont préparés pour l’avenir, ou qu’ils continueront à être utilisés et ne seront pas facilement remplacés par quelque chose de nouveau et plus efficace à l’avenir.
Le signe ne possède aucune originalité ou prégnance nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent. Elle ne contient aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu de nature à lui conférer, dans l’esprit du public pertinent, un caractère distinctif. Elle ne peut garantir l’identité d’origine des services pour lesquels la protection est demandée. Le signe «prévisible» est une affirmation très générale qui peut s’appliquer fondamentalement à tout prestataire de services. L’aspect particulier des services pour lesquels la protection est demandée est «prévisible» ou «prospectif» à l’avenir.
En ce qui concerne la variété de marques comparables invoquée par la demanderesse, elles contiennent des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires et, partant, l’impression d’ensemble produite par chacune de ces marques est différente de celle produite par le signe «prévisible». L’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’enregistrement international no W 10 932 099, la désignation de l’UE de l’enregistrement international no W 20 932 099 et la désignation de l’UE de l’enregistrement international no W 30 932 099 — «FORWARD THINKING» ont tous été enregistrées pour des services compris dans la classe 36 est incorrecte. Les trois enregistrements internationaux ont tous été refusés.
Pour les raisons susmentionnées, la demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, à tout le moins dans les territoires anglophones de l’Union européenne (article 7, paragraphe 2, du RMUE), c’est-à-dire, pour le public en Irlande et à Malte, pour tous les services pour lesquels la protection est demandée.

---

7
5 Le 9 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mai 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Remarques liminaires — Absence de motivation cohérente
– L’examinateur avance des hypothèses relatives à l’absence de caractère distinctif du signe, mais pas à son caractère descriptif, comme dans la première notification de refus. La demanderesse aurait dû avoir une autre occasion d’examiner plus avant le nouveau raisonnement, qui est uniquement tourné vers l’opinion selon laquelle le signe est laudatif.
– L’examinateur paraphrase le raisonnement suivi dans l’affaire 11/12/2020, R 1308/2020-4, Foresight. Toutefois, les termes «prévisible» et «prévisible» ou
«prévoir» ne sont pas interchangeables, de sorte que ce raisonnement ne saurait être transposé au cas d’espèce.
– La demanderesse aurait également apprécié l’opportunité supplémentaire de répondre au raisonnement de l’examinatrice à l’appui de sa conclusion selon laquelle le signe fournissait des informations sur les services d’ «ingénierie» compris dans la classe 42 (étant erronément mentionnés comme des services compris dans la classe 45).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
– Lorsque, comme l’Office le montre, il est difficile de savoir ce qui est «prévisible» dans le contexte des services, la marque ne saurait être refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE.
– L’examinatrice ne saurait invoquer son argument selon lequel le signe en cause serait une affirmation élogieuse générale à l’appui de sa conclusion selon laquelle le signe est descriptif.
– La définition du dictionnaire proposée par le dictionnaire Cambridge n’est pas contestée. Toutefois, il s’agit d’un adjectif utilisé pour définir des événements ou des situations, et non des services.
La complexité naturelle et l’utilisation linguistique limitée du signe rendent difficile le caractère banal prima facie du signe par rapport aux services en cause, ce qui, à son tour, peut avoir un certain degré de caractère distinctif.

---

8
Caractère distinctif de la marque par rapport aux services
L’erreur fondamentale dans la décision attaquée réside dans la mauvaise compréhension du mot «prévisible», ce qui rend inapplicable l’appréciation de la marque par rapport aux services en cause.
Le signe ne peut être utilisé pour désigner la capacité à «prévoir» ou «regarder à l’avenir» les tendances futures. C’est ce que le mot «foresight» véhicule. Le terme «prévisible» ne désigne pas une capacité, une personne ou un service.
Le signe requiert un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion dans la perception de ce public, et est plus qu’une simple formule promotionnelle soulignant une qualité des services visés par la demande.
En outre, il est évident que le terme «prévisible» n’a pas de connotation positive ou négative. Les circonstances ayant conduit à l’événement, ou l’événement lui-même, peuvent être positives ou négatives, mais le terme «prévisible» lui-même est simplement un véhicule à véhiculer que si A se produit, B est susceptible de se produire ou, en d’autres termes, il est certain ou attendu. Cette différence essentielle rend le signe distinctif, étant donné qu’il ne peut être considéré comme élogieux.
Le signe «prévisible» est assez proche des termes: «Certaines» (voir, entre autres, les marques de l’Union européenne no 3 792 223 et no 5 820 774, qui sont enregistrées pour des services compris dans les classes 35 et 42); «Attendue» (voir, entre autres, la marque de l’Union européenne no 18 239 078); «Probable» (voir, entre autres, la marque de l’Union européenne no 15 488 571); ou «Anticipated» (voir, entre autres, la marque de l’Union européenne no 574 640 ou même la marque de l’Union européenne no
9 956 301 «Forecorrow», enregistrée dans les classes 35, 36 et 42).
Un consommateur moyen saura tout au plus qu’il bénéficie d’un service pour un événement qui pourrait se produire à l’avenir avec un certain degré de certitude. Toutefois, le signe «prévisible» ne donne pas davantage d’informations au consommateur moyen sur la nature des services en cause, ni ne met en évidence des caractéristiques positives ou souhaitables des services en tant que tels.
«Prévisible» est tout au plus un terme suggestif capable de servir d’indication de l’origine par rapport aux services en cause. Dès lors, il ne saurait être considéré que le signe en cause est totalement dépourvu de caractère distinctif.
Enregistrementsprécédemment acceptés
L’Office ne saurait négliger son obligation de tenir compte d’autres marques similaires figurant dans le registre, comme par exemple les enregistrements

---

9
de marques de l’Union européenne no 5 820 774 — CERTAIN (stylisées), pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 42 et 45; No
15 488 571 — probable (verbale), pour des produits et services compris dans les classes 25 et 35; No 3 792 223 — CERTAIN (verbale), pour des produits compris dans la classe 10; No 18 239 078 — Extraits (verbaux) pour des produits compris dans la classe 31; No 9 956 301 — prévoir Tomorrow
(verbal), pour des produits et services compris dans les classes 7, 9, 12, 13,
16, 35, 36, 37, 38, 39, 41 et 42; No 18 208 692 — FOR FORWARD thinkers
(verbale) pour, entre autres, des produits en classes 19 et 20.
Ces marques peuvent être considérées comme synonymes du mot «prévisible».
Enoutre, prévisible vient de surmonter récemment l’examen de l’USPTO (demande no 90 171 995) ainsi qu’auprès de l’OPI de la Nouvelle-Zélande
(IPONZ — enregistrement no 1 172 706) et a obtenu l’enregistrement auprès de l’Australian IPO (IP Australia — demande no 2 120 240) pour des services compris dans les classes 35, 36, 37 et 42. Ces offices partagent une position stricte en ce qui concerne les motifs absolus et effectuent une appréciation des signes par les yeux des consommateurs anglophones natifs.
Conclusion
Pour les raisons exposées ci-dessus, la requérante soutient que le signe «prévisible» n’est pas descriptif en anglais pour les services spécifiques compris dans les classes 35, 36, 37 et 42.
Ils’ensuit que le signe «prévisible» n’est pas non plus laudatif et dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces services. Par conséquent, la demande ne doit pas être refusée en application des dispositions des articles 7 (1) (b), (c) et 7 (2) du RMUE.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 La décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si la demande contestée a été rejetée à juste titre en ce qui concerne l’ensemble de ses services compris dans les classes 35, 36, 37 et 42 sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

10
10 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
11 Lorsque l’Office examine une demande de marque au regard des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne saurait procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, elle doit prendre en considération les produits ou services (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-320/03, live richly,
EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
12 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque en cause ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
13 En l’espèce, la demande de marque a été rejetée dans son intégralité sur la base de deux motifs, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et une motivation des deux motifs a été fournie par l’examinateur en ce qui concerne les questions de fait et de droit conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. La demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations devant l’examinateur, comme elle l’a fait. Par conséquent, l’allégation de la requérante selon laquelle la décision attaquée manque de motivation cohérente doit être rejetée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
15 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
16 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du

---

11
public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
17 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
18 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
19 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
20 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou par les destinataires desdits services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008,
T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
21 Les services en cause compris dans les classes 35, 36, 37 et 42 se rapportent principalement à des services dans les vastes domaines de la gestion et du conseil des affaires, également en matière d’immobilier et de construction, ainsi que de services de construction, d’architecture et de conception, d’ingénierie et de développement de nouvelles technologies, de procédés et de solutions. Ils s’adressent aux professionnels de ces secteurs, dont le niveau d’attention est généralement élevé. À cet égard, il convient de souligner qu’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En réalité, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011,
T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

---

12
22 En outre, la marque étant composée d’un mot anglais, le public du territoire anglophone de l’Union européenne doit être pris en considération pour apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40). Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne, qui comprend actuellement, à tout le moins, le public de l’Irlande et de Malte, est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
24 Ilconvient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
25 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque verbale «prévisible» et les services relevant des classes 35, 36, 37 et 42 (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
26 L’examinateur a renvoyé à la définition suivante du dictionnaire de l’élément constitutif de la marque contestée:
«Un événement ou une situation prévisible est un événement ou une situation qui peut être connu ou deviné avant qu’il ne se produise».
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/foreseeable, extrait le
02/10/2020)
27 La demanderesse n’a pas contesté la validité de cette définition. Elle précise toutefois que le terme «prévisible» est normalement utilisé dans un contexte limité, à savoir dans l’expression «dans un avenir prévisible», pour des événements, et non pour des services.

---

13
28 L’adjectif «prévisible» est effectivement utilisé pour faire référence à l’avenir, étant donné qu’il fait référence à quelque chose qui peut être «vu», c’est-à-dire quelque chose qui peut être «vu avant», comme la demanderesse l’a également expliqué dans ses premières observations. Ce terme véhicule une signification de certitude ou de sécurité, comme l’affirme également la requérante, qui fournit une série de synonymes ou de «mots liés» à ce terme, tels que «certain», «probable»,
«attendu», «responsable» ou «prévisible».
29 Eu égard à ces définitions et synonymes, on peut affirmer que la «prévisibilité» est une qualité ou une caractéristique souhaitée de tous les services en cause, car les consommateurs souhaiteront qu’ils soient fiables et certains, en ce sens qu’ils présupposent leur résultat ou les risques, coûts et difficultés que l’objet des services peut entraîner. Le terme «prévisible» sera perçu comme une garantie des services, qui affirment pouvoir «voir l’avenir», c’est-à-dire «prévoir l’avenir». En ce sens, il s’agit effectivement d’une qualité ou d’une caractéristique des services qu’ils «attendent», indépendamment de la question de savoir s’il s’agit de prévenir des résultats négatifs ou des tendances et évolutions positives.
30 Leterme véhicule une certaine fiabilité, une expérience dans ce domaine et se concentre sur la résolution de problèmes. Le public confronté à ce terme en relation avec des services comprendra immédiatement que l’entreprise qui les propose est en mesure de «prévoir» l’avenir, en ce sens qu’elle comprend la question et est capable de trouver des solutions qui fonctionneront. Comme indiqué par la demanderesse dans les motifs du recours, «prévisible» signifie que si A se produit, B est susceptible de se produire ou, en d’autres termes, quelque chose est certain ou attendu. Il s’agit en effet d’une qualité recherchée pour les services en cause.
31 Par conséquent, l’examinateur a conclu à juste titre que, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée pour les services en cause, le public pertinent percevra simplement le signe, sans autre réflexion ni démarche mental, comme indiquant que ces services sont susceptibles de «prévoir». Il est sans pertinence, comme le souligne la requérante, que les services eux-mêmes ne soient pas «imprévisibles».
Le consommateur pertinent, en tant que anglophone, comprendra immédiatement le terme comme une indication d’une caractéristique des services, qui est véhiculée dans un message clair qui se rapporte sans aucun doute à leur qualité et
à leur finalité.
32 Concrètement, le terme «prévisible» sera compris par le public pertinent en relation avec les services concernés comme suit.
33 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, à savoir les «services de conseil et de conseil en affaires relatifs au lieu de travail et à la conception de lieux de travail; conseils commerciaux dans le domaine de l’amélioration des processus d’entreprise et de conception de l’architecture d’entreprise; gestion de projets commerciaux; gestion de chaînes d’approvisionnement; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; études de marché et fourniture d’informations commerciales; analyse de données commerciales; conduite d’études de faisabilité économique; gestion des risques commerciaux; prestataire de services de sous-traitance dans le domaine de la gestion commerciale

---

14
d’installations industrielles; services de personnel employé.», les clients qui recrutent les services pour obtenir des conseils d’experts dans le domaine des affaires et de la gestion, les informations sur lesquelles ils peuvent s’appuyer et qui seront efficaces pour obtenir à l’avenir un résultat productif de leur activité. Ils souhaitent, entre autres, recevoir les estimations de coûts, de risques ou de bénéfices prévues. Il ne peut être exclu que les consommateurs, comme l’a indiqué l’examinatrice, comprendront également cette expression que les résultats des conseils, de la gestion de la chaîne, des négociations contractuelles, de l’étude de marché et de l’analyse de données, ainsi que de tous les prestataires et services de personnel, garantiront leur maintien à l’avenir, car tout problème ou difficulté a été prévu. Par conséquent, si les consommateurs voient le terme «prévisible» pour ces services, ils comprendront qu’il s’agit d’une indication de la destination ou de la qualité des services.
34 En ce qui concerne les «services de conseils en matière immobilière; Conseils en matière de gestion immobilière» compris dans la classe 36, ces services sont loués par des acheteurs et des vendeurs, ainsi que par des investisseurs immobiliers commerciaux, qui souhaitent obtenir des informations sur la situation de l’immobilier et sur la profitabilité de leurs transactions immobilières. Il s’agit, entre autres, de réaliser une analyse financière pour un bien particulier ou de contribuer à la planification stratégique à l’avenir afin de déterminer si elle permettra au client de réaliser un profit. Le travail d’un consultant immobilier consiste à assurer un succès global en matière d’investissement. Dès lors, le public confronté au terme «prévisible» au regard de ces services le reconnaîtra immédiatement comme une loue à l’une de leurs caractéristiques, à savoir qu’il communiquera une information certaine, fiable et fondée sur des dispositions futures, en donnant une estimation des risques et des bénéfices prévisibles.
35 En ce qui concerne maintenant les services compris dans la classe 37, à savoir «Construction d’espaces de bureaux, de bâtiments, d’infrastructures municipales et commerciales, et d’infrastructures industrielles; inspection de bâtiments en cours de construction; entretien, réparation et rénovation de bâtiments, d’infrastructures municipales et commerciales et d’installations industrielles; le déclassement, à savoir la mise hors service, le démontage et la démolition de bâtiments, les infrastructures municipales et commerciales et les installations industrielles; gestion de projets de construction; conseils dans le domaine de la construction; services de conseil dans le domaine de l’extraction minière; installation, entretien et réparation de matériel informatique; les services d’assainissement de sites nucléaires, à savoir services de nettoyage de déchets dangereux», le mot «prévisible» sera également considéré, en ce qui concerne ces services, comme une qualité souhaitable, à savoir que leur fournisseur est en mesure de prévoir les risques et les coûts éventuels et donc de les réduire. Par exemple, avant la construction, d’éventuelles conditions de terrain ou de site doivent être prévues et prévues. Le signe véhicule le message clair selon lequel les services de construction, de réparation, de démolition, d’installation, d’assainissement et d’entretien sont fiables, étant donné qu’ils sont en mesure de «prévoir» ces facteurs, afin de persister à l’avenir. En outre, en ce qui concerne des services tels que dans le domaine de l’extraction minière ou des sites nucléaires, le terme véhiculera simplement une qualité, à savoir la capacité de

---

15
l’entreprise qui fournit ces services à prévenir toutes les difficultés ou tous les risques possibles, parce qu’elle est en mesure de les prévoir.
36 Comme pour les services de construction précédents, également pour les services d’architecture et d’ingénierie compris dans la classe 42, à savoir «conception architecturale; architecture intérieure; travaux d’ingénieurs; génie chimique; génie civil; génie électrique; génie mécanique; génie environnemental; génie hydraulique; services de génie des eaux usées; génie pétrolier; génie aérospatial; ingénierie nucléaire; génie manufacturier; ingénierie esthétique; génie structurel; génie énergétique; génie automobile; gestion de projets d’ingénierie; conseils dans le domaine de l’ingénierie et de l’architecture; conduite d’études de faisabilité en ingénierie; conduite d’études de faisabilité scientifique; recherche scientifique; essais et inspections environnementaux; planification, conception et gestion de systèmes informatiques et de réseaux informatiques; soutien technique,
à savoir diagnostiquer des problèmes de matériel informatique et logiciels et suivi des fonctions technologiques pour les technologies de l’information et les systèmes de réseaux informatiques; services de soutien technique, à savoir surveillance des systèmes de réseaux, serveurs et applications web et bases de données et notification d’événements et alertes connexes; stockage électronique de données; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; conseils techniques dans le domaine de l’architecture de datacenter, de solutions d’informatique en nuage privées et publiques, ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre de la technologie et des services liés à l’internet; Conseils dans le domaine des technologies de l’information; Conseils technologiques dans le domaine de la conception du lieu de travail», la marque sera vue comme une indication de l’une de leurs caractéristiques, à savoir qu’ils sont en mesure de prédire ou de prévoir d’éventuels problèmes dans les conditions de construction ou d’ingénierie (sol, matériaux, etc.), les risques pour la sécurité, les coûts encourus et tout autre problème qui pourrait être rencontré au cours de leur processus respectif. Il en va de même pour les services de recherche, d’essai et d’inspection, étant donné que leur nature implique déjà d’avoir la capacité de prévoir un événement ou une situation avant qu’il ne se produise. Le terme «prévisible» véhicule également à cet égard la capacité d’envisager à l’avenir les tendances ou les évolutions futures, comme indiqué par l’examinateur. Enfin, il est également souhaitable que tous les services techniques et technologiques compris dans cette classe puissent prévoir à la fois les tendances ainsi que les risques et les problèmes éventuels que pourraient rencontrer à l’avenir les ordinateurs, les systèmes électroniques et les services informatiques. La signification claire du terme amènera inévitablement les consommateurs à le reconnaître comme une caractéristique de ces services.
37 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que le mot «prévisible» est descriptif pour tous les services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (02/05/2012, T-435/11,
UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching,
EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29).
Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser

---

16
des termes courants soulignant des caractéristiques positives et souhaitables des services en cause et, en l’espèce, il n’existe pas d’écart perceptible entre le mot «prévisible» et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner une caractéristique essentielle des services (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39-40). En outre, la chambre de recours estime que,dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie ou non à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86,§102).
38 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse tirés d’une prétendue erreur linguistique commise par l’examinateur, il convient de noter que le public pertinent percevra la signification de ce mot de manière intuitive plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). Il n’y a rien d’inhabituel dans le mot «prévisible» pour les consommateurs anglophones, de sorte que sa compréhension n’exigera aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif de leur part.
39 La chambre de recours ne trouve aucun jeu de mots dans le terme «prévisible», ni qu’il introduit une intrigue conceptuelle, et le contraire n’a pas non plus été prouvé par la demanderesse, qui se contente de le mentionner comme
«complexe». Rien dans cette expression ne pourrait être considéré comme fantaisiste, inhabituel ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents [31/01/2019,
T-427/18, SATISFYERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 33]. Comme indiqué ci- dessus, il s’agit d’un mot du dictionnaire, compris immédiatement dans sa signification comme «capable de prévoir».
40 La requérante suggère que la marque aurait d’autres significations liées à un événement et non aux services. À cet égard, il convient de rappeler que, même si la marque contestée peut avoir d’autres significations, lorsque, en au moins une des significations potentielles d’une marque, elle désigne ou peut désigner une caractéristique des produits ou services concernés, elle doit se voir opposer un refus d’enregistrement comme étant descriptif (04/05/1999, C-108/97 indirects C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 43; 31/01/2019, T-427/18, SATISFYERMEN (fig.),
EU:T:2019:41, § 39).
41 Lachambre de recours conclut que, compte tenu des arguments susmentionnés, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée est descriptive d’une caractéristique, d’une qualité ou d’une finalité des services en cause et que le lien entre la signification de la marque etles services contestables est suffisammentétroit pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

17
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
43 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00,
SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
44 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
45 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
46 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
47 Par ailleurs, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
48 Afin d’éviter les répétitions inutiles, leraisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public cible, son niveau d’attention et la perception de la signification de la marque contestée.
49 La chambre de recours estime que la marque demandée transmet un message informatif sur une caractéristique effectivement positive des services en cause, à

---

18
savoir qu’ils sont en mesure d’examiner l’avenir, en ce sens qu’ils prévoient des risques, des bénéfices, des conditions, etc., comme expliqué en détail ci-dessus.
La marque informe le public que les services, qui visent à fournir des conseils ou des résultats à leurs clients, sont en mesure de «voir l’avenir», c’est-à-dire «prévoir l’avenir». Elle encourage le public à louer ces services, car les clients préféreront que les services fournis dans le domaine de la gestion des affaires commerciales, de l’immobilier, de la construction, de la construction, de l’architecture, de l’ingénierie et du développement de nouvelles technologies, procédés et solutions soient en mesure d’envisager l’avenir afin de produire des résultats meilleurs, plus précis et durables.
50 La demanderesse n’a avancé aucun argument susceptible de convaincre la chambre de recours d’infirmer cette conclusion. La marque demandée ne contient aucun élément mémorisable et, contrairement à ce que semble suggérer la requérante, elle ne constitue pas une juxtaposition inhabituelle qui permettrait au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement. Il s’agit d’une simple marque verbale constituée d’un simple adjectif de la langue anglaise, qui sera interprétée comme une caractéristique positive des services en cause. Par conséquent, la marque demandée, sans élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au consommateur qui achète les services en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’un contact ultérieur avec le prestataire de services. La marque demandée se contente de transmettre un message promotionnel non équivoque sur les caractéristiques positives et souhaitables de tels services afin d’encourager le choix des clients.
51 Ils’ensuit que la marque demandée est composée d’un mot pouvant servir d’indication de qualité des services en cause. Il ne possède aucune originalité ou prégnance et ne nécessite aucune interprétation de la part du public pertinent. Elle ne déclenche pas non plus un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010,
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56-57 et jurisprudence citée; 25/05/2016, T-422/15 indirects T-423/15, DINING EXPERIENCE (fig.),
EU:T:2016:314, § 48; 08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 26-27). Le public pertinent, en particulier les professionnels, n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils sont fiables, certains et orientés vers l’avenir.
52 Même si un terme ou une expression donnée pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, elle serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle sera perçue par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations promotionnelles sur la nature, la finalité, la performance et l’objet des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine. Comme expliqué ci-dessus, le contenu sémantique de la marque demandée transmet un message promotionnel destiné au

---

19
public pertinent qui l’informe que le prestataire de services fournit des services qui sont certains, fiables et orientés vers l’avenir. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de percevoir le terme «FORESEEABLE» au premier coup d’œil comme une information promotionnelle plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (12/03/2008,
T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T- 126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).
53 Enoutre, comme indiqué ci-dessus, même si le degré d’attention du public pertinent sera élevé, il n’a pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48).
54 Ainsi qu’ilressort d’une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens (17/11/2009, T- 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to
Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25;
15/09/2005, T-320/03, live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74; 25/03/2014, T-
291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14,
INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
55 Dès lors, en tant qu’indication dont la signification peut aisément être comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour tous les services en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Enregistrements antérieurs
56 La demanderesse fait référence à des enregistrements antérieurs de l’UE et à l’acceptation de la marque «prévisible» dans des juridictions anglophones en dehors de l’UE.
57 La chambre de recours rappelle que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique

---

20
décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO [30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa,
EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
58 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §
67).
59 Même si la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions rendues en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours. C’est d’autant plus vrai en l’espèce que les enregistrements antérieurs revendiqués par la demanderesse, à savoir les enregistrements de marque de l’Union européenne no 5 820 774 — CERTAIN (marque fig.), compris dans les classes 9, 35, 42 et 45; No 15 488 571 — probable, compris dans les classes 25 et
35; No 3 792 223 — CERTAIN, compris dans la classe 10; No 18 239 078 —
Extraits, compris dans la classe 31; No 9 956 301 — prévoir Tomorrow, compris dans les classes 7, 9, 12, 13, 16, 35, 36, 37, 38, 39, 41 et 42; No 18 208 692 —
FOR FORWARD, entre autres, en classes 19 et 20, ne font pas référence aux mêmes marques et n’ont pas été demandés pour les mêmes services. Ils ne justifient donc pas la prétendue application de l’égalité de traitement par la demanderesse et celle-ci ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir l’acceptation de sa marque, ces marques antérieures.
60 La demanderesse a également fait valoir que sa marque avait été acceptée aux
États-Unis, en Nouvelle-Zélande et en Australie pour démontrer que les juridictions anglaises ne s’opposaient pas à l’enregistrement de sa marque.
61 À cetégard, la chambre de recours rappelle que les décisions des offices ou juridictions de pays tiers n’ont pas d’effet contraignant à l’égard de l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-
13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-
238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65-66; 24/03/2010, T-363/08,

---

21
Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea,
EU:T:2019:204, § 44). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47 et
05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
62 En d’autres termes, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans des pays tiers ou même dans des États membres sont des facteurs qui, sans être déterminants, peuvent seulement être pris en considération. Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C-173/04 P, Deutsche SiSi-Werke, EU:C:2006:20, § 49). Si la chambre de recours conclut que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement comme en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que des marques également dépourvues de caractère distinctif ont pu être enregistrées par les autorités nationales.
63 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse, concluant qu’ils ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque demandée, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
64 La marque contestée tombe clairement sous le coup des interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
65 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
66 L’affaire est renvoyée à la division d’examen pour qu’une décision soit prise sur la revendication subsidiaire de la demanderesse, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à la division d’examen pour suite à donner à la revendication subsidiaire de la demanderesse, au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema