Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 25 sept. 2020, n° 000044064 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000044064 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Demande d’annulation rejetée comme irrecevable |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44064 C (REVOCATION)
Fabergé Museum GmbH, Sophienstr.30, 76530 Baden-Baden (Allemagne), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek PartGmbB,Marcel Maybaum, Georg-Glock-Straße 4, 40474 D ü sseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Fabere (UK) Limited, 1 New Burlington Place, London W1S 2HR, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles Belgique (représentant professionnel)
Le 25/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est rejetée pour irrecevabilité.
2 La taxe de demande en déchéance ne sera pas remboursée.
MOTIFS
Le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 15 037 278 «CARL FABERGE» ( marque verbale), ci-après la MUE.La demande est dirigée contrel’ ensemble des produits et services désignés par la MUE.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Une demande de déchéance fondée sur l’absence de usage sérieux ne peut être déposée que contre une marque de l’Union européenne déjà enregistrée depuis au moins cinq ans au moment de la demande. En effet, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE prévoit seulement la déchéance d’une marque contestée s’il n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans à compter de l’enregistrement.
Le 15/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance. La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 25/05/2016.Par conséquent, au moment du dépôt de la demande en déchéance, la demande de marque de l’Union européenne contestée n’avait pas été enregistrée depuis au moins cinq ans.
Le 29/05/2020, l’Office a informé le demandeur de l’irrecevabilité de la demande en déchéance. Un délai de deux mois a été accordé à la demanderesse pour présenter un quelconque commentaire à ce sujet. Toutefois, l’Office a également informé la partie qu’il ne pouvait pas y avoir une irrégularité.
Le 15/06/2020, le demandeur a répondu que la demande en déchéance avait été déposée le 15/05/2020 non délibérément et demande que l’Office interprète la demande
page:2De2 Décision sur la décision attaquée no 44064 C
comme suit: 25/05/2020 et non 15/05/2020. Le règlement ne prévoit pas une telle interprétation. Elle ne peut dès lors être acceptée. Dans un souci d’exhaustivité, il convient de noter que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 25/05/2016, ce qui signifie que même en tenant compte de la date du 25/05/2020, la demande en déchéance restait irrecevable.
Le 07/08/2020, l’Office a informé les deux parties qu’il allait prendre une décision sur le mater.
Par conséquent, la demande doit être rejetée comme irrecevable.
TAXE DE DÉCHÉANCE
La taxe relative à la demande en déchéance est due pour le dépôt de la demande, quelle que soit l’issue de la procédure. Par conséquent, en cas d’irrecevabilité, elle n’est pas remboursée au demandeur. La seule disposition permettant le remboursement de la taxe d’annulation est l’article 15, paragraphe 1, du RDMUE, applicable uniquement lorsque la demande est réputée ne pas avoir été déposée en raison d’un paiement tardif.
Dès lors, en l’espèce, la taxe relative à la demande en déchéance ne sera pas remboursée.
De la division d’annulation
Raphael MICHE GRAZIELLA MEDDE ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Distinctif ·
- Boisson ·
- Agriculture ·
- Cosmétique ·
- Matière grasse ·
- Vente au détail ·
- Usage ·
- Marque antérieure ·
- Catalogue ·
- Classes
- Souche ·
- Produit ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Recours
- Marque antérieure ·
- Récipient ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Produit chimique ·
- Agent chimique ·
- Union européenne ·
- Usage ·
- Aliment ·
- Pertinent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Fibre optique ·
- Marque ·
- Électricité ·
- Câble électrique ·
- Caractère distinctif ·
- Refus ·
- Réseau ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Notification
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Contrat de diffusion ·
- Classes ·
- Service ·
- Capture ·
- Écran ·
- Diffusion ·
- Preuve
- Marque antérieure ·
- Thé ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Degré
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Enregistrement ·
- Recours ·
- International ·
- Nullité ·
- Annulation ·
- Classes ·
- Déchéance ·
- Peinture ·
- Partie ·
- Colorant
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Distinctif ·
- Fourniture ·
- Pertinent ·
- Courtage ·
- Électronique ·
- Élément figuratif ·
- Valeurs mobilières
- Huile d'olive ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Degré ·
- Union européenne ·
- Produit
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Montre ·
- Déchéance ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Horlogerie ·
- Annulation ·
- Preuve ·
- Classes
- Descriptif ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Marque ·
- Technologie ·
- Signification ·
- Pertinent ·
- Classes ·
- Utilisation ·
- Distinctif
- Traitement de données ·
- Service ·
- Base de données ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Centrale électrique ·
- Marque ·
- Énergie électrique ·
- Informatique ·
- Stockage
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.