DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 244
Euro-Finance SA, 43, rue Hristofor Kolumb, ét. 5, 1540 Sofia, Bulgarie (partie opposante), représentée par Bilyana Bakalova, 16A, rue Prof. Ivan Duychev, bureau 3, 1618 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Egit s.r.o., Vinohradská 2577/178, 130 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Josef Bátrla, Údolní 495/19, 60200 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 03/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION
1. L’opposition N° B 3 221 244 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 976 898
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union
européenne N° 18 297 426 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 244 Page 2 sur 9
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles ; Logiciels d’application pour téléphones mobiles ; Logiciels d’application ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Applications logicielles téléchargeables ; Logiciels d’interface utilisateur graphique ; Logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion d’opérations du monde physique ; Logiciels utilitaires ; Programmes informatiques [logiciels téléchargeables] ; Programmes informatiques enregistrés ; Plateformes logicielles informatiques ; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; Programmes de traitement de données ; Logiciels et applications pour appareils mobiles ; Programmes de jeux informatiques pour la simulation de transactions de titres financiers
[logiciels] ; Tous uniquement liés à la finance.

Classe 35 : Services de publicité pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres ; Traitement administratif de commandes ; Traitement administratif de bons de commande ; Services de commande pour le compte de tiers ; Informations sur les méthodes de vente ; Fourniture de services de comparaison de prix en ligne ; Médiation d’affaires commerciales pour le compte de tiers ; Administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; Administration des ventes ; Arrangement de contrats, pour le compte de tiers, pour la fourniture de services ; Arrangement de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers ; Services d’analyse de prix ; Administration liée au marketing ; Administration liée aux méthodes de vente ; Services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur un réseau informatique mondial ; Négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers ; Gestion commerciale informatisée
[pour le compte de tiers] ; Services d’intermédiation commerciale ; Organisation de la gestion commerciale ; Services de gestion commerciale liés au commerce électronique ; Services de courtage commercial ; Services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur internet ; Fourniture d’informations d’études de marché ; Prévisions et analyses économiques ; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; Gestion informatisée de fichiers ; Établissement d’informations statistiques commerciales ; Fourniture d’informations statistiques relatives aux affaires ; tous les services précités uniquement en relation avec la finance et non en relation avec le domaine des télécommunications, des équipements de télécommunications et des infrastructures de télécommunications.

Classe 36 : Services de négociation de titres ; Courtage automatisé de titres ; Services de comptes de courtage de titres ; Services d’information relatifs aux titres ; Comparaison de la performance de titres ; Gestion de portefeuilles comprenant des titres ; Gestion de placements en actions ; Négociation d’options sur titres ; Courtage de titres ; Négociation de titres et de contrats à terme sur indices boursiers sur les marchés étrangers ; Gestion de portefeuilles de valeurs mobilières ; Services de courtage en valeurs mobilières ; Services d’information sur les actions et les parts ; Services financiers relatifs aux titres internationaux ; Fourniture d’informations sur la tarification des actions ; Services informatisés de courtage de titres ; Services de conseil relatifs aux titres internationaux ; Analyse d’investissements financiers et recherche sur les actions ; Services d’investissement en titres pour investisseurs privés ; Comparaison de la performance de portefeuilles de titres ; Services de courtage relatifs aux marchés des titres ; Fourniture d’informations informatisées relatives aux titres ; Préparation d’analyses financières relatives aux titres ; Fourniture d’informations sur la négociation de titres ; Fourniture d’informations relatives à la souscription de titres ; Négociation d’options sur titres pour le compte de tiers ; Services de courtage relatifs à l’offre de titres ; Gestion de valeurs mobilières ; Services d’initiation de transferts électroniques d’actions ; Services financiers liés à la vente et à l’achat de titres ; Courtage d’actions et d’autres titres ; Constitution de portefeuilles

---

Décision sur opposition n° B 3 221 244 Page 3 sur 9
de valeurs mobilières (Services pour les -); Négociation de contrats à terme sur indices boursiers; Fourniture d’informations relatives à la négociation de valeurs mobilières et de contrats à terme sur indices boursiers sur les marchés étrangers; Négociation de contrats à terme sur indices boursiers pour le compte de tiers; Services d’investissement dans des fonds de capital-investissement; Services de bases de données financières relatifs aux actions; Fourniture d’informations boursières; Fourniture d’informations relatives à la négociation de contrats à terme sur indices boursiers; Services de courtage et de négociation de valeurs mobilières; Négociation de contrats à terme sur valeurs mobilières de marchés étrangers; Fourniture d’informations relatives à la négociation de contrats à terme sur valeurs mobilières de marchés étrangers; Négociation de contrats à terme sur valeurs mobilières de marchés étrangers pour le compte de tiers; Services d’agence de transfert rendus aux émetteurs de titres de placement; Fourniture d’informations relatives aux contrats à terme sur valeurs mobilières des marchés nationaux et étrangers; Courtage en valeurs mobilières; Services de bourse; Services de bourse de valeurs; Services de bourse de contrats à terme; Services d’agences de courtage en valeurs mobilières; Fourniture de cotations boursières; Services de courtage en actions; Cotations de prix boursiers; Services d’informations boursières; Services de bourse électronique; Courtage en obligations; Fourniture d’informations boursières; Analyses informatiques d’informations boursières; Services de marché boursier relatifs aux contrats à terme sur matières premières; Fourniture d’informations financières relatives à la bourse; Fourniture d’informations et de données concernant les bourses; Services de cotation et d’inscription en bourse; Fourniture d’informations relatives aux prix boursiers; Préparation et cotation de prix et d’indices boursiers; Fourniture d’informations boursières en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; Informations boursières fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet.

Classe 42: Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; Services de conception et de programmation informatiques; Maintenance de logiciels de traitement de données; Conception et développement de systèmes de saisie de données; Conception et développement de systèmes de traitement de données; Développement de systèmes pour le traitement de données; Création de plateformes informatiques pour des tiers; Création et maintenance de sites web pour téléphones cellulaires.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels informatiques permettant et traitant les paiements électroniques et le transfert de fonds vers et depuis des tiers; Logiciels informatiques pour la création, la vérification, le fonctionnement, la gestion et le traitement de transactions de paiement par carte de crédit, carte de débit, carte prépayée, carte de débit, carte cadeau, paiement mobile, espèces et autres moyens ou formes de paiement; Logiciels d’authentification d’utilisateur; Logiciels de prévention de la fraude.

Classe 35: Organisation de contacts commerciaux et d’affaires, dans les domaines suivants: Services de paiement; Publicité, dans les domaines suivants: Services de paiement; Promotion des ventes pour des tiers, dans les domaines suivants: Services de paiement; Médiation d’affaires commerciales pour des tiers, dans les domaines suivants: Services de paiement; Services d’agences de vente, en relation avec les produits suivants: Coupons de jeux; Services de commande en ligne, dans les domaines suivants: Services de paiement; Soutien aux ventes pour d’autres entités par un système de bons prépayés; Promotion de produits et services pour des tiers, Par la distribution de bons; Services de programmes de fidélisation, d’incitation et de primes, dans les domaines suivants: Services de paiement; Promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; Administration de programmes de fidélisation des consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 244 Page 4 sur 9
Classe 36: Traitement de paiements; Services d’administration de paiements; traitement de transactions de paiement via l’internet et/ou via des réseaux de communications électroniques; Services de paiement en ligne; Gestion de transferts électroniques de fonds; gestion de comptes financiers électroniques; fourniture aux consommateurs d’un compte de portefeuille électronique pour effectuer des paiements en ligne sécurisés aux commerçants; transfert de fonds d’un titulaire de compte de portefeuille électronique à un autre titulaire de compte de portefeuille électronique; vente de codes de crédit, de monnaie électronique et de bons via l’internet; Vérification de l’identité de l’acheteur et des transactions pour les transactions de commerce électronique; Émission de monnaie électronique, Émission de cartes de paiement et Émission de bons avec valeur monétaire pour des achats auprès de commerçants habituels et en ligne; services de cartes de débit prépayées virtuelles ayant un numéro de carte de paiement à usage unique, pour l’achat de biens et services en ligne, par courrier et par téléphone, tous les fonds utilisés pour ces achats étant débités du compte de monnaie électronique de l’utilisateur; services financiers pour le transfert de fonds et d’argent; services financiers pour le transfert électronique de fonds et d’argent; Organisation de l’achat de biens et services via des cartes de crédit, de débit ou de téléphone; Émission de jetons de valeur dans le cadre de programmes de fidélisation de la clientèle; fourniture de services de paiement mobile électronique pour des tiers; Services de conseil, de consultation et d’information relatifs aux services compris dans cette classe; Émission de bons prépayés; Traitement de paiements par carte de débit; Traitement de paiements par carte de crédit; Émission de cartes-cadeaux prépayées; Émission de chèques-cadeaux; Services de paiement par portefeuille électronique; Transfert électronique de fonds; services de consultation, Dans les domaines suivants: Méthodes de paiement, En particulier méthodes de paiement en ligne.

Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables à utiliser comme portefeuille de paiement en ligne; Fourniture de l’utilisation temporaire et non téléchargeable de logiciels pour l’échange de fonds, le paiement de factures ou les paiements électroniques effectués au moyen de monnaies virtuelles, de cartes prépayées, de cartes de crédit, de cartes de débit, de codes tels que des codes-barres, de jetons à valeur stockée, de bons d’achat et de chèques-cadeaux; Fourniture de logiciels en ligne pour les paiements en ligne; Fourniture de logiciels permettant la vérification de l’identité de l’utilisateur, la prévention de la fraude et l’accès non autorisé aux moyens de paiement; Surveillance électronique d’informations d’identification personnelle pour détecter le vol d’identité via l’internet.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 244 Page 5 sur 9
Ainsi, en ce qui concerne les services de la classe 36 énumérés ci-dessus, ces services étant des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT,
§ 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) /FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.)/ FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté). Il en va de même pour les produits contestés de la classe 9, étant donné que le logiciel est utilisé pour le transfert de fonds.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’opposant fait valoir que la marque antérieure se compose de deux éléments distincts : « E » et l’orthographe erronée du mot « FOX », à savoir « FOCS ». Selon la jurisprudence, les mots ne doivent pas être artificiellement décomposés. La décomposition n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les éléments en question comme distincts et ayant des significations particulières. La perception du signe par le public pertinent est décisive et un élément existe partout où le public pertinent en perçoit un. Cependant, cela se produit, par exemple, lorsqu’il y a des indications au sein du signe qui permettent une décomposition, telles que des couleurs, des polices, des styles ou des traits d’union différents. Ce n’est pas le cas de la marque antérieure. L’élément verbal de la marque antérieure « EFOCS » n’est pas représenté avec des couleurs, des polices, des styles ou des traits d’union inhabituels et, par conséquent, sera perçu comme un seul élément verbal. En conséquence, l’allégation de l’opposant doit être écartée comme non fondée. Cet élément n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’opposant fait également valoir que l’élément figuratif du signe antérieur représente une représentation très stylisée de la tête d’un renard orange. À cet égard, la comparaison des signes doit se faire uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’enregistrés et demandés, respectivement. Il est sans pertinence que l’une ou l’autre des parties se réfère au signe antérieur par un élément figuratif particulier dans ses observations ou si les particularités de la marque indiquent un élément figuratif spécifique, car cela ne reflète que la manière dont les parties voient la marque et non la manière dont le public pertinent la percevra. De même, l’intention du demandeur lors de la création de son signe ne peut être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, e (fig.) / e (fig.), EU:T:2011:651, § 62).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 244 Page 6 sur 9
Dès lors, le simple fait que l’opposant ait désigné l’élément figuratif de ce signe comme étant une tête de renard n’implique pas automatiquement que le public pertinent le percevra comme tel. Il est hautement improbable que le public du territoire pertinent identifie la partie figurative du signe antérieur à une tête de renard. La perception suggérée exigerait beaucoup d’imagination et d’effort mental de la part du public pertinent. Par conséquent, les arguments de l’opposant doivent être écartés.

La partie anglophone du public peut percevoir le signe contesté « Foxee » comme une faute d’orthographe du mot anglais « foxy » qui signifie « vif et intelligent » ou « ayant l’apparence d’un renard » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 16/10/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/foxy). Compte tenu des produits et services pertinents, même s’il est compris par une partie du public pertinent, cet élément est distinctif, puisqu’il n’existe aucun lien direct entre eux. Pour la partie restante du public pertinent, l’élément verbal « foxee » est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe antérieur est un dispositif fantaisiste composé de plusieurs formes géométriques superposées représentées dans différentes nuances d’orange et de rouge. L’élément figuratif du signe contesté est également un dispositif fantaisiste composé de plusieurs formes géométriques représentées dans des nuances d’orange et de beige, avec un aspect tridimensionnel. Cependant, une autre partie du public pertinent, à savoir la partie anglophone du public, peut associer ce dernier élément figuratif à une représentation très stylisée d’un renard, en raison de l’élément verbal « Foxee » qui le suit. En tout état de cause, ces éléments sont distinctifs à un degré normal, puisqu’ils n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents et qu’ils ne peuvent être considérés comme purement décoratifs.

En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La police de caractères des signes n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, puisque tous les éléments composant la marque sont clairement perçus simultanément, avec la même intensité ou une intensité très similaire.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « FO ». Cependant, ils diffèrent par les lettres « E » et « CS » dans la marque antérieure, et par les lettres « xee » du signe contesté. En outre, ils diffèrent par les éléments figuratifs distinctifs des signes, et par des aspects de moindre impact, comme mentionné ci-dessus.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en soi, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’un

---

Décision sur opposition n° B 3 221 244 Page 7 sur 9
marque verbale et, par conséquent, ne remarqueront pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Dès lors, eu égard au degré de caractère distinctif et à l’impact des éléments différents des signes, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes, au mieux, coïncide dans le son des lettres « F », « O » et « CS » par rapport à « X », et diffère dans le son de la première lettre « E » du signe antérieur et dans les dernières lettres « ee » du signe contesté. Les signes coïncident au mieux dans le son de leurs lettres « *FOCS » par rapport à « *FOX** ». Dès lors, étant donné que la prononciation des signes diffère à leur début, où les consommateurs portent le plus leur attention, et qu’en outre elle diffère également à la fin des signes, ils présentent une similitude phonétique, au mieux, de faible degré. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public sur le territoire pertinent qui perçoit les significations du signe contesté comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire.

Pour l’autre partie du public pour laquelle les éléments des signes sont dépourvus de sens, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits marqués afin de lui permettre, sans risque de confusion, de distinguer les produits ou services de ceux qui ont une autre origine. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir

---

Décision sur opposition n° B 3 221 244 Page 8 sur 9
une garantie que tous les produits ou services portant la marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au mieux à un faible degré, et conceptuellement non similaires ou neutres, selon la perception du public.

L’identité supposée des produits et services ne peut compenser le faible degré de similitude visuelle et, au mieux, le faible degré de similitude phonétique des signes. Par conséquent, compte tenu des différences visuelles et phonétiques susmentionnées entre les signes, et sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, les différences ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que les consommateurs puissent les distinguer en toute sécurité, même en prêtant un degré d’attention moyen et même en ce qui concerne les produits et services considérés comme identiques.

En outre, le Tribunal a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une dissection artificielle du signe, sauf lorsque des éléments verbaux suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les similitudes visuelles entre les signes se limitent à la séquence de deux lettres « FO », qui sont présentes dans la partie initiale du signe contesté « Foxee ». Toutefois, le fait que les signes aient des lettres en commun n’entraîne pas nécessairement une conclusion de risque de confusion. Le risque de confusion est particulièrement faible lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble des marques, comme en l’espèce, où l’élément verbal de la marque antérieure « EFOCS » ne véhicule aucune signification particulière et n’est pas séparé par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. En conséquence, le public pertinent n’aurait aucune raison de disséquer le signe antérieur en « E » et « FOCS » pour en tirer une signification et le relier au signe contesté. Il est donc peu probable que les lettres coïncidentes entre les signes soient perçues séparément des éléments différents. Au lieu de cela, elles seront absorbées dans les différentes impressions d’ensemble données par les marques en comparaison. Par conséquent, même si les signes présentent des coïncidences pertinentes d’un point de vue visuel et phonétique, comme expliqué en détail à la section c), les signes comportent des éléments clairement différents, ce qui conduit une partie du public pertinent à percevoir dans le signe contesté des significations qui ne se retrouvent pas dans la marque antérieure.

Contrairement à l’argument de l’opposant, il est peu probable que les consommateurs pertinents pensent que le signe contesté constitue une sous-marque de la marque antérieure. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques utilisent différentes variations de leurs marques

---

Décision sur opposition n° B 3 221 244 Page 9 sur 9
pour différentes catégories de produits et services, elles conservent néanmoins la racine de la marque. En l’espèce, la marque antérieure n’est pas incluse en tant que telle dans le signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour cette raison, la division d’opposition ne souscrit pas aux arguments de l’opposant, car elle ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement bien informé, attentif et avisé, puisse croire que les produits et services supposés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, compte tenu notamment du degré d’attention élevé que les consommateurs pertinents accordent à certains des produits et services en question. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Katarina KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.