DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 911
Nicolas Cappelaere, 32, rue Paul Bounin, 06100 Nice, France; Laboratoires Copmed, 93 Boulevard Ampère, 79180 Chauray, France (opposante), représentée par Office Mediterraneen De Brevets D’INVENTION Et De Marques Cabinet Hautier, 20, rue de la Liberté, 06000 Nice, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ali Akkiz, Buganvilia Plaza 1, Quinta Do Lago, 8135-024 Almancil-Loule, Portugal (demanderesse).
Le 12/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 169 911 est rejetée dans son intégralité.

1.
2. L’opposante supporte les frais.

MOTIFS
Le 28/04/2022, l’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 652 769 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 604 050 COPMED (marque verbale) et l’enregistrement de la marque
française no 4 376 299 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 604 050 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 911 Page sur 2 10
a) Les produits et services
À la suite d’une limitation de l’étendue de la base du dossier d’opposition communiquée dans les observations de l’opposante du 22/11/2022, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires à base de protéines et/ou de plantes et/ou d’extraits de plantes et/ou de minéraux et/ou de vitamines et/ou de fruits et/ou d’herbes et/ou de fibres et/ou lipides et/ou acides aminés et/ou acides gras et/ou légumes et/ou huiles essentielles et/ou essentielles et/ou probiotiques et/ou probiotiques sous forme de gélules, comprimés, fioles, solutions orales et poudres pour diluer, les produits précités n’étant pas effervescents ou probiotiques; Boissons diététiques à usage médical; Compléments alimentaires; Compléments diététiques à usage médical à base de protéines et/ou de plantes et/ou d’extraits de plantes et/ou de probiotiques et/ou probiotiques sous forme de gélules, comprimés, ampoules, solutions orales et poudres pour diluer, les produits précités étant effervescents ou non effervescents.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Publicité par publipostage; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Conseils en organisation et direction des affaires; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de documentation publicitaire; Location d’espaces publicitaires; Distribution de produits publicitaires; Services de relations publiques; Publicité radiophonique, Internet ou télévisée; Publicité télévisée et offre de vente; Informations commerciales, notamment par le biais de catalogues de vente par correspondance; Services de vente en gros par le biais de catalogues de vente par correspondance et catalogues en ligne, vente au détail, vente au détail en ligne et commande par téléphone de compléments nutritionnels à usage cosmétique, crèmes, gels et pommades à usage cosmétique, produits pharmaceutiques et préparations d’hygiène, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires et substituts de repas, autres qu’à usage médical; Services de vente en gros par le biais de catalogues de vente par correspondance et catalogues en ligne, vente au détail, vente au détail en ligne et commande par téléphone de barres céréalières, barres céréalières, barres énergétiques, boissons, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons, sirops et autres préparations sous forme de boissons, concentrés pour la dilution, vaporisateurs, ampoules, sachets liquides et boissons isotoniques; Services de vente en gros par le biais de catalogues de vente par correspondance et catalogues en ligne, vente au détail, vente au détail en ligne et commande par téléphone de boissons énergétiques, boissons diététiques pour sportifs, boissons à base de fruits et jus de fruits, extraits de fruits, boissons aromatisées aux fruits et boissons diététiques, autres qu’à usage médical.
À la suite d’une limitation de la portée de l’opposition communiquée dans les observations de l’opposante du 22/11/2022, la liste des produits et services contestés est désormais la suivante:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Cannabis à usage médical; Potions médicinales.
Classe 29: Produits laitiers et substituts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 911 Page sur 3 10
Classe 32: Eaux [boissons]; Boissons non alcoolisées; Eaux minérales [boissons].
Classe 35: Marketing; Publicité en ligne; Services de relations presse; Publicité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les boissons médicinales contestées coïncident avec les boissons diététiques à usage médical de l’opposante étant donné qu’il s’agit de boissons utilisées à des fins médicales. Ces produits sont dès lors identiques.

Le cannabis à usage médical est contenu dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques à usage médical de l’opposante et est donc identique à celle-ci.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 32
Il est rappelé que les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Sur la base de ce qui précède, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, la division d’opposition considère que les produits laitiers et substituts laitiers contestés sont similaires aux boissons étant donné que ces derniers incluent des jus contenant un mélange de lait ou de succédanés de lait et de fruits et qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, leurs consommateurs, leurs canaux de distribution et ils sont également concurrents. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente en gros de l’opposante par le biais de catalogues de vente par

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 911 Page sur 4 10
correspondance et de catalogues en ligne, de vente au détail, de vente au détail en ligne et de commande par téléphone de boissons.
En ce qui concerne les eaux [boissons] contestées; boissons non alcoolisées; les eaux minérales [boissons] comprises dans la classe 32, ces produits sont contenus dans des boissons et sont identiques à ceux-ci; par conséquent, ils doivent être considérés comme similaires aux services de vente en gros de l’opposante par le biais de catalogues de vente par correspondance et de catalogues en ligne, de vente au détail, de vente au détail en ligne et de commande de boissons par téléphone.
Services contestés compris dans la classe 35
Lespublicités sont incluses à l’identique dans les deux listes de services.
Les produits de marketing contestés; publicité en ligne; les services de relations avec les médias sont inclus dans la publicité de l’opposante ou les chevauchent. Par conséquent, ces services sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et, en partie, également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen, à l’exception des produits et services pertinents liés à la santé pour lesquels le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’ils concernent ou non des produits vendus sur ordonnance ou non et vendus à des professionnels ou à des non-professionnels (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
c) Les signes
COPMED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 911 Page sur 5 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «COPMED». Si, dans son ensemble, il est dépourvu de signification, il est rappelé que le public, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui ont une signification réelle ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir, par exemple, arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 et jurisprudence citée). Ainsi, l’élément «MED» sera perçu comme une abréviation du mot «medicine» or «medical», étant donné qu’il constitue la racine ou une partie de nombreux termes liés au domaine médical. (voir, en ce sens, R 155/2018-5, Emdamed/Erdomed § 47 et R-889/2018 5, Sunsimed/Sensomed, § 25 et jurisprudence citée). Par conséquent, sur l’ensemble du territoire pertinent, «MED» sera perçu comme indiquant l’objectif et la nature liés à la santé des produits compris dans la classe 5 et des services de vente en gros et au détail connexes compris dans la classe 35. En outre, il sera considéré comme hautement allusif et, partant, faiblement distinctif pour les produits et services restants qui peuvent également avoir des effets d’amélioration de la santé, par exemple en raison de leurs ingrédients (cosmétiques), des effets diététiques ou nutritionnels (produits laitiers et boissons), ou parce que les services connexes concernent la vente ou la promotion de ces produits (services de vente en gros et au détail ainsi que publicité compris dans la classe 35). En ce qui concerne l’élément «COP», il sera compris comme le mot informel signifiant «agent de police» pour la partie anglophone du public, alors qu’il est dépourvu de signification pour le reste du public. Dans les deux cas, cet élément est distinctif car il ne décrit pas les produits et services.
Le signe contesté contient également l’élément «MED». Par conséquent, les considérations et conclusions pertinentes énoncées au paragraphe précédent s’appliquent en ce qui concerne sa signification et son caractère distinctif. En outre, le signe contient un élément figuratif plutôt fantaisiste, dépourvu de signification, dans sa partie initiale, et la séquence de lettres «QOO» dépourvue de signification en tant que première partie de l’élément verbal du signe. Il s’ensuit qu’à part «MED», les éléments restants des signes sont distinctifs. En outre, ni l’élément figuratif ni l’élément verbal n’ont un rôle visuellement dominant dans le signe.
À titre liminaire, et en réponse également à l’argument de l’opposante à cet égard, le Tribunal a jugé que le nombre identique ou similaire de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la plupart des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Sur le plan visuel, les signes partagent leur deuxième lettre «-O-» et la séquence de lettres «-MED», qui est non distinctive ou faiblement distinctive, tandis qu’ils diffèrent par leurs éléments initiaux, à savoir le dispositif fantaisiste et les lettres «Q-O-» du signe contesté et les lettres «C-P» de la marque antérieure. Il convient de garder à l’esprit que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque, car c’est lui qui attire en premier lieu son attention [voir, par exemple, arrêt du 15/12/2009-, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40]. Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce que le second élément verbal du signe possède un caractère distinctif limité, voire inexistant, comme expliqué ci-dessus. En outre, la séquence de lettres «QOO» dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 911 Page sur 6 10
contesté est inhabituelle et attirera en particulier l’attention du consommateur en tant que combinaison de trois lettres circulaires. En outre, l’élément figuratif distinctif au début du signe contesté jouera également un rôle de différenciation sur le plan visuel, contrairement à la simple marque verbale de l’opposante. Dans l’ensemble, il est conclu que les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes ont en commun leur deuxième lettre «-O-» et la séquence de lettres «-MED», qui est non distinctive ou faiblement distinctive. Les signes diffèrent par leur élément initial, à savoir «Q-O-» du signe contesté et «C-P» de la marque antérieure. En outre, les lettres «C» et «Q» peuvent être prononcées soit d’une manière différente (par exemple, en espagnol ou en hongrois), soit d’une manière quelque peu similaire en anglais. Toutefois, même dans ce dernier cas, la prononciation de l’élément «QOO» et «COP» reste suffisamment éloignée (/KOPMED/contre/KUMED/). Par conséquent, même les signes» coïncident par leur deuxième lettre, «-O-», leur rôle est généralement différent sur le plan phonétique. Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu également de l’importance du début des signes, la division d’opposition considère que les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, les deux signes contiennent l’élément «MED» associé à des aspects médicaux et liés à la santé, qui est non distinctif ou faiblement distinctif; dès lors, il aura un impact conceptuel très limité. Les signes sont en outre différenciés sémantiquement du point de vue de la partie anglophone du public pour laquelle l’élément «COP» de la marque antérieure véhicule un concept distinctif qui n’est pas présent dans le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les signes sont similaires, tout au plus, à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif/faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 911 Page sur 7 10
En l’espèce, certains des produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis qu’à un faible degré, sur les plans visuel et conceptuel. En particulier, l’élément commun aux signes sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme un élément/concept non distinctif ou faible en ce qui concerne les produits et services en cause. En outre, cet élément est précédé d’éléments figuratifs et verbaux distinctifs, pertinents sur les plans visuel et phonétique, et le public leur accordera beaucoup plus d’attention en raison de leur position et de leur degré normal de caractère distinctif. Ces différences importantes conduisent à ce que l’impression d’ensemble soit suffisamment différente pour neutraliser l’impact limité de l’élément commun, faible.
Il est rappelé que, comme l’a jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter de la sorte que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits et services, qui doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96). En effet, en l’espèce, le concept banal véhiculé par les signes» seul élément commun «MED» est considéré comme incapable de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est limité.
Enfin, la division d’opposition rappelle également qu’en ce qui concerne une partie des produits et services en cause, le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention élevé ou, à tout le moins, accru, ce qui, en combinaison avec toutes les considérations qui précèdent, réduit encore la possibilité que les consommateurs confondent les deux signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marquefrançaise no 4 376 299 pour les produits
et services suivants:
Classe 3: Savons; Huiles essentielles; Huiles de massage; Cosmétiques; Shampooings; Lotions capillaires; Dentifrices; Produits et préparations cosmétiques sous toutes formes galéniques; Crèmes, gels et pommades à usage cosmétique, tous ces produits étant à usage médical ou effectués sous contrôle médical.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Compléments nutritionnels à usage cosmétique; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires à base de protéines et/ou de plantes et/ou d’extraits de plantes et/ou de minéraux et/ou de vitamines et/ou de fruits et/ou d’herbes et/ou de fibres et/ou lipides et/ou acides aminés et/ou acides gras et/ou légumes et/ou huiles essentielles et/ou essentielles et/ou probiotiques et/ou probiotiques sous forme de gélules, comprimés, fioles, solutions orales et poudres pour diluer, les produits précités n’étant pas effervescents ou probiotiques; Boissons diététiques à usage médical; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires à usage médical à base de protéines et/ou de plantes et/ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 911 Page sur 8 10
d’extraits de plantes et/ou de minéraux et/ou de vitamines et/ou de fruits et/ou d’herbes et/ou de fibres et/ou lipides et/ou acides aminés et/ou acides gras et/ou légumes et/ou probiotiques et/ou probiotiques sous forme de gélules, comprimés, fioles, solutions orales et poudres pour diluer, les produits précités étant effervescents ou non effervescents; Compléments nutritionnels à usage cosmétique; tous ces produits sont destinés à un usage médical ou sont fabriqués sous contrôle médical.
Classe 16: Affiches, albums, cartes, livres, journaux, flyers, brochures, calendriers, catalogues, sacs (enveloppes, pochettes) pour l’emballage (en papier ou en matières plastiques).
Classe 30: Barres de céréales hyperprotéinées; barres de céréales et barres énergétiques; tous ces produits sont destinés à un usage médical ou sont fabriqués sous contrôle médical.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité par publipostage; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Conseils en organisation et direction des affaires; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de documentation publicitaire; Location d’espaces publicitaires; Distribution de produits publicitaires; Services de relations publiques; Publicité radiophonique, Internet ou télévisée; Publicité télévisée et offre de vente; Informations commerciales, notamment par le biais de catalogues de vente par correspondance; Produits de vente en gros, catalogues de vente par correspondance et catalogues en ligne, vente au détail en ligne et commande par téléphone de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, huiles essentielles, huiles de massage, lotions de massage, autres qu’à usage médical, préparations de massage, préparations de massage, autres qu’à usage médical, crèmes de massage, autres qu’à usage médical, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, préparations d’hygiène, produits cosmétiques, cosmétiques et préparations cosmétiques pour la fabrication de boissons à usage cosmétique, à base de céréales, de catalogues de vente par correspondance et en ligne, de vente au détail, de vente au détail en ligne et de commande par téléphone des préparations pour blanchir et autres substances de blanchiment et autres substances diététiques à usage non médical, de préparations de massage autres qu’à usage médical, de préparations de massage autres qu’à usage médical, de shampooings, de shampooings, de shampooings, de shampooings, de lotions capillaires, de dentifrices, de préparations diététiques à usage cosmétique, de préparations de massage et de préparations de repas à usage non médical, de préparations de massage et de détection, autres qu’à usage médical, de préparations pour faire de fabrication de produits pharmaceutiques, de préparations de cuisson et de fabrication de produits à usage cosmétique, de préparations de cuisson et de production de gaz à usage cosmétique, de produits de diagnostic in vitro, de céréales, de céréales, de restaurants, de céréales, de céréales, de catalogues et de catalogues en ligne, de vente au détail, de vente en ligne et de bière par téléphone non médicale, de protéines et autres substances diététiques à usage non médical, de pâtes alimentaires et autres qu’à usage médical, de massage, autres qu’à usage médical, de production de protéines, autres qu’à usage médical, de production de protéines, de shampooings, de boissons diététiques et de géodésiques, de préparations de protéines et de substances diététiques à usage non médical, de traitement de liquides (préparations de -), compléments alimentaires, autres qu’à usage médical, de traitement de base de diagnostic, et de surveillance, pochine, en chocolat et en chocolat, en chocolat, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses et en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières plastiques, en matières grasses, en matières plastiques, en matières grasses, en matières grasses, en agriculture et en art artisanale, en agriculture et en composition, en agriculture et en agriculture, en agriculture et en formation, en agriculture et en formation, en agriculture et en composition, en agriculture et en agriculture et en

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 911 Page sur 9 10
composition, en agriculture et en composition, en agriculture et commerciale, en composition, en agriculture et commerciale, en composition, en agriculture et d’aquaculture, en agriculture, en agriculture, en agriculture, en agriculture et en préparation, en préparation et en préparation, en préparation, en préparation et en préparation, en composition et commerciale, en composition, en agriculture et commerciale, en agriculture et commerciale, en composition, en matière commerciale et commerciale, en composition, en matière commerciale et commerciale commerciale, en agriculture et commerciale commerciale commerciale, en agriculture et commerciale commerciale commerciale, en agriculture et commerciale commerciale, en agriculture et commerciale commerciale, en matière commerciale, en matière commerciale et en matière commerciale, en matière commerciale et en matière commerciale et en matière de fabrication de produits de l’art, en rapport avec la marque de l’Union européenne en la mesure de l’Union européenne et de la famille, en matière première et en composition, en rapport avec la marque de l’Union européenne, en l’Union européenne pour la marque de l’information, dans la mesure où il est de l’confection, de la marque de l’Union européenne de l’Union européenne de l’information, de la marque de l’Union européenne de l’Union européenne pour la propriété de l’
Classe 41: Publication de livres; bibliothèques de prêt; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; micro-édition; publication de livres; revues.
Cette marque couvre essentiellement la même gamme de produits et services que la marque antérieure déjà examinée. En outre, il contient le même élément verbal ainsi que des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, ce qui créerait des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles encore plus différentes par rapport au signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en raison du degré encore plus faible de similitude entre les signes.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 911 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.