DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 249
Creta Farm Foods Industrial And Commercial Societe Anonyme, exerçant sous la dénomination Creta Farm Foods S.A., 23e km de la route nationale Athènes-Lamia, 14568 Kryoneri, Attique, Grèce (partie opposante), représentée par Nikolaos Lyberis, Strovolou Ave. 201, The Future Business Centre, 3e étage, Bureau 301, Strovolos, 2049 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sponex Europa Global Trade Company S.L, C/ramon Y Cajal 12, 14800 Priego De Cordoba, Espagne (demanderesse), représentée par José Miguel Ramírez Marín, C/ramon Y Cajal 12, 14800 Priego De Cordoba, Espagne (employé ). Le 03/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 249 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 122 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 122 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
(n° 18 225 494). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 249 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive ; huile d’olive à usage alimentaire ; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; huiles et graisses comestibles. Classe 30 : Sels, assaisonnements, arômes et condiments. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 29
Les huiles et graisses comestibles sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits. L’huile d’olive, l’huile d’olive à usage alimentaire et l’huile d’olive vierge extra à usage alimentaire contestées se chevauchent ou sont incluses dans les huiles et graisses comestibles de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques. Produits contestés de la classe 30 Les sels, assaisonnements, arômes et condiments contestés sont similaires, au moins à un faible degré, aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposant de la classe 29 étant donné que ces produits ont la même finalité et qu’ils peuvent être proposés aux mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 249 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Étant donné que les éléments « oliv » et « eau » peuvent être compris par une partie du public, cela peut affecter le degré de caractère distinctif desdits éléments. Ainsi, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ces éléments sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal, tel que le public bulgarophone. En effet, le mot équivalent pour olive en bulgare est « маслина » (translitéré en « maslina ») et « зехтин » (translitéré en « zehtin ») pour l’huile d’olive, et, bien qu’en Bulgarie les olives et l’huile d’olive soient généralement importées, une partie significative est importée de Grèce et, par conséquent, les étiquettes sont souvent en grec avec les mots « ελιά » pour olive (translitéré en « eliá ») et « ελαιόλαδο » pour l’huile d’olive (translitéré en « elaiólado »), et non, par exemple, en anglais, en italien ou en espagnol.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 249 Page 4 sur 7
En outre, une partie des olives et de l’huile d’olive importées sont commercialisées en Bulgarie par certaines chaînes de supermarchés, qui possèdent leurs propres marques avec des étiquettes en bulgare. En somme, il est permis de conclure qu’au moins une partie substantielle du consommateur bulgare ne comprendra généralement pas l’élément « Oliv ». À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, point 36), même dans le contexte des produits pertinents.

En outre, il convient de souligner qu’il est notoire que les Bulgares sont généralement familiarisés avec l’alphabet latin. Des signes en caractères latins sont présents partout, en particulier en ce qui concerne les produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté des mêmes caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où les caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent (10/10/2018, R 374/2018-4, PHILIBON depuis 1957 www.philibon.com/ PHILICON, point 32 ; 24/04/2018, R 2271/2017-4, Cerapo/Terrapos, point 27 ; 01/09/2017, R 1177/2017-4, Malka, point 14 ; 05/10/2016, R 2104/2015-1, Rytmcor/Rytmocard РИтмокард, point 51 ; 28/02/2014, R 1433/2013-2, BG E-INVOICE, point 20 ; 13/03/2013, R 1474/2012-1, Lekky/Leki,
point 15).

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « oliveau » en police noire et verte. Ce mot est dépourvu de signification dans son ensemble et, par conséquent, distinctif car il ne décrit pas les produits en cause. Au-dessus de cet élément verbal, le signe contesté contient en outre ce qui semble être une lettre « O » stylisée surmontée d’une feuille. L’élément de la feuille suggère le concept d’une plante/d’un légume ou celui d’un produit écologique ; il présente donc un faible caractère distinctif par rapport aux produits comprenant des denrées alimentaires. La lettre « O » stylisée sera très probablement perçue comme une simple répétition de la lettre initiale du mot qui la suit et aura un rôle secondaire. Il est en outre noté que le signe ne comporte aucun élément qui serait plus dominant que les autres.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « olivin » en police verte et noire. La lettre initiale « O » est légèrement stylisée et est surmontée d’une feuille, et comporte un petit élément en forme de goutte dans sa partie inférieure. L’élément verbal « olivin » est dépourvu de signification dans son ensemble et distinctif. En ce qui concerne les éléments figuratifs, l’élément de la feuille suggère le concept d’une plante/d’un légume ou celui d’un produit écologique ; il présente donc un faible caractère distinctif par rapport aux produits comprenant des denrées alimentaires, et l’élément en forme de goutte est également allusif et faible par rapport aux produits, car il se réfère simplement à ces produits sous forme liquide ou contenant du liquide. Tous les éléments verbaux et figuratifs de la marque sont placés à l’intérieur d’un rectangle jaunâtre qui ne sert que de fond et n’a que très peu de signification en tant que marque, voire aucune. En outre, aucun des éléments de la marque n’est dominant, bien que l’élément verbal ait un rôle prépondérant.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « oliv- » ainsi que dans l’utilisation de polices/couleurs vertes et noires. En outre, leurs éléments figuratifs de feuille sont également très similaires. Les signes diffèrent par leurs lettres supplémentaires, à savoir « -in » de la marque antérieure et « -eau » dans le signe contesté. En ce qui concerne la lettre « O » supplémentaire dans le signe contesté, elle a un rôle moins significatif car elle sera perçue comme la répétition de la

---

Décision sur opposition n° B 3 234 249 Page 5 sur 7
lettre initiale de l’élément verbal subséquent, et, en tant que tel, il jouera un rôle accessoire avec un impact limité (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA / CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 44).

Il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes puisqu’ils lisent de gauche à droite.

En pondérant tous les facteurs pertinents détaillés ci-dessus, la division d’opposition considère que la coïncidence des quatre premières lettres des signes et l’impression visuelle similaire produite par les couleurs et les éléments figuratifs rendront les signes similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « oliv- », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « -in » de la marque antérieure et « -eau » du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, la lettre supplémentaire « O » dans le signe contesté a un rôle limité et il est peu probable qu’elle soit prononcée. Compte tenu de l’importance du début des signes, la division d’opposition considère que les signes sont similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes évoquent le concept de feuilles, qui est, au mieux, faiblement distinctif. Globalement, la division d’opposition considère que l’aspect conceptuel jouera un rôle très limité, voire aucun, en l’espèce.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 234 249 Page 6 sur 7
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les produits sont identiques ou similaires, au moins, à un faible degré, et ils visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement à un degré supérieur à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel ne jouera guère de rôle. En l’espèce, les éléments verbaux pertinents des signes se composent de six et sept lettres, et ils coïncident pour quatre d’entre elles, à leur début. En outre, bien que leurs éléments figuratifs et leurs couleurs similaires aient un caractère distinctif limité, ils contribuent néanmoins dans une certaine mesure à l’impression d’ensemble produite par les signes. De l’avis de la division d’opposition, les similitudes visuelles et auditives sont suffisantes pour compenser les différences entre les signes, et les consommateurs, se fiant à leur souvenir imparfait et examinant visuellement les produits, sont susceptibles de croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public bulgarophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 249 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.