DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 031 (INVALIDITY)
Kronenbourg, Société par actions simplifiée à associé unique, Boulevard de l’Europe, 67210 Obernai, France et Kronenbourg S.A.S, Boulevard de l’Europe, 67210 Obernai, France (demandeurs), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Bangma Technology Co., Ltd., A1, Floor 2, Workshop C, Houting Xueziwei Industrial Park, Shajing St, Baoan Dist, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 09/02/2021, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION
La demande en nullité est accueillie.
La marque de l’Union européenne no 18 004 962 est déclarée nulle dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 18 004 962 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les cigarettes électriques [cigarettes électroniques];solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques;filtres pour cigarettes;cigarettes filtrantes;arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques;étuis à cigarettes;cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical;briquets pour cigarettes;tuyaux vaporisateurs pour cigarettes sans fumée;briquets pour fumeurs;Pièces et parties constitutives des produits précités compris dans la classe 34.La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 2 14
européenne no 7 047 236. Les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs ont fait valoir que les signes étaient presque identiques puisqu’ils contenaient tous deux le même centre ovale blanc, les rubans rouges, l’élément «1664» et exactement les mêmessymboles héraldiques, comme suit:

.En outre, elle a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne et, en particulier, en France.Le volume élevé des ventes, la part de marché et la position, la connaissance de la marque (plus de 90 %), les prix reçus, la reconnaissance par l’une des principales associations de l’industrie de la bière la plus ancienne en Europe, l’étendue géographique, les activités promotionnelles et les dépenses ainsi que la durée impressionnante de l’usage (plus de 70 ans depuis 1952) démontrent que la marque antérieure jouit d’une renommée dans une partie significative de l’Union européenne, auprès des consommateurs français.À l’appui de leurs observations, elles ont produit des preuves de la renommée (énumérées et appréciées ci-dessous).En ce qui concerne le lien entre les signes, les demandeurs ont fait valoir que, bien que les produits soient différents (bières par opposition aux cigarettes électroniques), le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE indiquait clairement qu’il s’appliquait à des produits dissemblables et que les types d’atteintes envisagées, tels que le «ternissement» (préjudice porté à la renommée de la marque antérieure), n’excluaient pas nécessairement un lien même dans le cas de produits très dissemblables, pour autant qu’il y ait un chevauchement dans le public, comme c’était le cas en l’espèce.S’agissant du risque de préjudice, les requérants ont fait valoir que l’enregistrement et l’utilisation de la marque contestée pour des cigarettes électroniques créaient le risque, premièrement, de réduire le caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, de porter atteinte à l’image fiable de la marque des requérants et, troisièmement, d’entraîner un détournement de la force d’attraction de la marque des requérants.En d’autres termes, les demanderesses ont fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.En particulier, en ce qui concerne le préjudice porté à la renommée (ternissement), les demandeurs ont cité la décision 15/10/2019, 20 163 C, dans laquelle la division

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 3 14
d’annulation a conclu que la manière dont la marque antérieure était utilisée était en conflit avec l’image véhiculée par les produits du tabac/cigarettes, dans la mesure où il était universellement admis que le tabagisme portait atteinte à la santé et que le tabagisme était considéré comme une menace pour la santé publique avec les lois en matière de lutte contre le tabac existant dans toute l’Union européenne.En outre, les requérantes ont fait valoir qu’elles étaient une société de brasserie fiable et que l’usage d’une marque quasi identique pour des cigarettes électroniques et des produits à base de nicotine connexes était susceptible de porter atteinte à l’image dont jouissait la marque des requérantes.La manière dont la marque antérieure était utilisée pour des bières, y compris des bières sans alcool, était en conflit avec l’image véhiculée par les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que le tabagisme nuit à la santé.
Les demandeurs ont également invoqué la mauvaise foi et ont fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait, ou pouvait sans doute connaître, les signes des demandeurs lorsqu’elle a déposé la marque de l’Union européenne, étant donné que le logo a été directement copié, avec la simple suppression du mot «Kronenbourg» au-dessus de «1664».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations alors qu’elle y avait été invitée.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, il convient d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure
no 7 047 236.
Les demandeurs ont fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure susmentionné jouit d’une renommée en France, en particulier pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 4 14
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(A) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(B) La marque antérieure doit jouir d’une renommée.La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(C) Renonciation sur la renommée:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
A) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent.Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 02/01/2019.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 19/05/2020.Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 32: Bières en tout genre.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Restauration (alimentation), brasseries.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 5 14
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 34: cigarettes électriques [cigarettes électroniques];solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques;filtres pour cigarettes;cigarettes filtrantes;arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques;étuis à cigarettes;cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical;briquets pour cigarettes;tuyaux vaporisateurs pour cigarettes sans fumée;briquets pour fumeurs;pièces et parties constitutives des produits précités.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 19/05/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce A:extraits d’eSearch plus concernant les enregistrements de MUE antérieurs.
Pièce B:un témoignage signé par le directeur de la PI de Carlsberg Breweries A/S le 14/05/2020.Selon cette déclaration, Kronenbourg a été fondée en 1664 à Alsace (France).Depuis les années 1950, elle est une entreprise de première taille en France et Kronenbourg 1664 est le premier sell de la bière française dans le monde et le leader du marché des bières premium haut de gamme.En outre, c’est la cinquième marque de bière la cinquième plus ancienne dans le monde qui existe encore aujourd’hui.Kronenbourg a largement fait la publicité et fait la promotion de la marque et des produits «1664» en France dans divers médias (publicités imprimées, publicité extérieure, médias sociaux, publicité en ligne, parrainage et marketing sur le commerce).Entre 2015 et 2019, entre 8 et 9 millions d’EUR ont été dépensés pour promouvoir la marque «1664».La bière «1664» est vendue en France au sein de la grande distribution à travers environ 41 000 points de vente.Le volume de la marque a augmenté de 13,4 % entre 2015 et 2018, atteignant 1.994 millions d’hectolitres en 2018 et possède 9,7 % de la part de marché hors commerce (source:IRI CAM, période 10 2019).La connaissance de «1664 Blonde» en France atteint 88 % (T3 2019) selon IPSOS (leader mondial en matière d’études de marché).La bière «1664» a remporté plusieurs prix.
Les documents suivants sont annexés:
o Annexe 1:Matériel publicitaire et promotionnel utilisé en France (publicité
extérieure datée de 2019 et 2016 montrant toutes des bouteilles de bière «1664» avec l’avertissement «l’abus d’alcool est mis en danger pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 6 14
la santé».Une consommer avec dération», en anglais, «une consommation excessive d’alcool est nocive pour votre santé.Consumez avec modération»).Il y a également des photos du parrainage d’événements de la FNAC LIVE Paris 2019 et de la commercialisation sur place dans des bars datés de 2018 à 2020 et hors commerce dans des points de vente tels que
des supermarchés .
o Annexe 2:une capture d’écran du site web just-buks.com (une plateforme en ligne connue pour les actualités et les mises à jour du secteur des boissons) mentionnant que «Kronenbourg 1664 Blanc a bondi de 30 %» de 2018 à 2019;des captures d’écran d’une recherche Google News pour de la bière «1664» et des extraits du rapport annuel Carlsberg de 2018, relatifs notamment à la croissance de «1664» Blanc.
o Annexe 3:un tableau indiquant 1664 parts de marché et connaissance de Blanc dans l’Union européenne (non datées et provenant d’une origine inconnue).
o Annexe 4:une étude réalisée par IPSOS (leader mondial en matière d’études de marché), «Carlsberg s Brand Health Tracker».Elle montre, entre autres, la connaissance de la bière «1664» depuis 2014 en France (marché des bières blondes).La sensibilisation atteint 93 % en 2014, 92 % en 2015, 90 % en 2016, 89 % en 2017 et 2018 et 88 % en 2019 (T3).L’étude mentionne que «malgré le maintien de sa visibilité, 1664 souffrent de la tendance à la baisse de ses concurrents du secteur du mélange:diminution de l’usage, de la préférence, du goût et de la qualité supérieure».
o Annexe 5:World Beer prix 2015, «Kronenbourg 1664» Millésime, remporté le prix «Best Lager» du monde.
o Annexe 6:présence sur les réseaux sociaux:La page Facebook «1664
France» avec des publications datées de 2019, 2018

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 7 14
(133 696);le compte Instagram «1664france» (3 879 abonnés);Chaîne YouTube (7 190abonnés) avec vidéos visionnées en 2018.Il existe également des extraits du site web www.beertime.fr/1664/, avec une publicité pour une nouvelle bière biologique de 100 % «1664»
.Le site web insiste sur la qualité de la bière «1664», qui fait l’objet d’une surveillance continue, et sur son goût unique.Elle montre également «1664» bières sans alcool, certaines avec savon (bières premium).Le site web contient également l’histoire de la marque de 1952 à 2017.
Pièce C:une déclaration du secrétaire général de The Brewers of Europe association, datée du 09/09/2019, confirmant que le logo «1664» est notoirement connu dans toute l’Union européenne comme appartenant à la Kronenbourg Brewery et qu’il existe depuis 1952 (marque enregistrée pour la première fois en 1959).
Pièce D:coupures de presse publiées sur divers sites web de tiers dans l’UE (Belgique, Hongrie, Espagne, Danemark, Roumanie, Pays-Bas, Suède, Croatie, Italie, Finlande, etc.), datées de 2015, 2016, 2018 et 2019.Un article daté du 24/09/2015 de Gondola mentionne que «Kronenbourg 1664 Millésime» a remporté le meilleur Lager dans le World Beer Awards 2015.
Pièce E:documents relatifs à l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne de la marque contestée avant son dépôt.
Pièce F:des copies de dépôts de la marque contestée effectués par la titulaire de la MUE en Corée du Sud et en Inde.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure fait l’objet d’un usage long et intensif depuis 1952 dans l’Union européenne et qu’elle est notoirement connue notamment en France, où elle a été fondée, avec une connaissance de la marque comprise entre 88 % et 93 % de 2014 à 2019, comme en atteste une source indépendante (étude IPSOS).Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché mentionnés dans le témoignage et corroborés par des éléments objectifs démontrent qu’elle occupe une position consolidée sur le marché de la bière.L’usage long et intensif a également été confirmé par l’association indépendante The Brewers of Europe.Les coupures de presse et la présence sur les médias sociaux contiennent également des indications pertinentes sur la présence de la marque dans les médias et sur la popularisation de la marque au fil des ans.En outre, bien que les prix décernés à eux seuls ne suffisent pas à établir une renommée, ils peuvent être considérés comme une indication de l’historique de la marque et de certaines qualités des produits de la demanderesse tels qu’évalués par des experts.Le prix remporté par la marque des demandeurs en 2015 est particulièrement important pour le «World’ s Best Lager».Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits prouvent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance dans l’Union européenne, et notamment en France, en ce qui concerne les bières comprises dans la classe 32.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour les produits et services compris dans les classes 33 et 43 étant donné qu’il n’y a aucune référence à ces produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 8 14
B) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que la division d’annulation a conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée, en particulier en France, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public français.
Les deux signes sont composés de la même forme ovale avec des rubans rouges et des mêmes petits symboles héraldiques et des embellissements (armoiries) contenant des inscriptions illisibles.
La forme ovale de la marque antérieure contient le mot «Kronenbourg» et le chiffre stylisé «1664» et est placée au-dessus de deux rubans.L’élément «1664» est représenté en bleu foncé avec un contour doré.La forme ovale du signe contesté contient le nombre stylisé presque identique «1664», représenté en bleu foncé avec un contour argenté.
Le mot «Kronenbourg» sera perçu soit comme dépourvu de signification, soit comme une zone/commune à Strasbourg, en France («Cronenbourg»).Étant donné qu’il n’a pas de signification claire et directe par rapport aux produits, il possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 9 14
L’élément commun «1664» sera perçu comme une année, comme l’année de création des demandeurs et/ou de leurs produits.Son caractère distinctif est donc légèrement inférieur à la moyenne.
En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, il n’est pas nécessaire d’évaluer leur caractère distinctif en détail étant donné qu’ils sont presque identiques dans les deux signes.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, bien que, dans la marque antérieure, l’élément «1664» soit légèrement plus grand que l’élément «Kronenbourg» placé au-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments figuratifs, tels que décrits ci-dessus, et par le nombre «1664», représenté dans la même police de caractères au centre de la forme ovale.Ils diffèrent par le mot supplémentaire «Kronenbourg» de la marque antérieure et par les différentes couleurs du contour de la forme ovale et des symboles héraldiques (en bleu doré/foncé dans la marque antérieure et bleu argent/foncé dans le signe contesté).Toutefois, étant donné que les différences de couleurs sont négligeables sur le plan visuel et que la disposition des signes coïncide par leurs éléments figuratifs exactement de la même manière, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «1664» et diffère par le son de l’élément initial «Kronenbourg» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes coïncident par le concept de l’année «1664», ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 10 14
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il est vrai que les produits en cause (bières contre cigarettes électroniques et articles de tabac) diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.Toutefois, le libellé de l’article 8, paragraphe 5, indique clairement qu’il s’applique à des produits différents et que les types d’atteinte prévus, tels que le «ternissement» (préjudice porté à la renommée de la marque antérieure), n’excluent pas nécessairement un lien même dans le cas de produits dissemblables, comme c’est le cas en l’espèce, pour autant que le public soit le même ou se chevauchent.
L’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
En l’espèce, le public est le même, à savoir le grand public.En outre, la marque antérieure jouit d’une renommée très bien établie, à tout le moins en France, et les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.Étant donné que les éléments figuratifs des signes et leur présentation sont presque identiques et qu’ils contiennent tous deux le nombre «1664» représenté dans la même police de caractères dans la forme ovale, les consommateurs évoqueraient certainement la marque antérieure des demandeurs lorsqu’ils rencontreraient la marque contestée, même si les produits sont différents.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 11 14
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements.À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
Les requérantes ont fait valoir que l’enregistrement et l’utilisation de la marque contestée pour des cigarettes électroniques créaient le risque de:
1) amoindrir le caractère distinctif de la marque antérieure;
2) porter atteinte à l’image fiable de la marque des requérantes;
3) ayant pour conséquence un détournement de la force d’attraction de la marque des requérants.
En d’autres termes, les demanderesses ont fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Préjudice porté à la renommée (ternissement)
Il y a préjudice à la renommée lorsque les produits ou services couverts par la marque contestée attirent le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée.Il existe un risque qu’un tel préjudice se produise, notamment, lorsque les produits ou services contestés présentent une caractéristique ou une qualité susceptible d’avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40;22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 39).
À cet égard, les demandeurs ont fait valoir ce qui suit.
Carlsberg Breweries A/S jouit d’une renommée mondiale en tant que brasserie fiable.
L’usage par la titulaire de la MUE de la marque contestée, qui est presque identique à la marque antérieure renommée, pour des cigarettes électroniques et des produits contenant de la nicotine connexes est susceptible de porter atteinte à l’image dont jouit la marque des demandeurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 12 14
L’usage de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne est susceptible d’évoquer des associations mentales indésirables ou douteuses qui entrent en conflit avec la marque antérieure renommée parce que les cigarettes électroniques, comme tout autre produit de nicotine, sont un sujet fréquemment discuté, tant sur le plan politique que sur le plan social.Les demandeurs renvoient à cet égard à l’arrêt du 12/03/2012, R 297/2011-5, KAPPA/ KAPPA et al., § 36.
La renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les bières et les bières sans alcool est en conflit avec l’image véhiculée par la nicotine/les cigarettes électroniques, étant donné qu’il est universellement admis que letabagisme nuit à la santé.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, «[…] l’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les bières, y compris les bières sans alcool et les bières écologiques/biologiques, comme démontré dans les éléments de preuve produits par les demandeurs.La marque antérieure est une très ancienne marque de bière (brassée pour la première fois en 1952) et constitue la marque «premium» des requérantes, qui jouit d’un degré de notoriété très élevé en France.Les campagnes publicitaires des demandeurs mettent en exergue son goût unique (annexe 1), sa qualité supérieure (reconnue par un prix en 2015) (annexe 5) et son origine française.Les campagnes publicitaires et les publications sur les réseaux sociaux contiennent toutes l’avertissement que la consommation excessive d’alcool est préjudiciable à la santé d’une personne et qu’elle doit être consommée avec modération.
En revanche, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des cigarettes électroniques, des produits à base de nicotine et des produits connexes compris dans la classe 34.L’image du tabac est en conflit avec celle qui peut être associée à la marque antérieure.Le tabac à fumer et même les cigarettes électroniques sont universellement considérés comme une habitude extrêmement déssaine, directement préjudiciable à la santé humaine (R 297/2011-5 du 12/03/2012, KAPPA/ KAPPA et al., § 38).En effet, il s’agit d’une menace pour la santé publique et les organismes publics de la plupart des pays de l’Union européenne, dont la France, se sont engagés à réduire la consommation des produits du tabac par des lois strictes visant à réduire les coûts pour la société résultant de la consommation de tabac.Il est également notoire que la publicité et le parrainage en faveur des produits du tabac dans l’Union européenne ont fait l’objet d’une interdiction et ont été étendus aux cigarettes électroniques.Bien que la consommation et la publicité en matière d’alcool soient également réglementées, les avertissements relatifs aux bières sont moins fortement libellés que les avertissements sur les produits du tabac (tels que les «serpentins à fumer»).En outre, les produits des requérantes incluent des bières sans alcool qui n’ont pas d’impact négatif sur la santé humaine.
Parconséquent, la division d’annulation partage l’avis des demandeurs selon lequel la manière dont la marque antérieure est utilisée est en contradiction avec l’image négative véhiculée par les cigarettes électroniques.L’utilisation du signe contesté pour des produits de cigarettes électroniques est susceptible d’entraîner des associations mentales négatives avec la marque antérieure des demandeurs.Il y a ternissement lorsque la marque renommée est liée à des produits qui évoquent des associations mentales indésirables ou douteuses qui entrent en conflit avec l’association et l’image

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 13 14
générées par l’usage légitime de la marque renommée par son titulaire, comme en l’espèce.
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de porter préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
Les demandeurs ont également fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures et porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté.
Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
E) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies.Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire.La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée étant donné qu’elle n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
F) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant [article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, tiré de la mauvaise foi] et les autres droits antérieurs sur lesquels la demande était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 031Page 14 14
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Frédérique SULPICE JESSICA LEWIS Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.