DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 25 762 C (INVALIDITY)

AVida 8 de Agosto, 27, 07800 Ibiza, Espagne (demandeur), représenté par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Dino Baumberger, Auweg 74, 4820 Bad Ischl, Austria (titulaire de la MUE), représentée par Kanzlei Kötz Fusbahn, Blumenstraße 7, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé),
Le 28/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 14 194 872 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 14 194 872 (FIGURATIVE) (ci-après, la «MUE»).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:tasses et chopes;tasses en verre;Tasses de bain; classe 21; serviettes de bain;Draps de bain compris dans la classe 24, tee-shirts;tee-shirts imprimés;tee-shirts à manches courtes ou à manches longues;polos en tricot;chemises polos;Casquettes de base-ball en classe 25, cendriers en métaux non précieux pour fumeurs;Cendriers en classe 34, impression de T-shirt pour la classe 40, conception de logos pour tee-shirts compris dans la classe 42;

---

page:2De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
La demande est fondée sur la marque de l’Union européenne No 9 806 324 enregistrée
pour des services en classes 41 et 43;Marque de l’Union européenne
No 13 130 364 enregistrée pour des services compris dans les classes 41
et 43 et marque espagnole no M2 974 171 enregistrée pour des services compris dans les classes 41 et 43La demanderesse invoque l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE (mauvaise foi), l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les enregistrements de marques antérieures présentées ci-dessus ainsi qu’au titre de
l’article 60, paragraphe 2, point c) du RMUE sur la base d’un droit antérieur protégé par le droit d’auteur protégé en Espagne.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la mauvaise foi pour une marque de l’Union européenne.En outre, en raison de sa similitude avec les marques antérieures renommées, la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.Enfin, la marque contestée porterait atteinte aux droits d’auteur de la demanderesse.
Selon la demanderesse, il est le titulaire de la marque renommée et bien connue
.Cette marque est connue non seulement par son prestige en relation avec la nature de la nuit, mais également en raison de son usage intensif et étendu en matière de produits promotionnels et de produits dérivés.Le demandeur a inaugenté en 2011, à l’intérieur de l’île d’Ibiza, un restaurant cabaret et une nuit appelée «LÍO».Elle a redevenu rapidement une marque emblématique et renommée dans le secteur en question.
L’élément verbal «LÍO» était utilisé conjointement, mais également séparément de la représentation graphique qui compose les marques susmentionnées, dans des publicités, des réseaux sociaux et la décoration des locaux de la boîte de nuit.La marque

---

page:3De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
enregistrée par la titulaire de la marque de l’Union européenne est une simple copie de l’une des versions utilisées de la marque «LÍO».
Presque immédiatement après l’obtention de l’enregistrement de sa marque, le 13/12/2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé un courrier électronique au représentant de la demanderesse, proposant la marque contestée à la vente pour un montant important.Environ six mois après cette première lettre, le 12/06/2017, une deuxième lettre a été envoyée.Dans ce courrier, il est affirmé que le titulaire a connu la «célèbre boîte de nuit LIO» en 2015 durant ses vacances.Après avoir pris connaissance du club «LÍO» et ne pas en être capable de dégager pour son chien (dénommée LIO) la marque «LÍO», il est retourné en Allemagne et enregistré la marque de l’UE contestée.Une nouvelle offre de vente a été faite.À cette occasion, le prix de vente offert était supérieur au double du prix initial.Trois mois après cette deuxième offre, le 20/09/2017, le titulaire a sollicité l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne no 17 225 939, à savoir pour les classes 9, 14, 16, 18, 20, 26 et 35.Le 12/01/2018, le représentant de la demanderesse a adressé au titulaire une lettre d’avertissement demandant la cession immédiate des deux MUE demandées frauduleusement (MUE no 14 194 872 et MUE no 17 225 939) au demandeur et demandait aussi la cessation de leur usage.En réponse à cette lettre d’avertissement, le représentant de la demanderesse a reçu le 22/01/2018 une lettre dans laquelle le titulaire contestait l’existence d’une mauvaise foi dans l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, et une nouvelle offre a été de nouveau proposée, en retour au prix initial.
Les signes comparés présentent un degré de similitude très élevé.Il existe une corrélation étroite entre les produits et services, puisque les produits protégés par la marque contestée sont des produits promotionnels.Dans le secteur des boîtes de nuit et des flacons, il est habituel de créer, vendre ou abandonner des produits promotionnels aux participants des événements ou lancer une ligne de produits pour être achetés par des consommateurs contenant la marque.Cette pratique a également été adoptée pour la marque «LÍO» et les produits de marchandisage ont été créés et vendus sous cette marque, essentiellement des tee-shirts.La vente de produits promotionnels avec la marque «LÍO» a débuté en 201 2 et a été vendue jusqu’à récemment.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à commercialiser les produits promotionnels «LIO» au regard des casquettes, tee-shirts, sacs à provisions, etc. Il indiquait également que les premiers produits dérivés étaient, à ce moment-là, commercialisés dans les meilleurs magasins d’Ibiza, très bien étudiés.Il semblerait que ce soit même le fait que la titulaire ait fait usage de la célèbre marque sur ses produits après avoir utilisé la célèbre marque sur ses produits et qu’il ait acquis une renommée que le titulaire commencera ensuite à vendre ses produits avec la même marque sur l’île de Baléaric.
Il paraît clair que la finalité de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de «tirer avantage» de la renommée des marques enregistrées de la demanderesse et de tirer profit de cette renommée.Le public sera amené à penser qu’il s’agit de produits promotionnels officiels du célèbre club de nuit «LÍO».

Les explications données par le titulaire au sujet des circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé sont absolument dénuées de sens et ne se justifient pas par une logique commerciale, dans la mesure où la titulaire ne fabrique et vend des produits dérivés.

---

page:4De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
Il est clair que la titulaire a constaté que l’activité de marchandisage serait l’étape logique du demandeur et l’intention d’enregistrer la marque dans le but d’empêcher la demanderesse d’commercialiser des produits promotionnels et/ou d’obtenir une compensation financière de la part de la demanderesse et/ou en vue de parasitisme sur la base de la renommée de la marque «LÍO».Il n’existe aucune logique commerciale dans le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne dans la mesure où il n’existe aucun lien possible entre l’activité antérieure de la titulaire (pour la production et la vente de films cinématographiques adultes) et l’enregistrement et l’utilisation de la marque «LÍO» pour des produits de merchandising.
La demanderesse a produit, entre autres, les documents suivants à l’appui de ses arguments.Ayant demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les annexes no 11, 15, 16, 19, 20 et 21.3 soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira ces preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Pièces 9 à 1:Articles de presse relatifs à des événements, à des salons et à d’autres activités (célébration des festivals, événements caritatifs, concerts, etc.) organisés par le club «LÍO» et qui sont représentés par des célébrités du monde entier.Exemples d’annonces publicitaires, d’invitations et d’affiches dans lesquelles les marques antérieures sont incluses pour la promotion pour les parties, des concerts et d’autres manifestations entre les années 2011 et 2017 et exemples de l’usage de la dénomination «LÍO» dans des publicités, des panneaux et la décoration des spectacles.Par exemple, D iario de Ibiza, 30/05/2011;Diario de Ibiza, 2/06/2011;Diario de Ibiza, 4/06/2011;Diario de Ibiza, 18/06/2011;Diario de Ibiza, 25/06/2011;Diario de Ibiza, 7/07/2011;Diario de Ibiza, 24/07/2011;Diario de Ibiza, 25/07/2011;Diario de Ibiza, 30/07/2011;Diario de Ibiza, 6/08/2011;Diario de Ibiza, 20/08/2011;Diario de Ibiza, 21/08/2011;Diario de Ibiza, 17/09/2011;Diario de Ibiza, 24/09/2011;Diario de Ibiza, 8/10/2011;Diario de Ibiza, 26/05/2012;Diario de Ibiza, 2/06/2012;Diario de Ibiza, 9/06/2012;Diario de Ibiza, 7 /07/ 2012;Diario de Ibiza, 22 /07/ 2012;Diario de Ibiza, 28 /07/ 2012;Diario de Ibiza, 6 /08/
2012;Diario de Ibiza, 12 /08/ 2012;Diario de Ibiza, 25 /05/ 2013;Diario de Ibiza, 1 /06/
2013;Diario de Ibiza, 5 /06/ 2013;Diario de Ibiza, 8 /06/ 2013;Diario de Ibiza, 14 /06/ 2013;Diario de Ibiza, 15 /06/ 2013;Diario de Ibiza, 21 /06/ 2013;Diario de Ibiza, 22 /06/ 2013;Etc. (points 2014 à 2018), par exemple Diario de Ibiza, 14 /06/ 2014;Diario de Ibiza 14 /07/2014;Diario de Ibiza, 29 /05/ 2015;Diario de Ibiza, 14/10/2016;Diario de Ibiza, 21/10/2017;Diario de Ibiza, 30/09/2017;La Vanguardia, 22 /05/ 2018;EL PAIS, 28
/05/2018.
Pièces 9 à 2:Une revue de presse contenant des actualités relatives à des événements organisés dans le club «LIO» ou à la vie de nuit de l’Ibiza, publiées dans différents médias de la presse en ligne et sites aux États-Unis, en Allemagne, etc. Par exemple, The New York Times, 05/12/2014;Http://www.fr.de, 01/08/2017;Www.kane-and- abel.com 2017;Http://www.virtualnights.com, 2012;Le Telegraph 27/09/2017.
Pièce jointe 11:par exemple, comptes de transmission et de perte de «LIO», de 2011 à 2017.

Pièce jointe 13:la présence de l’élément «LIO» sur les réseaux sociaux tels que Facebook, Instagram et Twitte r, affiche plus de 12.000 abonnés sur Twitter, plus de 58.000 abonnés sur Instagram et environ 50.000 sur Facebook.Une recherche rapide de vidéos sur le réseau social «Youtube» fournit plus de 56.000 résultats sur le réseau social «Youtube».

---

page:5De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
Pièce jointe 15:Un arrêtadressé au représentant de la demanderesse de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 13/12/2016, proposant à la vente la marque contestée pour un montant très élevé.

Pièce jointe 16:Une lettre, datée du 12/06/2017, adressée par le représentant de la demanderesse au groupe de placement qui a acquis le PACHA GROUP lors de laquelle une nouvelle offre de vente a été faite.À cette occasion, le prix de vente a plus que doublé.

Pièce jointe 18:La marque de l’Union européenne no 17 225 939 demandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 20/09/2017 et enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 20, 26 et 35.
Pièce jointe 19:Une lettre d’avertissement adressée au titulaire de la marque de l’Union européenne le 12/01/2018 par le représentant de la demanderesse, demandant le transfert immédiat des deux MUE demandées de manière frauduleuse (MUE no 14 194 872 et MUE no 17 225 939) au demandeur et demandait aussi la cessation de leur usage.
Pièce jointe 20:Lettre de la titulaire de la MUE datée du 22/01/2018, dans laquelle l’existence de la mauvaise foi dans le dépôt de la MUE contestée a été niée et une nouvelle offre a été faite, en revenir au prix initial.
Pièces 21.1 et 21.2:Captures d’écran du site web officiel du PACHA GROUP (https://pacha.com/eshop/) et des catalogues.
Pièce jointe 21.3:Une facture datée de 2012 émise par le fabricant des tee-shirts et des exemples de factures de ventes datant de 2015.
En réponse, la titulaire affirme que la demande en nullité fondée sur des motifs absolus doit être rejetée parce que les produits et les services sont dissemblables.Selon lui, les motifs absolus ne peuvent s’appliquer que lorsque les produits et services sont identiques.Il ajoute que les signes ne sont ni identiques, ni similaires et conceptuellement différents.
La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’elle a coché les locaux commerciaux de la demanderesse et qu’elle n’a pas conclu à l’usage du signe pour les produits et services contestés.Il vérifie également que la demanderesse n’a pas protégé ses marques pour les produits et services contestés (ou similaires).Il fait valoir qu’il a demandé la marque contestée pour son propre usage et non pour celle de tiers.Il soutient que, contrairement aux observations de la demanderesse, il s’occupait du secteur de la production et de la vente de produits marketing.Elle affirme vendre des sacs, des housses pour téléphones portables, des T-shirt, des polos, des vestes et des casquettes.
La titulaire de la MUE estime que la demanderesse est titulaire d’une marque et qu’elle a décidé de ne pas enregistrer ses marques pour les produits et services contestés alors qu’elle l’a fait dans le cas de la marque PACHA.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque «LIO» n’est pas une marque renommée et maintient qu’il ne tire pas indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

---

page:6De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
Il affirme n’avoir pas d’intention graves de vendre sa marque.Les prix ne sont mentionnés que pour avoir un effet dissuasif.
La titulaire de la MUE a produit les documents suivants à l’appui de son argument:
Un catalogue non daté contenant des T-shirts, des housses mobiles, des sacs de plage, des casquettes, des polos et des polos.
En réponse, la demanderesse indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas nié avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure.Elle maintient qu’il existe une similitude entre les signes, une corrélation étroite entre les produits et services et le caractère notoire de la marque antérieure.La demanderesse considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’élément de preuve concernant l’existence d’un intérêt réel au dépôt de la marque et à la création d’une activité importante; ainsi que de sa participation et de son expérience dans le secteur du marchandisage.La requérante affirme qu’elle a des produits de marchandisage commercialisés sous la marque «LIO» jusqu’à récemment.La demanderesse considère que le titulaire de la MUE savait que l’enregistrement de la marque «LIO» était une étape commerciale du point de vue de la demanderesse, non seulement parce qu’il s’agit d’une pratique courante dans le secteur, mais également parce qu’il a constaté que cette pratique commerciale avait été effectivement adoptée par la demanderesse elle-même pour d’autres marques.La titulaire, dans ses différentes observations, n’a jamais fourni d’information concernant les chiffres d’affaires sous la marque contestée ni aucun autre document ou information pouvant démontrer qu’elle avait commencé ou du moins essayé de créer une activité sérieux sous la marque contestée.
La demanderesse a notamment étayé son argumentation par le document suivant:
Pièce jointe 1:et du mémoire en défense présenté par la titulaire dans le cadre de l’action en contrefaçon de marque en Allemagne.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète que les marques de la demanderesse ne sont pas renommées ou ne sont pas renommées.Il a choisi l’élément «LIO» comme une marque visant à produire des articles de mode inspirés du nom du chien détenu par lui et son épouse.Le chien est bien connu en Allemagne, en République tchèque et en Autriche.Le titulaire et sa femme ont acheté le chien et publié un livre sur leur vie avec le chien LIO, et il a décidé d’utiliser le nom de leur chien pour une ligne de mode. en effet, le chien a fait preuve d’une grande attention dans le public et dans la couverture de la presse.Il soutient qu’il n’a pas déployé la ligne de mode à une grande échelle en raison de l’intensité des attaques de la demanderesse.
La demanderesse a présenté d’autres faits, preuves et observations après la clôture de la phase contradictoire de la procédure.L’Office a accepté de rouvrir la procédure.La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté l’acceptation de ces observations et pièces;Après un examen minutieux du dossier et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les observations et documents de la demanderesse dans la mesure où ils ne modifieront pas l’issue de la présente décision.

---

page:7De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Vue d’ensemble des faits pertinents

Il est fait référence aux faits et éléments de preuve exposés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties».
À titre liminaire, il convient de relever que la demanderesse a démontré que M. Baumberger (la titulaire de la marque de l’Union européenne) est le directeur général de la société DBM Vidéovertrieb GmbH.De surcroît, dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’espèce et le directeur général sont désignés de manière interchangeable.Dès lors, la division d’annulation considère que le lien entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et la société DBM Vidéovertrieb GmbH est clair et qu’il était la personne de l’entité et du contrôle de cette dernière;Dès lors, tous les faits, preuves et observations présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne qui font référence à la société DBM Vidéovertrieb GmbH seront également considérés comme se référant également aux M. Baumberger, qui est la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Appréciation de la mauvaise foi

En ce qui concerne la connaissance effective de la marque de l’Union européenne par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire admet qu’elle s’est connue sur l’existence du LIO cabaret de la demanderesse ainsi que sur l’usage du signe «LIO» et l’enregistrement des marques antérieures «LIO» au moment du dépôt de la marque

---

page:8De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
de l’Union européenne.Dans sa lettre du 12/06/2017 (pièce jointe no 16), le représentant de la demanderesse déclare que la titulaire de la marque de l’Union européenne a constaté au sujet du «haut club» à Ibiza, «LIO», en 2015 durant ses vacances.Après avoir pris connaissance de l’existence du club LIO et soi-disant ne pas avoir la possibilité de trouver un chapeau pour son chien (appelé LIO), il retourne en Allemagne et enregistré la MUE contestée.En outre, cette connaissance du signe de la demanderesse est confirmée par ses observations datées du 10/10/2018, dans lesquelles le représentant de la titulaire de la MUE a déclaré que «la titulaire a déposé sa marque après vérification que la titulaire n’a pas protégé ses marques pour les produits et services (ou des produits ou services similaires) de la demande de titulaire.Il a même vérifié dans les activités commerciales des demandeurs que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas vendus dans le concept commercial de la demanderesse».
Ainsi, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire savait que la demanderesse utilisait un signe identique/similaire mais pour des produits et services différents.Ce point n’est pas contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais est pas suffisant en soi pour conclure à la mauvaise foi.
La titulaire soutient que les signes ne sont pas identiques, qu’ils ne sont pas similaires au point de provoquer une confusion et qu’ils sont différents sur le plan conceptuel.La demanderesse affirme que les signes comparés présentent un degré de similitude très élevé.
Pour ce qui est de l’économie procédurale, la division d’annulation concentrera son
analyse de la comparaison de la marque contestée sur la marque de
l’Union européenne antérieure no 13 130 364.

La marque de l’ Union européenne antérieure no 13 130 364 est protégée pour des clubs de nuit;services de cabarets (divertissement);les services des salles de fonctions, discothèques et de concert (variété de spectacles, auditoriums);Organisation de spectacles, de parties, de réceptions, et de divertissement, et d’activités récréatives comprises dans la classe 41 et services de restauration, cafétérias, restaurants, services hôteliers de la classe 43.
La marque contestée est protégée pour des tasses et des tasses;tasses en verre;Tasses en classe 21;serviettes de bain;Fiches de bain comprises dans la classe 24;tee- shirts;tee-shirts imprimés;tee-shirts à manches courtes ou à manches longues;polos en tricot;chemises polos;Casquettes de base-ball compris dans la classe 25; cendriers en métaux non précieux pour fumeurs;cendriers en classe 34;Impression de tee-shirts compris dans la classe 40;conception de logos pour tee-shirts compris dans la classe 42;

---

page:9De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
Sur le plan visuel, elles sont constituées du mot «Lío» représenté dans une police de caractères identique sur un fond noir.Ils diffèrent par la couleur de l’élément verbal (orange et blanc) et par le fond (un rectangle noir et un pictogramme d’une instance inférieure de sexe féminin ayant un haut de jupe volant).
Le mot «Lío», présent dans les deux marques, signifie «ensemble de choses qui sont conditionnées ou attachées ensemble» ou «une béquille;un embtleur;une affermage, une mess» en espagnol et n’a aucune signification dans d’autres langues européennes.Le terme «LIO» est donc distinctif en relation avec les produits et services.Le rectangle noir dans le signe contesté est une forme géométrique simple et, à ce titre, est dépourvu de caractère distinctif.Il sert simplement à souligner l’élément verbal qui présente un degré moyen de caractère distinctif.La police de caractères fantaisiste dans laquelle l’élément verbal est représenté est quelque peu originale et distinctive.Compte tenu du fait que certains des services pertinents de la marque antérieure comprennent des activités de divertissement telles que des services de divertissement, l’élément figuratif de la marque antérieure est faible pour lesdits services.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Par conséquent, compte tenu de la quasi-identité des éléments verbaux et de l’impact plus faible des éléments figuratifs, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour le public espagnol dans la mesure où elles coïncident par l’élément verbal distinctif «Lío».Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les autres parties du signe contesté pour lesquels le signe contesté ne sera associé à aucune signification.
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont similaires;
Il convient également de noter que le signe contesté est identique à l’un des signes utilisés sur le marché par le demandeur, et que cet usage a commencé avant que le titulaire de la MUE n’ait demandé sa première MUE contestée (voir la publication affichée dans le compte courant Twitter de «LIO» en mai 2015, inclus dans les observations de la demanderesse datées du 26/07/2018) et que la dénomination «LIO» a été utilisée sans l’élément figuratif des publicités ou comme partie de la décoration de l’établissement.
Les produits et services contestés ne sont similaires à aucun des services antérieurs.La nature, la destination et l’utilisation de ces services et produits sont différents.Ils ne

---

page:10De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
partagent pas les mêmes fournisseurs/producteurs, ni les mêmes canaux de distribution, et ne sont pas en concurrence.Dès lors, ces produits et services sont différents.
La titulaire soutient que la demande de nullité pour des motifs absolus doit être rejetée car les produits et services sont dissimilaires.Or, il ressort de la formulation utilisée par le Tribunal dans l’arrêt du 11/06/2009, C 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53, que les facteurs qui y sont exposés, par exemple la similitude des signes et des produits et services, ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque au moment du dépôt de la demande de marque 14/02/2012, 33/11-, Bigab, EU:T:2012:77, § 20.D’autres circonstances de l’espèce doivent également être prises en compte.
En l’espèce, même si les produits et les services sont dissemblables, il existe un lien étroit entre eux.En effet, les produits contestés peuvent être utilisés comme articles promotionnels ou de marchandisage pour l’entreprise de la demanderesse, qui consiste en des services de divertissement et de restauration.La demanderesse a montré que dans le secteur des boîtes de nuit et du secteur de démontrer les entreprises, il est relativement courant de vendre ou de donner des produits promotionnels ou de lancer une ligne de produits pour être achetés par des consommateurs contenant la marque (voir liens figurant dans les observations de la demanderesse datées du 26/07/2018).Il s’agit, par exemple, d’une pratique adoptée pour la marque PACHA (annexes 21.1 et 21.2) qui relève du même groupe que la marque «LIO».Par ailleurs, la demanderesse a également démontré qu’en 2012, elle a importé des t-shirts portant la marque «LIO» et a vendu des tee-shirts portant cette marque (annexe 21.3).
La demanderesse a démontré qu’à la date de dépôt de la marque contestée, le club LIO était attractif et accueilli (annexe 9.1) et renommé au moins dans l’île de Ibiza, notamment parce qu’il avait attiré plusieurs célébrités et événements organisés, avec des répercussions notables dans la presse.Déjà en juin et juillet 2014, le «Diario de l’Ibiza» faisait référence à cette boîte de nuit en tant que marque de référence mondiale pour les entreprises et l’un des endroits les plus recherchés par le public de qualité à travers le monde et comme l’une des plus connues du monde aujourd’hui de la gastronomie et du divertissement.Il convient de noter qu’Ibiza est le lieu où la demanderesse a décidé de commercialiser sa première production (annexe 16).En outre, les produits protégés par la marque contestée, tels que les tasses et les tasses ou les cendriers;serviettes de bain;feuilles de bain (lorsqu’il apparaît que le club a une piscine — pièce jointe 9.1), tee-shirts;chemises polos;les casquettes de base-ball et les services connexes tels que l’impression de tee-shirts et la conception de logos pour tee- shirts sont exactement ce qu’il faut s’attendre à ce qu’un club restaurant/nuit soit intéressé par le marketing.
Le fait que la titulaire de la MUE ait proposé une compensation financière considérable est une indication possible de la mauvaise foi, mais n’établit pas, à lui seul, de mauvaise foi à l’époque du dépôt de la MUE contestée (01/02/2012,- 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 88).Toutefois, il existe une mauvaise foi lorsque les demandes de marque sont détournées de leur objectif initial et ont été déviées purement ou simplement de manière à obtenir une compensation financière (arrêt du 07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 145).
Il n’existe pas de critère simple et décisif pour déterminer si une demande de marque a été présentée de mauvaise foi (voir conclusions de l’avocat général Sharpston du

---

page:11De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
12/03/2009, – 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 75).Toutefois, en l’espèce, les circonstances et les faits suivants ont conduit à une conclusion de mauvaise foi:
Le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la marque antérieure antérieure au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, qui est similaire à la marque antérieure et identique ou quasiment identique à la marque telle qu’utilisée, à la suite de la visite de la boîte de nuit;
Un mois seulement après l’enregistrement de la marque contestée, le titulaire de la MUE a proposé sa marque à la demanderesse.Cette offre de vente très rapide n’est pas conforme à l’exercice d’une réelle activité commerciale qu’il affirme avoir réalisée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé un prix considérable pour sa marque et a varié facilement sans raison d’ordre économique.En outre, il n’a fourni aucune information qui pourrait justifier les quantités considérables demandées pour la vente de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de commercialiser sa première production de produits dérivés à Ibiza (annexe 16).Elle n’a donné aucune raison pour laquelle elle a décidé de choisir le lieu où se situe la nuit du demandeur et où celle-ci jouit d’une renommée évidente.
Tous les produits de marchandisage ont un lien direct avec l’activité d’un restaurant cabaret et d pour le prestige et l’attractivité du public par rapport à la marque antérieure tels qu’ils sont présentés par la demanderesse (pièces 9.1 et 9.2), il est probable que les consommateurs essaieront d’acquérir ces produits de promotion et de marchandisage.
La première raison invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour déposer la marque contestée (d’acheter une casquette pour son chien) n’était pas sensée;Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté de nouvelles raisons pour expliquer pourquoi il avait déposé la marque contestée.Il a montré que son femme avait publié un livre sur son chien, qui était bien connu en Allemagne, en Autriche et en République tchèque.Cependant, les documents présentés (trois articles de presse) ne prouvent pas que le chien est ce célèbre.En outre, le catalogue de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contient aucune référence à ce sujet.Au contraire, la dernière page du catalogue représente la mer et une plage.Ce est, comme le soutient le demandeur, davantage d’un lien vers l’île de Ibiza qu’à un chien.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne affirme avoir été engagé dans le secteur de la production et de la vente de produits marketing.Il affirme qu’il vend des sacs, des housses pour téléphones portables, des T-shirt, des polo, des vestes, des vestes et des casquettes.Les preuves apportées pour prouver l’usage de sa marque consistent en un catalogue avec liste de prix non datée et certaines photographies.Les éléments de preuve émanent directement de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même et n’ont été étayés par d’autres éléments de preuve indépendants.La titulaire de la MUE aurait pu présenter des chiffres d’affaires, des factures, des publicités dans la presse ou tout autre type de preuves indépendantes pour démontrer l’ existence d’une véritable activité commerciale montrant la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de l’application de ce signe en tant que marque de l’Union européenne.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’ il avait été le premier à procéder à l’enregistrement de la MUE pour les produits et services des classes 21, 24, 25, 34, 40 et 42 et que le

---

page:12De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
demandeur, en ne produisant pas un dépôt pour une marque, avait mis en risque de voir sa marque enregistrée par un tiers sur la base du principe du «premier arrivé, premier servi».Ce constat est, de manière générale, exact.Cependant, la possibilité d’invalider une marque déposée de mauvaise foi constitue une exception à ce principe.
La titulaire de la MUE soutient qu’elle n’a pas de volonté sérieuse de vendre sa marque, que les prix ont été mentionnés de manière à induire un effet dissuasif.Or, il ressort des lettres envoyées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la titulaire de la boîte de nuit (annexes 15 et 16) que la proposition de vendre le signe trouve son origine et qu’elle a réalisé trois fois un volume considérable d’argent qui variait sans raison claire.
En l’espèce, comme nous l’avons vu ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait les droits de la demanderesse et il apparaît clairement qu’elle n’a pas utilisé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher la demanderesse d’commercialiser des produits promotionnels et des produits de marchandisage, en vue d’obtenir une compensation financière ou dans le but de parasitisme sur la base de la renommée de la marque enregistrée de la demanderesse sur l’île de Ibiza.
En déposant et en enregistrant la marque contestée, le titulaire de la MUE a effectivement créé un obstacle potentiel pour le demandeur dans le cadre de ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne.En effet, il a déjà été établi qu’il s’agit d’une étape commerciale, visant à étendre l’usage d’une marque pour des services de divertissement aux articles de merchandising ou de promotion.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté ni des arguments convaincants ni des preuves qui permettraient à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il a été démontré à suffisance de droit que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée a été effectué de mauvaise foi et que la demande en nullité est accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

La demande en nullité étant entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres motifs sur lesquels la demande était fondée, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

page:13De13 Décision sur la décision attaquée no 25 762 C
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Richard Bianchi Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.