LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 mai 2022
dans l’affaire R 1539/2021-2
D’s Naturals, LLC 6125 East Kemper Rd. Cincinnati
Ohio 45241
États-Unis d’Amérique demanderesse en nullité/requérante représentée par NOERR ALICANTE IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne) contre
Oatly AB Box 588
SE-201 25 Malmö
Suède titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède)
RECOURS concernant la procédure de nullité n° 39 494 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 862 331)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mai 2014, Oatly AB (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Wow no cow!
pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 29: Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés du lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de la crème contenant de l’avoine, succédanés du lait fermenté contenant de l’avoine, succédanés du yaourt contenant de l’avoine.
Classe 30: Farine, gruau d’avoine, flocons d’avoine; préparations alimentaires faites de céréales; produits alimentaires à base d’avoine; muesli; en-cas à base de muesli; barres céréalières et barres énergétiques; pain; pâte à gâteaux; pâtisseries et confiseries; préparations pour biscuits à base d’avoine, crêpes, gaufres, pâte à crêpes liquide, gruau d’avoine, sauces à base d’avoine, crème anglaise à la vanille à base d’avoine, crème glacée, crème glacée à base d’avoine, crème glacée aromatisée, crème glacée à base de fruits.
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons à base d’avoine, boissons de fruits et de baies à base d’avoine.
2 La demande a été publiée le 11 juin 2014 et la marque a été enregistrée le
18 septembre 2014.
3 Le 6 novembre 2019, D’s Naturals, LLC (la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
5 Par décision rendue le 13 août 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
La demanderesse fait valoir que le signe se compose de mots anglais et que ses arguments concernent les consommateurs anglophones. Par conséquent, l’appréciation a été effectuée vis-à-vis de la perception des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
Le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits pertinents.
Les deux parties ont produit des extraits de dictionnaires afin de définir la signification des mots composant la MUE. Il s’agit, entre autres, des mots suivants tirés du Collins English Dictionary:
• «Wow» (Ouah en français): exclamation: «Vous pouvez vous écrier
“wow” quand vous êtes très impressionné, surpris ou satisfait».
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

3
• «No» (non/aucun en français): convention: «On utilise “non” pour donner une réponse négative à une question», «On utilise “no” (aucun) pour indiquer l’absence d’une personne ou d’une chose».
• «Vache»: nom dénombrable «Une vache est un grand animal femelle élevé dans des fermes pour son lait).
La demanderesse renvoie aux directives de l’Office pour indiquer que le point d’exclamation à la fin du signe (!) ne sera pas perçu comme une indication de l’origine par le consommateur. Elle fait valoir que, en ce qui concerne les produits susmentionnés, le terme «Wow no cow» sera perçu comme véhiculant un message promotionnel et laudatif, étant donné qu’il contient simplement la promesse, sans fournir aucune autre information, que les produits qu’il désigne sont exempts de certains ingrédients ou composants, dont, entre autres, le lait ou le cuir. Dans ce domaine, il s’agit d’une promesse relative à la valeur marchande des produits visés qui, sans que l’ingrédient ou le composant absent soit précisé, procède d’une information promotionnelle que le public percevra en tant que telle [25/09/2018, Medisana/EUIPO (happy life), T- 457/17, EU:T:2018:599, § 35]. La demanderesse affirme également que la MUE est composée exclusivement d’un signe ou d’une indication servant à désigner l’espèce, la destination et/ou les caractéristiques des produits pour lesquels la MUE a été enregistrée.
En outre, la demanderesse affirme que «Wow no cow!» est un message laudatif dont la fonction est de souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’ils ne proviennent pas de la vache ou ne contiennent pas de produits ou d’ingrédients provenant de celle-ci, par exemple du cuir, du lait de vache/des produits laitiers, et que les consommateurs percevront le signe comme un simple message informatif, formulé de manière claire et directe, indiquant des caractéristiques essentielles des produits (en ce qui concerne leur nature, leur composition et leurs méthodes de production, entre autres), étant donné qu’il s’agit d’une simple juxtaposition de mots descriptifs et qu’il ne constitue pas un «jeu de mots», qu’il n’introduit pas d’élément intrigant ou surprenant sur le plan conceptuel et qu’il ne nécessite pas un effort d’interprétation ou cognitif particulier de la part du public pertinent pour le percevoir comme tel.
Toutefois, la division d’annulation ne saurait souscrire à ces arguments. Une personne voulant faire référence à un produit en cuir ou contenant du lait de vache ou des produits laitiers n’emploierait pas naturellement le mot «vache». Le signe «Wow no cow!», même s’il est composé d’éléments qui, pris isolément, peuvent être descriptifs, doit être considéré dans son ensemble.
La division d’annulation considère que, pris dans son ensemble, le signe a un caractère mémorisable, est quelque peu inhabituel, ludique et contient un certain degré de surprise conceptuelle en raison de sa composition linguistique accrocheuse. L’expression dans son ensemble prime sur la somme de ses éléments. En raison de l’utilisation d’une structure syntaxique inhabituelle et d’un dispositif linguistique spécifique (la rime), l’expression dans son ensemble possède une originalité et une prégnance particulières et sera perçue comme fantaisiste et surprenante, plutôt que comme une simple information sur les produits en cause.
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

4
En outre, pour les anglophones, le terme dans son ensemble pourrait également être compris comme un jeu de mots ou comme le terme «wow no messing/kidding (bull)» (ouah sans blague). Toutefois, dans les deux cas, pour les raisons susmentionnées, le terme n’est pas simplement descriptif ou laudatif. En tant que tel, il ne saurait être considéré comme étant constitué exclusivement d’un signe ou d’une indication servant à désigner l’espèce, la destination et/ou les caractéristiques des produits pour lesquels la MUE a été enregistrée, pas plus qu’il n’informe simplement le consommateur des types de produits en cause ou de l’aspect positif des produits. Le fait que le signe ne soit pas figuratif ou qu’il comporte un point d’exclamation, qui, en soi, peut ne pas être distinctif, n’affecte pas cette conclusion. La combinaison de mots dans le signe produit au moins un caractère distinctif minimal et ne saurait donc être considérée comme purement descriptive, comme l’affirme la demanderesse.
Dès lors, la division d’annulation a conclu que la MUE n’est pas descriptive et qu’elle ne tombe pas sous le coup de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et la présente demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Absence de caractère distinctif – article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les arguments de la demanderesse se rapportant à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci- dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucun défaut de caractère distinctif de la MUE contestée ne peut être affirmé en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits. La demanderesse fait valoir que le signe se compose d’un message laudatif ou promotionnel qui ne saurait indiquer l’origine commerciale des produits. Toutefois, pour des raisons similaires et analogues à celles exposées ci-dessus, la division d’annulation ne saurait souscrire à cet argument. Comme déjà expliqué ci- dessus, le signe n’est pas un slogan promotionnel banal ou un message publicitaire ordinaire, mais il est quelque peu ludique et original, et possède une prégnance particulière. À ce titre, il ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, comme le soutient la demanderesse.
Le simple fait qu’une marque est perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et que, eu égard à son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d’autres entreprises n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44;
12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72,
§ 26).
L’expression constituant la marque contestée est imaginative, quelque peu inattendue et inhabituelle en raison de son utilisation de dispositifs stylistiques spécifiques tels que la rime et le jeu de mots [avec la signification cachée de
«no kidding» (sans blague)] et, par conséquent, elle sera perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale plutôt que comme une simple formule promotionnelle. Dès lors, contrairement aux
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

5
arguments de la demanderesse, elle n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 7 septembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 13 décembre 2021.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 février 2022, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
8 Le 7 mars 2022, la demanderesse en nullité a présenté une nouvelle communication dans laquelle elle attirait l’attention de la chambre de recours sur la décision du 02/11/2021, R 1847/2020-1, Beyond Gelatine. Dans cette décision, la chambre de recours a confirmé une décision de l’examinateur selon laquelle le signe «Beyond Gelatine» devrait être refusé en raison de son caractère descriptif et de son absence de caractère distinctif.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que, contrairement aux allégations de la requérante, la marque contestée n’est pas descriptive et qu’elle possède un caractère distinctif par rapport aux produits désignés, respectivement:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 29: Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés du lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de la crème contenant de l’avoine, succédanés du lait fermenté contenant de l’avoine, succédanés du yaourt contenant de l’avoine.
Classe 30: Farine, gruau d’avoine, flocons d’avoine; préparations alimentaires faites de céréales; produits alimentaires à base d’avoine; muesli; en-cas à base de muesli; barres céréalières et barres énergétiques; pain; pâte
à gâteaux; pâtisseries et confiseries; préparations pour biscuits à base d’avoine, crêpes, gaufres, pâte à crêpes liquide, gruau d’avoine, sauces à base d’avoine, crème anglaise à la vanille à base d’avoine, crème glacée, crème glacée à base d’avoine, crème glacée aromatisée, crème glacée à base de fruits.
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons à base d’avoine, boissons de fruits et de baies à base d’avoine.
La division d’annulation a conclu à tort que la marque contestée ne tomberait pas sous le coup des causes de nullité absolue énoncées à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. En effet, la division d’annulation a fondé ses conclusions selon lesquelles la marque contestée a un caractère mémorisable, est inhabituelle, ludique et prime la seule juxtaposition de ses
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

6
parties, sur une série d’arguments défaillants et erronés. Ces conclusions de la division d’annulation sont toutes contestées par la requérante.
La décision attaquée est entachée de nombreuses erreurs et doit être annulée dans son intégralité. La division d’annulation a accordé peu d’importance, voire aucune, aux faits, arguments et éléments de preuve qui ont été présentés par la requérante et qui, s’ils avaient été correctement appréciés, auraient dû conduire à déclarer la nullité de la marque contestée dans son intégralité.
Il est dès lors demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne n° 12 862 331 «Wow no cow!» dans son intégralité, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
Le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits pertinents. En particulier, il convient de tenir compte de la partie anglophone du public.
Le 8 janvier 2020 et le 16 juillet 2020, la requérante (à l’époque la demanderesse en nullité) a présenté devant la division d’annulation des faits, des arguments et des éléments de preuve démontrant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque contestée. La requérante a démontré, entre autres, que la marque contestée serait comprise par le public comme une expression laudative et descriptive désignant certaines caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils ne contiennent pas de produits ou d’ingrédients provenant de la vache, par exemple du cuir ou du lait de vache.
En dépit des arguments et des éléments de preuve présentés par la requérante, la division d’annulation a conclu que la marque contestée n’est pas descriptive et qu’elle est suffisamment distinctive pour fonctionner comme une indication de l’origine commerciale. Ces conclusions sont manifestement erronées, comme expliqué ci-après.
Dans le cadre de la procédure en première instance, la requérante a prouvé que les consommateurs utilisaient le terme «vache» pour parler du «lait de vache» en rapport avec les produits concernés ne contenant pas, par exemple, de lait de vache. Il est fait référence, en particulier, aux annexes 10 et 11 des observations en réponse du 16 juillet 2020, qui comprennent plusieurs articles et extraits à l’appui de la conclusion.
Ces éléments de preuve sont complétés par les documents suivants, qui étayent également la même conclusion:
1. l’annexe 1, qui est un article de blog intitulé «no cow’s milk?» (pas de lait de vache?), dans laquelle un utilisateur demande conseil à propos des marques et demande si «l’on peut ne pas utiliser de lait de vache» pour un bébé d’un an;
2. l’annexe 2, qui est une impression du site web lactoseintolerance.co.uk (le «site britannique dédié aux personnes allergiques au lait et intolérantes au lactose»). Le site web est intitulé «No Cow’s Milk for M^e Thanks!» (Pas de lait de vache pour moi, merci);
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

7
3. l’annexe 3, qui est une impression d’un article paru dans le magazine britannique Permaculture, intitulé «What are the Alternatives to
Industrially Produced Cows Milk?» (Quelles sont les alternatives au lait de vache produit industriellement?). L’article indique que «le lait Ahimsa est le seul lait produit à des fins commerciales qui garantit qu’aucune vache ni aucun veau ou taureau n’est jamais abattu dans le cadre de sa production»;
4. l’annexe 4, qui est une impression d’un article extrait du site web «myrecipes.com» intitulé «Coconut Milk: What’s the Difference Between the Can and the Carton?». (Lait de coco: Quelle est la différence entre la boîte de conserve et le carton?). L’article indique ce qui suit: «Ainsi, chaque fois que vous voyez du “lait de coco”, il s’agit de la solution issue de la combinaison de noix de coco et d’eau. Elle ne contient pas la moindre trace de lait de vache»;
5. l’annexe 5, un article intitulé «Real Cheese From A Lab, No Cow Necessary» (Véritable fromage produit en laboratoire, aucune vache nécessaire), publié sur Tech Crunch (techcrunch.com), concernant une entreprise qui utilise de la levure de boulanger pour produire du fromage qui «ne provient pas du pis d’une vache»;
6. l’annexe 6, qui est un article et une vidéo tirés du site web The Flexitarian Times intitulés «ALL MILK – NO COW» (QUE DU LAIT – PAS DE VACHE), concernant des produits laitiers cultivés;
7. l’annexe 7, qui est un article paru dans The Times of Israel intitulé «No- cow dairy startup Remilk raise $11.3 million from investors» (La star-up
Remilk, spécialiste des produits laitiers sans lait de vache, lève
11,3 millions de dollars auprès d’investisseurs). L’article indique en outre que «Remilk, une start-up basée en Israël qui fabrique des produits laitiers sans utiliser de lait de vache, a levé 11,3 millions de dollars en financements auprès d’investisseurs, notamment le fabricant d’aliments Tsunuva, Tempo et le fabricant de produits laitiers allemand Hochland… Les capitaux levés permettront à Remilk de “développer rapidement ses capacités de production et de distribution et de répondre à la demande mondiale” pour ses produits laitiers exempts de lait animal, a fait savoir l’entreprise la semaine dernière dans un communiqué»;
8. l’annexe 8, qui consiste en diverses impressions de pages internet, y compris des extraits de sites web, des articles de magazines en ligne et des extraits de livres, dans lesquelles l’expression «NO COW» est utilisée pour indiquer que les produits qui y sont mentionnés ne proviennent pas de la vache ou ne contiennent pas de produits ou d’ingrédients provenant de celle-ci, c’est-à-dire «pas de produits issus de la vache». Pour faciliter la consultation, la citation pertinente de chaque impression est présentée ci-dessous:
«The Best Mac and Cheese: No Cow, No Gluten» («Le meilleur Mac and Cheese: pas de vache, pas de gluten», titre d’une publication sur une recette de plat préparé avec du lait de coco et d’amande);
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

8
«This is a no cow-zone!!!» («C’est une zone interdite aux vaches!!!», titre d’une publication sur une recette de plat préparé avec des fromages végétaliens);
«Look, Ma, no cow: dairy-free vanilla pudding» («Regarde, maman, pas de vache: une crème à la vanille sans produits laitiers», légende d’une image dans l’article «EDGY VEGGIE: Give cows a rest with healthy, dairy-free “milks”», «EDGY VEGGIE: laissez les vaches tranquilles grâce à des “laits” sains et sans produits laitiers»);
«Biohackers Are Growing Real Cheese In A Lab, No Cow Needed» (Des biohackers fabriquent du vrai fromage en laboratoire, pas de vache nécessaire) (titre d’un article sur une équipe de chercheurs travaillant sur un fromage fabriqué sans lait);
«Real Cheese From A Lab, No Cow Necessary» («Du vrai fromage fabriqué en laboratoire, pas de vache nécessaire», titre d’un article sur une équipe de chercheurs travaillant sur un fromage sans lait);
«No cow dairy produce – […]» («Produits laitiers sans lait de vache –
[…]», extrait du livre Overtired? Over-weight?: The Solution, p. 54);
«4) Strictly no cow’s dairy» («Strictement aucun produit laitier de vache», extrait du livre Cando Diet: 'One of the best weight loss books of 2014');
«NO GLUTEN, NO BEEF, NO COW’S DAIRY AND NO SOY – NO PROBLEM!» («PAS DE GLUTEN, PAS DE BŒUF, PAS DE PRODUITS LAITIERS DE VACHE ET PAS DE SOJA – PAS DE PROBLÈME!», nom d’un menu sans produits laitiers de vache);
«Focus sur le menu d’avril 2019: faible teneur en oxalate, faible teneur en salicylate, sans produit laitier issu de la vache, sans sucre» (titre d’une publication sur un menu sans produit laitier issu de la vache);
«Si vous êtes comme moi, vous avez l’habitude de dire “sans produit laitier issu de la vache”» (citation de l’article «Wheyt A Minute!» rédigé par un spécialiste de la nutrition);
«Make Your Own Milk, No Cow Needed» («Faites votre propre lait, sans vache», titre d’un article sur les laits de substitution);
«No Cow Know-How» («Savoir-faire sans lait de vache», titre d’un article paru sur Medium.com);
«[…] ces succédanés de produits laitiers vous donneront tous les avantages du lait. Pas de vache nécessaire». (citation de l’article «Dairy Alternatives: 8 Ways to Ditch Milk, Yoghurt, and Cheese», «Succédanés de produits laitiers: 8 façons d’éviter le lait, le yaourt et le fromage»);
«No Cow Necessary: Here’s How to Make Plant-Based Milk» («Pas besoin de vache: voici comment préparer du lait végétal», titre d’un article du New York Times);
«No-Cow Creaminess […] No-Cow Nutrition […]No-Cow Cooking
[…] Other No-Cow Benefits» («L’onctuosité sans lait de vache […] La
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

9
nutrition sans lait de vache […] La cuisine sans lait de vache […] Autres avantages de l’arrêt du lait de vache», citations de l’article «Oat Milk Sales Skyrocketed During The Pandemic- Here’s Why», «Les ventes de lait d’avoine ont grimpé en flèche pendant la pandémie – voici pourquoi»);
«No-cow dairy startup startup Remilk raise $11.3 million from investors» – The Times of Israel («La star-up Remilk, spécialiste des produits laitiers sans lait de vache, lève 11,3 millions de dollars auprès d’investisseurs», titre d’un article consacré à la start-up Remilk, spécialiste des produits laitiers sans vaches).
Tous ces éléments de preuve complètent les documents déjà produits par la requérante en première instance et étayent la conclusion selon laquelle «WOW
NO COW» peut servir, dans un usage normal, à désigner des produits qui ne contiennent pas, par exemple, de lait de vache.
L’expression décrit directement une caractéristique essentielle des produits visés, à savoir le fait que certains ingrédients (par exemple, le lait ou les produits laitiers) ou la matière première (le cuir) n’étaient pas employés dans la production de ces produits. Par conséquent, l’expression serait perçue comme descriptive par le public pertinent, sans qu’il soit nécessaire de réfléchir davantage ou d’engager un processus cognitif.
L’absence de caractère distinctif de l’exclamation «WOW» est étayée par les décisions de l’Office sur «WOW FATZAP», «WOW! EASY FIT», «Wowgoods», «WOW!», «MAUIWOWIE», tous mentionnés par la requérante dans la procédure en première instance (voir pièce jointe 3 des observations du 8 janvier 2020).
Malgré les orientations fournies par ces décisions, dans lesquelles le terme «WOW» a été considéré comme une exclamation promotionnelle/élogieuse dépourvue de caractère distinctif, la division d’annulation a adhéré à la conclusion injustifiée selon laquelle ce terme, ainsi que l’expression descriptive «NO COW!», conduiraient à conférer à la marque contestée un caractère mémorisable, inhabituel et ludique. Elle a également conclu, à tort, que la marque en cause primerait sur la somme de ses éléments.
Une combinaison d’éléments non distinctifs ne peut être considérée comme étant plus que la simple juxtaposition de ses éléments et, partant, comme possédant un caractère distinctif, que lorsque l’impression qu’elle produit est suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments
(T-346/07, EASYCOVER, § 43).
Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce. La combinaison «Wow no cow!» n’est rien d’autre que la somme de l’exclamation – WOW – avec une expression descriptive pour les produits en cause – NO COW!. On ne saurait considérer que la marque contestée produit une impression très éloignée de celle produite par le simple fait d’accoler les éléments «WOW», «NO» et «COW!», comme l’exige la jurisprudence pour qu’un signe soit considéré comme distinctif. Rien dans la marque contestée ne conférerait à la combinaison «Wow no cow!» une dimension supérieure à la juxtaposition des termes «WOW», «NO» et «COW!» ou n’introduirait des éléments de tension ou de surprise conceptuelle dans la marque.
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

10
Ce qui précède est également étayé par le fait que le public percevrait, sans aucun effort mental, que la marque contestée signifie «Ouah, [il n’y a] pas de
[produits obtenus à partir de la] vache!», c’est-à-dire que la marque serait immédiatement comprise comme une simple juxtaposition de termes descriptifs et laudatifs indiquant que les produits concernés (qui comprennent des succédanés du lait de vache) ne contiennent pas de produits ou d’ingrédients provenant de la vache.
L’affirmation de la division d’annulation selon laquelle la marque contestée contiendrait «un certain degré de surprise conceptuelle» est dénuée de fondement et également tout à fait contestable. La marque contestée est une expression banale et descriptive qui véhicule immédiatement le message «Wow, [il n’y a] pas de [(p. ex.) lait de] vache [ici]!». La signification intrinsèque de la marque contestée serait perçue immédiatement et sans aucun effort mental par le public, en ce sens que, comme indiqué ci-dessus, il n’y a pas de surprise conceptuelle dans la marque contestée: il s’agit simplement d’une expression descriptive ayant une signification conceptuelle claire, banale et immédiatement perceptible. Par conséquent, le point de vue de la division d’annulation selon lequel la marque contestée contient un certain degré de surprise conceptuelle est manifestement dénué de fondement.
En ce qui concerne l’usage effectif de la marque contestée, que la division d’annulation a considéré comme dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère descriptif et laudatif du signe «Wow no cow!», il ne saurait être nié qu’un tel usage – bien qu’il ne soit pas directement déterminant pour l’issue de la procédure de nullité – corrobore en outre l’avis de la requérante selon lequel le signe n’est rien d’autre que descriptif et laudatif. À cet égard, il est fait référence à l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire C-363/99, selon lequel le caractère distinctif de la marque doit être apprécié en tenant compte de toutes les circonstances de fait, conformément à l’article 6 quinquies, C, paragraphe 1, de la convention de Paris (12 février 2004, Koninklijke KPN Nederland/Benelux-Merkenbureau, C-363/99, § 30).
La marque contestée en l’espèce est utilisée de la même manière (police de caractères, taille, couleur) que toutes les autres expressions descriptives/non distinctives qui figurent sur l’emballage des produits, parmi lesquelles «Totally vegan», «Made with real stuff», «It´s Swedish» ou «We promise to be a good company» (référence faite à l’annexe 8 des observations du 16 juillet 2020). Il ne s’agit pas d’une coïncidence, mais plutôt d’une preuve de l’intention manifeste de la titulaire de placer des messages laudatifs et descriptifs sur l’emballage de ses produits afin de promouvoir et/ou de fournir des informations sur certaines de leurs caractéristiques. La marque contestée représente l’un de ces messages laudatifs et descriptifs et son usage effectif corrobore la conclusion selon laquelle le signe n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des produits. Les produits de la titulaire sont appelés «Oatly» et non «Wow No Cow», ainsi qu’il ressort clairement de cet emballage.
À la lumière des arguments et des éléments de preuve susmentionnés, il est clair que la marque contestée «Wow no cow!» est une expression banale, laudative et descriptive véhiculant un message qui ne nécessite aucune réflexion supplémentaire pour être immédiatement compris par le public
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

11
pertinent. Par conséquent, il est demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de déclarer la nullité de la marque contestée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Dans la section de la décision attaquée relative à l’appréciation du caractère distinctif, la division d’annulation a, en substance, réitéré sa position selon laquelle la marque contestée est imaginative et surprenante «en raison de son utilisation de dispositifs stylistiques spécifiques tels que la rime et le jeu de mots [avec la signification cachée de “no kidding” (sans blague)]».
La requérante a fait valoir, ci-dessus et dans ses précédentes observations, que rien dans la marque contestée ne peut être considéré comme étant inhabituel ou original sur le plan stylistique, en ce sens que la marque est une expression descriptive et laudative.
En ce qui concerne la rime prétendument contenue dans la marque contestée, la requérante répète qu’une telle rime ne serait pas suffisante pour réfuter une conclusion d’absence de caractère distinctif. Si tel était le cas, toute expression descriptive/non distinctive contenant une rime pourrait être enregistrée en tant que marque (par exemple, «WE BAKE GREAT CAKES»). En tout état de cause, seuls les Américains ou les personnes qui parlent avec un accent britannique forcé prononceraient la marque avec une telle rime, alors que ce ne serait pas le cas de parties significatives du public anglophone. Par exemple, le public irlandais dirait /wo no cao/, ou les locuteurs anglophones en Italie prononceront la marque /wouw no kau/. Pour cette partie du public, qui n’est pas négligeable, la marque contestée ne présenterait pas la rime que d’autres consommateurs pourraient prétendument percevoir (ce qui, en tout état de cause, ne suffirait pas à conférer un caractère distinctif à la marque).
En outre, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation n’a pas prouvé que la marque contestée aurait la signification cachée de «no kidding» (sans blague). En effet, de l’avis de la requérante, aucun anglophone n’utiliserait ni ne comprendrait jamais l’expression «Wow no cow!» comme un synonyme de «wow no messing/kidding (wow sans blague)». En tout état de cause, cette position de la division d’annulation n’a pas été étayée par un raisonnement ou des éléments de preuve appropriés. Par conséquent, cette conclusion avancée dans la décision attaquée est erronée et non fondée et doit être rejetée par la chambre de recours.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée «Wow no cow!» est un signe non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en raison de son caractère descriptif et purement laudatif. Aucun élément de la marque ne pourrait lui conférer un caractère distinctif pour les produits en cause, qui sont principalement des succédanés du lait de vache.
La requérante a démontré, dans son mémoire exposant les motifs du recours, ainsi que dans ses observations antérieures dans le cadre de la procédure en première instance, que la marque contestée est (et était à la date de dépôt) descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits pour lesquels elle est actuellement enregistrée, et que sa nullité devrait être déclarée, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

12
10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
La requérante affirme que la MUE n° 12 862 331 «WOW NO COW!» (la marque contestée) au moment du dépôt de la demande, c’est-à-dire avant le 9 mai 2014, n’était pas distinctive et décrit les produits désignés compris dans les classes 25, 29, 30 et 32.
La titulaire de la MUE renvoie à ses observations écrites du 4 mai 2020 et du 26 mars 2021 et aux éléments de preuve joints en tant que pièces à celles-ci.
Lors de la détermination du public pertinent pour les aliments d’usage quotidien, le Tribunal a jugé (soulignement ajouté) que «En l’espèce, c’est à juste titre que la chambre de recours a constaté, au point 17 de la décision attaquée, sans que cela soit contesté par le requérant, que le public pertinent était composé du grand public de l’Union, dès lors que, d’une part, les produits en cause étaient des aliments d’usage quotidien et que, d’autre part, la marque antérieure était une marque communautaire» (Organismos Kypriakis/OHMI, T-534/10, § 22). Les produits en cause en l’espèce étaient «le lait et les produits laitiers».
En outre, lors de la détermination du public pertinent pour les produits alimentaires de base, le Tribunal a jugé (italique ajouté) que «les produits en cause sont des produits alimentaires de consommation courante et quotidienne. Partant, c’est à bon droit que la chambre de recours a constaté, au point 23 de la décision attaquée, que le public visé était constitué par le grand public, c’est-à-dire le consommateur moyen» (Saiwa/OHMI, T-344/03,
§ 29). Les produits en cause en l’espèce étaient, entre autres, des pâtes alimentaires, de la farine et des préparations faites de céréales, des sauces, des confiseries et des glaces comestibles.
En ce qui concerne la détermination du public pertinent aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque pour des «préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations pour laver, nettoyer et entretenir la vaisselle; savons», la Cour de justice a confirmé que, pour les produits de consommation largement répandus, le public pertinent se compose de «tous les consommateurs». La Cour de justice a cité le point 58 de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-118/00, «Il convient de relever que les produits pour lesquels la marque a été demandée en l’espèce sont des biens de consommation largement répandus. Le public concerné par ces produits est celui de tous les consommateurs». La Cour de justice a ensuite confirmé
(italique ajouté): «Le Tribunal a, conformément à une jurisprudence bien établie de la Cour, apprécié l’absence de caractère distinctif des marques en cause par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de celles- ci est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, constitué, en l’espèce, de tous les consommateurs.» (Procter & Gamble/OHMI, C-468/01 P, § 35).
Il ressort de l’arrêt précité que, pour les produits de consommation courante et les aliments de base consommés quotidiennement, le public pertinent est le grand public, et pas seulement une sous-partie du grand public qui achète les produits en cause. Étant donné que les produits pertinents en l’espèce sont tous des aliments de base de consommation courante compris dans les classes 29
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

13
et 30, la division d’opposition devrait considérer tous les consommateurs faisant partie du grand public dans son ensemble et pas seulement une petite sous-section de ce public qui est susceptible d’acheter des succédanés de produits laitiers, étant donné qu’ils ne peuvent pas ou ne veulent pas boire du lait ou manger du yaourt, de la crème glacée ou du yaourt glacé, ou une petite sous-section du grand public composé de sportifs et d’autres consommateurs finaux, qui est particulièrement soucieuse de sa santé et de son alimentation.
Le public pertinent pour les produits en cause ne doit pas se limiter au public cible des produits, mais doit également inclure les consommateurs potentiels des produits ou services en cause. En ce qui concerne l’appréciation du public pertinent pour les bicyclettes, le Tribunal a considéré ce qui suit: «Il convient de constater, à l’instar de la requérante, que les “vélos” relevant de la classe 12 s’adressent au grand public et non aux seuls cyclistes professionnels et amateurs de vélo […]. En outre, comme le fait valoir la requérante, il ressort des directives d’examen de l’EUIPO relatives à l’interprétation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement n° 207/2009, qui sont applicables en l’espèce (voir point 40 ci-dessus), que, outre les acheteurs effectifs des produits en cause, la notion de public pertinent couvre aussi les acheteurs potentiels de ces produits ainsi que les membres du public qui ne sont qu’indirectement en contact avec la marque, dans la mesure où ces groupes de consommateurs sont également ciblés par les produits en cause.» (J-M.-E.V.e Hijos/EUIPO, T-2/17, § 40-43).
Bien que l’affaire susmentionnée concerne le risque de confusion et une marque notoirement connue, il doit exister une application cohérente de la notion et de la définition du public pertinent à tous les aspects du droit des marques de l’Union européenne. Par conséquent, si les produits concernés en l’espèce peuvent présenter un intérêt particulier pour les consommateurs qui ont des besoins alimentaires particuliers ou qui ont choisi de ne pas boire ou manger des produits laitiers, les produits s’adressent au grand public dans des magasins d’alimentation ordinaires, ce qui signifie que tout membre du grand public, indépendamment de ses choix alimentaires ou de santé, est un consommateur potentiel du produit.
Le consommateur moyen est «normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» et, lors de l’appréciation des caractéristiques du consommateur moyen, il n’est pas nécessaire de réaliser une expertise ou un sondage d’opinion (Gut Springenheide et Tusky, C-210-96, § 31). Par conséquent, lors de l’examen de l’identité ou des caractéristiques du consommateur moyen, il s’agit d’une appréciation normative et le mot «moyen» est entendu dans le sens de «ordinaire» ou «normal», plutôt que comme une médiane du public pertinent qui devrait être établie au moyen d’une expertise. Il convient également de noter que le «consommateur moyen» est un individu plutôt qu’un groupe de personnes. Comme dans l’affaire Saiwa/OHMI, pour des produits de consommation quotidienne, tels que les aliments de base concernés en l’espèce, le public pertinent est, en effet, le consommateur moyen.
Il doit résulter du fait que le consommateur moyen est «moyen», dans le sens de «ordinaire» ou «normal», et qu’il est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, que cette personne n’aura aucune opinion extrême ou minoritaire et ne remettra pas en question outre mesure les
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

14
informations acceptées par la société. Il a été indiqué dans les conclusions de l’avocat général Jacobs dans l’affaire Marca Mode contre Adidas (C-425/98) que «le critère déterminant ne saurait plus se ramener à l’éventualité qu’une minorité de consommateurs particulièrement inattentifs puisse être induite en erreur». Cette affirmation a été faite dans le contexte d’une l’affaire relative à un risque de confusion.
Lorsque l’on considère le consommateur moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, on peut en déduire que le consommateur moyen suit les normes sociétales, ne sort pas du lot et ne s’inscrit pas dans une démarche prospective ou n’adopte pas de manière précoce de nouvelles tendances ou de nouveaux systèmes de croyances présents dans la société.
En résumé, la chambre de recours devrait considérer le consommateur moyen comme n’importe quel membre du grand public, pris dans son ensemble, étant donné que les produits en cause sont des produits de consommation courante qui sont consommés tous les jours et qui sont des aliments de base.
La titulaire de la MUE renvoie à l’affaire New Look (T-435/07, § 22 et 23), selon laquelle il convient de vérifier si un signe verbal dans une langue spécifique sera compris par le public cible dans tous les territoires concernés. Une telle compréhension doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public cible sur ces territoires soit un fait notoire. Le Tribunal a jugé qu’il est notoire que les territoires qui ont une compréhension de base de l’anglais sont les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande. Les pays dont la langue maternelle est l’anglais sont l’Irlande et Malte. L’allégation de la requérante concernant la manière dont les consommateurs anglophones en Italie sont susceptibles de prononcer «WOW» n’est pas correcte et est également totalement dénuée de pertinence.
La titulaire de la MUE renvoie à ses observations écrites du 26 mars 2021 et à ce qui est écrit au point 1, aux pages 1 et 2, «D’s Naturals registration and use of the trademark NO COW» («Enregistrement de D’s Naturals et usage de la marque NO COW»).
D’s Naturals considère que NO COW est une marque, et que sa marque NO
COW est apposée sur l’emballage de son produit – , comme on peut le voir sur son site web, https://nocow.com/.
Par conséquent, D’s Naturals doit également être d’avis que «WOW NO COW!» est une marque. Par conséquent, le comportement de D’s Naturals et les motifs invoqués par celle-ci pour introduire la demande en nullité doivent être remis en cause.
La requérante affirme que l’usage de la marque contestée de la même manière (police de caractères, taille, couleur) que d’autres expressions sur l’emballage des produits, parmi lesquelles «Totally vegan», «Made with real stuff», «It´s
Swedish» ou «We promise to be a good company» rend la marque contestée laudative et descriptive.
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

15
La titulaire de la MUE réfute cette allégation et renvoie à ses observations écrites du 26 mars 2021 et à l’annexe 1, à savoir l’article intitulé «Replacing actual political activism with ethical shopping: The case of Oatly» (Remplacer le militantisme politique réel par des achats éthiques: le cas de Oatly), rédigée par Per Ledin, département de la culture et de l’apprentissage, Université de Södertörn, Stockholm, Suède, et David Machin, département des médias et de la communication, Université d’Örebro, Suède, et publiée par Elsevier Ltd en 2019.
L’utilisation par Oatly de slogans provocants et d’éléments descriptifs et figuratifs avec la marque contestée «WOW NO COW!» relève purement de la communication, afin de s’assurer que le public est informé du fait que les produits ne sont pas des produits laitiers, mais des produits à base d’avoine. Un tel usage ne dégrade pas l’usage de la marque contestée «WOW NO COW!» en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. Cette stratégie de communication ajoute de la valeur à la marque contestée «WOW NO COW!».
Elle ne rend pas la marque contestée laudative et descriptive.
La requérante renvoie une fois de plus aux décisions de l’Office «WOW FATZAP», «WOW! EASY FIT», «Wowgoods», «WOW!», «MAUIWOWIE», toutes mentionnées dans la procédure en première instance.
Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la MUE renvoie une fois de plus
à ses observations écrites du 26 mars 2021 et à ce qui est écrit aux points 4 à 7 des pages 5 à 7.
D’s Naturals soutient que la quatrième chambre de recours dans
l’affaire R 807/2010-4 a considéré que la présence de points d’exclamation met en évidence le caractère descriptif des éléments précédant le point d’exclamation dans une marque. Cette allégation n’est pas correcte.
La quatrième chambre de recours a considéré que «la combinaison des couleurs rouge et blanche et du point d’exclamation constitue, en raison de leur effet frappant, une méthode publicitaire courante pour attirer l’attention du consommateur».
La quatrième chambre de recours n’indique nulle part dans la décision qu’un point d’exclamation met en évidence le caractère descriptif d’une marque. Au contraire, la décision indique que WOW sans point d’exclamation est similaire à s’y méprendre à WOW! avec un point d’exclamation.
Dans l’affaire 19/02/2016, 1921/2015-2, NATURAL WORLD, la deuxième chambre de recours a conclu que «la marque verbale [est] composée des éléments verbaux “NATURAL” et “WORLD”, qui ont tous deux une signification claire en anglais».
La deuxième chambre de recours a en outre considéré que «le mot
“NATURAL” sera donc compris comme faisant référence à des ingrédients naturels, par exemple des produits biologiques en harmonie avec la nature.
Selon la définition du même dictionnaire, le second mot «WORLD» est un nom qui signifie: une zone, une sphère ou un royaume considéré comme un
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

16
environnement complet. En outre, la syntaxe de la marque verbale en cause est grammaticalement correcte».
La deuxième chambre de recours a en outre déclaré que «la marque est composée de mots anglais ordinaires et le signe ne contient aucun élément particulièrement frappant, comme l’examinateur l’a constaté, ou mémorisable en matière de jeu de mots, de rime, de message subliminal ou de syntaxe inhabituelle».
La deuxième chambre de recours a également conclu que «la marque est un terme laudatif générique et qu’en tant que telle, elle ne saurait être considérée comme appropriée aux fins d’identifier l’origine commerciale des produits et services qu’elle désigne et, partant, d’exercer la fonction essentielle d’une marque».
Aucun des raisonnements qui précèdent ne s’applique à la marque contestée «WOW NO COW!».
La marque contestée «WOW NO COW!» n’a pas de signification promotionnelle élogieuse évidente et est imaginative, surprenante et facilement mémorisable. Elle permet donc au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits désignés.
Dans l’affaire T-186/07, DREAM IT, DO IT!, le Tribunal de première instance (cinquième chambre) a jugé qu'«il convient de relever, en second lieu, que la marque demandée consiste en deux courtes injonctions [«dream it» (rêve-le) et «do it!» (fais-le)], lesquelles, placées l’une après l’autre et séparées d’une virgule, forment une séquence grammaticalement et syntaxiquement correcte, logiquement cohérente et immédiatement perceptible par le public anglophone pertinent».

Le Tribunal de première instance (cinquième chambre) a poursuivi qu'«il est incontestable que le public anglophone pertinent y verra une invitation ou une incitation à réaliser ses rêves et percevra le message que les services visés par ladite marque lui permettront de réaliser ses rêves».
Le Tribunal de première instance (cinquième chambre) a ajouté: «Eu égard à son contenu, la marque demandée sera, sans doute, perçue par le public anglophone pertinent comme un message promotionnel et publicitaire, qui pourrait se référer à des services de diverses origines commerciales. Cela est d’autant plus vraisemblable que la marque demandée évoque clairement un concept d’action et de dynamisme, en faisant suivre la première injonction «dream it» d’une seconde, impérative et courte, «do it!», laquelle renvoie à l’idée d’une réalisation rapide de ce qui vient d’être rêvé.»
La décision rendue par le Tribunal de première instance (cinquième chambre) dans l’affaire T-186/07, DREAM IT, DO IT! n’est pas pertinente, étant donné que la marque contestée «WOW NO COW!» peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits de la titulaire de la marque de ceux qui ont une autre origine commerciale.
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

17
La requérante a produit huit pièces à l’appui de son affirmation selon laquelle la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au moment du dépôt de la demande, c’est-à-dire avant le 9 mai 2014, et décrit les produits désignés compris dans les classes 25, 29, 30 et 32.
Les éléments de preuve ont été produits pour la première fois devant les chambres de recours et ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, conformément à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, en ce qui concerne les «preuves déposées dans le cadre d’une procédure de recours».
Si les éléments de preuve étaient acceptés par la chambre de recours, les pièces 1 à 8 produites par la requérante n’étayent pas ses allégations, ainsi qu’il sera démontré ci-après.
Annexe 1 – Article de blog intitulé «no cow’s milk?»
L’annexe 1 est postérieure à la demande. Netmums est un site britannique, situé en dehors de l’UE. Il s’agit du titre d’un article de blog. L’Office fait valoir que les titres et intitulés sont souvent écrits de manière volontairement lapidaire et utilisent fréquemment des signes de ponctuation, des majuscules et une grammaire inhabituels, omettant généralement des prépositions, des conjonctions ou des verbes. Il n’y a pas d’usage de «no cow» dans l’article autre part que dans son titre. Sur le blog, les auteurs parlent du lait de vache. Il n’est pas contesté que le «lait de vache» est un terme connu d’usage normal dans les pays anglophones. Il s’agit d’une utilisation de «lait de vache» accompagnée d’une négation, comme l’article lui-même l’indique clairement. L’annexe 1 est totalement dénuée de pertinence.
Annexe 2 – Impression du site web «lactoseintolerance.co.uk»
Le site lactoseintolerance.co.uk est un site britannique, situé en dehors de l’UE. Le site web est intitulé «No Cow’s Milk for M^e Thanks!». Là encore, il s’agit d’un titre. L’Office fait valoir que les titres et intitulés sont souvent écrits de manière volontairement lapidaire et utilisent fréquemment des signes de ponctuation, des majuscules et une grammaire inhabituels, omettant généralement des prépositions, des conjonctions ou des verbes. Il n’y a pas d’usage de «no cow» dans l’article autre part que dans son titre. Le site s’adresse à des personnes allergiques aux produits laitiers ou intolérantes au lactose; d’où l’expression «No Cow’s Milk for M^e Thanks!». Il n’y a pas d’usage de «no cow» dans la pièce; et dans le titre, et comme précédemment, c’est sur le terme «cow’s milk» («lait de vache») que porte la négation; il ne s’agit pas d’une utilisation de «no cow». L’annexe 2 est totalement dénuée de pertinence.
Annexe 3 – Impression d’un article du magazine britannique Permaculture
L’article est tiré du magazine britannique Permaculture, situé en dehors de l’UE, et est totalement dénué de pertinence. Le passage auquel la requérante fait référence est le suivant: «le lait Ahimsa est le seul lait produit à des fins commerciales qui garantit qu’aucune vache ni aucun veau ou taureau n’est jamais abattu dans le cadre de sa production». Dans l’article, l’expression «no cow» n’est utilisée pour aucun des produits en cause. L’article évoque des succédanés au lait de vache produit industriellement et le fait qu’aucune vache
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

18
n’est abattue. Il n’est pas contesté que le «lait de vache» est un terme connu d’usage normal dans les pays anglophones.
Annexe 4 – Impression d’un article tiré du site web «myrecipes.com»
Le site internet myrecipes.com est un site web américain géré par Meredith Corporation et dont le siège social est situé à 1716 Locust Street, Des Moines,
IA 50309, États-Unis. Par conséquent, le site web se situe en dehors de l’UE. L’article indique ce qui suit: «Ainsi, chaque fois que vous voyez du “lait de coco”, il s’agit de la solution issue de la combinaison de noix de coco et d’eau. Elle ne contient pas la moindre trace de lait de vache». Une fois encore, il n’est pas contesté que le «lait de vache» est un terme connu d’usage normal dans les pays anglophones. L’article évoque le lait de coco et indique simplement qu’il n’y a pas de lait de vache dans le lait de coco. Dans l’article, l’expression «no cow» n’est utilisée pour aucun des produits en cause. L’annexe 4 est totalement dénuée de pertinence.
Annexe 5 – Article intitulé «Real Cheese From A Lab, No Cow Necessary» sur techcrunch.com
TechCrunch est un site web américain dont le siège se trouve en Californie, aux États-Unis, et donc en dehors de l’UE. Encore une fois, il s’agit d’un titre et d’une contraction de «[pour la fabrication duquel] aucune vache [n’est] nécessaire». L’Office fait valoir que les titres et intitulés sont souvent écrits de manière volontairement lapidaire et utilisent fréquemment des signes de ponctuation, des majuscules et une grammaire inhabituels, omettant généralement des prépositions, des conjonctions ou des verbes. Il ne s’agit pas d’un usage descriptif ou non distinctif de «no cow» en tant que marque pour des produits. Il n’y a pas d’usage de «no cow» dans l’article autre part que dans son titre. L’annexe 5 est totalement dénuée de pertinence.
Annexe 6 – Un article et une vidéo du site web The Flexitarian Times
L’annexe 6 est postérieure à la demande. Le site web theflexitariantimes.com est un site web américain, situé en dehors de l’UE. Encore une fois, il s’agit du titre «ALL MILK – NO COW». L’Office fait valoir que les titres et intitulés sont souvent écrits de manière volontairement lapidaire et utilisent fréquemment des signes de ponctuation, des majuscules et une grammaire inhabituels, omettant généralement des prépositions, des conjonctions ou des verbes. Il n’y a pas d’usage de «no cow» dans l’article autre part que dans son titre. Il ne s’agit pas d’un usage descriptif ou non distinctif de «no cow» en tant que marque pour des produits. L’annexe 6 est totalement dénuée de pertinence.
Annexe 7 – Un article paru dans The Times of Israel
L’annexe 7 est postérieure à la demande. The Times of Israel – https://www.timesofisrael.com/ – est un site web et un journal qui se situe en dehors de l’UE. Une fois de plus, on trouve le titre d’un article intitulé «No- cow dairy startup startup Remilk raise 11,3 millions USD from investors». L’Office fait valoir que les titres et intitulés sont souvent écrits de manière volontairement lapidaire et utilisent fréquemment des signes de ponctuation, des majuscules et une grammaire inhabituels, omettant généralement des prépositions, des conjonctions ou des verbes. Il n’y a pas d’usage de «no cow»
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

19
dans l’article autre part que dans son titre. Il ne s’agit pas d’un usage descriptif ou non distinctif de «no cow» en tant que marque pour des produits. L’annexe 7 est totalement dénuée de pertinence.
Annexe 8 – Diverses impressions de pages internet
Les différentes impressions de pages internet proviennent toutes de pays extérieurs à l’UE. Certaines sont postérieures à la date de la demande. L’une parle d’Oatly et de ses produits. Les différentes impressions de pages internet ne montrent pas un usage descriptif ou non distinctif de «no cow» en tant que marque pour des produits. L’annexe 8 est totalement dénuée de pertinence.
En résumé, les éléments de preuve produits par la requérante montrent uniquement un usage limité des mots «no cow». Certains éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente et tous les éléments de preuve proviennent de pays situés en dehors de l’UE. Dans tous les cas, les mots «no cow» sont accompagnés de mots supplémentaires ou utilisés dans le titre d’un article paru dans un magazine. Les mots «no cow» n’ont été utilisés dans aucun des éléments de preuve comme l’un des termes décrivant les succédanés du lait. Les éléments de preuve ne démontrent pas que le public pertinent reconnaît que les mots «no cow» désignent une caractéristique particulière des produits, qui sont soit des succédanés du lait, soit des produits qui ne contiennent pas de lait de vache. Sur la base des éléments de preuve, on peut conclure que «No cow» n’est pas une manière naturelle de décrire un produit exempt de lait de vache. En outre, les éléments de preuve ne sont pas suffisamment convaincants pour conclure qu’il s’agit de l’une des manières possibles de désigner un produit qui ne contient pas de lait de vache. Tout usage de «no cow» dans les éléments de preuve se limite à un contexte particulier et ne se rapporte pas spécifiquement à la désignation des caractéristiques. Les exemples fournis dans les éléments de preuve diffèrent également de la marque contestée «WOW NO COW!», qui contient un mot supplémentaire au début («WOW») et un point d’exclamation («!») à la fin.
Il est dès lors affirmé que les éléments de preuve joints en annexe 1 à 8 ne devraient pas être pris en considération. En outre, si les éléments de preuve sont acceptés, aucun des documents produits dans les annexes 1 à 8, que ce soit individuellement ou collectivement, n’étaye l’affirmation de la requérante selon laquelle la marque «WOW NO COW!» est descriptive et ne présente pas un caractère intrinsèquement enregistrable en tant que marque pour les produits énumérés compris dans les classes 25, 29, 30 et 32.
La requérante fait valoir que la marque contestée est comprise par le public pertinent comme une expression laudative et descriptive désignant certaines caractéristiques des produits, à savoir qu’ils ne contiennent pas de produits ou d’ingrédients provenant de la vache, par exemple du cuir ou du lait de vache.
Oatly soutient que la marque contestée n’est pas descriptive et qu’elle est suffisamment distinctive pour fonctionner comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
Les éléments de preuve produits par la requérante montrent uniquement un usage limité des mots «no cow». Certains éléments de preuve sont postérieurs
à la période pertinente et tous les éléments de preuve proviennent de pays
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

20
situés en dehors de l’UE. Dans tous les cas, les mots «no cow» sont accompagnés de mots supplémentaires ou utilisés dans le titre d’un article paru dans un magazine. Les mots «no cow» n’ont été utilisés dans aucun des éléments de preuve comme l’un des termes décrivant les succédanés du lait. Les éléments de preuve ne démontrent pas que le public pertinent reconnaît que les mots «no cow» désignent une caractéristique particulière des produits, qui sont soit des succédanés du lait, soit des produits qui ne contiennent pas de lait de vache. Sur la base des éléments de preuve on peut conclure que «No cow» n’est pas une manière naturelle de décrire un produit exempt de lait de vache. En outre, les éléments de preuve ne sont pas suffisamment convaincants pour conclure qu’il s’agit de l’une des manières possibles de désigner un produit qui ne contient pas de lait de vache. Tout usage de «no cow» dans les éléments de preuve se limite à un contexte particulier et ne se rapporte pas spécifiquement à la désignation des caractéristiques. Les exemples fournis dans les éléments de preuve diffèrent également de la marque contestée
«WOW NO COW!», qui contient un mot supplémentaire au début («WOW») et un point d’exclamation («!») à la fin.
La requérante affirme que la marque contestée ne saurait être considérée comme inhabituelle ou originale sur le plan stylistique et qu’elle est dépourvue de caractère distinctif et constitue une expression élogieuse.
La marque contestée ne sera pas perçue comme étant composée d’un élément purement promotionnel ou d’éléments non distinctifs. La marque «WOW NO COW!» présente un certain degré d’originalité en raison de l’usage répété des lettres «W» et «O» et des mots qui riment, à savoir «wow» et «cow». Cette caractéristique de la marque la rend mémorable pour le consommateur moyen et lui confère un certain degré de caractère distinctif. Il est peu probable que le consommateur perçoive la marque comme une simple expression banale. En l’absence de signification descriptive, la combinaison imaginative et la prégnance créée par les mots sont suffisantes pour que le consommateur moyen perçoive la marque comme une indication de l’origine commerciale.
La marque contestée n’est pas dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle comporte une rime interne, que l’expression est grammaticalement frappante et qu’elle est presque un palindrome. Dans l’ensemble, la marque contestée produit donc une impression innovante et distinctive. Lorsqu’il la voit pour la première fois, le lecteur doit tenir compte de son intonation et en dégager et comprendre le contenu sémantique. Elle présente un élément significatif de tension et de surprise conceptuelles. Il s’agit bien plus qu’un simple message promotionnel et élogieux. Dans l’ensemble, il s’agit d’une marque qui prime sur la somme de ses éléments. Elle possède une structure syntaxique inhabituelle et mémorable et fait intervenir un certain nombre de dispositifs linguistiques.
Motifs de la décision
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

21
Preuves produites tardivement
12 La demanderesse en nullité a produit des documents supplémentaires dans le cadre de la présente procédure de recours, à savoir ceux énumérés dans le résumé des observations de la demanderesse en nullité.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
14 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 23).
15 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
16 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en lui permettant de prendre en considération des documents pertinents, bien qu’ils aient été présentés trop tard, et ce dans l’intérêt de statuer sur l’affaire sans procéder à des auditions inutiles. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne peut désavantager une partie parce que la présentation tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou prolonge indûment la procédure (voir, à cet égard, les conclusions de l’avocat général 13/01/2016, C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
17 En règle générale, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en considération des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE sont satisfaites.
19 Premièrement, la chambre de recours observe que les éléments de preuve additionnels produits par la demanderesse en nullité portent sur des éléments de preuve supplémentaires corroborant les éléments de preuve initiaux. Comme indiqué, le stade de la procédure ne s’oppose pas à la prise en compte de tels éléments de preuve supplémentaires, et ceux-ci semblent avoir pour seul but de renforcer ou de clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (13/03/2007,
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

22
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51).
20 En outre, en l’espèce, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours semblent être pertinents prima facie pour l’issue de l’affaire.
21 Enfin, aucun élément de preuve ne permet de penser que la présentation d’autres documents constituerait une tactique dilatoire ou que les délais légaux auraient été délibérément dépassés.
22 Par conséquent, et compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au stade du recours sont recevables.
23 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne présume pas de leur caractère concluant au regard de l’issue de l’espèce.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
24 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne ne sera déclarée que pour les produits ou services concernés. Il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
25 L’objet de cette disposition est de permettre à l’EUIPO de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’il aurait dû, le cas échéant, adopter d’office en vertu de l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).
26 Conformément à l’article 59 du RMUE, le législateur a prévu que la procédure de nullité prenne la forme d’une procédure inter partes, qui ne peut être engagée que par une demande présentée conformément à l’article 63 du RMUE et qui ne peut être poursuivie d’office lorsque la demande en nullité est retirée au cours de la procédure.
27 En outre, une marque de l’Union européenne qui fait l’objet d’une procédure de nullité pour des causes absolues a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet dans lequel l’Office a exclu ex officio tous les motifs de refus en vertu de l’article 7 du RMUE (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45; 06/05/2003, C-
104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
28 Par conséquent, en ce qui concerne la procédure de nullité, la chambre de recours ne saurait être invitée à procéder à nouveau à l’examen que l’examinateur a effectué, d’office, des faits pertinents qui auraient pu le conduire à appliquer les motifs absolus de refus. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

23
bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement [02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39; 29/03/2019, T-611/17, REPRESENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 44; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A
CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 22; 21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée].
29 En ce qui concerne la charge de la preuve dans les procédures de nullité, la chambre de recours rappelle que, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et faits concrets qui mettraient en cause sa validité
(02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 12/06/2012,
T-165/11, College, EU:T:2012:284, § 26; 13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33;
28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 48-49). En conséquence, l’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE, qui consolide la jurisprudence antérieure du Tribunal (13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 28), prévoit que, dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59 dudit règlement, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties [02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOARD
PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée]. Un examen plus approfondi des motifs absolus de refus dans le cadre de l’enquête officielle ne sera donc pas effectué dans le cadre d’une procédure d’annulation (28/09/2016, T-
476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-28).
30 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement limite l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche pas, en particulier en ce qui concerne les éléments avancés par la partie qui conteste la validité de la marque contestée, de s’appuyer sur des faits notoires [02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, REPRESENTATION D’UNE
SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-105/19,
DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24], c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T--523/09, Wir machen das
Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL,
EU:T:216:422, § 40).
31 L’article 59, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’une déclaration de nullité requiert que l’enregistrement ait été effectué en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Cela signifie que toute évolution factuelle ayant une incidence négative sur les conditions d’enregistrement après la date d’enregistrement est dénuée de pertinence au titre de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, mais relèverait uniquement d’une cause de déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence de la Cour (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19;
23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225; 06/03/2014, C-337/12 P et
C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59), la date pertinente
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

24
est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée (ou, le cas échéant, la date de priorité), de sorte que tout changement de circonstances après cette date ne se fasse pas au détriment du titulaire de la MUE.
32 Étant donné que la date de dépôt de la demande de MUE contestée est le
9 mai 2014, il s’agit de la date pertinente en l’espèce.
33 Dans le cadre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse en nullité a invoqué les interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
34 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il convient de commencer son raisonnement par l’analyse de l’éventuel caractère descriptif du signe contesté au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, tandis que la question du caractère distinctif intrinsèque du signe en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sera examinée à un stade ultérieur.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
35 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, Dentaldisk, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 et
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
36 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988,
§ 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
37 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71,
§ 40; 18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20,
Forex, EU:T:2020:583, § 29).
38 Par l’emploi, à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, des termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a, d’une part, indiqué que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, précisé que cette liste n’était pas exhaustive,
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

25
toute autre caractéristique des produits ou services pouvant également être prise en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
39 Le choix, par le législateur de l’Union, du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
40 De plus, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature du produit ou du service ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
41 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
42 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
43 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits pertinents.
44 Étant donné que la marque se compose de mots anglais, le public pertinent au regard duquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué des consommateurs anglophones dans l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T348/02, Quick,
EU:T:2003:318, § 30).
45 La chambre de recours rappelle également que, conformément à l’article 1er du RMUE, une marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne (UE). En conséquence, une marque doit être refusée à l’enregistrement même si elle est dépourvue de caractère distinctif uniquement dans une partie de l’UE. Cette partie de l’Union peut être constituée d’un seul État membre (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung,
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

26
EU:C:2006:422, § 81-83; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 45 et jurisprudence citée).
La signification de la marque demandée et son caractère descriptif en ce qui concerne les produits et services
46 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation au regard de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par cette marque. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33,
§ 50 et jurisprudence citée).
47 En l’espèce, le signe est composé des mots «Wow no cow!». Comme l’a établi la division d’annulation, sur la base des définitions du dictionnaire fournies par les parties, ces mots ont les significations suivantes:
«Wow» (Ouah en français): exclamation: «Vous pouvez vous écrier “wow” quand vous êtes très impressionné, surpris ou satisfait».
«No» (non/aucun en français): convention: «On utilise “non” pour donner une réponse négative à une question», «On utilise “no” (aucun) pour indiquer l’absence d’une personne ou d’une chose».
«Vache»: nom dénombrable «Une vache est un grand animal femelle élevé dans des fermes pour son lait).
48 Selon la demanderesse en nullité, la marque en cause est descriptive car, en raison des mots «no cow», elle décrit directement une caractéristique essentielle des produits proposés sous cette marque, à savoir le fait que certains ingrédients (par exemple, le lait ou les produits laitiers) ou une matière première (le cuir) ne sont pas employés dans la production de ces produits. Le terme «Wow» est une exclamation promotionnelle/élogieuse dépourvue de caractère distinctif.
49 Pour démontrer l’usage descriptif, la demanderesse en nullité s’est fondée, entre autres, sur les citations suivantes:
«The Best Mac and Cheese: No Cow, No Gluten» («Le meilleur Mac and Cheese: pas de vache, pas de gluten», titre d’une publication sur une recette de plat préparé avec du lait de coco et d’amande);
«This is a no cow-zone!!!» («C’est une zone interdite aux vaches!!!», titre d’une publication sur une recette de plat préparé avec des fromages végétaliens);
«Look, Ma, no cow: dairy-free vanilla pudding» («Regarde, maman, pas de vache: une crème à la vanille sans produits laitiers», légende d’une image dans l’article «EDGY VEGGIE: Give cows a rest with healthy, dairy-free “milks”», «EDGY VEGGIE: laissez les vaches tranquilles grâce à des “laits” sains et sans produits laitiers»);
«Biohackers Are Growing Real Cheese In A Lab, No Cow Needed» (Des biohackers fabriquent du vrai fromage en laboratoire, pas de vache nécessaire)
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

27
(titre d’un article sur une équipe de chercheurs travaillant sur un fromage fabriqué sans lait);
«Real Cheese From A Lab, No Cow Necessary» («Du vrai fromage fabriqué en laboratoire, pas de vache nécessaire», titre d’un article sur une équipe de chercheurs travaillant sur un fromage sans lait);
«No cow dairy produce – […]» («Produits laitiers sans lait de vache – […]», extrait du livre Overtired? Over-weight?: The Solution, p. 54);
«4) Strictly no cow’s dairy» («Strictement aucun produit laitier de vache», extrait du livre Cando Diet: 'One of the best weight loss books of 2014');
«NO GLUTEN, NO BEEF, NO COW’S DAIRY AND NO SOY – NO PROBLEM!» («PAS DE GLUTEN, PAS DE BŒUF, PAS DE PRODUITS LAITIERS DE VACHE ET PAS DE SOJA – PAS DE PROBLÈME!», nom d’un menu sans produits laitiers de vache);
«Focus sur le menu d’avril 2019: faible teneur en oxalate, faible teneur en salicylate, sans produit laitier issu de la vache, sans sucre» (titre d’une publication sur un menu sans produit laitier issu de la vache);
«Si vous êtes comme moi, vous avez l’habitude de dire “sans produit laitier issu de la vache”» (citation de l’article «Wheyt A Minute!» rédigé par un spécialiste de la nutrition);
Make Your Own Milk, No Cow Needed» («Faites votre propre lait, sans vache», titre d’un article sur les laits de substitution);
«No Cow Know-How» («Savoir-faire sans lait de vache», titre d’un article paru sur Medium.com);
«[…] ces succédanés de produits laitiers vous donneront tous les avantages du lait. Pas de vache nécessaire». (citation de l’article «Dairy Alternatives: 8 Ways to Ditch Milk, Yoghurt, and Cheese», «Succédanés de produits laitiers: 8 façons d’éviter le lait, le yaourt et le fromage»);
«No Cow Necessary: Here’s How to Make Plant-Based Milk» («Pas besoin de vache: voici comment préparer du lait végétal», titre d’un article du New York Times);
«No-Cow Creaminess […] No-Cow Nutrition […]No-Cow Cooking […] Other No-Cow Benefits» («L’onctuosité sans lait de vache […] La nutrition sans lait de vache […] La cuisine sans lait de vache […] Autres avantages de l’arrêt du lait de vache», citations de l’article «Oat Milk Sales Skyrocketed During The Pandemic- Here’s Why», «Les ventes de lait d’avoine ont grimpé en flèche pendant la pandémie – voici pourquoi»);
«No-cow dairy startup startup Remilk raise $11.3 million from investors» – The Times of Israel («La star-up Remilk, spécialiste des produits laitiers sans lait de vache, lève 11,3 millions de dollars auprès d’investisseurs», titre d’un article consacré à la start-up Remilk, spécialiste des produits laitiers sans vaches).
50 La titulaire de la MUE fait valoir que certains des éléments de preuve invoqués par la demanderesse en nullité proviennent de l’extérieur de l’UE et sont donc dénués de pertinence.
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

28
51 La chambre de recours n’est pas du même avis. Il n’est pas contesté que les éléments de preuve invoqués par la demanderesse en nullité démontrent l’usage des termes pertinents par les anglophones. Pour autant qu’elle concerne les anglophones, elle est pertinente, étant donné que l’appréciation actuelle se concentre sur le public anglophone. En outre, il n’est pas connu qu’il existe des différences significatives entre l’anglais parlé, par exemple, au Royaume-Uni et aux États-Unis (tous deux situés en dehors de l’UE) et en Irlande et à Malte (au sein de l’UE). Enfin, il est notoire que, dans l’UE, l’anglais est enseigné sur la base des traditions linguistiques du Royaume-Uni ou des États-Unis, qui sont considérées comme les traditions dominantes de la langue anglaise. Par conséquent, les éléments de preuve invoqués sont pertinents pour le présent recours.
52 La titulaire de la MUE fait également valoir que certains des éléments de preuve invoqués sont postérieurs à la date de la demande.
53 La chambre de recours observe que cet argument ne concerne que les annexes 6 et 7 (mentionnées au paragraphe 10 ci-dessus). Les annexes1 à 5 et l’annexe 8 concernent la période précédant la demande.
54 Compte tenu du fait que les annexes 1 à 5 et l’annexe 8 montrent l’utilisation des termes «no cow» avant la demande, elles montrent que cette expression était utilisée à la date pertinente. Les annexes 6 et 7 montrent que l’usage s’est poursuivi au-delà de la date pertinente.
55 Compte tenu des preuves de l’usage du terme «no cow» par les anglophones, produites par la demanderesse en nullité, la chambre de recours convient que le terme «no cow» est une expression descriptive informant le public pertinent que les produits en cause ne contiennent pas de produits ou d’ingrédients provenant de la vache, par exemple du lait de vache. Comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en nullité, il en va de même pour les produits susceptibles de contenir du cuir. En particulier, il est notoire que le terme «no cow» appliqué à des articles tels que des vêtements sera compris par le public pertinent comme une indication du fait que rien dans l’article pertinent ne provient d’une vache. Cette signification est immédiatement et directement compréhensible par le public pertinent, c’est-à-dire le grand public composé des consommateurs réels et potentiels des produits en cause.
56 Le mot «Wow» est un élément promotionnel et non distinctif.
57 Il convient de rappeler qu’une marque constituée d’éléments dont chacun est descriptif des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, sauf s’il existe un écart perceptible entre la marque demandée et la simple somme des éléments qui la composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la marque demandée crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent (12/04/2016, T-361/15,
Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 25 et jurisprudence citée).
58 En l’espèce, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, on ne saurait considérer que la marque contestée produit une impression très éloignée de celle produite par le simple fait d’accoler les éléments «WOW», «NO» et «COW!», comme l’exige la jurisprudence pour qu’un signe soit considéré comme distinctif.
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

29
Rien dans la marque contestée ne conférerait à la combinaison «Wow no cow!» une dimension supérieure à la juxtaposition des termes «WOW», «NO» et
«COW!» ou n’introduirait des éléments de tension ou de surprise conceptuelle dans la marque.
59 La chambre de recours est donc d’avis que le signe contesté ne contient aucun élément particulièrement frappant ou mémorisable en matière de jeu de mots, de rime, de message subliminal ou de syntaxe inhabituelle.
60 Il convient également de noter que, selon la jurisprudence, un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T- 296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32). Par conséquent, même si le public pertinent attribuait une autre signification, à côté de la signification susmentionnée, au terme «no cow», cela serait dénué de pertinence.
61 La jurisprudence a également jugé que, pour refuser la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, un usage descriptif effectif n’est pas nécessaire (08/11/2012, T-415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589,
§ 31). Il suffit que le signe en cause puisse être utilisé à des fins descriptives
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
62 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que le signe contesté est (ou, à tout le moins, pourrait être) utilisé de manière descriptive parce qu’un tel usage correspond à la stratégie de communication poursuivie par la titulaire de la MUE, qui a expressément déclaré (en ce qui concerne certains des produits pertinents) que «[son] usage de slogans provocants et d’éléments descriptifs et figuratifs avec la marque contestée “WOW NO COW!” relève purement de la communication, afin de s’assurer que le public est informé du fait que les produits ne sont pas des produits laitiers, mais des produits à base d’avoine».
63 La chambre de recours va maintenant examiner le rapport entre la marque contestée et les produits pertinents.
64 En particulier, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25,
à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. la marque contestée informe immédiatement et directement le public pertinent que, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, les produits pertinents ne proviennent pas de la vache, comme le cuir de vache, par exemple. Par conséquent, ils informent directement le consommateur de la nature et des caractéristiques «non liées à la vache» des produits pertinents.
65 Les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32 sont les suivants:
Classe 29: Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés du lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de la crème contenant de l’avoine, succédanés du lait fermenté contenant de l’avoine, succédanés du yaourt contenant de l’avoine.
Classe 30: Farine, gruau d’avoine, flocons d’avoine; préparations alimentaires faites de céréales; produits alimentaires à base d’avoine; muesli; en-cas à base de muesli; barres céréalières et barres énergétiques; pain; pâte à gâteaux; pâtisseries et confiseries; préparations pour biscuits à base d’avoine, crêpes, gaufres, pâte à crêpes liquide, gruau d’avoine, sauces à base d’avoine,
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

30
crème anglaise à la vanille à base d’avoine, crème glacée, crème glacée à base d’avoine, crème glacée aromatisée, crème glacée à base de fruits.
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons à base d’avoine, boissons de fruits et de baies à base d’avoine.
66 La chambre de recours rappelle que, selon la Cour, la chambre de recours peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380,
§ 30].
67 Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, dans le cas de tous les produits pertinents susmentionnés, la marque contestée informe immédiatement et directement le public pertinent que certains ingrédients (par exemple, le lait ou les produits laitiers) n’étaient pas utilisés dans la production de ces produits. Par conséquent, le signe en cause fournit directement des informations sur les caractéristiques des produits pertinents et sera perçu comme descriptif par le public pertinent, sans qu’il soit nécessaire de réfléchir davantage ou d’engager un processus cognitif.
68 Compte tenu de ce qui précède, le recours fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE, doit être accueilli.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
69 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Il convient en outre de rappeler que l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que «le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union».
70 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. Lesdits motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (14/07/2014, T-404/13, Subscribe, EU:T:2014:645, § 19 et la jurisprudence citée).
71 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (14/07/2014, T-404/13, Subscribe, EU:T:2014:645, § 20 et la jurisprudence citée).
72 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent en a, lequel est constitué des consommateurs desdits produits ou services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

31
73 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
74 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée).
75 Il s’ensuit qu’une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 20 et jurisprudence citée).
76 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Même s’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis, un slogan banal, ordinaire, ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou des services concernés, a peu de chance de posséder un caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales. En revanche, il est bien plus probable qu’un slogan qui est par exemple original, imaginatif et fantaisiste remplisse la fonction essentielle d’une marque.
77 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque en cause est purement élogieuse parce qu’il s’agit d’une juxtaposition de termes descriptifs («no cow») et laudatifs («wow») indiquant que les produits concernés (qui comprennent des succédanés du lait de vache) ne contiennent pas de produits ou d’ingrédients provenant de la vache.
78 La chambre de recours est du même avis.
79 En particulier, l’élément «wow» et le signe d’exclamation, «!», à la fin du signe, envoient un message clairement laudatif et promotionnel selon lequel les produits
«no cow» (sans vache) vendus sous la marque contestée sont si bons que les consommateurs ne croiront pas qu’ils ne sont pas issus de la vache. Le public pertinent percevra donc immédiatement ces éléments comme une indication directe que les produits proposés sous la marque contestée sont meilleurs que les produits
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

32
concurrents parce qu’il s’agit de très bons succédanés de produits contenant des ingrédients provenant de la vache.
80 Compte tenu de ce qui précède, le recours fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE, doit être accueilli.
Jurisprudence invoquée par la titulaire de la MUE
81 La chambre de recours tient également à souligner que la jurisprudence invoquée par la titulaire de la MUE concerne des signes différents, demandés ou enregistrés pour des produits différents de ceux faisant l’objet du présent recours. Par conséquent, il présente une pertinence très limitée en l’espèce.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure de nullité, le titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe de demande en nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.
02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!

---

33
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. déclare la nullité de la MUE n° 12 862 331 dans son intégralité;
3. condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, fixés à 2 350 EUR.



Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H.Dijkema

02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no cow!