LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 octobre 2022
Dans l’affaire R 945/2022-1
Werner Co. 93 Werner Road
Greenville, Pennsylvania 16125
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Forresters, Skygarden, Erika-Mann-Str. 11, 80636 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 503 471
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/10/2022, R 945/2022-1, LEANSAFE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juin 2021, Werner Co. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LEANSAFE
pour la liste de produits suivante:
Classe 6 Ladières métalliques; pièces et parties constitutives des produits précités;

Classe 20 échelles non métalliques; pièces et parties constitutives des produits précités.

2 L’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de tous les produits demandés sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a répondu et maintenu sa demande d’enregistrement. Elle a notamment fait valoir que l’objection semblait reposer sur la signification descriptive du signe mais que chaque motif de refus nécessitait un examen séparé. Elle a également ajouté une revendication subsidiaire, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, selon laquelle le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
4 Le 28 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe2, du RMUE.
5 L’examinateur a estimé que les consommateurs anglophones pertinents (grand public et professionnels) comprendront l’élément «LEAN» comme «inclinant ou faire s’imprégner d’une position verticale» et l’élément «SAFE» comme signifiant «offrir la sécurité ou la protection contre les atteintes; sans danger; sécurisée du risque». Ainsi, ils percevraient le signe dans son ensemble comme une expression promotionnelle soulignant que les produits concernés étaient conçus pour être solidement opposés au mur et assurer une utilisation sûre. Les consommateurs pertinents n’auraient pas besoin de faire un effort d’analyse pour comprendre la signification du signe, qui ne va pas au-delà de la somme de la signification de ses éléments. Par conséquent, ils ne percevraient pas le signe comme une indication de l’origine commerciale. L’Office n’était pas lié par les décisions des autorités nationales. Les enregistrements européens antérieurs cités par la demanderesse n’étaient pas non plus pertinents.
6 L’examinateur a pris note de la revendication subsidiaire de la demanderesse concernant le caractère distinctif acquis et a souligné qu’une fois la décision sur le

---

3
caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée devenue définitive, la procédure reprendra aux fins de l’examen de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Moyens du recours
7 Le 27 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 25 juillet 2022. La demanderesse demande que la décision soit annulée dans son intégralité.
8 La requérante soutient que la marque demandée est apte à indiquer l’origine commerciale des produits concernés. «LEANSAFE» est une combinaison inhabituelle de mots qui ne décrit rien, un fait reconnu par l’examinateur qui n’a pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le terme correct serait «maigre en toute sécurité». S’il est possible de se coucher contre un mur et d’être sûr à utiliser sont de toute évidence des caractéristiques souhaitables d’une échelle, cela ne signifie pas automatiquement que le signe «LEANSAFE» est dépourvu de caractère distinctif. L’expression «leansafe ladder» n’aurait pas de sens et serait, dès lors, inhabituelle et mémorisable par les consommateurs. La marque demandée jouit d’un certain degré d’originalité et requiert un processus cognitif ou un effort d’interprétation de la part des consommateurs. La combinaison prime la simple somme de ses éléments. En outre, les éléments «LEAN» et «SAFE» ont des significations supplémentaires. La signification la plus courante du mot «lean» est celle d’être le contraire de la graisse tandis que «safe» fait référence à un récipient fort. La demanderesse répète que le signe «LEANSAFE» a été enregistré par l’Office britannique de la propriété intellectuelle, qui applique toujours le droit harmonisé des marques de l’Union européenne. En outre, l’Office a enregistré de nombreuses MUE qui combinent le mot «SAFE» avec un terme descriptif ou suggestif des produits enregistrés, par exemple «KEYSAFE» pour des clés, des serrures «DRIVESAFE» pour des véhicules, «PetSafe» pour chat de chat.
Motifs
9 Le recours n’est pas fondé.
10 C’est à bon droit que la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour tous les produits visés par la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de son absence de caractère distinctif pour le public anglophone.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement si elle est dépourvue de caractère distinctif. Les signes dépourvus de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont ceux qui sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que

---

4
la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avèrenégative( 09/10/2002,T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 42).
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement si elle est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
13 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
14 Si chacun des motifs énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige unexamen séparé, il existe un chevauchement évident entre l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE. Une marque qui est descriptive des produits et services visés par la demande au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue decaractère distinctif
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18, 19; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85, 86). Toutefois, une marque peut être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que sa signification descriptive (03/09/2020, C-214/19, Achtung!, EU:C:2020:632, § 36; Biomild, §
18, 19; Postkantoor, § 86).
15 L’examinatrice a fondé son raisonnement sur la signification descriptive du signe, à savoir qu’il décrit des produits destinés à élucider avec certitude le mur et a également qualifié cette signification d’ «information purement élogieuse». Toutefois, cela ne saurait être déterminant étant donné que le signe décrit directement des caractéristiques des produits visés par la demande et, dans le même temps, met ces caractéristiques en évidence comme positives. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que l’examinatrice a fondé le rejet sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas de conclure qu’elle n’a pas considéré que le signe était descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
16 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (0, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 40).
17 Les produits compris dans les classes 6 et 20 sont des échelles et leurs pièces et parties constitutives qui s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel des artisans.
18 Étant donné que le signe se compose de deux mots anglais de base, le public pertinent se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne, à savoir en particulier les consommateurs d’Irlande et de Malte, mais aussi d’autres États membres de l’Union européenne où l’anglais est compris.

---

5
19 Le signe combine les mots anglais «LEAN» et «SAFE».
20 Comme l’a considéré à juste titre l’examinateur et comme l’a confirmé la demanderesse, le verbe «LEAN» signifie «incliner ou faire incliner une position verticale» tandis que l’adjectif «SAFE» est compris comme «offrant la sécurité ou la protection contre les atteintes; sans danger; sécurisée du risque».
21 Le signe «LEANSAFE» dans son ensemble sera perçu par le public pertinent comme indiquant que les produits demandés sont conçus pour être solidement opposés au mur et assurer une utilisation sûre. S’il est vrai que la combinaison d’un verbe avec un adjectif est grammaticalement incorrecte, le terme qui en résulte peut néanmoins être perçu comme descriptif tant que sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT, §
18; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 18).
22 C’est le cas en l’espèce car la notion de «safe» n’est pas différente de celle de «safely» et, par conséquent, la combinaison ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des significations «LEAN» et «SAFE» d’une manière telle que le public pertinent percevrait la combinaison verbale comme plus que la somme de ses éléments (19/11/2009, T-
399/08, Clearwifi, EU:T:2009:458, § 22; 02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol,
EU:T:2008:86, § 36, 37). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux mots n’empêche pas non plus la perception de la signification descriptive (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 07/06/2005, T-316/03,
MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37). Les consommateurs comprennent aisément le signe comme signifiant «en toute sécurité».
23 Il existe un rapport direct et concret entre cette signification et les produits concernés, à savoir les échelles et leurs pièces et parties constitutives, qui permet au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de leur nature et de leur destination. Dans le même temps, le signe véhicule le message laudatif selon lequel les produits sont particulièrement sûrs à utiliser, car ils sont prêts en toute sécurité au mur. Comme l’a confirmé la demanderesse, il ne s’agit pas seulement d’une caractéristique essentielle des échelles, mais aussi d’une caractéristique désirable qu’ils peuvent être résistants en toute sécurité sur un mur.
24 L’argument dela demanderesse selon lequel la signification la plus courante de «lean» serait «indifféremment, Skinny» alors que l’élément «safe» renvoie à un récipient fort ne saurait remettre en cause ces conclusions. Comme indiqué ci- dessus, le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié par rapport aux produits visés par la demande et dans le contexte des échelles, qui sont connues pour produire des accidents s’ils ne sont pas solidement montés contre quelque chose, les significations de «lean» et de «safe» suggérées par la demanderesse semblent farfelues.
25 En outre, il n’était pas nécessaire que l’ Office démontre que le signe fait déjà l’objet d’un usage descriptif ou promotionnel. En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de laisser le signe libre à l’usage des concurrents dela demanderesse (12/01/2006, C-173/04,

---

6
Standbeutel, EU:C:2006:20, § 67; 22/11/2011, T-290/10, Bande tennis,
EU:T:2011:684, § 36; 23/09/2009, T-396/07, unique, EU:T:2009:353, § 30).
Enregistrements antérieurs
26 La référence faite par la demanderesse à des enregistrements antérieurs ne justifie pas une autre conclusion. La norme juridique pertinente n’est pas celle d’une pratique antérieure en matière d’enregistrement (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 12/02/2009, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe d’égalité de traitement, qui ne s’applique toutefois que dans les limites du principe de légalité (Streamserve, § 67). En outre, le principe d’égalité de traitement ne s’applique qu’au niveau d’un même organe de décision. Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions d’autorités étrangères en matière de marques ou d’examinateurs de l’Office. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, §
74; 15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
27 Par conséquent, l’argument selon lequel le signe demandé a été enregistré par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni pour des produits identiques ne saurait avoir d’incidence sur l’issue de l’affaire.
28 En ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs invoqués par la demanderesse, il suffit de souligner que la chambre de recours n’a aucune obligation d’apprécier lecaractère enregistrable de marques enregistrées antérieurement qui ne font pas l’objet du recours (03/02/2011, T- 299/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 41).
29 Enrésumé, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne comme non distinctive pour l’ensemble des produits visés par la demande. Le recours doit être rejeté.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
30 L’Office examinera larevendication subsidiaire de la demanderesse relative au caractère distinctif acquis dès lorsque cette décision sur l’absence de caractère distinctif intrinsèque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE seradevenue définitive.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema