LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 avril 2026
Dans l’affaire R 1643/2025-2
Jacks beauty GmbH
Rotherstrasse 16
10245 Berlin Allemagne
Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par Gulde & Partner Patent- und Rechtsanwaltskanzlei mbB, Berliner Freiheit 2,
10785 Berlin, Allemagne
contre
Jubam GmbH
Herbartstraße 16A 14057 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Paustian & Partner Patentanwälte mbB, Oberanger 32, 80331 München,
Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3217123 (demande de marque de l’Union européenne no 18987520)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (présidente), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: M^me K. Zajfert
décision
Langue de procédure: l’allemand
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 19 février 2024, Jubam GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union, pour les produits et services suivants:
Klasse 3: Körperpflegemittel; Präparate für die Mundhygiene; Parfümeriewaren und
Duftstoffe; Körperreinigungs- und Körperpflegepräparate; Make-up; Seifen und Gele;
Bade- und Duschzusätze; Deodorants und Antitranspirantien; Haut-, Augen- und
Nagelpflegemittel; Haarpräparate und Haarkuren; Enthaarungs- und Rasiermittel;
Shampoos; Shampoos für den persönlichen Gebrauch; Shampoos für Menschen; Shampoos [Mittel zur Körper- und Schönheitspflege]; Duschgele; Gele zum Duschen;
Gele zur Verwendung beim Duschen; Mittel zur Körper- und Schönheitspflege in Form von Gelen; Haarconditioners; Conditioners für das Haar.
Klasse 35: Werbung, Marketing und Verkaufsförderung; Öffentlichkeitsarbeit;
Produktvorführungen und -präsentationen; Handelsmesse- und kommerzielle
Ausstellungsdienste; Dienstleistungen in Bezug auf Kundenbindungs-, Anreiz- und Bonusprogramme; Verteilung von Werbe-, Marketing- und verkaufsfördernden
Materialien; Beratungs- und Assistenzdienste im Bereich Werbung, Marketing und
Verkaufsförderung; Zur Verfügung stellen und Vermieten von Werbeflächen,
Werbezeiten und Werbeträgern; Hilfe in Geschäftsangelegenheiten, Geschäftsführung und administrative Dienstleistungen; Versandhandelsdienstleistungen für Kosmetika; Onlineversandhandelsdienstleistungen im Bereich Kosmetika; Konsumgüterberatung in
Bezug auf Kosmetika; Werbedienstleistungen in Bezug auf Kosmetika; Online-
Versandhandelsdienstleistungen in Bezug auf Kosmetika; Online-
Einzelhandelsdienstleistungen bezüglich Kosmetika und Schönheitsprodukte; Erteilung von Konsumgüterauskünften in Bezug auf Kosmetika; Einzelhandelsdienstleistungen in Bezug auf Kosmetika enthaltende Abonnementboxen; Marktforschung in Bezug auf
Kosmetika, Parfümeriewaren und Beautyprodukte.
Klasse 40: Recycling und Müllbearbeitung; Recycling; Aufwertung wiederverwerteter
Abfallprodukte [Upcycling].
2 La demande a été publiée le 23 février 2024.
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

3
3 Le 14 mai 2024, Jacks beauty GmbH (l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE et était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de marque allemande no 302021009419
demandée le 27 avril 2021 et enregistrée le 14 juin 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits pour le corps et les soins de beauté non médicamenteux, en particulier maquillage, rouges cosmétiques, produits pour le soin du visage, préparations capillaires et cures capillaires, produits de soins capillaires, shampooings capillaires et corporels, crèmes pour la peau, cosmétiques pour les ongles, ongles, blanchisserie pour les ongles, crèmes pour la peau des ongles, conditionneurs pour les ongles, rouges de vernis à ongles, vernis à ongles à usage cosmétique, produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; détergents; produits de nettoyage; produits cosmétiques pour lever les vernis à ongles.
Classe 8: Pinces pour applications cosmétiques, telles que pinces pour cils artificiels, pinces pour l’épilation; limes à ongles; pinces à ongles; pinces à ongles; pinces à ongles; cisailles à ongles; pinces à cils; ciseaux, en particulier cisailles à cheveux.
Classe 18: imitations du cuir et produits en ces matières, à savoir sacs cosmétiques, sacs cosmétiques et valises cosmétiques.
Classe 20: miroirs, en particulier miroirs cosmétiques, miroirs de rasage.
Classe 21: Peignes, éponges, brosses et pinceaux à usage cosmétique, en particulier brosses à cheveux, peignes à cheveux, pinceaux pour cosmétiques, éponges cosmétiques, brosses à ongles; nécessaires pour cosmétiques; applicateurs pour cosmétiques; récipients de stockage pour cosmétiques.
b) Enregistrement international de la marque no 1640968 avec extension de la protection à l’Union européenne
demandée et enregistrée le 26 octobre 2021 pour les produits et services suivants:
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

4
Classe 3: Cosmétiques et produits pour le corps et les soins de beauté non médicamenteux, en particulier maquillage, rouges cosmétiques, produits pour le soin du visage, préparations capillaires et cures capillaires, produits de soins capillaires, shampooings capillaires et corporels, crèmes pour la peau, cosmétiques pour les ongles, ongles, blanchisserie pour les ongles, crèmes pour la peau des ongles, conditionneurs pour les ongles, rouges de vernis à ongles, vernis à ongles à usage cosmétique, produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; détergents; produits de nettoyage; produits cosmétiques pour lever les vernis à ongles.
Classe 8: Pinces pour applications cosmétiques, telles que pinces pour cils artificiels, pinces pour l’épilation; limes à ongles; pinces à ongles; pinces à ongles; pinces à ongles; cisailles à ongles; pinces à cils; ciseaux, en particulier cisailles à cheveux.
Classe 18: imitations du cuir et produits en ces matières, à savoir sacs cosmétiques, sacs cosmétiques et valises cosmétiques.
Classe 20: miroirs, en particulier miroirs cosmétiques, miroirs de rasage.
Classe 21: Peignes, éponges, brosses et pinceaux à usage cosmétique, en particulier brosses à cheveux, peignes à cheveux, pinceaux pour cosmétiques, éponges cosmétiques, brosses à ongles; nécessaires pour cosmétiques; applicateurs pour cosmétiques; récipients de stockage pour cosmétiques.
5 Par décision du 14 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services revendiqués, au motif qu’elle avait conclu à l’absence de risque de confusion.
6 La décision de la division d’opposition était motivée, en substance, comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des produits et services n’a pas été entièrement effectuée. L’examen a été effectué en partant de l’hypothèse que tous les produits contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure et que tous les services contestés étaient hautement similaires, ce qui constituait pour l’opposante le meilleur examen possible de son opposition.
− Les produits et services pertinents s’adresseraient tant au grand public qu’aux clients professionnels. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction de la nature, du prix et de la fréquence de l’achat.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Une partie importante du public percevrait les deux signes comme la représentation de la lettre «J», le point de la marque antérieure étant perçu comme un élément de cette lettre. L’examen se ferait tout d’abord du point de vue de cette partie du public, car il s’agirait de la situation de départ la plus favorable pour l’opposante.
− La lettre «J», contenue dans les deux signes, n’aurait pas de signification pour les produits et services concernés et disposerait donc d’un caractère distinctif moyen. En l’absence d’affirmation contraire, le caractère distinctif intrinsèque de la
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

5
marque antérieure devrait également être considéré comme normal dans son ensemble.
− Les signes présentent différentes configurations graphiques de la lettre «J». Alors que l’arc de la lettre serait simplement suggéré dans la marque antérieure, celle-ci serait représentée dans la marque contestée par deux éléments graphiques distincts. En outre, le signe contesté contiendrait un élément figuratif supplémentaire sous la forme de deux feuilles, dont le caractère distinctif serait en partie faible.
− Sur le plan visuel, les signes seraient donc tout au plus faiblement similaires. Sur le plan phonétique, ils seraient identiques. Du point de vue conceptuel, la comparaison n’a pas de signification déterminante, étant donné que la lettre «J» ne transmet pas, en soi, de contenu conceptuel pertinent et que l’élément figuratif supplémentaire ne contient qu’une indication conceptuelle faible.
− Dans le cadre de l’appréciation globale, il conviendrait de tenir compte du fait que les similitudes entre les signes se limitent essentiellement à la lettre «J». Or, la configuration graphique de cette lettre se distinguerait nettement par la forme, la structure et la disposition des éléments. En outre, seule la marque contestée contiendrait un élément figuratif supplémentaire. Il en résulterait une impression d’ensemble nettement différente.
− Par conséquent, même dans l’hypothèse la plus favorable à l’opposante de produits identiques ou de services hautement similaires, un risque de confusion devrait être exclu.
− Pour les mêmes raisons, il n’existerait pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne l’autre marque antérieure invoquée. De même, l’opposition devrait être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
− Par conséquent, l’opposition devrait être rejetée dans son intégralité et l’opposante devrait supporter les frais de la procédure.
7 Le 12 septembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et demandé son annulation intégrale.
8 Le 13 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 25 janvier 2026, la demanderesse a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition aurait tout d’abord constaté à juste titre que les produits contestés étaient identiques aux produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et que les services contestés présentaient un degré élevé de similitude avec les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Tant les
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

6
produits de la classe 3 visés par la marque invoquée à l’appui de l’opposition que ceux visés par la marque contestée, notamment les cosmétiques et les produits de soins corporels et esthétiques non médicaux, seraient identiques. En outre, les services relevant des classes 35 et 40 visés par la marque contestée se rapporteraient aux produits relevant de la classe 3 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et seraient donc complémentaires de ceux-ci. En outre, les services compris dans la classe 35 seraient proposés par les mêmes canaux de distribution que les produits correspondants compris dans la classe 3.
− En ce qui concerne le public pertinent, la division d’opposition aurait constaté à juste titre que les produits et services en cause s’adresseraient au grand public ainsi qu’aux clients professionnels au sein de l’Union européenne. Or, l’hypothèse d’un degré d’attention variant de moyen à élevé serait erronée. Ce qui est déterminant, c’est la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé. Étant donné que les produits concernés, tels que les produits de soins corporels tels que les produits de soin pour la peau, les yeux et les ongles ou les shampooings, sont des produits de consommation courante bon marché, le niveau d’attention des consommateurs moyens devrait être considéré comme faible.
− L’appréciation de la similitude des signes devrait être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci sur le consommateur moyen, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen percevrait normalement une marque comme un tout et n’analyserait pas celle-ci en détail.
− La division d’opposition aurait constaté à juste titre que les signes étaient phonétiquement identiques, étant donné que le consommateur moyen reconnaîtrait la lettre stylisée «J» dans les deux signes et prononcerait celle-ci en conséquence.
− Sur le plan visuel, les signes concorderaient également par la lettre «J», dont les arcs ne seraient que suggérés. En outre, les deux signes seraient représentés en noir. Or, c’est à tort que la division d’opposition n’aurait retenu qu’une faible similitude visuelle. À cet égard, il n’aurait pas été suffisamment tenu compte du fait que le consommateur moyen ne compare normalement pas directement les signes, mais s’appuie sur l’image imparfaite du souvenir qu’il en garde en mémoire. En règle générale, le consommateur moyen ne se souviendra pas des différences mises en évidence par la division d’opposition lors d’une comparaison décalée dans le temps. Tout au plus les deux éléments biconvexes de la partie droite de la marque contestée pourraient-ils être perçus, mais ils ne constitueraient qu’une décoration supplémentaire de la lettre «J» et ne seraient pas susceptibles de modifier substantiellement l’impression d’ensemble produite par le signe.
− En outre, il conviendrait de tenir compte du fait qu’un élément commun à deux signes reste pertinent pour l’examen de la similitude, même s’il ne domine pas l’impression d’ensemble, pour autant qu’il conserve une position distinctive autonome dans la marque complexe. En l’espèce, la lettre stylisée «J» constituerait l’élément commun des signes, qui occuperait également une telle position distinctive autonome dans la marque contestée. Les éléments graphiques supplémentaires de la marque contestée ne seraient pas de nature à modifier de manière déterminante cette impression, de sorte qu’il existerait un risque que le consommateur moyen attribue les produits ou les services concernés à des entreprises économiquement liées.
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

7
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a indiqué qu’aucun des éléments verbaux des signes n’avait de signification et que l’aspect conceptuel n’avait donc aucune incidence sur la similitude des signes. Dans la mesure où la division d’opposition aurait néanmoins considéré que les éléments biconvexes de la marque contestée transmettaient un contenu conceptuel supplémentaire sous la forme de feuilles, cela serait contesté. Au contraire, le consommateur moyen ne reconnaîtrait dans ces éléments que des éléments décoratifs de la lettre stylisée «J». Aucun contenu sémantique supplémentaire ne serait donc transmis. Même si les éléments étaient compris comme des feuilles, aucune comparaison conceptuelle ne pourrait être effectuée en l’absence de contenu sémantique correspondant de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
− Les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires sur le plan visuel, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− La marque antérieure disposerait d’un caractère distinctif normal.
− Dans le cadre de l’appréciation globale, il conviendrait de tenir compte du fait que les produits et les services sont en partie identiques et, par ailleurs, hautement similaires, que le niveau d’attention d’au moins une partie pertinente du public est faible et que les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires sur le plan visuel. Dans ces circonstances, il existerait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le consommateur moyen pourrait supposer que les produits ou services en cause proviennent d’entreprises liées économiquement.
− L’opposante demande donc l’annulation de la décision de la division d’opposition, le maintien de l’opposition et le rejet de la demande de marque de l’Union européenne contestée, ainsi que la condamnation de la demanderesse aux dépens des procédures d’opposition et de recours.
11 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne les produits et services compris dans la classe 3, il existerait une partie redondante de produits identiques. En revanche, les services compris dans les classes 35 et 40 seraient manifestement dissemblables, tels que la gestion des affaires commerciales et les services administratifs compris dans la classe 35 ou la valorisation des déchets recyclés [recyclage valorisant] compris dans la classe 40. La similitude devrait être établie séparément pour chaque produit ou service. La division d’opposition n’a pas constaté un degré élevé de similitude entre les services. Au contraire, elle aurait considéré, pour des raisons d’économie de procédure, que tous les produits contestés étaient identiques et que tous les services contestés étaient hautement similaires, afin de permettre à l’opposante d’examiner au mieux son opposition.
− L’opposante mélange différents termes et circonstances en ce qui concerne le public pertinent et le niveau d’attention. Le degré d’attention doit être constaté pour chaque produit ou service et ne constitue qu’un facteur du risque de confusion. Ce n’est pas le produit ou le service faisant l’objet du moins d’attention qui est déterminant. Au contraire, le degré d’attention devrait être déterminé séparément pour chaque produit ou service. Le public et l’attention se
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

8 distingueraient, par exemple, en ce qui concerne les produits d’hygiène buccale par rapport au recyclage et au traitement des déchets ou à la mise à disposition et
à la location d’espaces publicitaires, de temps publicitaires et de supports publicitaires.
− L’hypothèse d’un faible niveau d’attention serait erronée. S’agissant des produits considérés comme identiques, le contact direct avec la peau et l’acquisition délibérée conduiraient à un niveau d’attention au moins normal, sinon élevé. Il serait incompréhensible de qualifier les produits cosmétiques et de soins de produits bon marché de consommation courante. Selon la jurisprudence également, les «cosmétiques et préparations pour les soins du corps et de beauté non médicamenteux» un degré d’attention moyen. Le degré d’attention doit donc être constaté séparément pour chaque produit et service et a été considéré à juste titre, à tout le moins, comme normal pour les produits considérés comme identiques.
− S’agissant de la similitude des signes, la chambre de recours a considéré que les considérations de la division d’opposition pouvaient, en substance, être suivies. Seule serait erronée la supposition d’un faible caractère distinctif des feuilles stylisées dans le signe contesté. Une telle appréciation reposerait sur une analyse d’éléments individuels. En outre, les feuilles ne seraient pas un synonyme direct de la nature. En l’absence d’étapes de réflexion intermédiaires, il ne serait donc pas possible d’établir un lien entre les feuilles ou un J contenant des feuilles et la nature des cosmétiques.
− En conclusion, l’appréciation selon laquelle les signes diffèrent de manière significative dans l’impression d’ensemble est correcte. Chacun des éléments des signes est nettement différent ou n’a pas d’équivalent dans l’autre signe.
− Même en supposant, en faveur de l’opposante, des produits identiques et des services hautement similaires, il n’existerait pas de risque de confusion en raison de l’attention au moins normale du public et de l’impression d’ensemble significativement différente des signes.
− Le recours devrait donc être rejeté comme non fondé et l’opposante devrait être condamnée aux dépens des procédures d’opposition et de recours.
Considérants
12 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, il n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels la marque est demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

9
15 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est applicable que s’il existe une identité tant entre les signes concernés qu’entre les produits et services en cause. Or, en l’espèce, les signes en conflit présentent des différences qui ne sauraient être qualifiées de négligeables ni d’invisibles pour le consommateur moyen. Par conséquent, il ne saurait être considéré qu’il existe une identité entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
16 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C 251/95-, SABEL, EU:C:1997:528, § 16; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30).
19 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, celle des produits et le caractère distinctif.
Public pertinent et territoire
21 La perception des marques dans la mémoire du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
22 Les droits antérieurs sont fondés sur l’enregistrement international de la marque no 1640968, avec extension de la protection à l’Union européenne, ainsi que sur l’enregistrement allemand de la marque no 302021009419. Le territoire pertinent est donc, en ce qui concerne l’enregistrement international, l’ensemble du territoire de l’Union européenne, tandis que, en ce qui concerne la marque allemande, le territoire pertinent est limité à l’Allemagne.
23 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement international de la marque avec extension de la protection à l’Union européenne, en partant — en faveur de l’opposante — du principe que tous les produits contestés étaient identiques aux produits de la marque
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

10
antérieure et que tous les services contestés étaient hautement similaires à ceux de la marque antérieure. Sur la base de cette hypothèse la plus favorable à l’opposante, la chambre de recours examine tout d’abord si la décision de la division d’opposition peut être confirmée et s’il n’existe pas de risque de confusion.
24 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25).
25 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention différent, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé (20/10/2021, T351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.),
EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
26 Les produits litigieux compris dans la classe 3 sont des produits destinés au grand public et, en partie, au public spécialisé (par exemple, esthéticiens, stylistes, coiffeurs et infirmiers). Ces produits servent à faire sa toilette et à se nettoyer. L’argument de l’opposante selon lequel le niveau d’attention du public pertinent est faible en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 ne saurait être retenu.
27 Au contraire, il y a lieu de considérer que, lors de l’achat des produits concernés, les consommateurs se penchent sur les caractéristiques des produits, notamment leurs ingrédients, leur compatibilité, leur parfum, leur consistance, leur couleur ainsi que l’effet attendu. À cet égard, le degré d’attention du consommateur final ordinaire doit être considéré comme moyen (15/01/2021, R 2470/2019-1, Maxmer/MAXLER (fig.) et al., § 17) à légèrement accru (20/01/2021, T-844/19, discount-apotheke.de (fig.)/APODISCOUNTER et al., EU:T:2021:25, § 32-33).
28 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, le public pertinent comprend tant les entrepreneurs et les professionnels qui font appel aux services de publicité, de marketing, d’études de marché ou de vente au détail pour promouvoir leurs produits que les consommateurs finaux, dans la mesure où ceux-ci font appel à des programmes de fidélisation, d’incitation et de récompense, à des conseils en matière de biens de consommation et à des services de vente au détail. Le niveau d’attention de ce public est moyen, étant donné qu’il s’agit de services commerciaux usuels qui nécessitent certes un certain choix, mais qui sont généralement utilisés sans examen particulièrement intensif.
29 Les services compris dans la classe 40 doivent également être considérés comme moyens à légèrement accrus. Cela s’explique par le fait que des services tels que le recyclage et le traitement des déchets ainsi que la valorisation des déchets recyclés
(recyclage) sont régulièrement choisis de manière délibérée, en tenant compte en particulier d’aspects tels que la fiabilité, la mise en œuvre technique et le respect des exigences environnementales.
Comparaison des produits et services
30 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition consistant, pour des raisons d’économie de procédure, à renoncer à une comparaison complète des produits et, au lieu de cela, à poursuivre en ce qui concerne les produits contestés en partant du
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

11
principe que ceux-ci sont identiques à la liste de la marque antérieure et que les services de la marque antérieure sont hautement similaires aux produits contestés. S’il n’existe pas de risque de confusion en supposant que ces produits sont identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison individuelle de tous les produits en cause
(28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-
485/14, Bon Apétit! (fig.)/Bon Apetí (fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-
367/18, UKIO, EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass, EU:T:2019:642, § 30. L’opposante n’a pas contesté cette approche en ce qui concerne la supposition de l’identité des produits et du degré élevé de similitude des services.
Comparaison des marques
31 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
Comparaison visuelle
32 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marques antérieures Marque de l’Union européenne contestée
Marque antérieure
33 La marque antérieure se compose d’un signe monochrome noir et purement figuratif. Le signe figuratif se compose d’une barre perpendiculaire, incurvée vers la gauche en bas, qui, dans son apparence d’ensemble, rappelle une forme de trait unique stylisée réduite. À côté et au-dessus de l’extrémité inférieure de la poutre se trouve un point noir à pleine surface, légèrement décalé vers la gauche. Une partie non négligeable du public percevra la représentation comme une unité fonctionnelle au sens de «J».
34 Les différentes lettres de l’alphabet, comme en l’espèce la lettre «J», constituent les éléments constitutifs de toute langue écrite et parlée. Dès lors, le public pertinent est habitué à ce que certaines lettres soient utilisées isolément dans différents contextes de la vie quotidienne.
35 Conformément à l’article 4 du règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne, les marques de l’Union européenne peuvent être composées de signes de toute nature, notamment de lettres. Le législateur de l’Union a expressément inclus les
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

12 signes composés d’une seule lettre dans le cercle des signes susceptibles, en principe, de constituer une marque de l’Union européenne. Dans le même temps, les articles 7 et 8 de ce règlement, qui régissent les motifs absolus et relatifs de refus, ne contiennent pas de dispositions spécifiques pour les signes constitués d’une seule lettre. Il s’ensuit que même une seule lettre peut, en principe, être propre à conférer à un signe un caractère distinctif en tant que marque [11/10/2016, T-350/15, P (fig.)/P PROTECTIVE
(fig.) et al., EU:T:2016:602, § 56 et 60; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.),
EU:T:2020:253, § 45 et 50].
36 Selon la jurisprudence, un signe constitué d’une seule lettre est pourvu d’un minimum de caractère distinctif ou d’un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants [16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K
KERASOL (fig.), EU:T:2015:978, § 44]. En revanche, lorsqu’un signe est composé d’une lettre fortement graphique ou d’autres éléments figuratifs relativement complexes, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal [09/11/2022,
T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56; 10/06/2020, T-646/19, e
(fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 45, § 50; 25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.),
EU:T:2020:286, § 96].
37 Toutefois, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3, 8, 18, 20 et 21, le public n’est pas habitué à percevoir l’utilisation d’une seule lettre comme une indication de l’origine, d’autant plus que, dans la vie des affaires, l’origine commerciale des produits est principalement caractérisée par des dénominations de marques plus longues ou des signes plus complexes. Ainsi, lorsque, comme dans le cas des marques antérieures, un signe se compose exclusivement d’une seule lettre d’une police de caractères gris noire, discrète et habituellement perceptible, qui, de surcroît, est reproduite sous une forme stylistique très simplifiée et peu élaborée et ne contient pas d’autres éléments figuratifs frappants, il y a lieu de constater que ce signe n’a, en soi, qu’un faible caractère distinctif.
38 Pour ces raisons, la marque antérieure n’a, en soi, qu’un faible degré de caractère distinctif.
Marque contestée
39 La marque de l’Union européenne contestée montre un motif unicolore noir et figuratif, composé d’une poutre verticale légèrement incurvée et arrondie aux deux extrémités, ainsi que d’un point situé à gauche en dessous. Le point est conçu comme un petit élément de surface ronde dont la limite gauche et la limite inférieure sont droites, tandis que le bord extérieur est courbé en forme d’arc, de sorte que l’élément dans son ensemble rappelle l’approche d’une bulle de parole stylisée. Ce point et les poutres étant visuellement très proches l’un de l’autre, la forme apparaît comme un tout. Par rapport à la marque antérieure, la poutre a un effet globalement plus massif et moins grazil. En ce qui concerne le rapport longueur/largeur, le signe semble plus compact et moins étiré que la marque antérieure. La forme de base est complétée par deux éléments latéraux orientés vers le haut, ressemblant à des feuilles, qui confèrent à la représentation un caractère organique associé aux plantes. En raison de la proximité entre le point et la poutre, des extrémités arrondies de la poutre ainsi que de la courbure
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

13 inférieure, associée au point ayant la forme d’une bulle vocale, le signe sera perçu par une grande partie du public comme «J» avec des motifs à feuilles.
40 Toutefois, même en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et les services compris dans les classes 35 et 40, le public n’est pas habitué à percevoir l’utilisation d’une seule lettre comme une indication de l’origine, étant donné que ces produits et services sont généralement caractérisés sur le plan commercial par des marques plus longues ou des signes plus complexes. Toutefois, le signe présente une stylisation plus forte ainsi que des éléments figuratifs organiques et en forme de feuilles.
41 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le public pertinent comprendra les éléments foliaires comme faisant référence à des ingrédients végétaux ou naturels des produits compris dans la classe 3. Dans le même temps, ces éléments peuvent être perçus comme une allusion à des services respectueux de l’environnement ou liés à la nature relevant de la classe 40 ainsi qu’à des produits naturels auxquels se rapportent les services relevant de la classe 35.
42 Cette marque est constituée d’une combinaison d’éléments à caractère distinctif faible qui, en les plaçant dans leur ensemble, confère au signe une impression visuelle d’ensemble autonome avec un certain caractère distinctif, quoique faible.
Comparaison visuelle des signes
43 Sur le plan visuel, les signes présentent certes une concordance dans la lettre «J». Toutefois, ce point commun se limite à une seule lettre de l’alphabet, qui, conformément aux principes exposés ci-dessus, n’a en principe qu’un caractère distinctif très faible. En outre, la concordance ne s’étend pas à la configuration graphique concrète ou à la mise en œuvre stylistique de cette lettre. L’incidence de ce chevauchement sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est donc faible. En outre, il existe des différences visuelles. Ceux-ci résultent notamment de la forme plus forte et moins filtrante de la lettre, ainsi que de sa représentation plus compacte en termes de longueur et de largeur dans une police de caractères différente dans la marque contestée, des éléments foliaires stylisés qui y sont ajoutés, ainsi que de la disposition spatiale plus étroite des différents éléments du signe de la marque contestée et des différentes configurations et formes des points.
44 EU égard à ce qui précède, la chambre constate que les signes sont au mieux faiblement similaires sur le plan visuel [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671], notamment parce que les signes sont très courts et ne sont composés que d’une seule lettre, de sorte que le public pertinent est plutôt susceptible de percevoir facilement de telles différences visuelles [25/10/2023, T-458/21-, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42, 50]. En effet, la longueur des signes peut influer sur l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir l’ensemble de ses différents éléments. Même des différences insignifiantes entre les signes sont susceptibles de produire une impression globale différente lors de la formation de ces signes courts (23/09/2009, T-391/06, SHE, She (fig.)/S-HE, EU:T:2009:348, § 41;
27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-
372/12, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 34; 04/05/2018, T-
241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58). Cela est d’autant plus vrai lorsque, comme en
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

14
l’espèce, les signes sont une lettre unique, étant donné que les consommateurs percevront directement les signes dans leur ensemble [15/02/2024, R 2388/2022-5, P
(fig.)/P (fig.) et al., § 37].
Comparaison acoustique
45 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, à tout le moins en ce qui concerne la partie du public pertinent qui perçoit les signes en cause comme des représentations de la lettre «J» [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 55-57]. Celui-ci prononce également les signes de la même manière «J».
Comparaison sémantique
46 Sur le plan conceptuel, les lettres «J» n’ont pas de signification pour le public pertinent, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle en l’espèce [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58]. La chambre conclut donc que la comparaison conceptuelle reste neutre.
47 Dans l’ensemble, les signes sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Les produits en cause sont identiques et les services sont supposés être hautement similaires. Ils s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le niveau d’attention varie de moyen à légèrement élevé. Une partie non négligeable du public pertinent percevra les deux signes comme la représentation de la lettre «J».
49 Compte tenu de leur stylisation différente, les signes sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits et services.
50 La marque antérieure ne possède, dans son ensemble, qu’un faible caractère distinctif intrinsèque. Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent uniquement de la présence de la lettre faiblement distinctive «J».
51 Une constatation qui reviendrait à reconnaître l’existence d’un risque de confusion entre un signe constitué d’une lettre unique stylisée et un autre signe constitué de la même lettre, mais d’une stylisation différente, reviendrait, de facto, à reconnaître une position de monopole sur une lettre de l’alphabet pour une gamme déterminée de produits et de services. L’objectif d’une opposition formée sur le fondement d’une marque constituée d’une lettre unique est d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion, notamment en raison de sa similitude stylistique avec la marque antérieure. En revanche, l’objectif d’une opposition n’est ni d’empêcher l’enregistrement d’une marque au motif qu’elle est composée de la même lettre ni d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques composées de cette lettre [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 72; 09/11/2022, T-610/21, K K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68].
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

15
52 À cet égard, il convient de rappeler que, si une entreprise est libre de choisir une marque à caractère distinctif faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois accepter que des concurrents soient également autorisés à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253,
§ 91, 94; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE
NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, §
15].
53 Il convient d’éviter la protection exceptionnelle des marques faibles et des éléments faibles de la marque (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET
AL., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques composées d’éléments ayant, comme en l’espèce, un caractère distinctif faible par rapport aux produits et aux services en cause serait susceptible de porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments faibles dans les signes en conflit conduit à la constatation d’un risque de confusion, sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118).
54 Compte tenu de ce qui précède et du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre estime que, malgré l’identité supposée des produits couverts par les signes et le degré élevé de similitude des services, les signes comparés produisent une impression visuelle suffisamment différente et qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, T-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202, §
60).
55 Cela vaut également pour le grand public, qui est plus susceptible de prêter à confusion. L’effet de la lettre concordante «J» est faible en raison de son faible caractère distinctif et, même avec une attention moyenne, le grand public se concentrera sur les différences entre les signes [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93].
56 À ce stade et par souci d’exhaustivité, la chambre estime nécessaire de préciser que le fait que des signes composés de la même lettre soient identiques sur le plan phonétique n’est pas déterminant pour l’examen du risque de confusion. Au contraire, c’est précisément en raison de cette identité phonétique que, dans le cadre de l’enregistrement d’une marque constituée d’une seule lettre pour des produits et des services identiques ou hautement similaires à ceux couverts par une marque antérieure composée d’une même lettre, il convient d’accorder une attention particulière au fait que la marque demandée se distingue suffisamment de la marque antérieure sur le plan visuel pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62; 10/05/2011, T-
187/10, G, EU:T:2011:202, § 60].
57 À cet égard, dans son arrêt [09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68], le Tribunal a constaté que l’opposition formée sur la base d’une lettre unique vise à empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». Toutefois, selon le Tribunal, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

16
l’enregistrement d’une marque au seul motif qu’elle représente la même lettre majuscule ni d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques constituées de cette lettre.
58 En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits compris dans la classe 3 sont habituellement commercialisés dans des magasins en libre-service, des drogueries ou des grands magasins, dans lesquels les consommateurs perçoivent directement les produits et effectuent généralement leur choix directement sur la base de la présentation visible des produits. Dans de telles circonstances, le consommateur moyen fonde sa décision d’achat principalement sur l’impression visuelle produite par la marque apposée sur l’emballage. Par conséquent, la perception visuelle des signes ainsi que les différences visuelles entre eux du signe très court revêtent une importance particulière.
Le public pertinent percevra les différences visuelles entre les marques «J» en conflit sur les emballages des produits concernés, de sorte qu’un risque de confusion doit être exclu (23/05/2007, T-342/05, COR/Dor, EU:T:2007:152, § 52). Même en tenant compte du fait que le consommateur moyen ne peut normalement pas procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fonder sur un souvenir imparfait, les différences graphiques existantes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
59 Les services compris dans les classes 35 et 40 nécessitent généralement une collecte préalable d’informations avant de décider d’utiliser les services, de sorte que leur utilisation ne repose pas typiquement sur une commande purement orale ou par téléphone. Au contraire, le consommateur moyen se procure au préalable une vue d’ensemble de leur contenu, notamment par des canaux visuels (tels que des sites web, des plateformes en ligne ainsi que du matériel publicitaire et de présentation) et, sur cette base, prend son choix. En outre, des offres écrites sont souvent demandées, les signes étant également perçus sur les offres, les sites web, les factures et les présentations publicitaires dans leur configuration graphique respective; ils sont en outre visibles sur les portails d’affaires lors de l’entrée dans les filiales des prestataires de services. La comparaison visuelle des signes revêt donc une importance particulière dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion. Là encore, les différences graphiques existantes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
60 En ce qui concerne les services, la division d’opposition avait admis, pour des raisons d’économie de procédure, un degré élevé de similitude entre les services, ce qui est recevable et suffisant pour motiver sa décision sur l’absence de risque de confusion. Eine tiefergehende Prüfung der Waren und Dienstleistungsähnlichkeit würde jedoch in
Bezug auf die Klasse 40 (Recycling und Müllbearbeitung; Recycling; Aufwertung wiederverwerteter Abfallprodukte [Upcycling]) Unähnlichkeit und für bestimmte
Dienstleistungen der Klasse 35, nämlich
Classe 35: Publicité, marketing et promotion; relations publiques; démonstrations et présentations de produits; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus; distribution de matériel publicitaire, marketing et promotionnel; services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion; mise à disposition et location d’espaces publicitaires, d’espaces publicitaires et de supports publicitaires; assistance dans les affaires, gestion des affaires commerciales et services administratifs;
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

17 il n’existe pas non plus de similitude ou, tout au plus, une faible similitude entre les services, raison pour laquelle, pour cette autre raison également, il conviendrait de conclure à l’absence de risque de confusion pour ces services.
61 L’opposante a en outre fondé son opposition sur la marque figurative allemande no 302021009419. Étant donné que cette marque est identique à la marque internationale invoquée avec extension de la protection à l’UE, sa prise en compte n’aboutit pas non plus à une conclusion différente. Il convient donc de nier l’existence d’un risque de confusion. Cela vaut indépendamment des produits et services concernés, étant donné que, même en supposant une identité des produits et un degré élevé de similitude des services, il n’existe pas de risque de confusion.
62 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition est rejetée dans son intégralité et la marque contestée est admise à l’enregistrement.
Coût
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
64 Dans la procédure de recours, ces frais se composent des frais exposés par la demanderesse pour un mandataire agréé, à hauteur de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais de représentation de la demanderesse, qui ont été fixés à 300 EUR.
66 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.

---

18
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. La marque contestée est admise à l’enregistrement.
3. Condamne l’opposante à supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à 850 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin K. Guzdek
Greffière faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
09/04/2026, R 1643/2025-2, J (fig.)/J (fig.) et al.