DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 338
Bimbo, S.A., C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral), 08019 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fantawild Animation Inc., 14/f, Huaqiang Bldg., Keji Zhong Yi Rd, Nanshan, 518057 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel).
Le 23/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 338 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 271 913 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 282 707 pour la marque verbale «BONY» (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 960 226 pour la marque verbale «BONY» (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 2 13
L’opposante a initialement formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 271 913, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. Après une division de la demande contestée pour les produits et services non contestés compris dans les classes 9, 16, 18, 24, 25, 28, 29, 32 et 41, demandée le 07/04/2021 et enregistrée par l’Office le 22/04/2021, l’opposition est désormais dirigée contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 271 913.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS CONCERNANT LA RENOMMÉE/LE CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU DES MARQUES ANTÉRIEURES 1 ET 2
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions concernant les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures 1 et 2. Par conséquent, la division d’opposition commencera par exposer les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si les marques antérieures ont acquis une renommée/un caractère distinctif accru.
Le 18/12/2020, conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée/caractère distinctif accru des marques antérieures.
En l’espèce, la demande contestée a été déposée le 10/07/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée/un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent avant cette date.
Les éléments de preuve se composent des documents suivants:

Document no 1: Des informations sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 960 226 «BONY» obtenues de la base de données de l’EUIPO.
Document no 2: Des informations sur la marque espagnole antérieure no 1 282 707 «BONY» obtenues à partir de la base de données officielle espagnole des marques.

Document no 3: Résultats obtenus grâce à une recherche rapide sur Google Search sur la base du terme «BONY BIMBO».
Document no 4: Environ 40 factures émises par BIMBO, S.A. U. pour la vente de nombreux produits, y compris des articles décrits comme «BONY», notamment à des clients dans différentes villes espagnoles entre 2010 et 2015. Les quantités et les prix sont indiqués.
Document no 5: Une publicité dans la presse pour les produits «BONY».
Document no 6: Échantillon de publicité de produits BIMBO, y compris de barres chocolatées «BONY», qui, selon l’opposante, ont été publiées en mai 1988.
Document no 7: Des extraits de la campagne publicitaire «SISTALGIA», affichant la date d’impression 04/05/2017, et faisant référence à l’utilisation des barres chocolatées de l’opposante, y compris celles portant la mention «BONY». Le document contient également un article extrait du site web www.reasonswhy.es, daté du 01/02/2016, qui décrit la campagne publicitaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 3 13

Document no 8: Des extraits du site web de BIMBO www.bimbo.es, portant la date d’impression 11/03/2020, qui contiennent, entre autres, une description des barres chocolatées «BONY». Le document contient également un extrait de Google Analytics, qui mentionne combien de fois le terme «BONY» a été recherché entre le 15/08/2013 et le 27/09/2015. Apparemment, «BONY» a été consulté à 308 reprises.
Document no 9: Des informations concernant la campagne de marketing «SISTALGIA», ainsi que des extraits de quatre sites internet mentionnant les barres chocolatées de l’opposante, deux d’entre eux mentionnent «BONY». Le document contient également des photographies de stands de vente des chocolats de l’opposante, y compris «BONY» pour la période 2015-2017, des emballages de produits et des extraits de prospectus mentionnant, entre autres, des barres chocolatées «BONY».
Document no 10: Quelques articles de magazines et journaux, tels que Aral (daté du 01/11/2011), Diario de Almeria (daté du 27/07/2011), La Vanguardia (dated17/09/2015), lainformacion.com (datés du 26/03/2021 et du 26/03/2021), elanso.com (daté du 20/11/2019). La plupart des articles se concentrent sur l’ensemble des activités de l’opposante et mentionnent uniquement «Bony» comme l’un des produits de l’opposante. L’article de La Vanguardia détaille le lancement des barres chocolatées «BONY» de l’opposante.

Document no 11: Une étude de marché intitulée «Pirámides Bollería Industrial», préparée par la société «Millward Brown». Ce document contient, entre autres, les résultats d’une étude de marché, réalisée auprès de 1 002 personnes interrogées, dont 570 personnes interrogées étaient acheteurs au cours des 3 derniers mois de pâtisseries industrielles sucrées. Selon l’enquête, la notoriété spontanée (notoirement connueespontánea)de la marque «BONY» est de 1 %, tandis que la notoriété suggérée (notoirementconnue sogerida) s’élève à 51 %. Ni l’étude ni les observations de l’opposante ne contiennent les questions qui ont été posées. En outre, le document contient des informations, entre autres, sur la manière dont la marque «BONY» est perçue par les consommateurs.

Document no 12: Une déclaration du représentant de «BIMBO, S.A.U.», dans laquelle la valeur nette des ventes des produits commercialisés sous la marque «BONY» est visible pour la période 2015-2019.
Selon l’opposante, les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru et une renommée dans l’Union européenne (marque antérieure no 2) et en Espagne (marque antérieure no 1) pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui sont reproduits ci-dessous dans la section a) du risque de confusion.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits qu’elle désigne (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 34). Le public pertinent est, selon les produits commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Enoutre, le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.
Après examen de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures avaient acquis une renommée ou un caractère distinctif accru avant la date de dépôt du signe contesté.
Pour déterminer si la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru, le facteur pertinent à déterminer est de savoir si les éléments de preuve démontrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 4 13
la connaissance des marques par le public pertinent, en gardant à l’esprit que cette appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble. Il convient de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques des marques, notamment: si elles contiennent un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elles ont été enregistrées; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Les éléments de preuve produits ne répondent pas aux exigences susmentionnées. Malgré la preuve d’un certain usage des marques pour des barres chocolatées, les éléments de preuve ne démontrent pas de manière convaincante que les marques pour lesquelles une renommée et un caractère distinctif accru sont revendiqués sont connues d’une partie significative du public pertinent. En particulier, les éléments de preuve fournissent peu d’informations sur l’importance de l’usage.
Les éléments de preuve démontrent que l’opposante est une entreprise dans le domaine des confiseries industrielles, des produits de boulangerie et des produits similaires et qu’elle est active depuis longtemps en tant que producteur de barres chocolatées sous les marques antérieures «BONY» en Espagne. Il ressort également des factures, du matériel promotionnel, des extraits de presse et des autres éléments de preuve que l’opposante a effectivement vendu de nombreuses barres chocolatées «BONY» et qu’elle a investi des ressources financières dans ses activités promotionnelles. En outre, dans ses observations, l’opposante affirme que la marque «BONY» est «notoirement connue», ce qui serait étayé par des éléments de preuve indépendants dans, entre autres, l’étude de marché présentée dans le document no 11.
Toutefois, les éléments de preuve eux-mêmes n’indiquent pas de manière incontestable que la marque de l’opposante est largement connue. En d’autres termes, ces informations ne sont pas concluantes, étant donné qu’elles ne sont pas étayées par des éléments de preuve appropriés affirmant la part de marché effective et la reconnaissance des marques sur le marché pertinent. En l’absence d’informations supplémentaires, de preuves ou de toute autre indication permettant d’identifier la position de l’opposante dans le secteur concerné, la division d’opposition ne peut conclure que les marques antérieures ont acquis une renommée et/ou un caractère distinctif accru dans les territoires pertinents.
S’agissant de l’étude de marché présentée dans le document no 11, il convient de constater d’emblée qu’elle manque d’explications suffisantes, ce qui permettrait à la division d’opposition de comprendre pleinement son contenu. En outre, elle montre que la connaissance spontanée de la marque «BONY» est très limitée dans la mesure où seulement 1 % des personnes interrogées ont indiqué «BONY» dans leur réponse lors de l’enquête. En outre, même si la connaissance soutenue semble être nettement plus élevée, puisqu’elle semble être de 51 %, ni le document susmentionné ni les observations de l’opposante ne précisent le contenu de l’étude de marché. En particulier, les éléments de preuve produits ne contiennent pas les questions qui ont été posées aux personnes interrogées. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas apprécier pleinement la valeur probante de l’étude de marché et si les questions ont été totalement impartiales. En outre, le document ne contient aucune information supplémentaire permettant à la division d’opposition de tirer des conclusions quant à la connaissance des marques antérieures avant la date pertinente.

À cet égard, le degré de reconnaissance des marques dans l’esprit du public pertinent est directement pertinent et peut être particulièrement utile pour apprécier si la marque est

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 5 13
suffisamment connue aux fins de prouver la renommée et/ou le caractère distinctif accru, à condition bien sûr que sa méthode de calcul soit fiable. En règle générale, plus le pourcentage de connaissance de la marque est élevé, plus il sera facile d’admettre que les marques jouissent d’une renommée/d’un caractère distinctif accru. Toutefois, la renommée et le caractère distinctif accru doivent être appréciés en faisant une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Plus le degré de connaissance est élevé, moins des éléments de preuve supplémentaires peuvent être requis pour prouver la renommée/le caractère distinctif accru et inversement. Lorsque les éléments de preuve montrent que les marques ne jouissent que d’un degré de reconnaissance moindre, il ne faut pas présumer automatiquement que la marque n’est pas renommée; cela signifie que, la plupart du temps, de simples pourcentages ne seront pas concluants en soi. Dans ces cas, ce n’est que si la preuve de la connaissance est accompagnée d’indications suffisantes sur la performance globale des marques sur le marché qu’il sera possible d’évaluer avec un degré raisonnable de certitude si les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent.
En l’espèce, les autres documents produits par l’opposante, même lus conjointement avec l’étude de marché mentionnée ci-dessus, ne sont pas concluants en ce qui concerne l’importance de l’usage des marques antérieures. Par exemple, certains des documents (par exemple, les documents no 9 et no 10) font référence à l’usage d’autres signes de l’opposante, tels que «Pink Panther», «Tigreton», «BIMBO», mais, en ce qui concerne les marques «BONY», ils ne les mentionnent que brièvement ou contiennent des photographies de barres chocolatées «BONY». De même, la valeur nette des ventes de l’opposante revendiquée dans la déclaration contenue dans la pièce no 12 n’est pas suffisamment corroborée par les échantillons de factures, photographies ou autres éléments de preuve. En outre, l’opposante a produit, par exemple, des résultats obtenus à partir d’une recherche rapide sur Google Search sur la base du terme «BONY BIMBO», qui ne saurait toutefois prouver la reconnaissance des marques par le public pertinent.
Même si certaines des informations relatives aux campagnes publicitaires et autres activités promotionnelles sont particulièrement pertinentes en l’espèce, par exemple les documents no 7 et no 9, les éléments de preuve ne contiennent aucun document supplémentaire, qui prouverait à suffisance le nombre de consommateurs qui ont été exposés à ces activités promotionnelles. Plus précisément, l’opposante n’a pas tiré profit d’autres moyens de preuve possibles, tels que des chiffres relatifs à des campagnes de marketing, des informations sur la diffusion de matériel promotionnel, des rapports annuels donnant un aperçu général de ses activités commerciales et financières globales, ni aucun autre élément de preuve indépendant.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01,-Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), les mêmes critères doivent s’appliquer, par analogie, aux éléments de preuve de la renommée (ou du caractère distinctif accru), pour lesquels le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance des marques par le public, l’intensité de leur usage ou l’importance de ses propres investissements pour les promouvoir. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si les marques antérieures jouissent ou non d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru du point de vue des consommateurs pertinents.
Les éléments de preuve produits ne sont pas suffisamment clairs et concluants pour parvenir à cette conclusion. La division d’opposition ne peut présumer que les marques antérieures ont acquis une renommée ou un caractère distinctif accru parce qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent reconnaît les marques antérieures et les associe à

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 6 13
l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition ne peut spéculer sur le degré de reconnaissance des marques antérieures en faveur de l’opposante.
Dans ces circonstances, et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, contribution d’associations professionnelles, enquêtes de marketing), les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche fragmentaire, l’opposante n’a pas démontré que ses marques ont acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.
Par souci d’exhaustivité, l’opposante utilise le terme «notoirement connu» dans les observations déposées conjointement à l’acte d’opposition avec le terme «renommée» lorsqu’il fait référence à ses marques antérieures. Sans se prononcer sur la question de savoir si l’opposante souhaitait invoquer une marque antérieure «notoirement connue» au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE comme base de l’opposition, la division d’opposition conclut que les preuves de l’usage produites sont également insuffisantes pour prouver que les marques antérieures sont des «marques notoirement connues» au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 1 282 707 (marque antérieure no 1):
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagu, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices; glace à rafraîchir.
Après renonciation partielle à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 960 226, demandée par l’opposante le 15/03/2022 et enregistrée par l’Office le 05/04/2022, les produits de la marque antérieure no 2 sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; à l’exclusion des bonbons ayant un effet rafraîchissant.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Boissons à base de chocolat; thé; boissons à base de thé; sucreries; chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; miel; préparations faites de céréales; en-cas à base de céréales; cookies; pâtisseries; pain; sandwiches; flocons d’avoine; pizzas; baozi; jiaozi; nouilles; crèmes glacées; confiseries.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 7 13
ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
BONO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne pour la marque antérieure no 1 et l’Union européenne pour la marque antérieure no 2.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Le seul élément «BONY» des marques antérieures peut être perçu comme ayant une signification dans certaines langues européennes. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres, «de ou comme os» (information extraite de Lexico on 22/08/2022 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 8 13
https://www.lexico.com/definition/bony). En outre, en polonais et en tchèque, cet élément est une forme nominative plurielle du mot «BON», qui signifie, entre autres, «une preuve du droit de recevoir certains produits, une somme d’argent ou des services dans un délai déterminé» (pour le polonais: informations extraites de PWN le 22/08/2022 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/bony.html; pour le tchèque: informations extraites de slovník spisovného jazyka českého le 22/08/2022 à l’adresse https://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?heslo=bon&sti=4862&where=hesla&hsubstr=no). Indépendamment de la manière exacte dont cet élément verbal sera perçu, il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits en cause et est, dès lors, distinctif. En outre, l’élément verbal «BONY» est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour les consommateurs francophones et hispanophones, et il est donc distinctif.
L’élément verbal initial «BOONIE» du signe contesté a quelques significations en anglais, qui pourraient être comprises notamment par les locuteurs natifs, par exemple, «short for boondock» (information extraite de Lexico le 22/08/2022 sur https://www.lexico.com/definition/boonies) ou comme une forme de vaste chapeau communément utilisée par les forces militaires dans des cligères tropicaux. Cet élément verbal peut également être associé par certains consommateurs de l’Union européenne comme une variante d’un prénom féminin, en particulier en raison du personnage historique controversé Bonnie Parker, dont l’histoire a fait l’objet de nombreux produits de culture populaire, tels que le film «Bonnie et Clyde». Le deuxième élément verbal du signe contesté, «CUBs», est un mot anglais, qui est une forme plurielle du mot «Cub», qui signifie notamment: «le jeune d’un renard, ours, lion ou autre carnivoreux mammière» (information extraite de Lexico le 22/08/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/cub). Toutefois, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour la partie restante du public pertinent, par exemple pour la partie substantielle des consommateurs parlant le polonais et l’espagnol. Indépendamment du fait qu’ils seront perçus, comme ayant des significations susmentionnées ou comme des éléments verbaux dépourvus de signification, «BOONIE» et «CUBs» sont distinctifs pour les produits pertinents.
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés sur un fond figuratif qui sera perçu comme un jardin plein de fleurs, d’ernes et d’autres plantes. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Les polices de caractères du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et faibles, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 9 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BO (*) N *», qui est incluse dans le seul élément des marques antérieures et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres lettres de ces éléments verbaux, à savoir la dernière lettre «Y» dans les marques antérieures et la séquence de lettres «* * O * IE» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «CUBs», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois un impact moindre que les éléments verbaux de ce signe, comme indiqué ci-dessus.
Les éléments verbaux des marques diffèrent en nombre de lettres, quatre dans les marques antérieures et 10 dans le signe contesté. En outre, le signe contesté donne clairement et immédiatement l’impression de deux éléments verbaux écrits séparément (consistant en 10 lettres au total et constituant donc un signe long), ce que le public pertinent ne manquera pas de remarquer. Cela contraste fortement avec l’impression visuelle produite par les marques antérieures, qui est un terme unique et fantaisiste d’une longueur relativement courte (quatre lettres). Par conséquent, bien que le signe contesté comprenne trois lettres des marques antérieures, les signes ont des longueurs et des structures globales très différentes, ce qui a un impact déterminant.
Par conséquent, étant donné que tous les éléments verbaux des signes sont distinctifs, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le degré de similitude varie en fonction des langues en question. Par exemple, en espagnol, les coïncidences phonétiques sont les plus importantes. En effet, pour cette partie du public, les signes coïncident par le son des éléments verbaux «BONY» et «BOONIE», étant donné que ces éléments seront tous deux prononcés/boni/. Les signes diffèrent par la prononciation du deuxième élément verbal distinctif du signe contesté, «CUBs», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures (et cet élément verbal supplémentaire sera prononcé par l’ensemble des consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne, et pas seulement par la partie espagnole du public, étant donné qu’il est distinctif et tout aussi pertinent que l’élément verbal «BONY»). Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique pour, entre autres, la partie hispanophone du public.
En outre, par exemple, les consommateurs anglophones prononceront probablement la double lettre «OO» dans le signe contesté/u/, tandis que dans la marque antérieure, la lettre «O» sera prononcée/o/. Pour cette partie du public, les signes sont similaires à un faible degré.
Pour une autre partie du public, par exemple la partie du public de langue polonaise, les divergences phonétiques entre les marques sont plus marquées. En effet, pour eux, la lettre «Y» des marques antérieures se prononce différemment des lettres «I» du signe contesté et, en outre, la double lettre «OO» du signe contesté peut être prononcée deux fois plus tôt que/o-o/, ce qui créera des différences audibles très perceptibles entre les signes. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique pour cette partie du public.
Sur le plan conceptuel, tous les consommateurs de l’Union européenne, y compris le public espagnol, associeront les éléments figuratifs du signe contesté au concept d’un jardin plein de fleurs, fernes et autres plantes. Bien que le public des territoires pertinents perçoive la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les marques antérieures n’ont pas de signification sur ces territoires. Étant donné que les marques antérieures ne seront associées à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 10 13
Par souci d’exhaustivité, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public qui associera également les éléments verbaux des marques antérieures et/ou le signe contesté à une ou plusieurs significations données, et il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, comme indiqué précédemment dans la présente décision, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru ou une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique, un faible degré, ou tout au plus, un faible degré, selon la partie du public en cause. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident sur le plan phonétique par certaines de leurs lettres, il existe des différences significatives entre eux. À cet égard, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 11 13
marques, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), il est peu probable que le public sucreigne l’analyse des signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux, en particulier compte tenu de leur niveau d’attention moyen pour les produits en cause.
Cela est d’autant plus vrai que l’ensemble du public pertinent associera le signe contesté au moins au concept véhiculé par ses éléments figuratifs (et qu’une partie du public comprendra également la ou les significations du ou des élément (s) verbal (s) de ce signe), tandis que les marques antérieures seront perçues comme totalement dépourvues de signification ou seront liées à une signification différente. Cette divergence établit une différence conceptuelle pertinente entre eux. À cet égard, lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être comprise immédiatement et l’autre n’est pas compris, cette différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux dans l’appréciation globale du risque de confusion (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 19, 20, 23). Pour que cela soit le cas, au moins l’un des signes en cause doit avoir une signification claire et déterminée que le public pertinent peut comprendre immédiatement et l’autre signe doit être dépourvu de signification ou tout autre signe (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 06/04/2017, 49/16-, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 52). Dans ce contexte, cette partie du public ne considérera pas que la coïncidence des lettres communes est importante. En effet, la reconnaissance, à tout le moins, du contenu sémantique des éléments figuratifs du signe contesté est immédiate et instinctive. Par conséquent, les consommateurs établiront une distinction déterminante entre les marques.
Bien que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus, la similitude phonétique doit être mise en perspective. À cet égard, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie de produits en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999-, 42/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). Ces facteurs doivent être pris en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion et non lors de l’appréciation de la similitude entre les signes [-04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70]. En l’espèce, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010,-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 12 13
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 338 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Jiří JIRSA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.