DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 493
The Gillette Company LLC, One Gillette Park, 02127 Boston, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hanyu Zhu, Taokeng Village, Yuhu Town, Wencheng County, Zhejiang Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Al grammes Partners S.R.L., Via C. Colombo Ang. Via Appiani (corte Del Cotone), 20831 Seregno (mb), Italie (mandataire agréé).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 493 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/04/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 368 602 «GITLETTGO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 6 665 319 et no 10 290 625, tous deux pour «GILLETTE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 6 665 319
Classe 3: Savons; parfumeries, huiles essentielles, préperations pour les soins du corps et de beauté, lotions pour les cheveux; dentifrices.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 493 Page sur 2 4
Classe 8: Rasoirs et lames de rasoirs, instruments de rasage, distributeurs, cassettes et cartouches, tous contenant des lames; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
La marque de l’Union européenne no 10 290 625
Classe 10: Dispositifs d’épilation intensive à lumière et laser à usage domestique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Bandages élastiques; matériel de suture; masques respiratoires chirurgicaux; draps stériles, chirurgicaux; masques médicaux; masques d’anesthésie; sphygmomanomètres; thermomètres à usage médical; Abaisse-langue à usage médical; doigtiers à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Bien que certains des produits contestés et certains des produits de l’opposante puissent, dans une certaine mesure, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies) et s’adresser au même public, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits pertinents.
Les produits en conflit sont clairement de nature différente. Les produits contestés sont des bandages, du matériel de suture, des masques, des feuilles stériles, des instruments de mesure médicaux, des pressoirs de langues et des protège-doigts. Les produits de l’opposante sont des produits de toilette, des cosmétiques, des parfumeries et des huiles essentielles (classe 3); articles de rasage (classe 8) et dispositifs pour éliminer les cheveux à usage domestique (classe 10). Même si les produits de l’opposante compris dans la classe 10 sont également destinés à un usage médical, ils sont de nature complètement différente des produits contestés susmentionnés, qui ne sont pas destinés à l’épilation ou au rasage.
Contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels les produits contestés compris dans la classe 10 sont similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 3, 8 et 10 dans la mesure où ils sont tous destinés à être utilisés sur le corps et la peau et ont la même finalité de soin et d’hygiène, les produits sont considérés comme ayant une destination et une utilisation différentes. Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont des produits non médicinaux utilisés pour l’hygiène personnelle et les soins de beauté, tandis que les produits de l’opposante compris dans les classes 8 et 10 sont destinés à l’épilation. Telle n’est pas la finalité des produits contestés, qui sont destinés à pansements, à suturer, à empêcher la transmission/inhalation d’agents infectieux, à mesurer, dépresser et à protéger les doigts. L’opposante fait valoir en particulier que les savons ont la même destination que les masques contestés étant donné qu’ils sont tous destinés à l’hygiène. Toutefois, cela est trop général pour conclure à l’existence d’une similitude, la finalité des savons non médicinaux compris dans la classe 3 est de nettoyer le corps et de lui donner une odeur, tandis que la finalité des

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 493 Page sur 3 4
masques contestés est d’empêcher la transmission/inhalation d’agents infectieux principalement lors d’interventions médicales.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Selon l’opposante, les feuilles stériles contestées désinfectent et préparent la peau avant l’utilisation des dispositifs d’épilation; les protecteurs à doigts contestés sont utilisés en rapport avec des rasoirs et les rasoirs sont utilisés en rapport avec, entre autres, des produits chirurgicaux dans des procédures préparatoires avant les cabinets. Bien que certains des produits en conflit soient utilisés au cours des mêmes interventions médicales, cela ne suffit pas pour les trouver complémentaires étant donné que leur utilisation conjointe n’est pas indispensable, tous les produits peuvent également être utilisés individuellement ou en rapport avec divers autres produits, et un lien étroit fait défaut. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel), ou important (significatif), pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
En l’espèce, le public pertinent ne pensera pas que les produits proviennent des mêmes entreprises, principalement en raison des caractéristiques très différentes des produits (divers produits médicaux, qui n’ont aucun rapport avec l’épilation, par opposition aux produits de toilette, cosmétiques, parfumerie, huiles essentielles, produits de rasage et produits d’épilation).
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé (ou une partie d’une série de marques). Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion tirée ci-dessus.
En outre, bien que dans ses observations du 08/11/2021, l’opposante mentionne le fait que ses marques antérieures jouissent d’une renommée et que l’usage du signe contesté pourrait porter atteinte au caractère distinctif et à la renommée de ses marques, l’opposante a uniquement fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, tandis que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été invoqué avant l’expiration du délai d’opposition, le 21/04/2021. L’opposition est irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque tout autre motif d’opposition présenté après l’expiration du délai d’opposition. Par conséquent, même si les références à la renommée des marques antérieures susmentionnées étaient interprétées comme une revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elles seraient irrecevables.
L’opposante affirme que la demanderesse a déposé la demande de marque contestée de mauvaise foi. L’opposition ne saurait être fondée sur cette base. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 493 Page sur 4 4
du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.