DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 541
Yonoton Oy, c/o Yonoton Oy, Lapinlahdenkatu 16, 00180 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Papula Oy, Mechelininkatu 1 a, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eurosec Oy, Höyläämötie 11 A, 00380 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Kolster Oy Ab, Salmisaarenaukio 1, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 03/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 541 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Appareils et instruments électriques pour contrôler et organiser des files en utilisant des logiciels et du matériel pour fournir un numéro et former une queue virtuelle; Logiciels et matériel permettant de contrôler et d’organiser des files en fournissant un numéro et en formant une queue virtuelle.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 261 269 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 261 269 «EWQ Jonoton» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 251 112, «YONOTON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 541 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 251 112 «YONOTON» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; Applications logicielles pour téléphones portables; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels d’applications; Logiciels d’applications web et de serveurs.
Classe 42: Services technologiques; Services des technologies de l’information; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Programmation et implémentation de logiciels; Mise à jour de logiciels; Maintenance de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; Développement de matériel informatique; Services de conseils et d’assistance en matière de conception et de développement de matériel informatique; Hébergement de serveurs; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Hébergement de portails web; Services de conseils et d’assistance relatifs à tous les services énumérés ci-dessus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Appareils et instruments électriques pour contrôler et organiser des files en utilisant des logiciels et du matériel pour fournir un numéro et former une queue virtuelle; Logiciels et matériel permettant de contrôler et d’organiser des files en fournissant un numéro et en formant une queue virtuelle.
Classe 16: Autocollants.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tant la demanderesse que l’opposante, dans leurs observations, font valoir que l’opposante utilise le commerce «YONOTON» pour une plateforme «versatile SaaS» qui gère des processus de commande et d’achat numériques. Néanmoins, l’appréciation du risque de confusion doit se faire sur la base de la marque par rapport aux produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et non sur la base de son usage hypothétique ou effectif sur le marché. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P,

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 541 Page sur 3 7
Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Cela est vrai à moins que l’article 42 du RMUE relatif à la preuve de l’usage ne soit applicable, mais tel n’est pas le cas en l’espèce.
Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse concernant la prétendue absence de conflit réel entre les signes sur le marché est rejetée, étant donné qu’elle est dénuée de pertinence aux fins de la présente appréciation.
Produits contestés compris dans la classe 9
Leslogiciels de contrôle et d’organisation des queues en fournissant un numéro et formant une queue virtuelle contestés sont inclus dans la catégorie plus large des logiciels informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le matériel de contrôle et d’organisation des files contesté, en fournissant un numéro et en formant une queue virtuelle; équipement pour le traitement desdonnées et ordinateurs; Les appareils et instruments électriques pour contrôler et organiser des files en utilisant des logiciels et du matériel pour fournir un numéro et former une queue virtuelle sont similaires aux logiciels de l’opposante parce qu’ils peuvent provenir des mêmes producteurs, s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux et emprunter les mêmes canaux de distribution. En outre, l’utilisation de l’un est indispensable à l’usage de l’autre et, de ce fait, ils sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les autocollants contestés sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante compris dans les classes 9 et 42 car ils n’ont rien de pertinent en commun. L’opposante explique dans ses observations que ces produits sont utilisés à des fins identiques (à savoir réduire au minimum les queues). Toutefois, les autocollants sont des produits de l’imprimerie fabriqués par des imprimeurs ou des éditeurs qui peuvent s’envoler. Ces produits ont une nature et une destination différentes de celles des logiciels et du matériel informatique de l’opposante et de ses services technologiques compris dans la classe 42. Les fabricants de papeterie et de produits de l’imprimerie n’interviennent normalement pas dans la production ou la fourniture des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 42. Ils sont vendus et distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ciblent également des clients différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 541 Page sur 4 7
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
YONOTON EWQ Jonoton
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans ses observations, la demanderesse explique que le deuxième élément verbal du signe contesté, «JONOTON», sera compris par les consommateurs de langue finnoise comme «sans queue» et sera donc susceptible d’être perçu par cette partie du public comme étant descriptif des caractéristiques des produits pertinents, qui sont destinés à contrôler et à organiser les files. Pour des raisons d’économie de procédure et pour éviter de prendre en considération le caractère distinctif des signes pour cette partie du public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public du territoire pertinent parlant le néerlandais et l’allemand; Pour cette partie du public, tous les éléments verbaux et les signes en cause dans leur ensemble sont tous deux dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents, ce qui augmentera le risque de confusion.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ONOTON», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et la quasi-totalité du deuxième élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par leur première lettre, à savoir «Y» dans la marque antérieure, et «J» dans le signe contesté. Toutefois, cette lettre distincte peut passer inaperçue aux yeux du public, compte tenu de la coïncidence de toutes les autres lettres de cet élément verbal relativement long et de son apparence visuelle similaire. Les signes diffèrent également par le premier élément verbal «EWQ» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident au moins par le son des lettres «ONOTON», présentes à l’identique dans les deux signes. Pour le public pertinent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 541 Page sur 5 7
prononciation des signes coïncide davantage par le son des lettres «Y» et «J». La prononciation ne diffère que par le son des lettres «EWQ» du premier élément verbal du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits pertinents sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. L’examen actuel porte sur les produits jugés identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent, de sorte qu’ils ne suscitent aucune association conceptuelle susceptible de les différencier.
Ils diffèrent sur le plan visuel par la première lettre du deuxième élément verbal du signe contesté et par la première lettre de la marque antérieure, respectivement «J» et «Y», qui seront toutefois prononcées de la même manière par le public pertinent. Les signes diffèrent également par le premier élément verbal «EWQ» du signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 541 Page sur 6 7
qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ces différences ne sont pas massives et ne suffisent pas à neutraliser l’impression d’ensemble similaire produite par les éléments «YONOTON» et «JONOTON» des signes, qui remplissent une fonction distinctive autonome au sein des signes, et sont identiques sur le plan phonétique et presque identiques sur le plan visuel. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de la quasi-identité susmentionnée entre leurs éléments distinctifs «YONOTON» et «JONOTON», et compte tenu également du principe du souvenir imparfait, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les lettres «EWQ» peuvent simplement être perçues comme identifiant un nouveau modèle ou variante particulier de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public néerlandophone et germanophone de l’Union européenne et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 251 112 «YONOTON» (marque verbale) de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 251 115 (marque figurative).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs et mots additionnels, comme «POWERED BY», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre la même gamme de produits et services que la marque qui a été comparée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 541 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Irene MARUGÁN Marín Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.