EUIPO, 27 novembre 2024, n° 000061597

EUIPO 27 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a estimé que la requérante n'a pas prouvé l'intention malhonnête de la titulaire au moment du dépôt de la marque, et que la marque ne serait pas perçue par le public comme suggérant un lien avec l'armée suisse.
Rejeté
Violation de la loi fédérale sur la protection du code suisse des armes
La cour a jugé que les dispositions de la loi suisse ne s'appliquent pas dans le cadre de l'évaluation de la marque au niveau de l'Union européenne, et que la requérante n'a pas démontré que la marque était trompeuse pour les produits concernés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2024, n° 000061597
Numéro(s) :	000061597
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 597 (INVALIDITY)
Schweizerische Eidgenossenschaft V.D.. Armasuisse, Eidg. Departement Für Verteidigung, Bevölkerungsschutz Und Sport, Kasernenstr. 19, 3003 Bern, Suisse (partie requérante), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen parue Partner Mbb, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Promoshirt SM S.A. GmbH, Friedrich-Ebert-Anlage 36, 60325 Frankfurt/Main, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Abel indirects IMRAY Llp, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft, Pays-Bas (représentant professionnel). Le 27/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 16/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 036 146 SWISS MILITARY (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 27/07/2017 et enregistrée le 22/03/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; minerais.

Classe 20: Miroirs, cadres.

Classe 21: Matériaux pour la brosserie; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.

Classe 24: Nappes de table.

Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles.

Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597
Page sur 2 14

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 3 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante
La requérante est la Confederation suisse, représentée par l’Office fédéral pour la défense des marchés publics Armasuisse, ministère fédéral de la défense, de la protection civile et du sport. Il donne des indications sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne fait partie d’un groupe indien. La titulaire tente de maximiser ses bénéfices en exploitant la réputation et l’image des produits suisses et suisses en utilisant les produits SWISS MILITARY contestés et la Croix-suisse et le drapeau suisse et en faisant la publicité de ses produits avec le slogan «Brbeing Swissness to the World» sans avoir aucun lien avec la Suisse. La titulaire a créé la société boîte aux lettres Promoshirt SM SA en Suisse.

La demanderesse explique ensuite qu’il est interdit à la titulaire d’utiliser SWISS MILITARY en Suisse, étant donné qu’il s’agit d’une dénomination officielle conformément à la loi fédérale sur la protection du code suisse des armes et autres signes publics (Coat of Arms Protection Act, CAPA). Elle est également interdite par les «Instructions relatives à la politique des marques» (instructions DDPS). La requérante fait également valoir que les juridictions suisses et de Delhi ont conclu que la marque SWISS MILITARY était trompeuse pour certains produits.

L’expression «Militaire suisse» est comprise par au moins une grande partie du public de l’UE comme une référence aux forces Armées de la Confédération suisse. Selon la requérante, en utilisant le terme SWISS MILITARY, le titulaire suggère à tort que les produits sont d’origine suisse ou sont d’une quelconque manière liés aux forces Armées suisses ou proviennent de ces forces.

La marque «Swiss Military» possède de fortes connotations positives au moins pour la partie anglophone du public de l’UE. La Confédération suisse est réputée pour des produits et services particulièrement fiables, comme, par exemple, les montres suisses mondialement célèbres. Les produits non seulement labelés «SWISS» mais même «SWISS MILITARY» seront, de l’avis du demandeur, censés satisfaire à des normes de qualité élevées et bénéficier de l’approbation des forces Armées suisses. En outre, «SWISS MILITARY» implique une approbation officielle, un contrôle de qualité ou une garantie pour les produits et services revendiqués par le gouvernement suisse (voir, par analogie, 23/07/2019, R 911/2016-1, «danois by Danish Crown», § 79).

Le consommateur moyen de l’Union européenne percevant la marque contestée, même s’il n’a pas une très bonne connaissance de la langue anglaise et ne doit pas être considéré comme particulièrement sensible à la tromperie, a clairement l’espoir que les produits marqués «SWISS MILITARY» sont d’une manière ou d’une autre liés à la Suisse et aux forces armées suisses.

La demanderesse fait valoir que l’idée commerciale de la titulaire qui consiste à maximiser ses bénéfices en exploitant la bonne réputation de la Suisse et à induire les consommateurs de l’Union en erreur à penser que ses produits en provenance de Chine sont liés à la Suisse et aux forces Armées suisses est clairement contraire aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale et, partant, illicite.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 4 14
La titulaire a l’intention d’exploiter la bonne réputation de la Suisse, des Forces Armées suisses et des produits suisses en créant l’impression erronée que les produits sont en quelque sorte liés à la Suisse et aux forces Armées suisses:

— L’idée commerciale de la titulaire de la marque est de maximiser ses bénéfices en exploitant la bonne réputation et l’image de la Suisse et des Forces armées suisses en utilisant la marque «SWISS MILITARY» et la croix suisse;

— La titulaire a affirmé à des clients que ses produits portant la marque SWISS MILITARY proviennent de Suisse et sont en quelque sorte liés à l’armée suisse;

— la titulaire a seulement mis en place les entités «boîtes aux lettres» en Suisse pour accroître la crédibilité de ces allégations et donner l’apparence d’être une entreprise suisse.

À l’appui de son argument, la demanderesse a produit les documents suivants:

Annexe 1: Copie de la décision de la division de la propriété intellectuelle de la Haute Cour de Delhi du 04/01/2023 indiquant que SWISS MILITARY est une fausse description «lorsqu’elle est utilisée pour des produits d’origine chinoise» trompe le consommateur indien moyen.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 5 14
Annexe 2: Impression du site web https://swissmilitaryworldwide.com/? page_id=2223
Annexe 3: Impression de la marque suisse 717 175 «SWISS MILITARY BY BTS» du 01/05/2009 et impressions du journal officiel suisse du 23/09/2021 Annexe 4: Instructions du ministère de la défense suisse du 22/01/2014 et du 31/12/2018 et leur traduction en anglais

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 6 14
Annexe 5: Liste des marques «SWISS MILITARY» de la demanderesse dans le monde entier, auprès desquelles la MUE 13 235 973 SWISS MILITARY déposée le 2014 pour: Classe 14: Alliages de métaux précieux; Objets d’art en métaux précieux; Ornements, statues et figurines en métaux précieux et/ou leurs alliages ou en plaqué; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Tous les produits précités fabriqués en Suisse; et l’enregistrement international no 1 163 988 de la marque enregistrée le 12/04/2013 pour des produits compris dans la classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, y compris cosmétiques pour le maquillage; lotions capillaires; dentifrices; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pournettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; tous ces produits étant la Suisse. Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; tous ces produits étant la Suisse. Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; cartes; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); tous ces produits étant la Suisse. Annexe 6: Loi fédérale sur la protection du code suisse des armes et autres signes publics du 2013 juin (CAPA) Annexe 7: Impressions du registre des marques de l’EUIPO concernant les MUE «SWISS MILITARY» no 1 163 988, 1 487 615 et 1 643 237 au nom de la demanderesse Annexe 8: Copie de la décision du tribunal administratif fédéral suisse du 31/01/2011, accompagnée d’une traduction anglaise concernant la marque suisse 717 175 SWISS MILITARY BY BTS, conclusion selon laquelle la marque contestée peut prêter à confusion dans l’esprit du public suisse; Annexe 9: Copie de la décision du Tribunal administratif fédéral suisse du 22/01/2018 accompagnée d’une traduction en anglais. La Cour a jugé que le terme «SWISS MILITARY» est considéré comme une désignation officielle au sens de la CAPA. Dès lors, les tiers ne peuvent pas revendiquer des droits de marque sur le terme «SWISS MILITARY» qui appartient uniquement et exclusivement à la Confédération suisse. Le motif de l’affaire était la demande de marque suisse «SWISS MILITARY» déposée par la Confédération suisse en octobre 2012 pour désigner les produits «montres et instruments chronométriques d’origine suisse». Une opposition a été formée à l’encontre de cette demande par un fabricant de montres suisse sur la base d’une marque antérieure identique enregistrée en 1996. Le Tribunal a jugé que les tiers et notamment les entités privées ne peuvent pas revendiquer la protection d’une marque pour la dénomination officielle «SWISS MILITARY» et, pour la même raison, ne peuvent pas interdire l’enregistrement de la marque «Swiss Military» par la Confédération suisse. Annexe 10: Extraits de la Gazette officielle suisse concernant «Promoshirt SM Private Limited» et «Promoshirt SM S.A.»

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 7 14
Annexe 11: Impression de page web à l’adresse https://swissmilitaryworldwide.com
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque SWISS MILITARY n’indique pas que les produits proviennent de l’armée suisse. À la lumière des décisions rendues par la division d’annulation et la chambre de recours (31/08/2023, R882/2022-5, SWISS MILITARY et 07/06/2023, R998/2022-5, SWISS MILITARY BY PSM), la requérante tente essentiellement d’avancer les mêmes arguments mais au titre de la mauvaise foi. Toutefois, la plupart des preuves produites sont dénuées de pertinence et/ou ne donnent aucune indication sur l’intention de la titulaire au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve produits avec les observations de la titulaire montrent clairement que la titulaire avait, au moment du dépôt de la demande de marque contestée, un intérêt légitime à protéger la marque SWISS MILITARY dans l’Union

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 8 14
européenne et qu’il s’agissait simplement d’une poursuite de son programme de dépôt dans un certain nombre de territoires en dehors de la Suisse.

La marque SWISS MILITARY ne serait pas perçue par le consommateur moyen comme suggérant un quelconque lien avec l’armée de la Suisse pour quelque produit que ce soit, et encore moins pour des produits tels que des miroirs, des verrerie, des couvertures de table, des tapis ou du tabac, qui seraient peu susceptibles d’être perçus par le consommateur moyen comme des produits également fournis aux forces militaires de la Fédération suisse ou par ces dernières. Un tel lien dans l’esprit du consommateur moyen est d’autant plus improbable que la demanderesse n’a pas utilisé commercialement la marque SWISS MILITARY dans l’Union européenne pour les produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée.

Tout au plus, la marque contestée sera perçue par le consommateur moyen comme une indication de «military-style» ou de «military-inspired» et qu’elle n’implique aucune approbation officielle, ni que les produits sont fabriqués en Suisse.
Même si les produits ont été fabriqués en dehors de la Suisse, cela ne signifie pas que la demande a été déposée de mauvaise foi. La marque SWISS MILITARY n’induirait pas les consommateurs de l’UE en erreur ou ne les tromperait pas quant à l’origine des produits. En ce qui concerne l’origine géographique des produits, la requérante tente de s’appuyer sur la décision de la High Court de Delhi, les aveux faits par la titulaire au cours de cette procédure et la conclusion selon laquelle la marque SWISS MILITARY créerait une confusion lorsqu’elle est utilisée pour des produits d’origine chinoise. Cette décision, rendue en vertu de la loi indienne sur les marques, fait référence aux produits qui sont ou étaient vendus en Inde au moment de l’audience (2022), et non aux produits vendus à des clients dans l’UE en 2017. Il ne reflète pas la situation et ne donne aucune indication sur les intentions ou les motivations de la titulaire dans l’UE, à la date de dépôt, en juillet 2017. Le RMUE ne contient aucune disposition équivalente en vertu de laquelle une marque peut être décrite comme «une fausse description commerciale». Pour les raisons qui précèdent, l’arrêt Delhi High Court n’est pas pertinent dans la présente procédure de l’Union européenne. Comme l’a confirmé la chambre de recours (07/06/2023, R998/2022-5, SWISS MILITARY BY PSM), les dispositions de la loi fédérale sur la protection du code suisse des armes et autres signes publics (Coat of Arms Protection Act, CAPA) et les décisions du Tribunal administratif fédéral suisse citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce. Le régime des marques de l’UE est autonome et, lors de l’appréciation du caractère enregistrable d’une marque de l’Union européenne, l’Office n’est pas lié par les décisions rendues, ni par la législation invoquée, par les juridictions de pays tiers. Même si celles-ci devaient restreindre l’usage et l’enregistrement par le titulaire des marques SWISS MILITARY en dehors de la Suisse, la demanderesse ne peut les appliquer rétroactivement aux marques adoptées de bonne foi avant l’entrée en vigueur de la législation ou des décisions. La titulaire a adopté les marques SWISS MILITARY bien avant l’entrée en vigueur de la législation suisse et ce n’est que ces dernières années que la demanderesse a tenté tardivement d’empêcher l’utilisation et l’enregistrement de la marque par le titulaire. Aucune de ces décisions, politiques ou législation suisse n’empêchait la titulaire de continuer à utiliser ou protéger ses marques à des fins commerciales en dehors de la Suisse. En particulier, la deuxième décision du Tribunal administratif fédéral 22/01/2018 (annexe 9) et la décision de la Haute Cour de Delhi (annexe 1) ont été rendues après la date de dépôt. La

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 9 14
demande a été déposée de bonne foi afin de protéger les intérêts commerciaux du titulaire.

Enfin, en ce qui concerne l’argument de l’existence antérieure d’entités boîtes aux lettres de la demanderesse en Suisse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que depuis 1989, la titulaire, par l’intermédiaire de son prédécesseur en droit et de sociétés liées, utilisait les marques SWISS MILITARY dans la vie des affaires, en relation avec des produits de style de vie et a étendu l’usage à une gamme de différents produits de style de vie, par exemple des vêtements, des équipements de voyage, des instruments d’écriture, des lunettes de soleil, etc. Elle n’affirme nullement que les produits de la marque «Ariron» sont liés à la société «Ariron». La marque indique que les produits proviennent de la titulaire et que, par son usage de longue date, la marque a acquis sa propre renommée en tant que marque pour un mode de vie de grande qualité et des produits d’extérieur.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: 07/06/2023, R 998/2022-5, SWISS MILITARY BY PSM dans une procédure contre la MUE no 17 036 203 de la titulaire (annulation C 47 046)
Annexe 2: 12/10/2023, C 52 220, SWISS MILITARY contre la marque de l’Union européenne no 17 036 146 de la titulaire
Annexe 3: Extraits du site internet de la titulaire à l’ adresse www.swissmilitaryworldwide.com.

Annexe 4: Images non datées de magasins, y compris des magasins
Edelweiss, montrant principalement des vêtements
Annexe 5: Copies des MUE existantes du titulaire pour ou incluant SWISS MILITARY
Annexe 6: Impressions tirées du site web www.swissmilitaryuk.com de la Wayback Machine et du site web, datées de 2016 à 2020, proposant des produits tels que des stylos, des bagages, des accessoires de voyage, des accessoires mobiles, des vêtements, des petits appareils électroménagers, des bouteilles d’eau, des équipements d’extérieur et de camping tels que tentes, porte-clés, briquets, bouilloires, maroquinerie, articles en cuir et articles ménagers.

Annexe 7: 2022/23 MILITARY Outdoor Catalogues des produits de la titulaire et catalogue 2022 pour les vêtements et les produits ménagers
Annexe 8: Détails du détaillant B dan M au Royaume-Uni
Annexe 9: Déclaration de B indirects M relative à la vente de produits SWISS MILITARY de la titulaire
Annexe 10: Impressions de ventes en ligne de produits militaires suisses en Corea et au Royaume-Uni
Annexe 11: Copies des accords suivants: a) contrat d’accord entre Swiss Army Brands, Inc et la confédération suisse concernant la marque SWISS ARMY daté du 18/12/1996; b) accord entre le gouvernement suisse et Victorinox AG daté du 16/02/2004;

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 10 14
c) accord de règlement amiable entre la titulaire et Victorinox AG du 23/03/2010. Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE contestée.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un État subjectif fondé sur les intentions de la titulaire de la MUE lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du titulaire de la MUE s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque affaire par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Description des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi Le comportement parasitaire couvre des situations dans lesquelles, d’après l’analyse de toutes les circonstances de l’espèce, il est évident que la marque contestée a été déposée avec l’intention malhonnête: a) exploiter de manière parasitaire la renommée d’un droit antérieur; ou b) bénéficier d’un droit antérieur quel que soit son degré de reconnaissance sur le marché. Pas plus tôt «SWISS MILITARY» L’existence de la mauvaise foi dans ces scénarios peut être déduite de différents facteurs. Toutefois, pour que ces scénarios s’appliquent, il sera nécessaire d’établir l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne de bénéficier de l’attractivité et/ou de la connaissance du droit antérieur sur le marché. Cela peut résulter, par exemple, du goodwill, de la renommée, du

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 11 14
succès, du prestige et/ou d’une présence réelle que le droit antérieur du tiers a acquis, ou de la référence à une personne ou à un événement renommé/connu. Par exemple, le titulaire de la marque de l’Union européenne peut souhaiter bénéficier des investissements réalisés par la demanderesse pour promouvoir et renforcer le goodwill de son droit antérieur ou de l’usage par la demanderesse d’un droit antérieur qui a établi sa forte présence sur un marché donné.

Sur la base de ce qui précède, il est évident que ce scénario inclut, sans s’y limiter, les cas dans lesquels l’objectif est de profiter de la renommée (y compris la renommée résiduelle/résiduelle) du droit antérieur. Pour cela, il est important que le droit antérieur jouissait d’une certaine notoriété ou d’une certaine célébrité à la date de dépôt de la marque contestée. La demanderesse — dans le contexte de la mauvaise foi — ne peut être tenue d’établir la renommée de son droit antérieur de la même manière que dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que les deux dispositions ont des finalités différentes. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE confère une protection aux marques antérieures enregistrées — qui jouissent d’une renommée dans l’État membre ou dans l’Union européenne — lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée (marque contestée) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. En outre, cet article constitue un motif distinct de refus ou de nullité et est soumis à ses propres exigences formelles et substantielles, parmi lesquelles n’est pas la mauvaise foi du titulaire de la marque contestée.

Par conséquent, le fait que, dans le scénario du comportement parasitaire, le droit antérieur (qui peut ou non être une marque enregistrée) soit renommé, bénéficie d’un autre degré de reconnaissance sur le marché ou soit utilisé par un tiers dans la vie des affaires est un élément, entre autres, qui peut indiquer l’existence d’une intention malhonnête de la part du titulaire.

Lorsqu’elle examine ces scénarios, la division d’annulation devrait également tenir compte du fait qu’un comportement parasitaire peut se produire même si le degré de reconnaissance ou d’utilisation du droit antérieur dans la vie des affaires provient d’un pays tiers, la Suisse en l’espèce.

La marque en cause est une marque verbale, composée des termes «SWISS MILITARY». Le mot anglais «SWISS» fait référence à une personne ou à un produit provenant de Suisse. Le terme «MILITARY» décrit tout ce qui concerne les soldats, les bras, les guerres ou les forces armées.
La majorité des produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Certains produits (produits compris dans la classe 6 et certains produits compris dans la classe 21) sont des matières premières ou semi-premières et s’adressent à un public spécialisé, en particulier des fabricants de métaux, de brosses ou de verrerie. L’attention accordée à ces produits par le public spécialisé est accrue. Dans l’ensemble, le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La date pertinente est le 27/07/2017.

En l’espèce, la requérante n’a pas invoqué un droit antérieur SWISS MILITARY. Il n’existe aucune preuve de l’usage par la requérante d’un précédent MILITARY SWISS pour les produits contestés, ni même pour d’autres produits. La demanderesse se fonde uniquement sur la renommée des produits suisses pour des montres en particulier, sans lier cette renommée avec la marque SWISS

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 12 14
MILITARY contestée et encore moins apporter la preuve de la renommée du signe pour les produits contestés. Par conséquent, la première condition pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi n’est pas remplie.

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation reconnaît que l’inclusion de SWISS dans la marque contestée et son utilisation avec le drapeau suisse ou d’autres mentions liées à la Suisse constituent une indication suffisante de mauvaise foi compte tenu de la renommée du pays pour des produits de bonne qualité.

Néanmoins, la demanderesse n’a pas apporté la preuve que l’utilisation de la croix suisse et la référence à la qualité suisse en plus de l’usage du signe contesté seraient perçues comme un argument de vente pour des produits compris dans les classes 6, 20, 21, 24, 27 ou 34. Une fois de plus, les produits mentionnés par la demanderesse (montres) ne sont pas couverts par la marque contestée.
«Exploiter de manière parasitaire» la réputation du (des) droit (s) antérieur (s) du tiers et tirer profit de cette renommée sont des exemples d’intention malhonnête en ce qui concerne le détournement du (des) droit (s) de la tierce partie (s). Il a été mentionné précédemment qu’il n’existe aucune preuve d’un usage antérieur de SWISS MILITARY.

La division d’annulation considère que la marque contestée n’est même pas susceptible d’être comprise par le public pertinent comme une indication de «style militaire» ou de «military-inspired» pour des produits compris dans les classes 6, 20, 21, 24, 27 et 34 étant donné qu’ils ne sont pas liés aux forces armées.
En présence de l’expression SWISS MILITARY, il est peu probable que le public de l’UE croie que les forces armées suisses ont approuvé les produits couverts par la marque. En outre, la traduction en anglais du nom officiel de l’armée suisse est «Swiss Armed Forces». Le terme «Swiss Militaire» est beaucoup plus général et désigne tout ce qui se rapporte à des produits ou services militaires en Suisse, par exemple armes, soldats, wars, etc.
Bien que le terme général «Swiss Militaire» puisse être compris en ce sens qu’il se réfère à l’institution gouvernementale «Forces armées suisses», il n’est qu’une des différentes significations et interprétations possibles couvertes par ce terme. Deuxièmement, les produits inclus dans la marque contestée ne sont pas des produits militaires et les consommateurs pertinents ne sont pas des experts militaires (ou des personnes spécifiquement intéressées par l’armée) (voir 07/06/2023, R 998/2022-5, SWISS MILITARY BY PSM § 40).
Le fait que certains des produits contestés puissent être utilisés par l’armée (comme le tabac en classe 34) ne signifie pas que le public sera amené à penser que l’armée suisse a un quelconque lien avec la fabrication et la vente des produits contestés, pas plus qu’elle ne fournit d’information sur la qualité, la nature ou l’origine géographique des produits contestés.
En outre, pour appliquer les dispositions relatives à la mauvaise foi, il est nécessaire, entre autres facteurs pertinents du cas d’espèce, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait fait preuve d’une intention malhonnête. Ce

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 13 14
facteur sera normalement établi sur la base de critères pertinents, cohérents et objectifs et sera apprécié à la lumière des éléments de preuve de l’espèce.

Aucune preuve de l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2017
L’intention malhonnête du titulaire est une condition essentielle pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. La notion générale de mauvaise foi lors de la demande de marque suppose la présence d’une motivation subjective de la part du titulaire de la MUE, à savoir une intention malhonnête qui sera normalement établie par référence à des critères pertinents, cohérents et objectifs. Pour cette raison, et étant donné que l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne est la pierre angulaire de l’existence de la mauvaise foi, elle est considérée comme un facteur fondamental et obligatoire de mauvaise foi, qui doit toujours être examiné et établi lors de l’appréciation de la mauvaise foi.

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. En fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit elle-même des preuves de l’usage de la marque contestée depuis 2014 (à l’annexe 6 depuis 2016, par exemple, alors que le Royaume-Uni faisait partie de l’Union européenne).

En outre, comme indiqué à juste titre par la titulaire de la MUE, la décision de la Haute Cour de justice de Delhi (annexe 1), les instructions du ministère de la défense suisse, les dispositions de la loi sur la protection des armes, la CAPA et les décisions du tribunal administratif fédéral suisse citées par la demanderesse (annexes 4, 6, 8 et 9) ne sont pas pertinentes étant donné qu’elles ne s’appliquent pas à l’Union européenne. En outre, la deuxième décision du tribunal administratif fédéral et de la Haute Cour de Dehli est postérieure à la date pertinente et ne permet pas de prouver les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2017.

Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le prédécesseur historique de la société suisse de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a été créé que comme une «société boîte aux lettres» pour donner de la crédibilité, la division d’annulation observe qu’il est notoire que le siège d’une société ne doit pas nécessairement coïncider avec le site de production des produits qu’elle propose et que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne fasse partie d’un groupe indien ne prouve pas sa mauvaise foi.
En conclusion, contrairement à l’arrêt du 24/11/2021, T-306/20, LA IRLANDESA 1943 (fig.), EU:T:2022:404, § 98, où la marque a été déposée pour des produits alimentaires compris dans la classe 29, certains d’entre eux, tels que la viande, le poisson et le beurre, étaient connus pour leur qualité s’ils étaient d’origine irlandaise. La Suisse ne jouit d’aucune renommée pour des produits en classes 6, 20, 21, 24, 27 et 34. Et encore moins les formes Armées suisses auxquelles la marque de l’Union européenne contestée fait référence avec SWISS MILITARY.

Par conséquent, même si le public pouvait être influencé lors de l’achat d’un produit portant la marque contestée, en imaginant qu’il existait un lien entre les

Décision sur la demande d’annulation no C 61 597 Page sur 14 14
forces militaires suisses et la titulaire en ce sens que la première a approuvé les produits, la demanderesse n’a pas apporté la preuve des intentions frauduleuses de la titulaire de la MUE à la date pertinente ni de la renommée de l’expression SWISS MILITARY pour ces produits. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi JESSICA N. LEWIS Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.