DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 581
Klemko Group B.V., Nieuwegracht 26, 3763 LB Soest, Pays-Bas (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kanlux S.A., Objazdowa 1-3, 41-922 Radzionków, Pologne (demanderesse), représentée par Anna Korbela, Ul. Kilińskiego 30 Lok.2, 42-202 Częstochowa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 581 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 127
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 957 238 « Lumiko » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 222 581 Page 2 sur 7
Classe 11: Éclairage, chauffage, production de vapeur, cuisson, réfrigération, séchage, ventilation, distribution d’eau et installations sanitaires.

Classe 35: Publicité; gestion commerciale; administration commerciale; services administratifs.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Alimentations électriques électroniques; Variateurs de lumière [régulateurs], électriques; Interfaces de bus; Capteurs électriques; Appareils de régulation, électriques; Consoles de commande pour appareils et instruments d’éclairage; Composants électriques et électroniques; Installations de commande (électriques -); Conduits [électricité]; Borniers électriques.

Classe 11: Abat-jour; Abat-jour pour lampes de table; Abat-jour pour sources lumineuses; Appareils d’éclairage architecturaux; Projecteurs architecturaux pour installation au sol; Installations d’éclairage électrique intérieur; Appareils d’éclairage électrique extérieur; Guirlandes lumineuses électriques; Veilleuses électriques; Unités d’éclairage sur rail électriques; Appareils d’éclairage électrique décoratifs; Accessoires d’éclairage électrique; Appareils d’éclairage électrique; Installations d’éclairage public; Installations d’éclairage; Ampoules intelligentes; Globes de lampes; Lampions chinois électriques; Lampes de bureau; Lampes de lecture; Liseuses pour véhicules; Lampes pour installations électriques; Lampes pour décorations festives; Lampes de lavabo; Lampes pour l’extérieur; Lampes électriques; Lampes électriques pour éclairage intérieur; Lampes électriques pour éclairage extérieur; Lampes LED; Lampes solaires; Lampadaires; Lampes de table; Lampes flexibles; Douilles de lampes; Douilles pour lampes électriques; Appareils d’éclairage électrique intérieur; Luminaires; Appareils d’éclairage à usage domestique; Appareils d’éclairage à usage commercial; Appareils d’éclairage LED; Accessoires d’éclairage; Éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par le mouvement; Éclairage de sécurité; Lumières décoratives; Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Lumières d’ambiance; Lumières d’ambiance LED; Appliques murales; Éclairage de jardin; Éclairage d’exposition; Éclairage extérieur; Lampes d’éclairage pour projecteurs; Ensembles d’éclairage décoratifs; Lampes; Pieds de lampes; Suspensions pour lampes; Appareils d’éclairage industriels; Luminaires LED; Ampoules à diodes électroluminescentes [LED]; Bandes lumineuses LED; Ampoules à incandescence; Ensembles d’éclairage; Barres lumineuses; Dispositifs d’éclairage pour vitrines; Rails d’éclairage [appareils d’éclairage]; Plafonniers; Spots encastrés; Appliques [appareils d’éclairage électrique]; Réflecteurs de lampes; Armatures d’éclairage; Appareils d’éclairage; Accessoires d’éclairage extérieur; Appliques murales (accessoires pour -) [autres que les interrupteurs]; Transformateurs d’éclairage; Appareils et installations d’éclairage.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 581 Page 3 sur 7
Les alimentations électriques contestées; variateurs de lumière [régulateurs], électriques; interfaces de bus; capteurs électriques; appareils de régulation, électriques; consoles de commande pour appareils et instruments d’éclairage; composants électriques et électroniques; installations de commande (électriques -); conduits [électricité]; borniers électriques et les équipements d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et sanitaires de l’opposant de la classe 11 ont une nature et une finalité différentes. Ils sont produits par des fabricants différents, visent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ces produits contestés n’ont rien en commun avec les services de publicité; gestion commerciale; administration commerciale; services administratifs de l’opposant de la classe 35. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne visent pas les mêmes consommateurs et proviennent de types d’entreprises différents. Par conséquent, ces produits contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 11
Les abat-jour contestés; lampes de table (abat-jour pour -); abat-jour pour sources lumineuses; appareils d’éclairage architecturaux; projecteurs architecturaux pour installation au sol; installations d’éclairage électrique intérieur; appareils d’éclairage électrique extérieur; guirlandes lumineuses électriques; veilleuses électriques; unités d’éclairage sur rail électrique; appareils d’éclairage électrique décoratifs; appareils d’éclairage électrique; installations d’éclairage public; installations d’éclairage; ampoules intelligentes; globes de lampes; lanternes chinoises électriques; lampes de bureau; lampes de lecture; liseuses pour véhicules; lampes pour installations électriques; lampes pour décoration festive; lampes de lavabo; lampes pour usage extérieur; lampes électriques; lampes électriques pour éclairage intérieur; lampes électriques pour éclairage extérieur; lampes LED; lampes solaires; lampadaires; lampes de table; lampes flexibles; douilles de lampes; appareils d’éclairage électrique intérieur; luminaires; appareils d’éclairage à usage domestique; appareils d’éclairage à usage commercial; appareils d’éclairage LED; accessoires d’éclairage; éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par le mouvement; éclairage de sécurité; lumières décoratives; éclairage et réflecteurs d’éclairage; lumières d’ambiance; lumières d’ambiance LED; appliques murales; éclairage de jardin; éclairage d’affichage; éclairage extérieur; lampes d’éclairage pour projecteurs; ensembles d’éclairage décoratifs; lampes; pieds de lampes; suspensions pour lampes; appareils d’éclairage industriels; luminaires LED; ampoules à diodes électroluminescentes [LED]; bandes lumineuses LED; ampoules à incandescence; ensembles d’éclairage; barres lumineuses; dispositifs d’éclairage pour vitrines; rails d’éclairage [appareils d’éclairage]; plafonniers; spots encastrés; appliques [appareils d’éclairage électrique]; réflecteurs de lampes; armatures d’éclairage; appareils d’éclairage; accessoires d’éclairage extérieur; appareils et installations d’éclairage sont identiques aux équipements d’éclairage de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les accessoires d’éclairage électrique contestés; douilles pour lampes électriques; appliques murales (accessoires pour -) [autres que les interrupteurs]; transformateurs d’éclairage peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 581 Page 4 sur 7
il y a également lieu de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public est considéré comme moyen.

c) Les signes
Lumiko
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien que les marques soient généralement perçues dans leur ensemble, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en parties plus petites. Cela se produit lorsqu’il existe une séparation visuelle pour faciliter l’identification de parties avec un concept (par exemple, par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres de l’utilisation ou un caractère spécial pour séparer les éléments, tel qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation) ; lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent un sens concret connu du public pertinent ; ou lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a un sens clair. En outre, selon une jurisprudence constante, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, le signe contesté utilise une police de caractères gras pour créer une séparation visuelle entre les lettres « lumi » et « occo ». Dès lors, il sera perçu comme composé de deux éléments : « lumi » et « occo ». En outre, l’élément « Lumi » sera perçu par la partie francophone du public pertinent comme se rapportant à la lumière (lumière en français) ou à toutes sortes de lampes et d’appareils d’éclairage qui produisent de la lumière (luminaire en français). Il est allusif aux produits pertinents et, par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif pour la partie francophone du public pertinent. L’élément « Lumi » n’a pas de signification en allemand ou en néerlandais. Cependant, il est perçu comme une référence au mot « Lumen », l’unité de flux lumineux spécifiée dans le Système international d’unités qui mesure la quantité totale de lumière visible émise par une source. De nos jours, il est courant d’acheter des ampoules, ou des appareils d’éclairage intégrant des LED, dont la luminosité est mesurée et indiquée en lumens. Étant donné que les produits pertinents de la classe 11 sont directement liés à

---

Décision sur opposition n° B 3 222 581 Page 5 sur 7
lumière, et le terme « lumen » est fréquemment utilisé en relation avec de tels produits, l’élément « Lumi » sera associé à la lumière et aux produits liés à la lumière par les parties néerlandophone et germanophone du public pertinent. Par conséquent, il est considéré comme ayant un faible degré de caractère distinctif.

L’élément « OCCO » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent en relation avec les produits pertinents et est donc distinctif.

S’agissant de la marque antérieure « Lumiko », dans le contexte des produits pertinents de la classe 11 (à savoir, les appareils d’éclairage), le public pertinent associera probablement la marque au mot « lumen » et/ou à la lumière et aux produits liés à la lumière. Néanmoins, l’élément verbal « Lumiko » dans son ensemble est considéré comme ayant un degré moyen de caractère distinctif, bien que le public pertinent associera sa partie initiale au mot qui a un faible degré de caractère distinctif.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, a un caractère distinctif limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, même si les signes partagent la séquence de lettres « Lumi » au début, ils créent des impressions d’ensemble différentes étant donné que la marque antérieure est un mot unique de six lettres, tandis que le signe contesté semble être composé de deux éléments verbaux en raison de l’utilisation d’une police en gras.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « Lumi*o ». Les signes diffèrent par la lettre « k » dans la marque antérieure par rapport aux lettres « cco » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur longueur et par la représentation graphique des éléments verbaux. La seconde moitié de l’élément verbal du signe contesté est en lettres grasses, ce qui le fait apparaître visuellement comme s’il était composé de deux éléments en raison de l’utilisation d’une police différente. Le signe contesté comporte huit lettres, tandis que la marque antérieure est écrite en un seul mot et comporte six lettres.

Les ressemblances entre les signes au début (« Lumi* ») sont d’une importance limitée car ces parties initiales ont un faible degré de caractère distinctif. Étant donné que le signe contesté sera clairement divisé en deux éléments, tandis que la marque antérieure sera perçue comme un mot unique avec un préfixe faiblement distinctif, il peut être conclu que les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /lumi/ et /ko/, qui sont présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son additionnel de la lettre /o/, qui est prononcé entre les sons /i/ et /k/ dans le signe contesté. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 222 581 Page 6 sur 7
la prononciation diffère également par le nombre de syllabes, le rythme et l’intonation, principalement en raison de la présence de la voyelle « o » après la lettre « i » dans le signe contesté. Bien que la prononciation coïncide dans le son des premières lettres, « Lumi », celles-ci sont perçues comme une référence au mot « Lumen » et/ou au concept de lumière, et sont donc faibles pour les produits pertinents. Bien que la prononciation de la seconde moitié des signes coïncide dans la prononciation des sons
/ko/, le son de la voyelle /o/ suivant la lettre /i/ dans le signe contesté sera perceptible. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra la partie initiale « lumi » des deux signes comme faisant référence à la lumière ou au lumen, ce qui, comme expliqué ci-dessus, présente un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le fait que le public pertinent associera sa partie initiale à un concept faible, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques ou similaires et ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré. Cependant, la partie coïncidente des signes est liée à un concept faible, car les consommateurs l’associeront à la lumière et aux produits liés à la lumière pour les raisons expliquées ci-dessus. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 581 Page 7 sur 7
En l’espèce, l’impression d’ensemble créée par la marque antérieure est celle d’un mot de six lettres, bien qu’il fasse allusion à la lumière. En revanche, le signe contesté est composé de huit lettres. En outre, le double «C» entre les deux «O» dans la seconde partie du signe contesté («OCCO») est assez frappant. Étant donné que l’élément coïncident «Lumi» est faible, les consommateurs auront tendance à se concentrer sur l’élément normalement distinctif. Dès lors, il est considéré que les lettres et l’élément supplémentaires différents dans les signes sont suffisants pour exclure avec certitude un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques ou similaires. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.