LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 février 2021
Dans l’affaire R 462/2020-4
POWER OF WARRIOR FOODS, INC. 35810 Graystone Drive
Abbotsford BC V3G 1K7
Titulaire de l’enregistrement Canada international/requérante
représentée par MARKS BEI US, MARCAS Y PATENTES, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Espagne)
contre
Sun Mark Limited Sun House, 428 Long Drive
Greenford, Middlesex UB6 8UH
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 312 (enregistrement international no 1 399 854 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/02/2021, R 462/2020-4, POWER OF warrior (fig.)/Warrior et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 septembre 2017, le prédécesseur en droit de la requérante a obtenu l’enregistrement international no 1 399 854 désignant l’Union européenne (ci- après l’ «enregistrement international») pour le signe

pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons énergétiques.
2 Les couleurs rouge, brun clair, brun foncé, jaune, blanc et noir ont été revendiquées.
3 Le 3 septembre 2018, la défenderesse a formé opposition à l’ enregistrement international désignant l’Union européenne sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base, entre autres, de sa MUE verbale antérieure no 15 945 711
ARRIÈRE-FOND
déposée le 18 octobre 2016 et enregistrée le 3 septembre 2017 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 33 — Boissons énergisantes alcooliques (à l’exception des vins, du porto et des vins vinés);
4 Par décision du 23 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a condamné la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse.
5 Elle a estimé que les «boissons énergétiques» contestées comprises dans la classe 32 étaient similaires aux «boissons énergétiques alcooliques (à l’exception des vins, vins de Porto et vins vinés)» de la marque antérieure comprises dans la classe 33, étant donné qu’elles peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution, ainsi que dans la mesure où elles sont en concurrence. Le public pertinent était le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.

---

3
6 En ce qui concerne les signes en conflit, elle a considéré que les éléments verbaux des signes ont généralement un impact plus fort que les éléments figuratifs, et, en l’espèce, le mot figuratif stylisé évoquera la signification des éléments verbaux «POWER OF A warrior». Elle a considéré que tant cet élément figuratif que les éléments verbaux étaient distinctifs, mais que ces fonds tels que celui du signe contesté étaient courants et ne faisaient que souligner les informations qu’il contient. Le mot «warrior» et la représentation d’un warrior ont été considérés comme étant les éléments codominants dans le signe contesté. Sur le plan visuel, compte tenu de l’inclusion du mot identique «warrior», malgré leurs différences, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen. Phonétiquement, ils seront prononcés respectivement «warrior» et «POWER OF warrior» et sont donc similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, elles évoquent toutes deux le concept de «warrior» et sont donc similaires à un degré moyen.
7 Compte tenu de la similitude des signes en conflit et de la similitude des produits en conflit, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le 4 mars 2020, la requérante a demandé une limitation de la spécification des produits pour lesquels la protection était demandée en classe 32, au moyen de l’insertion du terme «non alcooliques» avant le libellé «boissons énergisantes».
Moyens et arguments des parties
9 La requérante a formé un recours, suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et de condamner la requérante aux dépens.
10 Elle fait tout d’abord valoir que les produits en conflit sont différents et que, par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait s’appliquer. Les produits compris dans la classe 32, y compris les produits contestés, sont des boissons sans alcool, qui sont différentes des produits antérieurs compris dans la classe 33 (qui sont des boissons alcoolisées à l’exception des bières). Elle affirme que les boissons qui ne contiennent pas d’alcool, telles que les «boissons énergétiques» contestées comprises dans la classe 32, ont un public pertinent différent de celui des boissons alcoolisées, telles que les «boissons énergétiques alcooliques» antérieures comprises dans la classe 33, et que ces produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et qu’ils ont une nature, une destination, une utilisation et un but différents. Ils ne coïncident pas non plus au niveau des producteurs puisqu’il existe des exigences légales pour les entreprises qui produisent des boissons alcoolisées. Dès lors, les produits en conflit sont différents. Elle affirme avoir demandé une limitation de ses produits enregistrés afin d’éviter tout risque de confusion.
11 En ce qui concerne l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ajoute que c’est également à tort que la division d’opposition a considéré, dans la

---

4
décision attaquée, que le niveau d’attention du public pertinent était moyen, étant donné qu’il existe des limites d’âge pour les boissons alcoolisées: les enfants de moins de 18 ans ne peuvent pas les acheter ou les consommer. Elle soutient également que les consommateurs de boissons alcooliques ont tendance à être fidèles à certaines marques et à accorder davantage d’attention à leur achat, également parce que le prix est plus élevé pour les boissons contenant de l’alcool. Cela est démontré par le fait que les consommateurs de vin ont tendance à accorder davantage d’attention lors de la sélection de vins que d’autres produits. Elle soutient que, compte tenu du niveau d’attention plus élevé en l’espèce, il ne saurait exister de risque de confusion.
12 En ce qui concerne les signes en conflit, elle fait valoir que le caractère distinctif du signe contesté résulte du libellé combiné «POWER OF warrior», et non du seul mot «warrior». Elle affirme que les signes sont i) différents sur le plan visuel, en raison de l’ensemble des mots et des éléments figuratifs distinctifs du signe contesté qui contraste avec le signe antérieur unique, ii) sont différents sur le plan phonétique, en raison de leurs termes et «structures» différents, et iii) différents sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils font référence à des «points totalement différents». Dès lors, le consommateur pertinent ne croira pas que les produits en conflit ont une origine commune. Elle fait également valoir que, lors de la comparaison de signes qui partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation doit se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
13 La défenderesse a présenté des observations en réponse.
14 Elle fait valoir que la décision attaquée était correcte et que le recours devrait être rejeté. En particulier, elle soutient que les boissons énergétiques non alcooliques et les boissons énergétiques alcoolisées sont hautement similaires: ils peuvent être achetés dans des gammes de prix similaires et les consommateurs seront très sélectifs lors de l’achat de ces deux produits, étant donné qu’ils contiennent un pourcentage élevé de caféine ou d’alcool. La destination (consommation humaine) est identique, de même que la méthode d’utilisation. Les deux produits sont des boissons énergétiques (pour stimuler l’énergie) et partagent donc cette nature, la destination et l’utilisation. Ils sont vendus sous des formes similaires (boîtes ou bouteilles) et apparaissent à proximité immédiate sur les rayons des supermarchés, ils partagent effectivement ces canaux de distribution. Les produits antérieurs sont complémentaires des produits contestés et sont également concurrents, étant donné qu’ils sont interchangeables et peuvent être des substituts. Le public adulte pertinent est le même — comme pour les enfants, de nombreuses boissons énergétiques non alcooliques ne sont pas adaptées aux enfants et ne leur sont pas non plus vendues. Au moment de l’achat, le public pertinent sera relativement discerné, mais cela n’implique pas un processus particulièrement réfléchi. Compte tenu de la similitude des produits et de la similitude des signes, il existe un risque de confusion pour le public pertinent qui, selon elle, percevra la demande contestée comme une extension de la marque antérieure.

---

5
Motifs
15 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
16 Compte tenu de la similitude des produits en conflit et des signes en conflit, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Sur la demande de limitation
17 La demande de modification de la spécification de l’enregistrement international est rejetée. De telles demandes doivent être adressées au Bureau international de l’ Organisation mondiale de la propriété intellectuelle et, en tout état de cause, elles sont dénuées de pertinence pour l’issue de l’espèce, étant donné qu’il est clair que les «boissons énergétiques» comprises dans la classe 32 sont des boissons sans alcool.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
Comparaison des produits
19 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (4/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Les produits demandés sont des «boissons énergétiques» comprises dans la classe
32, tandis que les produits pertinents de la marque antérieure sont des «boissons énergétiques alcooliques (à l’exception des vins, du porto et des vins vinés)».

---

6
Indépendamment du fait que ces derniers contiennent de l’alcool et les premiers ne sont pas des boissons énergétiques, en effet, la teneur en alcool des produits antérieurs est la seule différence avec les produits contestés à cet égard. Dès lors, les produits contestés ne sauraient être considérés comme identiques, mais ils ne peuvent pas non plus être considérés comme différents. Ils sont plutôt similaires à un degré moyen, compte tenu de leur nature identique vis-à-vis des boissons énergétiques, de leur destination identique (donner de l’énergie aux buveurs) et de leur utilisation identique (boire).
21 Il est notoire que, selon l’État membre de l’UE en cause, il y a un âge minimal pour boire des boissons alcoolisées, qui est principalement de 18 ans; à la connaissance de la chambre de recours, et les parties n’ont avancé aucun argument convaincant à cet égard, il n’existe pas d’âge légal minimal légal pour consommer des boissons énergétiques.
22 Les produits contestés s’adressent au grand public, qui comprend non seulement les adultes, mais aussi les mineurs. Les produits antérieurs ne s’adressent qu’au public légalement autorisé à les consommer, principalement ceux qui sont âgés de
18 ans et plus. Par conséquent, les produits en conflit partagent le même public pertinent en ce qui concerne le public légalement autorisé à consommer des boissons alcoolisées.
23 Les deux produits étant des boissons énergétiques, ils sont également susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution et, dans les supermarchés, ils ne seront pas éloignés, étant donné que le consommateur souhaitera voir quels types de boissons énergétiques sont proposés.
24 Pour ce public commun, les produits sont effectivement concurrents étant donné que l’un peut se substituer à l’autre: le consommateur qui a besoin d’un stimulateur énergétique peut choisir de boire soit une boisson énergisante non alcoolisée, soit une boisson contenant de l’alcool, et en effet, les consommateurs qui souhaitent consommer une boisson énergisante alcoolisée peuvent également acheter une boisson énergisante non alcoolisée pour mélanger avec une boisson alcoolisée chez soi ou chez des amis. S’il est possible que la production de boissons alcooliques nécessite des réglementations spéciales, néanmoins, étant donné qu’une boisson énergisante alcoolisée est une boisson énergétique à laquelle l’alcool a été ajouté, les producteurs des produits concernés peuvent se chevaucher, et le public pertinent percevra certainement les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune.
25 En tout état de cause, compte tenu de leurs différences au niveau des produits antérieurs contenant de l’alcool par opposition aux produits contestés non alcooliques, ils présentent un degré moyen de similitude.
26 Étant donné que les produits demandés et les produits antérieurs sont tous deux des boissons énergétiques, les motifs de la dissemblance constatée dans l’affaire «ICEBERG» (21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG) ne s’appliquent pas.
Niveau d’attention du public pertinent

---

7
27 Compte tenu du fait que les produits en conflit sont des produits non durables et fréquemment consommés, qui sont généralement disponibles à des prix relativement bas, même si les produits antérieurs sont des boissons énergétiques alcoolisées et que les boissons énergétiques, alcooliques ou non, peuvent contenir des stimulants élevés tels que la caféine, le public pertinent est susceptible, dans l’ensemble, de faire preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.
28 La requérante n’a prouvé aucune «fidélité à la marque» pour de tels produits et n’est pas non plus un fait notoire.
Comparaison des signes
29 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
30 Le signe antérieur se compose du mot «warrior», qui possède un degré moyen de caractère distinctif pour les produits en cause.
31 Le signecontesté est figuratif et se compose du mot anglais

«warrior» écrit en grandes lettres rouges sous «POWER OF», Signe contesté écrit en caractères blancs beaucoup plus petits. Au-dessus de ce
libellé apparaît la représentation de la tête de ce qui semble être un arrière-plan américain, avec une peinture de guerre rouge au-dessus de son visage et des plumes rouges et jaunes dans ses cheveux, l’ensemble présentant un fond rectangulaire noir.
32 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). Le mot «warrior» est l’élément dominant du signe contesté, en raison de sa taille beaucoup plus grande que tout autre élément et de sa position centrale dans la partie inférieure du signe, et du fait que la représentation stylisée d’un arrière-plan américain sera perçue comme une simple illustration de ce mot, le renforçant donc.
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «warrior» mais diffèrent par les autres éléments du signe contesté, à savoir le libellé moins distinctif «POWER OF» en blanc, et les éléments figuratifs consistant en la représentation d’un warrior en couleur rouge, et la police de caractères du mot «warrior» en rouge. Dans l’ensemble, ils sont similaires à un faible degré.
34 Sur le plan phonétique, le signe contesté est susceptible d’être prononcé soit par son élément le plus distinctif, le mot «warrior», soit par son libellé complet

---

8
«POWER OF warrior». Dans le premier cas, les signes sont phonétiquement identiques, dans le second, bien qu’ils diffèrent par les trois syllabes de «POWER OF», ils sont identiques en ce qui concerne le mot de trois syllabes «warrior», de sorte qu’ils sont similaires à un degré moyen.
35 Sur le plan conceptuel, le signe demandé sera compris par le public pertinent anglophone comme faisant référence à un arrière-fond puissant, fort fort, tandis que le signe antérieur ne fait référence qu’au concept d’arrière-plan en général. Dans l’ensemble, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
37 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
38 La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen (voir paragraphe 30 ci-dessus).
39 Pourdes produits tels que les «boissons énergisantes» et les «boissons énergétiques alcooliques», le public pertinent se réfère souvent aux produits oralement, par exemple dans les bars, et les recommandations sont souvent faites oralement.
40 Dans l’ensemble, étant donné que le terme «warrior», seul élément composant le signe antérieur, occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté composé, est l’élément le plus distinctif de ce signe et compte tenu du fait que les produits en conflit sont tous deux des boissons énergétiques (indépendamment du fait que les produits antérieurs contiennent de l’alcool et ceux contestés ne le sont pas), il est très probable que le public pertinent, qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ou non, croira que les produits contestés proviennent de la même

---

9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
III. Conclusion
41 Le recours est rejeté.
Frais et fixation des frais
42 La requéranteétant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit supporter les frais de représentation exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours. Toutefois, la défenderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation lors du recours, comme c’était le cas pour la procédure d’opposition.
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE et à l’article 120 du RMUE, la chambre de recours fixe à zéro le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition. La décision attaquée a condamné la requérante à payer la taxe d’opposition de la défenderesse de 320 EUR, ce qui reste inchangé.
44 Le montant total à payer par la requérante à la défenderesse s’élève à 320 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 320 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema