DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 31 421 (INVALIDITY)
HENDHAB London Ltd, 181 Queensway, TQ2 6DE Torquay, Royaume- Uni (demanderesse), représentée par Stephens Scown LLP, Curzon House, Southernhay West, EX1 1RS Exeter, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Thomas Brockmann-Knödler et Petra Brockmann, An der Frauenkirche 1, 01067 Dresden, Allemagne (titulaires de MUE), représentés par Gabriele Rumrich, Limbacher Str.305, 09116 Chemnitz (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 2/14/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 16 922 395 (marque figurative ) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir ceux compris dans les classes 3, 16, 41 et 44.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 16 427 081 et sur la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni «HAIR REHAB».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et point b), du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.En outre, la demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que les titulaires de la marque de l’Union européenne ont agi de mauvaise foi en déposant la demande de marque contestée parce qu’ils avaient déjà déposé une demande pour une marque identique pour des produits et services identiques et qu’ils ont retiré cette demande après que la demanderesse avait formé opposition à l’encontre de la marque des titulaires de la marque de l’Union européenne. Ensuite, selon la demanderesse,

---

Décision sur l’annulation no C 31 421 28
les titulaires de la marque de l’Union européenne ont déposé cette demande identique afin d’obtenir l’enregistrement au radars et en une tentative apparente d’éviter les procédures d’opposition de la demanderesse. En outre, le demandeur avance qu’il existe un risque de confusion entre les marques du demandeur et la marque contestée puisque ses marques sont similaires à la marque contestée et ont été utilisées/enregistrées pour des produits et services hautement similaires. La demanderesse utilise la marque «Hair REHAB» depuis 2007;
Les titulaires de la marque de l’Union européenne indiquent que la date de priorité de la marque contestée est antérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. En outre, elles font valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques étant donné que leur élément commun «hair REHAB» n’est pas distinctif pour les produits et services pertinents.
La demanderesse nie que les droits des titulaires de la marque de l’Union européenne sur le signe soient antérieurs à ceux de la demanderesse et souligne qu’elle avait commencé à utiliser la marque en 2007. Elle produit des preuves d’un tel usage. Elle expose ses précédents arguments concernant la mauvaise foi des titulaires de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que le comportement des titulaires de la MUE révèle une intention malhonnête de détourner indûment le système de marques, lorsqu’ils ont présenté une demande identique quelques jours avant le retrait de la demande initiale, afin d’éviter des procédures d’opposition intentées par la demanderesse.
Les titulaires de la marque de l’Union européenne répètent leurs précédents arguments et produisent des éléments de preuve pour démontrer qu’ils utilisaient la marque en Allemagne et en Italie.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
La marque contestée a été déposée le 27/06/2017 mais elle a priorité le 27/12/2016, sur la base d’une demande de marque de l’Union européenne identique, qui a été déposée par les mêmes titulaires de marques de l’Union européenne pour les mêmes produits et services.
La demande est fondée, en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), du RMUE, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 427 081. Cette marque a été déposée le 03/03/2017 et ne revendiquant aucune priorité.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur ces motifs ne peut être accueillie lorsqu’elle est fondée sur une marque antérieure. L’expression «marque antérieure» est définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE comme une marque dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande d’enregistrement de la marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui de ces marques.
En l’espèce, la marque contestée jouit d’une date de priorité qui est antérieure à celle de la demande de marque invoquée à l’appui de la demande en nullité. Par conséquent, la marque de l’UE de la demanderesse n’est pas une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et la demande ne peut être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur cette marque.
Dans ses observations du 18/04/2019 (réponse de la requérante aux observations des titulaires de la marque de l’Union européenne), la demanderesse renvoie à l’enregistrement

---

Décision sur l’annulation no C 31 421 38
britannique no 2 457 365, produit un extrait de l’UKIPO concernant son enregistrement et déclare que ce droit et les droits non enregistrés sont les droits antérieurs.
Premièrement, dans la mesure où cette marque britannique n’était pas mentionnée dans la demande en nullité présentée le 09/01/2019, invoquer cette marque comme une base supplémentaire de la demande constitueraient une extension irrecevable du champ d’application de la demande.Les allégations de la demanderesse présentées à un stade ultérieur de la procédure ne sauraient élargir la portée de la demande. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Une fois la demande en nullité déposée, les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée et les produits et services visés par la demande ne peuvent être étendus. Les mêmes considérations valent que pour les procédures d’opposition. Une telle extension peut encore être autorisée étant donné que la procédure d’annulation fait obstacle à une procédure parallèle devant les tribunaux des marques de l’UE et qu’elle entraîne des décisions relatives à la force de chose jugée, à l’article 128, paragraphe 2, à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE (voir décision de la quatrième chambre de recours R 1517/2007-4 du 21/12/2009, paragraphe 20).
Deuxièmement, d’après l’extrait de la base de données de l’UKIPO, présenté par la
demanderesse, la marque britannique no 2 457 365 , déposée le 01/06/2007, est détenue par Lauren Pope, et non par la demanderesse. En vertu de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne peut être appliquée que par des titulaires de marques antérieures ainsi que des licenciés habilités par les titulaires de ces marques. En l’espèce, la demanderesse n’est clairement pas la titulaire de la marque britannique no 2 457 365 et n’a pas apporté la preuve qu’elle est celle licenciée par le titulaire de celle-ci.
Par conséquent, la marque britannique no 2 457 365 ne peut être retenue comme base de la demande et, même si elle était acceptée, la demande sera rejetée au regard de ce droit car le demandeur n’a pas prouvé son habilitation à former la demande en se basant sur ce droit.
Il résulte de ce qui précède que la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Preuves à l’appui de la demande en nullité au regard de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de

---

Décision sur l’annulation no C 31 421 48
sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les preuves de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Il incombe au demandeur de fournir toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Ainsi, le demandeur doit fournir la preuve de l’usage du signe sur lequel la demande est fondée dans les États membres où l’usage du signe est revendiqué. En outre, selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09- P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Comme indiqué ci-dessus, c’est à la demanderesse qu’il incombe de fournir les informations nécessaires sur le droit national applicable. Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’annulation de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé-- vis-à-vis d’une marque plus récente.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la marque non enregistrée «HAIR REHAB», utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
La demande en nullité n’était accompagnée d’aucune preuve quant au contenu du droit national et n’a pas non plus été produite par la requérante à un stade ultérieur de la procédure; En outre, le demandeur n’a pas indiqué de preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, preuves et observations nécessaires pour étayer la demande, la demande sera rejetée comme non fondée.
Il convient dès lors de rejeter la demande de marque comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — Bad Faith
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur l’annulation no C 31 421 58
Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La jurisprudence établit quatre facteurs cumulatifs particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
- Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,
- Connaissance, par la titulaire de la MUE, de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
- Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE;
- Degré de protection juridique dont jouissent les deux signes.
Il ressort des termes employés par le Tribunal que ces facteurs ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (14/02/2012,- 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20; Et 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 26).
Pour qu’une déclaration en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, cependant, il ne doit y avoir aucun doute sur les intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt. La requérante est tenue de prouver le bien fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, notamment sur le postulat selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. De fait, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.L’application de ce principe est atténuée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée devant l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012, 227/09-, FS, EU: T: 2012: 138, § 31 et 32, et «BIGAB», précité, § 16 et 17).En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve incombe en l’espèce à la demanderesse en nullité («Pelikan», point 57).
Appréciation de la mauvaise foi

---

Décision sur l’annulation no C 31 421 68

La partie requérante fournit le tableau suivant contenant un aperçu des événements:
La demanderesse soutient que les titulaires de la marque de l’Union européenne ont déposé la demande de marque contestée de mauvaise foi, d’une part parce qu’elle voulait éviter l’opposition de la part du demandeur et, d’autre part, parce qu’ils ont commis une erreur dans ce système en introduisant une demande reconventionnelle.
La division d’annulation estime qu’aucun des arguments de la demanderesse n’est étayée par des éléments de preuve et que les actes des titulaires de la marque de l’Union européenne ne peuvent être considérés comme des comportements malhonnêtes;
Il y a lieu de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel les titulaires de la marque de l’Union européenne ont retiré la demande initiale et ont déposé une nouvelle demande. Les titulaires de la marque de l’Union européenne n’ont pas pu se soustraire à une procédure d’opposition intentée par la demanderesse en déposant une nouvelle demande. Le demandeur était en droit de former une nouvelle opposition contre la nouvelle demande, ce qu’elle a fait (opposition B 2 983 941 qui a été rejetée).En retirant la demande originale et en déposant le nouveau, les titulaires de la marque de l’Union européenne ne pouvaient «aller dans le cadre du radar pour obtenir la marque enregistrée» comme l’affirme la requérante, mais la nouvelle demande doit subir la même procédure de publication et d’enregistrement que celle originale et le demandeur n’a pas été privé de toute possibilité de faire droit à une procédure d’opposition ou d’annulation.
En ce qui concerne le dépôt réitéré, elle peut, en principe, constituer un facteur pertinent pour l’appréciation de la mauvaise foi. La mauvaise foi peut être appliquée s’il ressort que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée, par exemple si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des demandes qui se répètent, afin d’éviter les conséquences de la déchéance pour défaut d’usage de ses enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs, en tout

---

Décision sur l’annulation no C 31 421 78
ou en partie (03/06/2010-, C 569/08, Internetportal, EU: C: 2010: 311, § 51; 13/12/2012, T-
136/11, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 27).Un autre comportement répétitif peut constituer un indice de la mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple en ce qui concerne l’intention de contourner le système d’enregistrement.
Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans l’intention d’éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de la MUE antérieure, que ce soit en tout ou en partie, elle est de mauvaise foi (13/12/2012, T — 136/11, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 27).

Cependant, en l’espèce, les titulaires de la marque de l’Union européenne n’avaient clairement pas l’intention d’éviter l’obligation d’usage de la marque puisque la nouvelle demande n’a été introduite qu’après 6 mois après le premier et que la marque originale n’était même pas enregistrée, et encore moins à proximité de son obligation d’usage. En outre, la division d’annulation ne voit pas très bien quelle intention malhonnête aurait pu être suivie par les titulaires de la marque de l’Union européenne ou comment il aurait été possible de s’éloigner des pratiques d’un comportement commercial standard en déposant une demande identique six mois après le premier. La demanderesse se borne à répéter que, en supprimant de la demande les titulaires de la MUE, les titulaires de la marque de l’Union européenne n’ont pas correctement utilisé le système, sans préciser ce que devrait être une utilisation abusive ou une inexactitude. Elle répète que les titulaires de la marque de l’Union européenne ont l’intention de contourner la procédure d’opposition, mais, comme expliqué ci-dessus, la procédure d’opposition ne saurait être (et n’était pas) contournée par le dépôt d’une nouvelle demande.
Elle énumère cinq facteurs définis par la jurisprudence qui, lorsque ils sont satisfaits, peuvent indiquer que le dépôt continu aurait pu être effectué de mauvaise foi. Toutefois, le facteur crucial de cette cinq, à savoir la responsabilité de l’annulation de la marque antérieure à des fins de non-usage, n’est pas satisfait en l’espèce. La demanderesse soutient que, plutôt que d’éviter l’obligation d’usage, les titulaires de la marque de l’Union européenne ont l’intention d’éviter l’opposition. À nouveau, comme expliqué ci-dessus, ce ne peut pas être le cas.
Le fait que les titulaires de la MUE ont déposé une nouvelle demande et a retiré l’original, et qu’ils ont ensuite transformé en deux demandes nationales, pourrait, en l’absence de toute preuve contraire, suggérer plus probablement que les titulaires de la marque de l’Union européenne avaient une stratégie commerciale légitime. Lorsqu’ils voient leur application en situation de risque, ils ont décidé de la transformer en applications nationales dans lesquelles ils présentent un intérêt particulier (comme le laissent entendre les brochures de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’ils ont produites et qui sont en italien et en allemand), ce qui garantit des marques sur les territoires les plus importants pour les titulaires de la marque de l’Union européenne. Dans le même temps, ils ont déposé une nouvelle demande de marque de l’Union européenne qui revendique la date de dépôt d’origine, parce qu’ils étaient néanmoins intéressés par de couvrir l’ensemble de l’Union européenne. Sachant qu’ils possédaient les marques nationales, les titulaires de la marque de l’Union européenne pourraient aisément opposer un refus à la demande de marque de l’Union européenne et éventuellement être rejeté. La division d’annulation ne peut conclure à l’existence d’un comportement injuste ou abusif dans cette suite d’actions et les arguments de la demanderesse ne fournissent aucune information susceptible de modifier cette conclusion.
Dans un souci d’exhaustivité, il est observé que, bien que la demanderesse affirme qu’elle utilisait la marque au Royaume-Uni depuis 2007, elle ne prétend pas que les titulaires de la marque de l’Union européenne connaissent sa marque et a tenté d’enregistrer le dessin en

---

Décision sur l’annulation no C 31 421 88
cause afin d’empêcher le demandeur de utiliser la marque ou d’exercer d’autres abus en ce qui concerne le demandeur. Elle n’a pas non plus fourni d’élément de preuve à cet égard.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la demanderesse, qui est soumise à la charge de la preuve, n’a produit aucune preuve ni même des arguments convaincants qui suggèrent que les titulaires de la marque de l’Union européenne ont agi de mauvaise foi lorsqu’il a demandé la marque contestée.
Il s’ensuit qu’il y a lieu de rejeter la demande également dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer aux titulaires de la MUE sont les frais de représentation à rembourser sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Liliya Yordanova Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.