EUIPO, 9 janvier 2024, R 0793/2023‑5, BIENENBEISSER

EUIPO 9 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve ne démontraient l'usage sérieux que pour certains produits, et non pour ceux de la classe 19, ce qui justifie la décision de déchéance partielle.
Rejeté
Interchangeabilité des produits
La chambre de recours a jugé que l'usage doit être prouvé pour les produits tels qu'ils figurent dans la classification de Nice, et que les éléments de preuve ne démontrent pas l'usage pour les produits non métalliques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 janv. 2024, n° R0793/2023-5
Numéro(s) :	R0793/2023-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 67 EUTMR, Article 10(3) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 janvier 2024
dans l’affaire R 793/2023-5
Bouwbenodigdheden Hoogeveen B.V.
Meester Oude Groenstraat 13
7548 SB Enschede Pays-Bas titulaire de la MUE/requérante représentée par Vondst Advocaten N.V., De Lairessestraat 111-115, 1075 HH Amsterdam
(Pays-Bas)
contre
Sören Pürschel
Riedbergallee 50
60438 Francfort
Allemagne demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Rieder & Partner mbB Patentanwälte – Rechtsanwalt, Yale-Allee 26,
42329 Wuppertal (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° C 49 671 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 714 834)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 novembre 2009, Bouwbenodigdheden Hoogeveen B.V.
(ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BIENENBEISSER
pour les produits suivants, après renonciation partielle déposée le 8 janvier 2010:
Classe 6: matériaux de construction métalliques, y compris les produits suivants: hottes d’aération; serrurerie et quincaillerie métalliques, y compris les produits suivants: hottes d’aération; produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir, hottes d’aération.
Classe 19: matériaux de construction non métalliques, y compris les produits suivants: bouches d’aération.
2 La demande a été publiée le 23 juin 2010 et la marque a été enregistrée le 6 octobre 2010.
3 Le 29 avril 2021, Sören Pürschel (ci-après la «demanderesse en déchéance» ou la
«demanderesse») a introduit une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 14 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a prononcé la déchéance partielle de la MUE contestée, pour les produits suivants:
Classe 6: matériaux de construction métalliques, à l’exception des produits suivants: hottes d’aération; serrurerie et quincaillerie métalliques, à l’exception des hottes d’aération.
Classe 19: matériaux de construction non métalliques, y compris les produits suivants: bouches d’aération.
6 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La MUE a été enregistrée le 6 octobre 2010. La demande en déchéance a été déposée le 29 avril 2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 29 avril 2016 au 28 avril 2021 inclus, pour les produits contestés.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

3
− Le 24 mars 2022, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage, constitués des éléments suivants:
• pièce n° 1: plus d’un millier de factures, datant du 6 janvier 2017 au 26 avril 2021 en allemand, dont une facture traduite en anglais, et une liste de codes EAN. L’expéditeur est «BBH» dans la région de Nordhorn, en Allemagne, et son adresse électronique de contact et son adresse internet sont info@bienenbeisser.de et «www.bienenbeisser.de». Deux factures ont été produites pour une société établie aux Pays-Bas, une facture pour une société établie en Pologne et une autre pour une société établie en Belgique (en néerlandais). En ce qui concerne les factures de 2021, il est clair que la description des produits est indiquée dans deux langues, mais qu’il s’agit des mêmes produits. Les factures indiquent des ventes de plusieurs milliers de produits;
• pièce 2: des photographies de présentoirs et d’emballages et une déclaration d’une personne représentant la société «Dutchboxx Golfkarton BV» aux Pays- Bas, selon laquelle les présentoirs en question, ou des présentoirs presque identiques, sont livrés par cette société à «BBH BV» depuis 2010 en quantités moyennes de plusieurs milliers par an;
• pièce 3: une déclaration en allemand de M. FJG en qualité de directeur général de «BouwBenodigdheden Hoogeveen» (la titulaire), datée du 8 novembre 2021, traduite en anglais. Dans sa déclaration, M. FJG indique que les marques de l’Union européenne «BIENENBEISSER» et «BEE- BITER» sont utilisées depuis 2010 dans plusieurs pays de l’Union européenne. Il indique notamment le nombre de produits vendus sous ces marques, par exemple sous la marque «Bienenbeisser» en Allemagne;
• pièce n° 4: i) une capture d’écran du site web amazon.de en allemand, non datée; ii) l’équivalent en anglais du même extrait; iii) une impression du site web de la titulaire de la MUE à l’adresse https://wwww.bienenbeisser.de. Le document a été imprimé le 6 décembre 2021;
• pièce 5: des photographies à l’appui de la participation de la titulaire de la MUE à un salon qui, comme l’affirme la titulaire, peut être considéré comme le «Batibouw 2020». Cette pièce comprend également une déclaration en allemand de M^me KL de la société «Beauty of Speed Events», ainsi que
d’autres photographies prises lors de salons;
• pièce 6: trois fiches d’information relatives au produit «Stoßfugenlüfter aus rostfreiem Stahl». Cette pièce comprend également une déclaration de M. RJ, le directeur de la société «Printjob B.V.», qui date du 14 mars 2022;
• pièce 7: des impressions du site web de la titulaire de la MUE www.bienenbeisser.de, datées du 23 mars 2016, du 11 septembre 2016, du
18 octobre 2017 et du 15 septembre 2017.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

4
Observations liminaires
− Les déclarations produites par la titulaire de la MUE ne sont pas des documents déterminants dans l’appréciation et les arguments de la demanderesse concernant leur fiabilité et ne sont donc pas particulièrement pertinentes. Le poids attribué aux déclarations consiste à déterminer si leur contenu est corroboré ou non par les autres documents, qui seront appréciés ci-après. La titulaire de la MUE a également produit trois déclarations provenant de trois entreprises différentes. Ensemble, ces déclarations, qui sont cohérentes les unes par rapport aux autres, ont plus de poids que lorsqu’elles sont prises séparément.
− Quand bien même certains facteurs pertinents ne seraient pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
− Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la MUE elle-même. La titulaire de la MUE a fourni des explications plausibles à cet égard, à savoir que BBH est l’abréviation de son nom complet.
− La titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse susceptible de justifier l’application de principes de droit supérieurs et de remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
Appréciation de l’usage sérieux
− Les factures produites ainsi que les impressions de site web datées à l’aide de la Wayback Machine datent pour la plupart de la période pertinente. Des centaines de facture ont été produites pour chaque année de la période comprise entre 2017 et 2021. Les clients sont établis dans plusieurs villes d’Allemagne. Des clients se trouvent dans d’autres pays de l’UE (Pologne, Belgique, Pays-Bas).
− Les fiches d’information relatives aux produits sont rédigées en allemand. Les factures indiquent des ventes de milliers de produits pendant toute la période pertinente, ce qui correspond aux ventes indiquées dans la déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la MUE.
− Il existe une preuve de participation à un salon à Bruxelles en 2020 et une déclaration sous serment d’un partenaire de la titulaire de la MUE attestant de sa participation à d’autres salons en Allemagne et dans d’autres pays de l’UE, ce qui témoigne des efforts déployés par la titulaire de la MUE pour créer ou conserver un débouché pour les produits sur le marché pertinent au cours de la période pertinente.
− Bien que ni les factures ni la liste des codes EAN n’indiquent la nature réelle des produits, il est raisonnable de considérer que ces produits sont les seuls produits auxquels les autres pièces présentées font référence: les hottes d’aération également appelées ventilateurs de joints, grilles d’aération, grilles pour joints en mortier ou grilles pour joints verticaux. Le fait que les autres éléments de preuve montrent que les produits en question servent à empêcher des insectes tels que les abeilles d’entrer
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

5
dans les orifices muraux/conduits et que «BIENENBEISSER» signifie «BEE BITER»
(«BOUCHE-A-BEILLE») plaide également fortement en faveur de cette affirmation.
− Les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
− Le terme «BIENENBEISSER» figurant sur les présentoirs, les emballages et les fiches d’information est clairement utilisé en tant que marque pour des produits.
− La marque contestée est une marque verbale qui jouit d’une protection pour le mot lui-même, qu’il soit représenté entièrement en lettres majuscules, en lettres minuscules ou en lettres majuscules et minuscules. En outre, les indications données
à la suite du terme «Bienenbeisser» sont manifestement des indications descriptives de dimensions et de quantités.
− En l’espèce, la titulaire de la MUE a produit des photographies de présentoirs et d’emballages ou de stands de salons, sur lesquels la marque est affichée. La même marque figure sur les fiches d’information. L’ajout du symbole ® n’est qu’une revendication du caractère enregistré de la marque en cause qui n’altère manifestement pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La stylisation modérée qui consiste à utiliser des lettres épaisses n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque.
− Il existe quelques exemples du terme utilisé seul dans les éléments de preuve, notamment sur les stands de salons: .
− Par ailleurs, ces termes sont suffisamment éloignés l’un de l’autre, tels qu’ils apparaissent sur les présentoirs et les emballages, ainsi que sur les dépliants ou les impressions de site web, pour que les consommateurs les perçoivent comme des marques indépendantes, compte tenu également du fait que chaque terme est suivi du symbole de la marque enregistrée. En outre, au moins une partie des consommateurs est susceptible de comprendre que les termes supplémentaires sont des traductions du terme allemand dans d’autres langues.
− Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
− La marque est enregistrée pour les catégories générales de matériaux de construction métalliques, serrurerie et quincaillerie métalliques (compris dans la classe 6) et de matériaux de construction non métalliques compris dans la classe 19, tandis que la protection porte uniquement sur les produits métalliques composés de hottes d’aération compris dans la classe 6.
− Le libellé de la liste indique également que les hottes d’aération peuvent être considérées comme des matériaux de construction (métalliques ou non métalliques), des articles de serrurerie et quincaillerie métalliques et des produits métalliques. En d’autres termes, toutes ces catégories générales comprennent des hottes d’aération. En effet, les hottes d’aération, qui sont des éléments placés sur/dans des ouvertures destinées à la ventilation, peuvent être considérées comme des matériaux de construction, du matériel métallique ou des produits métalliques.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

6
− Les éléments de preuve produits ne prouvent l’usage sérieux de la marque que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
− Les éléments de preuve ne concernent manifestement qu’un seul type de produit, même si des noms différents sont utilisés («hottes d’aération», «ventilateurs de joints», «grilles d’aération», «grilles pour joints en mortier» ou «grilles pour joints verticaux»).
− Il est très clair que les produits auxquels les éléments de preuve font référence désignent des hottes d’aération, pour lesquelles la marque de l’Union européenne jouit d’une protection.
− Toutefois, d’une part, et comme l’a indiqué la demanderesse, les éléments de preuve font exclusivement référence à des produits métalliques. Eu égard au nombre de marques enregistrées et aux conflits susceptibles de surgir entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché des produits ou des services de cette classe. Par conséquent, il peut déjà être établi que l’usage sérieux n’est pas prouvé pour les produits non métalliques compris dans la classe 19.
− En ce qui concerne la classe 6, la MUE est enregistrée spécifiquement pour des hottes d’aération (qui constituent des produits métalliques), mais également, comme l’affirme la demanderesse, pour les catégories générales de matériaux de construction métalliques et de quincaillerie/serrurerie métallique.
− Ces catégories sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Toutefois, en l’espèce, la titulaire de la MUE n’a produit des éléments de preuve que pour un seul produit appartenant aux catégories générales, à savoir les hottes d’aération.
− Par ailleurs, il est impossible d’opérer des divisions significatives au sein des «hottes d’aération», étant donné qu’il a déjà été établi que la protection ne serait accordée que pour les hottes d’aération métalliques. La notion d’usage partiel doit également être appliquée de telle sorte qu’elle n’a pas pour effet de priver la titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels elle a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.
− Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que l’usage sérieux de la MUE contestée n’a été prouvé que pour les matériaux de construction métalliques, y compris les produits suivants: hottes d’aération; serrurerie et quincaillerie métalliques, y compris les produits suivants: hottes d’aération; produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir, hottes d’aération compris dans la classe 6.
− Il convient de prononcer la déchéance de la MUE pour les autres produits.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

7
7 Le 13 avril 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juin 2023.
8 La demanderesse en déchéance n’a pas déposé de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− Le système de la classification de Nice a séparé les matériaux de construction dans ces différentes classes uniquement sur la base de la matière dont ils sont constitués
(classe 6 pour les produits métalliques, classe 19 pour les produits non métalliques).
Toutefois, pour la plupart des matériaux de construction métalliques (classe 6), tels que les poignées de porte, les clés d’armoire, les tuyaux à pompe, les tubes et les protections de ventilation, d’autres solutions de substitution (identiques) sont disponibles dans les matières plastiques dures, qui relèveraient de la classe 19 (voir plusieurs exemples à l’annexe A1). Les matériaux de construction métalliques compris dans la classe 6 ont donc (presque) toujours des solutions de substitution en plastique (ou en bois ou en d’autres matières) qui relèveraient des matériaux de construction compris dans la classe 19, mais qui ont la même finalité et destination, et qui sont donc interchangeables et identiques. Sur le marché, ces matériaux de construction métalliques et non métalliques sont dès lors vendus et utilisés aux mêmes fins et pour la même destination.
− Il en va de même pour les hottes d’aération. Les mêmes pages web proposent un large éventail de hottes d’aération en métal et en plastique dur. Celles-ci ont la même finalité et la même destination (annexe A.2). Même leur apparence est identique
(annexe A.3), de sorte que les consommateurs ne distinguent même pas les différentes matières.
− C’est également la raison pour laquelle de nombreux titulaires ont enregistré leurs MUE pour des matériaux de construction spécifiques (identiques) dans les classes 6 et 19 (annexe A.4). Il en ressort que le système de la classification de Nice n’est pas toujours représentatif de la pratique du marché.
− La titulaire de la MUE ne souhaite pas former de recours contre la décision en ce qu’il a été jugé que les termes «y compris» dans la classe 6 ont été modifiés par l’expression
«à savoir».
− Le présent recours porte donc sur la conclusion erronée de la division d’annulation qui a accueilli la demande en déchéance pour les produits suivants compris dans la classe 19: matériaux de construction non métalliques, à savoir les produits suivants: bouches d’aération.
− La titulaire de la MUE a produit suffisamment d’éléments de preuve pour prouver l’usage sérieux de la MUE concernant tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée, notamment les produits compris dans la classe 19.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

8
− La justification de la division d’annulation est trop limitée et même erronée, la jurisprudence pertinente n’étant pas correctement appliquée à l’espèce.
− L’affaire Wellness invoquée par la division d’annulation (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10) concernant l’usage sérieux des produits de la classe 19 est obsolète et ne saurait être appliquée en l’espèce.
− La division d’annulation décide que l’usage sérieux n’est pas prouvé pour les produits compris dans la classe 19 au seul motif que «les éléments de preuve font exclusivement référence à des produits métalliques». Or, sur la base de la jurisprudence pertinente, une telle caractéristique (matière) des produits n’est pas pertinente pour la définition de sous-catégories de produits et, partant, pour l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux.
− La caractéristique «matière» (métal, plastique, verre, etc.) des produits en cause n’est pas pertinente pour la définition de la sous-catégorie de produits. Par conséquent, le fait que les produits en cause appartiennent à une ou plusieurs classes du système de la classification de Nice n’est pas non plus un critère pertinent pour définir une sous- catégorie autonome de produits. L’importance fondamentale de la définition de la sous-catégorie est la finalité ou la destination prévue des produits par les consommateurs avant de procéder à l’achat.
− En l’espèce, la finalité et la destination du produit sont d’empêcher les abeilles et d’autres insectes ou les souris de pénétrer dans les espaces de structures en briques, tout en maintenant la ventilation de la structure. La sous-catégorie pertinente des produits est donc «matériaux de construction, à savoir hottes d’aération», qui couvre
à la fois les classes 6 et 19.
− La possibilité d’une sous-catégorie qui transcende les classes du système de la classification de Nice et donc le caractère matérialiste des produits est plutôt logique, en particulier en l’espèce, étant donné que le consommateur qui souhaite acheter une hotte d’aération associera à la fois une hotte d’aération en acier et (par exemple) une hotte d’aération en plastique dur à la catégorie des «matériaux de construction, à savoir hottes d’aération». Cette logique est accentuée par le fait que des hottes d’aération en métal et en plastique sont vendues sur les mêmes sites web aux mêmes fins et pour la même destination (annexe A.21).
− La titulaire de la MUE a un intérêt légitime à étendre l’éventail des hottes d’aération à des solutions de substitution non métalliques, étant donné qu’elles auront exactement la même finalité et la même destination.
− Il convient de rappeler que l’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que la similitude des produits transcende donc les classes. Par analogie, il convient également d’appliquer ce principe lors de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux des produits ou services enregistrés d’une marque.
− Selon la jurisprudence pertinente (annexe A.9), les produits compris dans les classes 6 et 19 sont identiques ou similaires à un degré élevé. La division d’opposition a conclu dans toutes ces affaires que le simple fait que les produits comparés soient fabriqués dans des matières différentes n’enlève pas la similitude entre eux. Le fait qu’ils ne soient pas de la même matière n’exclut pas toute similitude.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

9
− Partant, les hottes d’aération métalliques et les hottes d’aération non métalliques sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé, et la preuve de l’usage sérieux des hottes d’aération métalliques suppose la preuve de l’usage sérieux des hottes d’aération non métalliques.
− Cela confirme également qu’une sous-catégorie peut transcender plusieurs classes en fonction de la finalité et de la destination des produits.
− Il suffit d’exiger de la titulaire de la MUE qu’elle apporte la preuve de l’usage sérieux de la MUE pour des produits relevant de la catégorie homogène des «matériaux de construction, à savoir hottes d’aération». Par conséquent, apporter la preuve de l’usage sérieux des hottes d’aération métalliques revient à prouver l’usage sérieux de la catégorie homogène des «matériaux de construction, à savoir hottes d’aération» dans son ensemble, y compris pour les classes 6 et 19.
− Même si les produits tels qu’adoptés dans la classe 19 ne sont pas strictement identiques à ceux pour lesquels la titulaire de la MUE a réussi à prouver l’usage sérieux, ces produits ne sont, en substance, pas différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe (les «matériaux de construction, à savoir hottes d’aération»), qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire.
− Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours devrait annuler la décision attaquée en ce que la MUE a été déclarée nulle pour les produits compris dans la classe 19.
Motifs de la décision
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1, «RMUE»), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Portée du recours
12 La chambre de recours observe que, conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre une décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Il est fait droit aux prétentions de la titulaire de la MUE dans la mesure où, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté la demande en déchéance et autorisé le maintien de l’enregistrement de la MUE contestée pour:
Classe 6: matériaux de construction métalliques, y compris les produits suivants: hottes d’aération; serrurerie et quincaillerie métalliques, y compris les produits suivants: hottes d’aération; produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir, hottes d’aération.

13 En l’absence de recours distinct ou de recours incident formé par la demanderesse en déchéance contre le rejet partiel de la demande en déchéance, la décision attaquée est
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

10
devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement de la MUE a été maintenu pour les produits susmentionnés. Par conséquent, ces produits ne relèvent pas de la portée du présent recours.
14 À la lumière de ce qui précède, le présent recours ne peut porter que sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance pour les produits suivants:
Classe 6: matériaux de construction métalliques, à l’exception des produits suivants: hottes d’aération; serrurerie et quincaillerie métalliques, à l’exception des hottes d’aération.
Classe 19: matériaux de construction non métalliques, y compris les produits suivants: bouches d’aération.
15 Dans son acte de recours, la titulaire de la MUE dirige son recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Or, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE affirme qu’elle «ne souhaite pas former de recours contre la décision en ce qu’il a été jugé que les termes “y compris” dans la classe 6 ont été modifiés par l’expression “à savoir”». En outre, la titulaire de la MUE indique ce qui suit (soulignement en jaune ajouté):
1.18. Le présent recours porte donc sur la déclaration de BBH selon laquelle la division d’annulation a accueilli à tort la demande en déchéance pour les produits suivants:
Classe 19: matériaux de construction non métalliques, à savoir les produits suivants: bouches d’aération. 16 La chambre de recours observe que la liste des produits compris dans la classe 19 pour lesquels la marque en cause est enregistrée est libellée comme suit (soulignement en gras ajouté):
Classe 19: matériaux de construction non métalliques, y compris les produits suivants: bouches d’aération.
17 Par conséquent, si l’affirmation selon laquelle la décision attaquée n’est pas contestée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 6 est évidente, la portée du recours concernant les produits compris dans la classe 19 («à savoir» par opposition à «y compris») n’est pas aussi évidente. Dès lors, afin de ne pas restreindre indûment la portée du recours, la chambre de recours supposera que le recours est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE contestée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 19.
18 À la lumière de ce qui précède, le présent recours porte sur la question de savoir si l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé ou non pour les matériaux de construction non métalliques, y compris les produits suivants: bouches d’aération compris dans la classe 19.
Documents produits dans le cadre du recours
19 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

11
− annexe A.1: une série de photographies de produits, que la titulaire de la MUE a désignés sous le nom de «solutions de substitution en plastique aux matériaux de construction métalliques»;
− annexes A.2 et A.3: captures d’écran de pages web montrant différents types de hottes d’aération;
− annexe A.4: une série de MUE déposées pour des produits compris dans les classes 6 et 19;
− annexe A.5: la preuve de l’usage sérieux produite devant la division d’annulation;
− Annexes A.6 et A.7: observations de la demanderesse en déchéance et de la titulaire de la MUE déposées devant la division d’annulation;
− annexe A.8: la décision attaquée;
− annexe A.9: les décisions de la division d’opposition de l’Office.
20 À titre liminaire, la chambre de recours observe que les annexes A.5 à A.9 avaient déjà été présentées devant la division d’annulation et qu’elles doivent donc nécessairement être prises en considération par la présente chambre de recours dans le cadre du présent recours.
Par conséquent, les seuls éléments de preuve véritablement nouveaux, à l’égard desquels il convient de se prononcer quant à leur recevabilité, sont les annexes A.1 à A.4.
21 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. En outre, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après l’expiration du délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22).
22 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il convient d’établir que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

12
24 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE accordent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui sera dûment pris en considération dans l’examen qui suit.
25 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours
(annexes A.1 à A.4) sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents, qui sont effectivement complémentaires et viennent compléter les documents présentés devant la division d’annulation, visent clairement à contester les conclusions de la division d’annulation. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36). Enfin, la demanderesse en déchéance n’a pas contesté les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE au stade du recours, bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire.
26 Compte tenu de tous les faits entourant la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours juge équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE pour la première fois au stade du recours sont recevables.
27 La chambre de recours souligne toutefois que le fait que les éléments de preuve produits devant elle soient pertinents à première vue ne présume pas de leur caractère concluant au regard de l’issue de l’espèce.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
28 En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; cependant, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
29 La MUE contestée a été enregistrée le 6 octobre 2010. La demande en déchéance a été déposée le 29 avril 2021, soit plus de cinq ans après la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de sa marque au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 29 avril 2016 au
28 avril 2021 inclus, pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 19: matériaux de construction non métalliques, y compris les produits suivants: bouches d’aération.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

13
30 En vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque le titulaire de la MUE ne produit aucune preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
31 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
32 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 36 et 37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
33 En ce qui concerne les critères d’appréciation de l’usage sérieux, conformément à la règle 40, paragraphe 5, du REMUE, les faits et circonstances de chaque cas doivent être pris en considération, en tenant compte du libellé de la règle 22, paragraphe 3, du REMUE, qui dispose que les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
Remarques liminaires sur la valeur probante des déclarations sous serment et des déclarations produites par la titulaire de la MUE
34 La titulaire de la MUE a invoqué devant la division d’annulation, entre autres, des déclarations sous serment et des déclarations de la titulaire de la MUE elle-même et de représentants d’autres sociétés, notamment des fournisseurs et des partenaires de la titulaire de la MUE.
35 Devant la division d’annulation, la demanderesse en déchéance a fait valoir, en particulier, que l’identité des signataires n’était pas prouvée (le prénom du directeur général de la titulaire de la MUE n’est pas celui qui figure sur le site web); que la raison pour laquelle ces personnes sont en mesure de soumettre les informations contenues dans leurs déclarations n’est pas indiquée; que les déclarations ne sont pas valables en raison de leur format ou parce que les conséquences juridiques ne sont pas mentionnées.
36 La chambre de recours observe que, en ce qui concerne ces déclarations, comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, bien qu’il s’agisse de moyens de preuve de l’usage recevables [en vertu de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE], ils se voient
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

14
généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Pour apprécier la valeur probante de telles déclarations, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
37 En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, il ne peut être attribué une valeur probante à ladite déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39; 13/06/2012, T-312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30 et 50; 12/03/2014, T-348/12, Sport TV Internacional, EU:T:2014:116, § 33).
38 Par conséquent, la chambre de recours examinera ci-après si les déclarations présentées par la titulaire de la MUE sont suffisamment corroborées par les autres éléments de preuve.
39 En ce qui concerne les allégations de la demanderesse concernant le fait que ces documents ne sont pas fiables, la chambre de recours considère que les arguments de la demanderesse en déchéance ne soulèvent pas de doutes sérieux quant à l’authenticité, la véracité ou la fiabilité des documents en cause. En particulier, les allégations selon lesquelles il n’est pas prouvé que les signataires des documents sont ceux qu’ils prétendent être ne reposent pas sur des arguments solides, comme indiqué dans la décision attaquée. La réponse de la titulaire de la MUE concernant le prénom de son directeur général, dans laquelle elle explique que le prénom officiel a été utilisé dans la déclaration sous serment, est très plausible.
40 En ce qui concerne les irrégularités de forme, il convient de noter que l’Office ne dispose pas de règles strictes à cet égard. Le poids attribué aux déclarations dépend dans une certaine mesure de leur caractère officiel et solennel, mais ce qui importe, c’est de savoir si leur contenu est corroboré ou non par les autres documents, comme indiqué dans la décision attaquée.
41 En outre, la titulaire de la MUE a produit non seulement une déclaration de son directeur général, mais aussi trois déclarations de trois sociétés différentes (son fournisseur de présentoirs, son imprimeur de prospectus promotionnels et ses partenaires dans le cadre de salons). Ensemble, ces déclarations, qui sont cohérentes les unes par rapport aux autres, ont plus de poids que lorsqu’elles sont prises séparément.
42 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’existence de liens contractuels entre ces trois sociétés distinctes et la titulaire de la MUE ne permet pas, à elle seule, de considérer que la déclaration sous serment émanant de ces sociétés ne serait pas celle d’un tiers (11/01/2023, T-346/21, Gufic, EU:T:2023:2, § 50). En l’espèce, la demanderesse en déchéance n’indique pas en quoi les liens contractuels avec la titulaire de la MUE priveraient ces trois sociétés du statut de tiers indépendants et rendraient leurs déclarations sous serment moins probantes.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

15
43 En tout état de cause, comme le relève la division d’annulation, ces documents ne sont pas déterminants dans la présente appréciation et la titulaire de la MUE n’a pas contesté les conclusions susmentionnées.
Appréciation de l’usage sérieux
Durée, lieu et étendue de l’usage
44 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux durant au moins une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
45 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Contrairement aux allégations de la demanderesse en déchéance et, selon la décision attaquée, la chambre de recours rappelle que, à la suite de la décision de la Cour de justice dans l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens qu’il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (§ 44). Sur le plan territorial, et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. Qui plus est, l’un des objectifs du système de marque de l’Union européenne est d’être ouvert aux entreprises de tous types et de toutes tailles. La taille d’une entreprise n’est donc pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’un usage sérieux. Comme la Cour l’a indiqué, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55).
46 Quant à l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 41; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
47 Il convient de noter que la présentation des ventes ou du chiffre d’affaires n’est absolument pas nécessaire pour prouver l’usage sérieux d’une marque (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la totalité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires doit être révélée. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
48 Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004,
C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25). Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, dans les circonstances visées au point 70 de l’arrêt «Laboratoire
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

16
de la mer», un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 23; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 73). En outre, les caractéristiques du marché concerné doivent être prises en considération (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 51).
49 Il ressort également de la jurisprudence que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits réellement vendus, peuvent suffire, par elles-mêmes, à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 42 et suivants].
50 En l’espèce, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 29 avril 2016 au 28 avril 2021, sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
51 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les factures produites, ainsi que les impressions de site web, datent pour la plupart de la période pertinente. La titulaire de la MUE a produit des centaines de factures pour chaque année de la période 2017-2021. Les destinataires des factures sont principalement situés dans plusieurs villes d’Allemagne, mais d’autres clients sont également basés dans d’autres pays de l’UE, à savoir la Pologne, la Belgique et les Pays- Bas. Les fiches d’information relatives aux produits sont rédigées en allemand. Les factures indiquent des ventes de milliers de produits pendant toute la période pertinente, ce qui correspond aux ventes indiquées dans la déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la MUE.
52 Les éléments de preuve démontrent également la participation à un salon à Bruxelles en 2020 et une déclaration sous serment d’un partenaire de la titulaire de la MUE atteste de sa participation à d’autres salons en Allemagne et dans d’autres pays de l’UE, ce qui témoigne des efforts déployés par la titulaire de la MUE pour créer ou conserver un débouché pour les produits sur le marché pertinent au cours de la période pertinente.
53 Dans un souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, bien que ni les factures ni la liste des codes EAN n’indiquent la nature réelle des produits, il est raisonnable de considérer que ces produits sont les seuls produits auxquels les autres pièces présentées font référence: les hottes d’aération également appelées ventilateurs de joints, grilles d’aération, grilles pour joints en mortier ou grilles pour joints verticaux. Le fait que les autres éléments de preuve montrent que les produits en question servent à empêcher des insectes tels que les abeilles d’entrer dans les orifices muraux/conduits et que «BIENENBEISSER» signifie «BOUCHE À BEILLE» plaide également fortement en faveur de cette conclusion, comme relevé dans la décision attaquée.
54 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’annulation a apprécié correctement le fait que les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes également en ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

17
Nature de l’usage
55 La «nature de l’usage» requise du signe renvoie notamment à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une variante de cette dernière; et c) l’usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
a) et b) L’usage en tant que marque et l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée
56 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, afin de permettre au public pertinent de déterminer l’origine des produits ou d’établir une distinction entre les produits et services de différents fournisseurs.
57 En l’espèce, les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la MUE contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits inclus dans les éléments de preuve et leur origine commerciale, et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
58 Dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la «nature de l’usage» doit être étayée par des éléments de preuve de l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme qui diffère par des éléments qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
59 En l’espèce, la marque contestée est la marque verbale «BIENENBEISSER», qui jouit d’une protection pour le mot lui-même, qu’il soit représenté entièrement en lettres majuscules, en lettres minuscules ou en lettres majuscules et minuscules. En outre, les indications données à la suite du terme «BIENENBEISSER» (voir points 69 et 70 ci- dessous) sont des indications manifestement descriptives de dimensions et de quantités.
60 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, il peut être considéré qu’un signe fait l’objet d’un usage sérieux même si celui-ci apparaît sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré, à la condition que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
61 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée du signe et celle sous laquelle le signe a été enregistré, est de permettre au titulaire de ce dernier d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée].
62 Ainsi, le constat d’une altération du caractère distinctif du signe tel qu’enregistré requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

18
la position relative des différents éléments dans la configuration du signe [29/04/2020,
T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
63 Il convient, aux fins d’un tel constat, de tenir compte, en particulier, du degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit qu’elle désigne. La considération inverse s’impose également (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
64 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:470, § 27; 20/10/2021, T-112/20, Televend/Televes et al., EU:T:2021:710,
§ 52).
65 De l’avis de la chambre de recours, la division d’annulation a apprécié correctement le fait que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
66 En particulier, comme indiqué dans la décision attaquée, en l’espèce, la titulaire de la MUE a produit des photographies de présentoirs et d’emballages ainsi que de stands lors de
salons sur lesquels apparaît la marque . La même marque figure également sur les fiches d’information.
67 Il convient de noter que l’ajout du symbole ® n’est qu’une revendication du caractère enregistré de la marque en cause qui n’altère manifestement pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La stylisation modérée qui consiste à utiliser des lettres épaisses n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque, comme le relève la décision attaquée.
68 Dans les éléments de preuve, ce terme est utilisé seul, par exemple sur les stands de salons:
– ou accompagné d’autres termes.
69 Dans les éléments de preuve, il est vrai que le terme «BIENENBEISSER» est également utilisé avec les termes «BEE-BITER», «BOUCHE-A-BEILLE» ou «BIJENBEKJE».
Toutefois, ces termes sont suffisamment éloignés les uns des autres, tels qu’ils apparaissent
sur les présentoirs et les emballages ainsi que sur les dépliants ou les impressions de site web , pour que les consommateurs les perçoivent comme des marques indépendantes, compte tenu également du fait que chaque terme est suivi du symbole de la marque enregistrée.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

19
70 En outre, la chambre de recours constate, comme la division d’annulation, qu’au moins une partie des consommateurs est susceptible de comprendre que les termes supplémentaires sont des traductions du terme allemand dans d’autres langues.
71 Par exemple, les drapeaux nationaux sont indiqués à côté de chaque terme sur les impressions du site web et, dans la fiche d’information bilingue sur le produit, le fait que «BEE BITER» soit l’équivalent anglais de «BIENENBEISSER» est également assez évident.
72 Il résulte de ce qui précède que, dans le contexte des éléments de preuve considérés dans leur ensemble, les documents produits montrent que le signe contesté a été utilisé soit dans la forme sous laquelle il a été enregistré, soit sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif, partant, les signes tels qu’ils sont utilisés constituent un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
73 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.
74 Comme indiqué ci-dessus, la portée du présent recours consiste à examiner si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que la marque contestée avait été utilisée pour les produits suivants, pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 19, matériaux de construction non métalliques, y compris les produits suivants: bouches d’aération.
75 La division d’annulation a relevé à juste titre que le terme «y compris» était une façon d’introduire des exemples. Cela signifie que la marque couvre (en ce qui concerne la présente procédure) la vaste catégorie des matériaux de construction non métalliques compris dans la classe 19.
76 Les bouches d’aération sont des éléments placés sur/dans des ouvertures destinées à la ventilation. La chambre de recours observe qu’elles peuvent être considérées comme des matériaux de construction.
77 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la division d’annulation selon lesquelles les éléments de preuve ne concernent manifestement qu’un seul type de produit, même si des noms différents sont utilisés (hottes d’aération, ventilateurs de joints, grilles d’aération, grilles pour joints en mortier ou grilles pour joints verticaux).
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

20
78 En particulier, les éléments de preuve versés au dossier font référence au produit suivant:
79 Il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que le produit représenté ci- dessus est un dispositif destiné à être placé dans les espaces de structures de briques afin d’empêcher les abeilles et autres insectes ou les souris d’y pénétrer, tout en maintenant la ventilation de la structure; il s’agit en effet d’une hotte d’aération.
80 La chambre de recours observe que la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve exclusivement pour des hottes d’aération métalliques. Cette conclusion n’a pas été contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
81 La division d’annulation a considéré que, dans la mesure où les éléments de preuve produits faisaient uniquement référence à des hottes d’aération métalliques, la titulaire de la MUE n’avait pas prouvé l’usage sérieux des produits non métalliques en cause compris dans la classe 19.
82 C’est ce que la titulaire de la MUE conteste, prétextant, pour l’essentiel, que les éléments de preuve produits pour les hottes d’aération métalliques suffiraient à prouver l’usage sérieux des hottes d’aération fabriquées dans d’autres matières.
83 À cet égard, la chambre de recours observe ce qui suit.
84 Eu égard au nombre de marques enregistrées et aux conflits susceptibles de surgir entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché des produits ou des services de cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness,
EU:C:2009:10, § 19).
85 S’il est vrai que, comme l’a fait valoir la titulaire de la MUE, la classification de Nice est purement administrative, il convient toutefois de s’y référer afin de déterminer, le cas échéant, la gamme ou la signification des produits pour lesquels une marque a été
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

21
enregistrée (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 23 et jurisprudence citée).
86 En outre, les numéros de classe et les notes explicatives de la classification de Nice peuvent être pertinents aux fins de déterminer la nature et la destination des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée et pour lesquels l’usage sérieux doit être prouvé. C’est notamment le cas lorsque les termes de la spécification sont généraux et peuvent couvrir différents produits ou services (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653,
§ 35).
87 À cet égard, il y a lieu de rappeler que l’article 1er, paragraphe 2, de l’arrangement de Nice prévoit que «[l]a classification [de Nice] comprend [premièrement] une liste des classes, accompagnée, le cas échéant, de notes explicatives [et, deuxièmement,] une liste alphabétique des produits et des services […] avec l’indication de la classe dans laquelle chaque produit ou service est rangé». Il convient de préciser que chaque classe est désignée par un ou plusieurs descriptifs généraux qui, selon le guide de l’utilisateur de la classification de Nice, sont appelés «intitulé de classe» et indiquent de manière générale les domaines dont relèvent en principe les produits et services de la classe concernée
(26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 24).
88 Il ressort également de la jurisprudence que les produits visés par la marque contestée doivent être interprétés d’un point de vue systématique, au regard de la logique et du système inhérent à la classification de Nice, tout en tenant compte des descriptifs et des notes explicatives susmentionnés, lesquels sont pertinents aux fins de déterminer la nature et la destination des produits en cause (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211,
§ 25 et jurisprudence citée).
89 Cela étant, l’intitulé de la classe 19 indique que cette classe comprend les matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix, goudron et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques. La note explicative de cette classe indique qu’elle comprend essentiellement les matériaux de construction non métalliques. En revanche, l’intitulé de la classe 6 indique que cette classe comprend essentiellement les métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; petits articles de quincaillerie métallique et sa note explicative précise que cette classe «comprend essentiellement les métaux communs bruts et mi-ouvrés, y compris les minerais, ainsi que certains produits fabriqués en métaux communs».
90 Il ressort donc du paragraphe ci-dessus que les classes 6 et 19 font partie des classes qui comprennent notamment des matériaux de construction. Concrètement, la classe 6 comprend les matériaux de construction métalliques, tandis que la classe 19 contient certains matériaux de construction non métalliques et des produits de construction fabriqués dans ces matières.
91 Dans un tel cas, l’incidence de la classification est encore plus évidente lorsque des catégories similaires de produits ont été classées dans des classes différentes parce que la nature spécifique diffère. Comme indiqué ci-dessus, les «matériaux de construction» peuvent, en fait, être classés dans plusieurs classes en fonction de leur matière. En l’espèce, la classe choisie est donc primordiale.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

22
92 La chambre de recours observe que la titulaire de la MUE affirme elle-même que le système de la classification de Nice a divisé les matériaux de construction dans ces différentes classes sur la base de la matière dont ils sont constitués (classe 6 pour les produits métalliques, classe 19 pour les produits non métalliques).
93 Si les produits en cause appartiennent à la classe 19, ils sont donc compris dans cette classe en raison de la matière dont ils sont constitués. Ils sont dès lors réputés être fabriqués à partir des matières non métalliques qui sont prévues dans la description de cette classe.
94 En l’espèce, les produits pour lesquels la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage diffèrent clairement par leur nature de ceux pour lesquels le signe contesté est enregistré, à savoir les matériaux de construction non métalliques, y compris les produits suivants: bouches d’aération compris dans la classe 19. Par conséquent, étant donné que les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des hottes d’aération métalliques, l’usage sérieux de la marque pour les produits compris dans la classe 19 n’a pas été prouvé.
95 Les arguments de la titulaire de la MUE ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
96 En particulier, la titulaire de la MUE affirme que les hottes d’aération métalliques sont proposées par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, qu’elles ont la même finalité et la même destination que les hottes d’aération fabriquées dans d’autres matières, et que leur apparence est la même. À cet égard, la titulaire de la MUE affirme également que ces produits sont identiques ou fortement similaires, ainsi qu’il a été conclu dans certaines décisions de l’Office. En outre, selon la titulaire de la MUE, il existe sur le marché des solutions de substitution pour la plupart des matériaux de construction métalliques fabriqués dans des matières plastiques dures, confirmant ainsi que ces produits sont identiques.
97 La chambre de recours observe que les allégations de la titulaire de la MUE n’ont aucune incidence sur la détermination de l’étendue de la protection de la marque contestée à l’égard des produits pour lesquels elle est enregistrée.
98 Le fait que les hottes d’aération métalliques puissent présenter certaines similitudes avec des hottes d’aération fabriquées dans d’autres matières n’est pas pertinent en l’espèce. Premièrement, il convient de noter que la preuve de l’usage doit être évaluée pour les produits tels qu’ils figurent dans la liste des produits classés conformément à la classification de Nice et non sur la base des pratiques du marché. Deuxièmement, l’objet de la présente appréciation est effectivement l’évaluation de la question de savoir si l’usage a été prouvé pour les produits enregistrés et non l’analyse de la situation du marché. En tout état de cause, les documents produits par la titulaire de la MUE ne sont pas suffisants pour prouver qu’il existe sur le marché des «solutions de substitution identiques», en plastique ou en d’autres matières, aux hottes d’aération métalliques.
99 En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office, la chambre de recours observe que les décisions relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

23
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et
C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
100 En outre, en ce qui concerne la décision de la division d’opposition, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions de première instance de l’Office sur lesquelles les chambres de recours n’ont par ailleurs pas eu l’occasion de statuer.
101 Cela étant, le fait que, dans les décisions mentionnées par la titulaire de la MUE, il ait été jugé, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que certains produits compris dans les classes 6 et 9 sont fortement similaires au regard de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne suffit pas à remettre en cause les conclusions de la chambre de recours. La notion de similitude des produits et services n’est pas une considération valable dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
102 Enfin, en ce qui concerne l’arrêt de la Cour de justice cité par la titulaire de la MUE (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573), la chambre de recours fait remarquer qu’il n’est pas pertinent en l’espèce. En effet, premièrement, l’arrêt fait référence à des produits de la classe 25, qui sont dénués de pertinence en l’espèce. Deuxièmement, l’affaire mentionnée renvoie au principe à appliquer lors de la définition de sous-catégories indépendantes de produits et services. Or, dans le cas des produits en cause, les produits figurant dans les éléments de preuve ne sont pas ceux pour lesquels la
MUE a été enregistrée. Comme indiqué aux paragraphes 84 et suivants ci-dessus, il est clair que la classification de Nice divise les produits en fonction de la matière dont ils sont constitués (voir, par analogie, 26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 38).
103 Il résulte de ce qui précède que les arguments et les éléments de preuve présentés par la titulaire de la MUE ne permettent pas de réfuter la conclusion de la division d’annulation.
104 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours observe que l’usage sérieux n’est pas prouvé pour les produits non métalliques compris dans la classe 19, comme l’a relevé la division d’annulation.
Conclusion
105 C’est à bon droit que la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE n° 8 714 834 pour les produits pertinents en l’espèce, à savoir:
Classe 19: matériaux de construction non métalliques, y compris les produits suivants: bouches d’aération.
106 Dans un souci d’exhaustivité, la chambre de recours considère que, même dans l’hypothèse où le recours aurait été formé à l’égard de tous les produits pour lesquels la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance, les conclusions ci-dessus ne seraient pas différentes. En ce qui concerne les produits rejetés de la classe 6, la chambre de recours observe que, comme l’a conclu la division d’annulation, aucun usage n’a été démontré pour des produits autres que des hottes d’aération métalliques.
107 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

24
Sur les dépens
108 La titulaire de la MUE étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, qui se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
109 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
p.o. E. Wagner
09/01/2024, R 0793/2023-5, BIENENBEISSER