EUIPO, 17 juin 2024, R 1766/2023‑5, DISTECO

EUIPO 17 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a conclu que la titulaire de la marque avait effectivement connaissance de l'usage antérieur des signes identiques et que son intention était de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse.
Autre
Droit à l'annulation fondé sur l'article 60, paragraphe 1, point c) du RMUE
La cour a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner ce moyen, étant donné que la demande d'annulation a été accueillie sur le fondement de la mauvaise foi.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juin 2024, n° R1766/2023-5
Numéro(s) :	R1766/2023-5
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 juin 2024
Dans l’affaire R 1766/2023-5
Disteco GmbH
Buxera 22a
6837 Weiler Autriche Demanderesse en nullité/requérante représentée par Stefan Lausegger, Nikolaiplatz 4, 8020 Graz, Autriche
contre
aqotec GmbH
Vöcklatal 35 4890 Églises blanches à Attergau
Autriche Titulaire/défenderesse représentée par Clemens Thiele, Imbergstr. 19, 5020 Salzbourg, Autriche
Recours concernant la procédure de nullité no 53098 C (marque de l’Union européenne no 18433023)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2021, aqotec GmbH (la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DISTECO
en tant que marque de l’Union européenne («MUE»), pour les produits et services suivants:
Classe 9: Équipements de transmission automatisée de données pour l’utilisation et l’enregistrement de données en temps réel provenant d’unités mobiles ou fixes.
Classe 38: Télécommunications; Services de communication informatique et d’accès à l’internet; Le transfert automatique de données par des canaux de télécommunications; Services de conseil en matière de réseaux de communication; Fournir l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux bases de données électroniques; Transmission de données; Le transfert de données pour le compte de tiers; Les services de communications électroniques; Services protégés de transmission de données, de sons et d’images; Services de communication réseau dont l’utilité est supérieure à la moyenne.
Classe 42: Services de design; Services informatiques; La vérification, l’authentification et le contrôle de la qualité; Services de conseil dans le domaine des techniques de contrôle; Les services de recherche se limitent à l’utilisation de données en temps réel provenant d’unités fixes et à leur transmission via des réseaux de données électroniques connectés, y compris la possibilité de procédures de gestion des données rétroactives.
2 La demande a été publiée le 12 avril 2021 et la marque a été enregistrée le 20 juillet 2021.
3 Le 21 février 2022, Disteco GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a formé une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande, d’une part, sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et, d’autre part, sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ainsi que sur l’article 32 de la loi autrichienne sur la protection des marques. Pour le deuxième moyen, la demanderesse en nullité a fait valoir son droit à la protection de la dénomination sociale autrichienne «Disteco GmbH».
4 Afin d’étayer ses prétentions, la demanderesse en nullité a produit les annexes suivantes par la demande en nullité du 21 février 2022:
− Annexe 1: Extrait du registre du commerce de la République d’Autriche du 21 décembre 2014 Décembre 2021 en ce qui concerne la demanderesse en nullité; le secteur d’activité est le suivant: Composants de chauffage et systèmes de régulatio n; le contrat de société a été conclu le 27 janvier 2021;
− Annexe 2: Dictionnaire d’observations;
− Annexe 3: Ensemble de références jurisprudentielles;
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

3
− Annexe 4: Facture d’enregistrement du domaine disteco.eu du 28 octobre 2020;
− Annexe 5: Les factures relatives à l’hébergement en ligne des domaines disteco.fr, disteco.info, disteco.ch et disteco.de pour la période allant du 23 avril 2021 au 22 avril
2022, ainsi que du domaine disteco.eu pour la période allant du 9 février 2021 au 8 février 2022; L’expression WHOIS pour le domaine disteco.net, qui a été créée le 2 février 2021;
− Annexe 6: Captures d’écran du 2. Décembre 2021 du site web www.disteco.eu, qui affiche le logo et contient des informations sur les «stations de chauffa ge urbain indirectes et directes»; Schneid GmbH (ci-après «Schneid») et Sysbo AG (ci- après: «Sysbo») sont désignés comme partenaires de la demanderesse en nullité;
− Annexe 7: Courrier électronique et documents du 23 novembre 2020 concernant la planification de l’entreprise DISTECO GmbH par Sysbo, qui explique l’origine du nom, à savoir les termes «district Heating» (en anglais pour le chauffage urbain) et
«ecologic/economic»; Facture du 11 février 2021 relative à la création de
logos et
− Annexe 8: Facture du 28 Décembre 2020 de karriere.at sur l’avis de vacance d’un développeur de logiciels et d’un programmeur SPS pour la demanderesse en nullité;
− Annexe 9: Contrat de société du 27 janvier 2021 portant création de la demanderesse en nullité par Sysbo, SFM Handels- und Beteiligungs GmbH, ainsi que Thomas Hagleitner et Manuel Pettinger; L’entreprise a pour objet le développement, la production et la distribution de composants de chauffage et de systèmes de régulat io n, ainsi que le commerce de tous types de marchandises, notamment de composants de chauffage et de systèmes de régulation; d’autres documents concernant les associés;
− Annexe 10: Contrat conclu le 18 mars 2021 entre la demanderesse en nullité et en tant queuseco GmbH pour un bâtiment d’entreprise à Weiler;
− Annexe 11: Lettre de la commune de Seiersberg-Pirka du 30 avril 2021 concernant la taxe municipale de la demanderesse en nullité;
− Annexe 12: Extrait du registre des sociétés MANZ du 10 septembre 2021 concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne; il en résulte que, au 9 septembre 2020, le secteur d’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne Energietec hnik était celui de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que la déclaration de constitution de la société a été faite le 19 juin 2002; aqotec Holding GmbH est associée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ses gérants étant Christian Plainer et Christian Holzinger;
− Annexe 13: Captures d’écran du site internet www.aqotec.com du 2. Décembre 2021; ni la marque contestée, ni le logo DISTECO, ni les marques et logos Sysbo (annexes 20-24, 26 et 27) ne figurent sur le site internet; les produits faisant l’objet de la publicité portent des noms tels que: aqoClick, aqoFrame, aqoCase, aqoNPS,
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

4
aqoCustom, aqoLoft, aqoSwitch, aqoPBLM, aqoSBLM, aqoPWW et le logo suivant :
;
− Annexe 14: Extrait du registre des sociétés MANZ du 10 septembre 2021 concernant SFM Handels und Beteiligungs GmbH;
− Annexe 15: Extrait du registre des sociétés autrichien du 2 septembre 2021 relatif à la découpe, dont les statuts sont datés du 22 mai 1989;
− Annexe 16: Version imprimée www.fernwaerme-schweiz.ch du Forum 2022 dans lequel Sysbo est désigné comme membre;
− Annexe 17: Captures d’écran du site web www.sysbo.ch du 18 février 2022, dans lesquelles le logo est reproduit et qui explique que Sysbo est la représentation suisse du «leader du marché en matière de gestion du chauffa ge urbain»;
− Annexe 18: Accord entre Schneid et la titulaire de la marque de l’Union européenne du 7 juin 2010 concernant la vente exclusive de régulateurs pour les stations de réception de chauffage urbain fabriquées par la coupe pour la titulaire de la marque de l’UE;
− Annexe 19: Extrait du registre des sociétés MANZ du 10 septembre 2021 concernant aqotec Holding GmbH; il en résulte que les statuts de cette société datent du 17 février 2012 et que sa branche d’activité est une activité de holding; Ses gérants et associés sont Christian Plainer et Christian Holzinger;
− Annexe 20: Extrait du registre relatif à la marque de l’Union européenne no 18460429 «DISTECO», demandé le 25 avril 2021 au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
− Annexe 21: Extrait du registre relatif au dessin ou modèle no 8466486, demandé le 18 mars 2021 au nom de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne;
− Annexe 22: Extrait du registre relatif à la marque de l’Union européenne no 18460430 «SYSBO», demandé le 25 avril 2021 au nom d’aqotec Holding GmbH;
− Annexe 23: Extrait du registre relatif au dessin ou modèle no 8517882, demandé
le 25 avril 2021 au nom d’aqotec Holding GmbH;
− Annexe 24: Extrait du registre relatif au dessin ou modèle no 8533418, demandé le 7 mai 2021 au nom d’aqotech Holding GmbH;
− Annexe 25: Conditions générales de livraison de Sysbo, en janvier 2018;
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

5
− Annexe 26: Extrait du registre relatif à la marque de l’Union européenne no 18460431 «Schneid», demandé le 25 avril 2021 au nom d’aqotec Holding GmbH;
− Annexe 27: Extrait du registre relatif au dessin ou modèle no 8517882, demandé
le 25 avril 2021 au nom d’aqotec Holding GmbH;
− Annexe 28: Extrait du registre relatif au dessin ou modèle no 8533418, demandé
le 7 mai 2021 au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
− Annexe 29: Brochures de découpe: «Systèmes globaux de régulation des installat io ns de proximité et de chauffage urbain» et «logiciels de visualisation» de 2015 et «Développement technique et conception de systèmes de contrôle, de logiciels, de services informatiques, d’ordinateurs et d’accessoires» de 2019; Captures d’écran du site internet www.schneid.at du 20. Décembre 2021 sur l’historique d’entreprise de
Schneid, qui a déjà été créée en 1986, participe régulièrement à des foires internationales et a participé à de grands projets internationaux et nationaux, tels que le refroidissement thermique solaire pour IKEA à Singapour en 2018 et l’injection de chaleur de Graz Nord en 2017; autres captures d’écran de la page web sur les différe nts produits et projets de découpe;
− Annexe 30: lettre de mise en demeure commune du 14 octobre 2021 adressée par la demanderesse en nullité, Schneid et Sysbo à la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle il est fait valoir la mauvaise foi de quatre marques de l’Union européenne (la marque de l’Union européenne attaquée en l’espèce, ainsi que les marques citées aux annexes 20, 22 et 26) et le transfert des marques aux entreprises concernées;
− Annexe 31: Lettre de réponse de la titulaire de la MUE du 21 octobre 2021.
5 Par mémoire du 15 juillet 2022, la titulaire de la MUE a produit les documents suivants:
− Annexe 1: Extrait du registre du commerce autrichien du 12 juillet 2022 concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne dont le secteur d’activité est indiq ué avec la technologie de l’énergie; la déclaration de constitution de la société a été faite le 19 juin 2002;
− Annexe 2: Extrait du registre du commerce autrichien du 12 juillet 2022 relatif à la demanderesse en nullité, dont le secteur d’activité avec les composants de chauffa ge et les systèmes de régulation est indiqué; le contrat de société date du 27 janvier 2021;
− Annexes 3 et 4: Liste de six marques de l’Union européenne au nom de la titulaire de la MUE au 14 juillet 2022; outre les deux marques DISTECO déjà connues, deux marques verbales «e-view», une marque verbale «aqo360°» et une marque figura t ive
«GIS-view» sont enregistrées pour la titulaire de la marque de l’Union européenne;
− Annexe 5: Lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité du 13 août 2021, dans laquelle il est indiqué que les deux demandes de marques DISTECO ont été déposées «de routine» et «afin d’élargir l’assortiment de dénominations de produits». La recherche d’une demande d’enregistrement a
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

6
comporté un contrôle des collisions en bonne et due forme ainsi qu’un examen des indicateurs de protection de titre. Celle-ci aurait, dans tous les cas, été négative. Les marques auraient été demandées «en complément des marques fondament a les existantes «Aqotec» et «Aqotec360°». Par la demande d’enregistrement, la titula ire de la marque de l’Union européenne poursuivrait «des intérêts particuliers importants en ce qui concerne l’extension de l’assortiment de produits du même noyau, notamment pour l’installation et la fabrication d’ensembles hydrauliques pour le chauffage et le refroidissement». À aucun moment, il n’y aurait eu de connaissance répréhensible à l’égard de la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’UE utiliserait «(…) les produits commercialisés sous les marques demandées dans le cadre de sa propre présence sur le marché sous le domaine «aqotec.com»». En outre, la demanderesse en nullité a été informée que le paiement de redevances pour l’utilisation passée et ultérieure des marques est en cours d’examen.
6 Par mémoire du 20 novembre 2022, la demanderesse en nullité a ensuite produit les documents suivants:
− Annexe 32: Des factures adressées à Sysbo le 12 mars 2021 pour la vente de cinq vannes mixtes et le 11 mars 2021 pour la vente de 120 disjoncteurs;
− Annexe 33: Correspondances de février 2021 concernant l’acquisition d’un «autre PC matériel» pour la demanderesse en nullité, la caisse de prévoyance des salariés de l’entreprise et la «demande GF»;
− Annexe 34: Impression de Google Maps sur la localisation de la demanderesse en nullité;
− Annexe 35: L’impression Google Maps, extrait du Gewerbering 14, 8054 Pirka et Graz;
− Annexe 36: Captures d’écran non datées www.graz.at;
− Annexe 37: L’expression «Eurostat» de la population en mai 2022 à Graz;
− Annexe 38: Capture d’écran du 17 novembre 2022 du site internet www.aqotec.com, ainsi que brochures de la titulaire de la marque de l’UE: «Stations de transfert
V1.02/2022 pour le chauffage et le chauffage urbain», «Circuits de chauffa ge modulaires compactes», «installations de raccordement compactes» et «stations de transmission de chaleur»; ni la marque contestée, ni les marques ou logos Sysbo ne figurent dans les brochures. Tous les noms de produits sont regroupés autour de
l’élément «aqo». Les appareils portent le logo suivant: . Les appareils des circuits de chauffage modulaires présentent en partie une marque «Grundfos»; Les appareils des kits de connexion montrent en partie une marque «Klinger». Toutes les entreprises sœurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir en Allemagne, en République tchèque, en Italie, en France et en Suisse (en l’espèce Rittmeyer-aqotec AG, dont le siège est à Baar), sont désignées sous la dénomina t io n «aqotec», ainsi qu’il ressort de la page de contact des brochures. D’autres brochures du groupe d’entreprises de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir «Services à distance FBR360», «solutions pour l’eau potable», «Visualisation et régulation V03/2022» et «aqoLoft Parken V02/2019». On y trouve également
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

7
uniquement la dénomination du produit autour de l’élément «aqo» et aucune mention de la marque contestée ou de Sysbo et des marques et logos.
− Annexe 39: Extrait du registre de la marque de l’Union européenne no 12210605 «AQOTEC» du 9 octobre 2013 au nom d’aqotec Holding GmbH;
− Annexe 40: Note d’information sur la manière d’effectuer des recherches sur les marques par l’Office autrichien des brevets, mise à jour le 17 novembre 2022.
7 Par décision du 19 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− La demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le 21 mars 2021. La demande en nullité a été déposée le 21 février 2022. La demanderesse en nullité devait donc prouver l’existence et l’usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’était pas seulement locale du signe antérieur en Autriche, en tout état de cause avant la demande d’enregistrement et jusqu’au dépôt de la demande en nullité.
− Les preuves produites devant la division d’annulation ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage de la dénomination sociale «Disteco GmbH» en combinaison avec les produits et services invoqués dans la vie des affaires en Autriche, dont la portée n’est pas seulement locale. Le droit à l’annulation sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est rejeté.
− La demanderesse en nullité a déjà utilisé le signe en cause avant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne attaquée, notamment dans le cadre d’actes préparatoires au démarrage de l’exploitation commerciale. Toutefois, il ne s’agissait là que d’une courte période d’environ quatre mois avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. En raison du chevauchement d’intérêts commerciaux, il est probable que la titulaire de la marque de l’UE ait eu connaissance de la création de la demanderesse en nullité.
− La titulaire de la MUE n’a pas expliqué concrètement la demande de deux marques de l’Union européenne et d’un dessin ou modèle communautaire «Disteco». On pourrait déduire d’observations générales qu’elle voulait étendre son portefeuille de droits de propriété intellectuelle pour des raisons de politique commercia le, notamment à la marque de l’Union européenne litigieuse.
− La poursuite de l’enregistrement de dénominations commerciales d’autres entreprises, à savoir «SYSBO» et «Schneid», est, à première vue, inhabituelle. Selon la titula ire de la marque de l’Union européenne, dans le passé, elle aurait, en tout état de cause, mené des magasins de découpe.
− Toutefois, compte tenu des faits de l’espèce, qui ne sont pas clairs à cet égard, il ne saurait être exclu que les relations commerciales passées de la titulaire de la marque de l’UE avec les entreprises Schneid et Sysbo puissent expliquer la demande de droits de propriété intellectuelle. En cas d’allégation de mauvaise foi, c’est au demandeur qu’incombe la charge de la preuve des faits sur lesquels le grief est fondé.
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

8
− L’exposé des parties ne fait apparaître aucune relation commerciale directe entre elles. On ne voit pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait tenté, sur la base de la marque de l’Union européenne contestée, d’entraver de quelque manière que ce soit l’activité commerciale de la demanderesse en nullité. Enfin, on ne voit pas non plus pourquoi la demanderesse en nullité ne s’est pas elle-même efforcée d’obtenir une protection au titre du droit des marques pour le signe «Disteco» immédiatement après sa création.
− Dans l’ensemble, les faits de l’espèce ne fournissent pas de base suffisante pour établir une intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment de la demande de marque.
− Le droit à l’annulation sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), de l’UVM doit donc également être rejeté.
8 Le 18 août 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulatio n de la décision attaquée. Le 31 août 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 9 novembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
10 Le 24 novembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé, conformément à l’article 26 du RDMUE, l’autorisation d’une réplique aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cette demande a été présentée par la chambre de recours le 4 Décembre 2023. Le 20 Le mémoire en réplique de la demanderesse est parvenu à l’Office dans le délai imparti.
11 Celle-ci a été transmise à la titulaire de la marque de l’Union européenne par lettre du 8 janvier 2024 et a donné la possibilité de présenter une duplique. Le 8 février 2024, la duplique est parvenue à l’Office dans le délai imparti.
Exposé et arguments des parties
12 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Conformément à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les règles en matière de preuve ne doivent pas faire l’objet de plaintes excessives. Il ne doit pas y avoir d’exigences en matière de preuve inexécutab les. Compte tenu du fait que le dessin ou modèle communautaire demandé par la titula ire de la marque de l’Union européenne est identique au logo de la demanderesse en nullité, il est incompréhensible que la division d’annulation ait simplement considéré que la division d’annulation était «probable» et n’a pas considéré comme établi que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la création de la demanderesse en nullité.
− Les relations commerciales concrètes entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Sysbo ainsi que la coupe au moment de la demande d’enregistre me nt de la marque de l’Union européenne contestée sont expliquées en détail au point II.2.2
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

9
du mémoire du 21 février 2022. Ainsi, la titulaire de la marque de l’Union européenne était le cocontractant d’une associée de la demanderesse en nullité (Sysbo) et d’une société sœur de la demanderesse en nullité (Schneid). On ne comprend pas pourquoi les «relations commerciales directes» entre la demanderesse en nullité et la titula ire de la marque de l’Union européenne devraient être déterminantes.
− Schneid a elle-même formé opposition à la demande de marque de l’Union européenne no 18460431 «Schneid» déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La décision non définitive de la division d’opposition, contre laquelle un recours a déjà été formé, est produite ici (annexe 41). L’introduction de l’oppositio n prouve que la coupe n’était en aucun cas d’accord avec la demande d’enregistre me nt de son signe par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La coupe s’est en outre opposée avec succès à l’enregistrement du dessin ou modèle communauta ire «Schneid» par la société mère de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 42 et 43).
− Dès le 14 octobre 2021, la demanderesse en nullité, conjointement avec Schneid et Sysbo, avait demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de transfére r les différentes marques de l’Union européenne et dessins ou modèles communauta ires «DISTECO», «Schneid» et «SYSBO» (annexe 30).
− Entre-temps, Sysbo a également déposé une demande en nullité contre la demande d’enregistrement du dessin ou modèle communautaire correspondant à son logo commercial (annexe 44).
− La titulaire de la marque de l’UE ou sa société mère est une concurrente directe de Sysbo sur le marché suisse et également une concurrente directe de Schneid.
− Pour qu’il y ait mauvaise foi, l’intention d’empêcher un tiers de commercialiser un produit suffit en principe. La négation de la mauvaise foi ne saurait être fondée sur le fait que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas encore pris de mesures concrètes pour entraver la demanderesse en nullité.
− En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà exigé de la demanderesse en nullité des droits de licence (annexes 45 et 46). Il s’agit là d’une intention d’obstruction de la demanderesse en nullité.
− L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle même sous le signe «DISTECO» commercialise déjà des produits (annexe 46) n’est pas étayée.
− Le fait que la demanderesse en nullité ne dispose pas de droits de marque propres sur sa dénomination sociale ne saurait lui être imputé ni invoqué pour justifier le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, il existe des variantes de mauvaise foi qui n’impliquent pas de chevauchement avec une demande d’enregistrement déjà existante, telles que le «squatting des marques».
− La demanderesse en nullité ne devait pas partir du principe qu’un concurrent direct enregistrerait la dénomination sociale de la demanderesse en nullité en tant que marque de l’Union européenne peu après son inscription au registre du commerce et le début de son activité commerciale. En outre, la demanderesse en nullité doit
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

10
néanmoins disposer d’un certain délai pour planifier soigneusement sa demande de marque.
− Le fait que l’utilisation de la dénomination sociale ne satisfait pas, le cas échéant, aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait être invoqué comme argument contre l’existence d’une mauvaise foi.
− Dans le cadre d’une procédure de nullité parallèle contre l’enregistrement du logo de la demanderesse en nullité en tant que dessin ou modèle communautaire en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation a constaté que le logo avait été divulgué avant le 18 mars 2021 et ne se distinguait guère du dessin ou modèle de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 47). La demande d’enregistrement de ce dessin ou modèle presque identique seulement trois jours avant la demande de la marque de l’Union européenne contestée montre clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait l’utilisa tio n du signe «Disteco» par la demanderesse en nullité. Le logo avait déjà été conçu pour la demanderesse en nullité en décembre 2020 (annexe 48).
− La violation d’obligations découlant d’une relation commerciale entre les parties n’est pas une condition sine qua non de l’existence d’une mauvaise foi.
− Il n’a pas été suffisamment tenu compte du fait que la titulaire de la marque de l’UE a certes soutenu avoir utilisé le signe sur le plan économique avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement, mais qu’elle n’a produit aucune preuve à cet égard. En réalité, il s’agit là d’une simple allégation de protection et la titulaire de la marque de l’UE n’envisage en réalité pas d’utiliser lui-même le signe.
− Il n’apparaît pas clairement quel objectif légitime la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont le siège est situé en Autriche, pourrait poursuivre en déposant une marque qu’elle ne peut pas y utiliser en tant que marque. Sur la base de sa dénomination sociale autrichienne «DISTECO GmbH», qui est inscrite au registre des sociétés autrichien depuis le 30 janvier 2021, la demanderesse en nullité peut, indépendamment des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en Autriche.
− En outre, le droit à l’annulation fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est également satisfait. Nous renvoyons aux annexes 7, 49 à 52.
− Dans ce contexte, il n’y a pas lieu de poser des exigences trop strictes en ce qui concerne la condition relative à l’usage plus que seulement local du signe antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. À cet égard, il convient en particulier de tenir compte du fait que la demanderesse en nullité se trouvait encore dans le développement de son activité commerciale.
− En tout état de cause, le droit de propriété de la demanderesse en nullité sur sa dénomination sociale est également protégé par l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne identique pour des classes de services qui se chevauchent avec l’activité commerciale de la demanderesse en nullité inscrite au registre des sociétés constitue une atteinte à la position protégée par les droits fondamentaux de la demanderesse en
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

11
nullité. Par conséquent, l’article 8 du RMUE doit être interprété à la lumière des dispositions de l’article 17 de la charte des droits fondamentaux. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait qu’il est courant d’utiliser également les dénominations commerciales en tant que marque. Par conséquent, le simple maint ie n de la marque de l’Union européenne contestée porte atteinte au droit de marque de la demanderesse en nullité.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne est libre de déposer des demandes de marques nationales dans des États membres autres que celui sur le territoire duquel la demanderesse en nullité dispose d’un droit antérieur. La marque de l’Union européenne contestée ne porte pas nécessairement atteinte à la position juridique de la demanderesse en nullité.
− Par conséquent, le critère de l'«importance territoriale» doit être interprété conformément aux droits fondamentaux en ce sens que seuls des droits antérieurs totalement dépourvus de pertinence, auxquels le droit national concerné n’accorde qu’une protection extrêmement limitée, peuvent être exclus.
− Dans le cas contraire, l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE ne pourrait pas être considéré comme une voie de recours «effective» au sens de l’article 47, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux.
− Les documents suivants sont produits pour la première fois avec le mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe 41: Décision d’opposition no B 3160938;
• Annexe 42: Décision de nullité no ICD 118577 déclarant la nullité du dessin ou
modèle communautaire no 8517882-0002 sur la base d’un dessin ou modèle antérieur de coupe;
• Annexe 43: Décision de nullité no ICD 118557 déclarant la nullité du dessin ou modèle communautaire no 8533418-0002 sur la base d’un dessin ou modèle antérieur de coupe;
• Annexe 44: Demande en nullité du dessin ou modèle communautaire no 8533418-
0001 du 30 août 2023 sur la base du logo de Sysbo;
• Annexe 45: Lettre de mise en demeure de la demanderesse en nullité à la titula ire de la marque de l’Union européenne du 11 août 2021;
• Annexe 46: Lettre de réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 13 août 2021, déjà produite en annexe 5;
• Annexe 47: Décision de nullité no ICD 118258 déclarant la nullité du dessin ou modèle communautaire no 8466486-0001 sur la base d’un dessin ou modèle antérieur de la demanderesse en nullité;
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

12
• Annexe 48: Déclaration sous serment de Rebekka Sohm du 13 août 2023 selon laquelle elle a créé le logo en décembre 2020 pour le compte de
Thomas Hagleitner et de la demanderesse en nullité;
• Annexe 49: Correspondance par courriel du 25 février 2021 concernant la désignation par la demanderesse en nullité d’un Ford Transit Connect KOMBI;
• Annexe 50: Extrait du site internet www.karriere.at/disteco du 16 janvier 2021 sur Wayback Machine, qui cite Disteco GmbH en tant qu’employeur à la recherche;
• Annexe 51: Courrier électronique du 25 janvier 2021 d’une candidate à l’emplo i à la demanderesse en nullité;
• Annexe 52: Échange de courriels du 23 février 2021 sur la conception du site web de la demanderesse en nullité.
13 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les conditions de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne sont pas remplies. Cela serait de toute façon exclu pour une raison sociale légale qui n’existe que sept semaines.
− Les annexes 41 à 52 sont tardives et dénuées de pertinence sur le fond.
− Il ressort du contenu de l’annexe 46 les motifs loyaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors de l’extension de son portefeuille de droits de propriété pour ses propres produits de niche hautement spécialisés de la technique de contrôle électronique, ainsi que l’absence de connaissance de la position juridique invoquée de la demanderesse en nullité.
− Il n’existe pas d’identité et même de chevauchement avec les produits et services de la marque de l’Union européenne contestée.
14 Dans son mémoire en réplique du 20. En décembre 2023, la demanderesse en nullité a ajouté ce qui suit:
− En principe, le comportement postérieur au dépôt de la marque en cause peut également être pertinent pour l’appréciation de la mauvaise foi au moment de la demande d’enregistrement.
− À l’annexe 46, la titulaire de la marque de l’Union européenne réclame des paiements de licences de marque de la part de la demanderesse en nullité. Le paiement d’une telle licence entraverait toutefois directement l’activité de la demanderesse en nullité.
− Le fait que la demanderesse en nullité n’ait, à l’époque, pas formé d’opposition à l’encontre de la marque de l’Union européenne attaquée en l’espèce ne saurait lui être reproché et se fonde notamment sur le fait que la mauvaise foi ne peut pas être invoquée dans le cadre d’une opposition.
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

13
− Lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme, à l’annexe 46, avoir procédé à un «examen régulier des collisions ainsi qu’à une vérification de l’indica tio n de protection contre les titres» dans le cadre de sa recherche d’une demande d’enregistrement, il est frappant à cet égard qu’il n’existe pas en Autriche (contrairement à l’Allemagne) d’une indication de protection des titres pertinente sur le plan juridique (voir, à cet égard, annexes 53 et 54). Or, en introduisant le terme
«Disteco» dans un moteur de recherche, comme le recommande également l’Österreichisches Patentamt (Office autrichien des brevets) pour une recherche de demandes d’enregistrement (annexe 40), la titulaire de la marque de l’UE aurait aisément trouvé tant le site Internet de la demanderesse en nullité que son logo. En outre, l’annexe 46 ne contient aucune information sur le point de savoir si la titula ire de la marque de l’UE a également effectué une recherche dans le registre du commerce. L’affirmation selon laquelle elle n’avait «aucune connaissance du signe de la demanderesse en nullité» apparaît donc comme une simple allégation de protection.
− La suite de lettres «DISTECO» est arbitraire et ne découle pas nécessairement du portefeuille de marques existant de la titulaire de la marque de l’UE. Le fait que la concordance avec le logo et le slogan d’entreprise de la demanderesse en nullité soit un hasard serait une supposition absurde au-delà de l’expérience de la vie.
− La demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne exercent leurs activités dans la même zone géographique, à savoir la partie germanophone de l’Autriche. En outre, à la date de la demande d’enregistrement, la demanderesse en nullité était liée à deux sociétés, à savoir Sysbo et Schneid, qui avaient également des liens économiques avec la titulaire de la marque de l’Union européenne. Enfin, la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’UE opèrent sur le même marché.
− La titulaire de la marque de l’UE n’a nullement étayé ni précisé son affirmation selon laquelle la marque DISTECO serait développée avant la création de la demanderesse en nullité. Cela doit donc également être considéré comme une simple allégation de protection.
− Il n’est pas contesté que toute nouvelle marque élargit, sous quelque forme que ce soit, un portefeuille de marques existant. Toutefois, la question de savoir dans quelle mesure la marque de l’Union européenne contestée aurait complété de manière significative, voire seulement compréhensible, le portefeuille de la titulaire de la marque de l’UE, qui est composé de la marque mère «aqotec», n’a pas encore été clarifiée jusqu’à présent.
− Si l’on se fonde sur l’appréciation globale qui s’impose, il est seulement possible de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée dans le but d’entraver et en pleine connaissance des signes préexistants de la demanderesse en nullité.
− Par son mémoire en réplique, la demanderesse en nullité introduit pour la première fois dans la procédure l’annexe 53 (extrait du commentaire Ciresa sur le droit d’auteur autrichien, article 80 de l’UrhG (protection des titres) et l’annexe 54 (copie du commentaire Thiele/Burgstaller zum Österreichischer Urheberrecht, article 80 UrhG).
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

14
15 Dans sa duplique du 8 février 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente les observations suivantes:
− La demanderesse en nullité aurait dû elle-même, dès sa création en tant que start-up, s’efforcer de protéger le signe «DISTECO» au titre du droit des marques, ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée. Cela d’autant plus qu’elle avait chargé des concepteurs externes de créer le logo «DISTECO».
− Les demandes de marques et de dessins ou modèles de la titulaire de la marque de l’Union européenne protègent «des éléments de commande isolés utilisés dans le fonctionnement interne en tant que dénominations de produits» (point 1.2 de la duplique du 8 février 2024). Il s’agit là d’un «intérêt personnel massif». Il n’y a jamais eu d’intention de perturber d’autres acteurs du marché. La recherche effectuée avant la demande d’enregistrement «dans les registres des marques» n’a révélé aucune limitation d’autres signes distinctifs. La titulaire de la marque de l’Union européenne a activement fait valoir à l’encontre de tiers des droits tirés de la marque contestée.
− La demanderesse en nullité a elle-même créé la situation conflictuelle en cause en l’espèce entre les parties en mettant en demeure la titulaire de la marque de l’Union européenne par un avocat en raison d’une prétendue violation du droit. Le remboursement des frais réclamé à hauteur de 1 000 EUR a été effectué sur la base de motifs moraux.
− L’article 37 du code autrichien des entreprises permet uniquement au propriétaire d’une entreprise d’exclure de l’inscription au registre du commerce et du commerce des sociétés des sociétés identiques au même siège. La simple inscription d’une dénomination sociale au registre des sociétés ne confère pas de droits de propriété intellectuelle à l’égard des marques de tiers.
− L’examen correct des conflits effectué par la titulaire de la marque de l’Union européenne comprenait des recherches sur les marques enregistrées et demandées au sein de l’Union européenne ainsi qu’au niveau des États membres. À la date de la demande d’enregistrement (mars 2021), il n’existait pas d’enregistrement de marque pour le signe «DISTECO». Il n’était pas nécessaire de procéder à une recherche dans le registre du commerce/le registre des sociétés, étant donné que la simple inscript io n d’une entreprise au registre du commerce autrichien ne crée en soi aucun droit ou obstacle au sens de l’article 8 du RMUE.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne poursuit une «stratégie de double protection», en vertu de laquelle elle demande également un dessin ou modèle similaire ou identique juste avant une demande de marque. Cela présente l’avantage que la protection du logo ainsi obtenue permet déjà aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’être pourvus de l’emblème correspondant et de les mettre sur le marché (page 5 à la fin de la duplique du 8 février 2024).
− Dans le cadre de son examen des conflits, la titulaire de la marque de l’Union européenne a respecté, voire dépassé, les normes internationales de recherche. Le fait de faire preuve d’une plus grande diligence que la diligence requise ne saurait être interprété comme une mauvaise foi.
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

15
− Il est purement spéculatif que l’introduction du terme «DISTECO» dans un moteur de recherche avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée aurait effectivement généré le site Internet de la demanderesse en nullité ainsi que son logo. Cela n’est pas démontré de manière convaincante par les annexes 5, 6 et 50.
Considérants
16 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règleme nt
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règleme nt (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
17 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Il est également bien fondé.
Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
19 La demanderesse en nullité a produit pour la première fois des documents au cours de la procédure de recours, à savoir les annexes 41 à 52 du mémoire exposant les motifs du recours du 27 juillet 2023 et les annexes 53 et 54 de la réplique. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut écarter les preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut admettre des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles apparaissent, à première vue, pertinentes pour l’issue du litige et b) elles n’ont pas été déposées dans les délais pour des raisons légitimes. Tel est particulièrement le cas lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
21 Les mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par tout autre motif valable.
22 En application des critères susmentionnés pour l’exercice du pouvoir d’appréciation conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents produits par la demanderesse en nullité. Elles ont été produites en complément des annexes déjà produites devant la division d’annulation, afin de réfuter les constatations faites dans la décision attaquée, selon lesquelles l’usage du droit antérieur requis par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été prouvé ni l’existence d’une mauvaise foi. En outre, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours pourraient, à première vue, être pertinents pour l’issue de la procédure. Les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
23 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie, étant donné que, dans la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu l’occasion de présenter des observations sur les documents produits par la partie adverse.
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

16
Mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Le système d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier demandeur», conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (-28/01/2016, T 335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43; 07/09/2022, T-627/21,
MONSOON, EU:T:2022:530, § 20. Toutefois, cette règle est notamment limitée par la notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon laquelle une marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Si le demandeur en nullité souhaite se prévaloir de ce motif, il lui incombe de prouver les circonstances justifiant la constatation que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque (28/01/2016,-T-
335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 44; 07/09/2022, T-627/21, MONSOON,
EU:T:2022:530, § 23 ET 31).
25 Étant donné que le terme «mauvaise foi» n’est pas défini par le législateur de l’Union à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à son sens habituel en langage courant, en tenant compte du contexte dans lequel il est utilisé et des objectifs poursuivis par le RMUE [12/09/2019, C
104/18-P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44].
26 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. Ce droit poursuit l’objectif de l’établissement et du fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent notamme nt à contribuer à un système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise, afin de lier ses clients par la qualité de ses produits ou de ses services, doit avoir la possibilité de faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance (27/06/2013, C 320/12-, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435,
§ 35; 12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019 :724, § 45;
07/09/2022, T-627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 25.
27 Il s’ensuit qu’il y a mauvaise foi lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne n’a pas déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans le but de participer équitablement à la concurrence, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière contraire aux usages honnêtes ou de se procurer un droit exclusif à des fins autres que celles relevant de la fonction d’une marque, notamment la fonction essentielle de l’indication de provenance (12/09/2019, C-104/18P-, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46).
28 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective [12/09/2019, C 104/18P-, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 47]. La notion de mauvaise foi fait référence à un motif subjectif du demandeur de la marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif déloyal. Il fait référence à un comportement qui s’écarte des principes reconnus de comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale (07/07/2016,
T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY,
EU:T:2021:211, § 41).
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

17
29 La bonne foi du titulaire de la marque est présumée jusqu’à preuve du contraire
[08/03/2017-, T 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 42). Dès que cette présomption cesse de s’appliquer, il incombe au titulaire de la marque de l’UE de fournir des explications plausibles sur les objectifs poursuivis par la marque de l’Union européenne contestée et sur la logique économique, afin de démontrer la légalité de ses intentions (05/05/2017-, T 132/16,
VENMO, EU:T:2017:316, § 51-59; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY,
EU:T:2021:211, § 43, 44; 07/09/2022, T-627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 32.
30 La mauvaise foi peut également être constatée en l’absence de circonstances de risque de confusion (12/09/2019-, C 104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51. En particulier, l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires dans le marché intérieur n’est pas une condition préalable à la constatation de la mauvaise foi (12/09/2019-, C 104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 52). En l’absence d’un risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée ou en l’absence d’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances factuelles peuvent, le cas échéant, constituer des indices pertinents et concordants aux fins d’établir l’existence d’une mauvaise foi du demandeur (12/09/2019-, C 104/18P, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 56; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 37. L’existence d’une relation commerciale entre les parties n’est pas non plus une condition impérative pour conclure à la mauvaise foi (28/01/2016-, T 335/14, DoggiS,
EU:T:2016:39, § 71; 07/09/2022, T-627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 39.
31 Il peut notamment être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’inscrivait la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la séquence des événements de la demande d’enregistrement (-11/07/2013, T 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39;
26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 28/01/2016, T-335/14,
DoggiS, EU:T:2016:39, § 48; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, §
38).
32 La prétendue mauvaise foi doit exister au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée (-14/05/2019, T 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 26), c’est-à-dire le 21 mars 2021.
Le cas d’espèce
33 Il ressort des documents produits au cours de la procédure que la demanderesse en nullité
a été constituée par un contrat de société du 27 janvier 2021 par Sysbo, les deux gérants Thomas Hagleitner et Manuel Pettinger, ainsi que par SFM Handels und Beteiligungs
GmbH (annexe 9). Les gérants et associés de cette entreprise sont Herbert Schneid et Roswitha Schneid (annexe 14), associés de Schneid (annexe 15). Il s’ensuit que, en ce qui concerne les associés des entreprises Schneid, Disteco et Sysbo, il existe dans une large mesure l’identité des personnes et que ces trois entreprises sont également économiquement liées. À cet égard, la demanderesse en nullité a également produit la représentation suivante dans la motivation de la demande en nullité, qui n’a pas été remise en cause par la titulaire de la marque de l’Union européenne (page 16, point II.2.2. de la motivation du 21 février 2022):
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

18
34 Compte tenu de ce lien personnel, juridique et économique entre entreprises, il n’y a pas lieu, en l’espèce, de se fonder de manière isolée sur la demanderesse en nullité, d’autant plus que, comme nous l’exposerons ci-après, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait entretenu des relations contractuelles de longue date avec les deux entreprises sœurs de la demanderesse en nullité.
35 En effet, il ressort des documents produits par la demanderesse en nullité que, depuis le 7 juin 2010, la titulaire de la marque de l’UE était liée commercialement à la découpe (annexe 18). Le contrat exclusif a été conclu pour une durée indéterminée. On ignore quand et par qui il a pris fin, mais la titulaire de la marque de l’UE est désignée dans la motivatio n de la demande en nullité en tant qu’ancienne cocontractante de Schneid (page 17 de l’exposé des motifs du 21 février 2022).
36 Sysbo est un sous-traitant de Schneid opérant en Suisse (annexe 17), qui est actif sur le marché depuis janvier 2018 (annexe 25). Conformément à l’exposé des motifs de la demande en nullité, que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas contesté, la titulaire de la marque de l’Union européenne était la cocontractante de Sysbo de 2011 à 2020 (page 16, point II.2.2. de l’exposé des motifs du 21 février 2022). En outre, la filiale suisse de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Rittmeyer-aqotec AG, dont le siège est à Baar, est actuellement membre de l’association du chauffage urbain de Suisse (annexes 16 et 38).
37 Il est donc établi que la titulaire de la marque de l’Union européenne était une ancienne cocontractante de Schneid et de Sysbo pendant des années et qu’elle opère sur le même marché que la demanderesse en nullité (voir également, à cet égard, les objectifs commerciaux indiqués dans le registre des sociétés: conformément à l’annexe 12 Technologie énergétique pour la titulaire de la marque de l’Union européenne et, conformément à l’annexe 9 et à l’annexe 2, composants de chauffage et systèmes de régulation pour la demanderesse en nullité). La titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance pendant des années de l’existence et de l’activité
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

19
commerciale de Schneid et de Sysbo. Il est tout à fait réaliste de partir du principe que la création de la troisième entreprise dans le pays, à savoir la demanderesse en nullité, ainsi que son entrée sur le marché spécial dans lequel la titulaire de la marque de l’UE est également active, n’ont pas échappé à celle-ci. Cela est d’autant plus vrai que les deux entreprises sont établies en Autriche et sont actives sur le marché. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a donc pas contesté avoir eu connaissance de l’existence de la demanderesse en nullité, mais a au contraire toujours souligné qu’elle n’avait connaissance d’aucun droit de marque de cette entreprise.
38 Il ressort également du dossier que Sysbo utilise le logo suivant depuis au moins janvier
2018 (annexe 25): . La découpe utilise depuis 2015 au moins le logo suivant
(annexe 29): . Il s’agit en outre de la reprise des associés de l’entreprise
(annexe 15). Le logo a été conçu pour la demanderesse en nullité en décembre
2020 (annexes 7 et 48). Selon les explications de la demanderesse en nullité, «DISTECO » est le lien abstrait de «district Heating» (en allemand: Chauffage urbain») et«Ecologial/economic» (annexe 7). L’origine et le lien des marques et des logos avec ces trois entreprises, en particulier avec la demanderesse en nullité, sont donc documentés.
39 Le 25 avril 2021, près de trois mois après la création formelle de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne ou l’entreprise liée aqotech Holding GmbH (il existe une identité de personnes au sein de la direction et des associés — annexe 19) a déposé en son nom propre les marques verbales suivantes: «DISTECO», «SYSBO» et «Schneid». Au cours de la période allant du 18 mars 2021 au 7 mai 2021, les dessins ou modèles suivants ont également été enregistrés pour ces entreprises: ,
, et (annexes 20-24 et 26-28).
40 Or, il ressort des brochures et de la présence sur Internet de la titulaire de la marque de l’UE (annexes 13 et 38), ainsi que du contrat avec découpe (annexe 18), que la titulaire de la marque de l’UE n’utilise et utilise en substance que le logo suivant pour sa présence sur
le marché: . Tous leurs noms de produits sont également regroupés autour de l’élément «aqo». L’usage propre des marques et des logos mentionnés au point 39 par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été prouvé, notamment au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne attaquée (28/01/2016-, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 84). Or, selon les propres arguments de la titulaire de la marque de l’UE, une telle preuve aurait pu être apportée sans difficulté au cours de la procédure. D’après sa propre déclaration, elle commercialisait déjà des produits sous les marques en août 2021 dans le cadre de sa propre présence sur le marché sous le nom de domaine www.aqotec.com (annexe 5). La titulaire de la marque de l’Union européenne a en outre expliqué qu’en ce qui concerne ses droits de propriété industrielle, une «stratégie de double protection», selon laquelle elle demande toujours un dessin ou modèle similaire ou identique juste avant une demande de marque, étant donné que des produits pourraient déjà être mis sur le marché sous la protection du logo obtenue (page 5 de la duplique du 8 février 2024). En tout état de cause, des preuves de l’utilisation du logo DISTECO auraient pu être apportées. Ainsi que cela a déjà été exposé, les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’UE de décembre 2021 ne montrent ni la MUE attaquée, ni le logo DISTECO ni aucun des autres droits de propriété mentionnés au point 39 (annexe 13).
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

20
Il en va de même pour les captures d’écran de novembre 2022 et les brochures de 2019 et 2022 (annexe 38).
41 Il est également pertinent que, jusqu’à l’enregistrement des marques et logos susmentionnés, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne disposait que de trois marques verbales, à savoir l’année 2014 («e-view» no 10929181), l’année 2016 («e-view» no 10825065) et l’année 2017 («aqo360°» no 16689705) (annexes 3 et 4). Ces marques, ainsi que la marque figurative no 18613424, déposée en mars 2022, sont effectivement utilisées de manière constante par la titula ire de la marque de l’Union européenne dans ses brochures et sur le site Internet, contrairement aux marques figura nt dans des logos du point 39 (annexes 13 et 38).
42 Pour expliquer pourquoi elle voulait précisément monopoliser les marques et logos mentionnés au point 39 en son nom propre, la titulaire de la marque de l’UE ne fait que des déclarations générales et globales: ainsi, les deux marques DISTECO ont notamme nt été enregistrées «de routine» «afin d’élargir la gamme de dénominations de produits», «en complément des marques fondamentales existantes «Aqotec» et «Aqotec360°» (annexe 5). Il s’agirait là simplement de l’extension du portefeuille de protections pour ses propres produits de niche hautement spécialisés (page 7 des observations sur le mémoire exposant les motifs du recours du 9 novembre 2023). Ces marques et dessins ou modèles protégeraient «des éléments de commande isolés utilisés dans le fonctionnement interne en tant que dénominations de produits» (page 3, point 1.2. de la duplique du 8 février 2024).
43 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été en mesure d’expliquer pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne devait précisément monopoliser, en son nom propre, les noms de l’entreprise et les logos correspondants de trois concurrents et anciens cocontractants afin d’élargir systématiquement sa propre gamme de dénominatio ns de produits, et quelle logique commerciale nécessitait de protéger en outre en tant que marques de l’Union européenne ces dénominations de produits, qui ne sont utilisées que dans le cadre du fonctionnement interne.
44 Par conséquent, tous les dessins ou modèles communautaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne contre lesquels des demandes en nullité avaient été introduites par Schneid, Sysbo et la demanderesse en nullité sur la base de leurs propres dessins ou modèles antérieurs ont également été annulés (annexes 42-44 et 47).
45 Il est également pertinent que les trois marques, ainsi que les logos respectifs, soient des mots de fantaisie ou des combinaisons inhabituelles. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait précisément refusé ces mots de fantaisie ou le nom de famille des fondateurs et qu’elle ait enregistré les trois logos correspondants en son nom propre n’est manifestement pas un hasard (28/01/2016-, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 60). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus fourni d’explications sur la manière dont elle prétend avoir développé trois fois des marques et des logos identiques au cours de la période de moins de deux mois si elle ne connaissait pas effective me nt l’usage antérieur des signes par ses concurrents directs et ses anciens cocontractants.
46 À cela s’ajoute la tentative d’assimiler deux des logos ou des marques dans leur propre identité d’entreprise, en utilisant la même couleur, en mettant l’accent sur la première
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

21
lettre, en utilisant exclusivement des minuscules et des bulles flottantes au-dessus du début
du mot: par rapport à: .
47 Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque contestée en l’espèce a été demandée en tant que partie d’une série de marques dont la fonction n’était pas de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou des services demandés. Au contraire, il y a lieu de partir du principe que cette stratégie de dépôt visait à empêcher la commercialisation de produits ou la fourniture de services ou que, sans intention propre d’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la poursuite de l’activité de commercialisation du titulaire initial du signe et de ses concurrents plus directs devrait être empêchée ou, à tout le moins, rendue plus diffic i le.
Une telle intention permet de conclure à l’existence d’une mauvaise foi (07/07/2016,-T 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28). Le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne à des fins spéculatives ou dans l’intention d’entraver des tiers constitue une stratégie abusive de dépôt des marques qui est contraire à l’esprit et à la finalité du règlement sur la marque de l’Union européenne. L’objectif de la réglementation de l’Union, à savoir la promotion d’une concurrence loyale, est compromis par un tel comportement malhonnête (07/07/2016-, T 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 37.
48 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait également proposé à la demanderesse en nullité de réclamer des paiements de licence à l’avenir (annexe 5, annexe
46).
49 En résumé, la demanderesse en nullité a exposé et prouvé de manière concluante qu’au moment de la demande d’enregistrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage antérieur des signes identiques pour des produits et services identiques et qu’elle avait des objectifs (spécification, entrave à des tiers) qui ne sont compatibles ni avec la fonction de la marque de l’Union européenne ni avec l’objectif du règlement sur la marque de l’Union européenne. Dans le cadre de cette appréciation, il importe en particulier que, tout au long de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas contesté sa connaissance de l’usage antérieur des signes, notamme nt des marques DISTECO et du logo, par la demanderesse en nullité au moment de la demande d’enregistrement. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fait que répéter qu’elle n’avait connaissance d’aucun droit de marque de la demanderesse en nullité sur le signe litigieux.
50 Toutefois, les droits de propriété industrielle de tiers ne sont pas soustraits à l’accès de concurrents uniquement s’ils sont officiellement enregistrés en tant que marques ou dessins ou modèles. En tout état de cause, l’article 59, paragraphe 1, point b), du MUE et l’article 8, paragraphe 2, point c), et paragraphe 4, du RMUE montrent clairement que l’usage d’un signe peut déjà conférer à son utilisateur une certaine protection de sa propriété intellectuelle contre des agressions injustifiées.
51 Le recours est donc accueilli, étant donné que, le 21 mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque litigieuse dans une intention de mauvaise foi, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

22
52 Il n’y a donc plus lieu d’examiner le bien-fondé du motif d’annulation toujours invoqué au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Coût
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans les procédures de recours et de nullité, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité pour les deux procédures.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la marque doit rembourser la taxe d’annulation, d’un montant de 630 EUR, ainsi que les frais engagés par la demanderesse en nullité, pour un mandataire agréé, d’un montant de 450 EUR. Le montant total est fixé à 2 350 EUR.
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO

23
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 18433023 dans son intégralité;
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et d’annulation, d’un montant de 2 350 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier
Signé
p.o. P. Nafz
17/06/2024, R 1766/2023-5, DISTECO