DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 19/03/2026
WOLPERT RECHTSANWÄLTE Hessenring 89 D-61348 Bad Homburg ALLEMAGNE
Demande n°: 019261235 Votre référence: T21400040-EM Marque: SANO Type de marque: Marque verbale Demandeur: THESEO FRANCE SAS 200, avenue de Mayenne F-53000 LAVAL FRANCE
I. Résumé des faits
Le 19/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 1 Compositions chimiques pour le traitement de l’eau ; produits chimiques pour le traitement de l’eau, agents de traitement de l’eau ; tampons (produits chimiques).
Classe 5 Préparations pour prévenir la formation d’algues dans l’eau.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur hispanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : sain.

La signification susmentionnée du mot « sano », dont la marque est composée, est étayée par des références du dictionnaire Collins Spanish-English via le lien suivant : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/sano
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « SANO » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle, en utilisant les produits chimiques et les préparations pertinents de la classe 1, l’eau devient « sano » ou « saine » et l’utilisation des préparations de la classe 5 empêche la formation d’algues dans l’eau et maintient par conséquent l’eau d’une bonne qualité. Le pertinent
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
le public ne tendra pas à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 16/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante conteste la définition de « SANO » donnée par l’Office et affirme que « SANO » a différentes significations.

2. Le signe ne décrit aucune caractéristique des produits demandés ; le lien entre le signe et les produits n’est pas clair.

3. « SANO » n’est pas un terme courant dans le domaine pertinent.

4. L’Office a déjà enregistré la marque verbale « SANO », notamment sous les numéros de marque de l’Union européenne 17910495 et 18194816, et sous forme de combinaisons de mots dans le RI 1457459 « SANOMED », la marque de l’Union européenne 18289808 « SANOLIFE », la marque de l’Union européenne 18291619 « SANOCARE » ou 018195478 « Camposano ». En outre, la requérante est également titulaire des marques verbales suivantes : marque de l’Union européenne 14526371 « SANO-O2 » et marque de l’Union européenne 14526396 « SANOKLOR ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

À titre liminaire, il convient de rappeler qu’une marque est distinctive si elle permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (voir, par exemple, 16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celles d’une marque au sens traditionnel

---

Page 3 sur 5
au sens où le terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

L’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Cependant, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, « Neo », EU:T:2013:343, § 57).

Concernant les observations de la requérante
1. L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la notification des motifs de refus et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de l’élément du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Le fait que le signe puisse avoir plusieurs significations ne modifie pas la perception du consommateur pertinent du signe lorsqu’il voit le signe apposé sur les produits pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, il est sans pertinence, dans l’appréciation des motifs absolus, que le signe demandé ait plusieurs autres significations. En tout état de cause, la signification du mot « SANO » pour les consommateurs espagnols est tout à fait claire et directe. Même l’extrait du dictionnaire déposé par la requérante montre que « SANO » est exclusivement perçu comme lié à la santé/sain.

À cet égard, l’Office souhaite souligner qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe dans son ensemble fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’UE pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’UE. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

2. Concernant le deuxième point, l’Office convient que le signe ne décrit directement aucune caractéristique des produits demandés. En effet, même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent concernant la

---

Page 4 sur 5
finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations laudatives sur le résultat souhaité des produits pertinents, à savoir l’obtention d’une eau propre ou saine.

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Rien dans le signe « SANO » ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente promouvant les produits en question, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « SANO », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T 122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

3. Lors de l’appréciation des faits particuliers d’une affaire, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. En l’espèce, l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas exclue par l’existence d’autres termes appropriés dans la mesure où ceux de la marque objet ne sont pas distinctifs en relation avec les produits concernés. Comme également souligné ci-dessus, dans les remarques générales, le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par référence, premièrement, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, à la perception de ce signe par le public pertinent’ (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

'Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,§ 67).

S’agissant des marques verbales « SANO » dans les MUE 17910495 et 18194816, celles-ci ont été enregistrées pour des produits et services différents et aucun lien clair entre le signe et les produits et services pertinents n’a été établi. En outre, la liste des produits et

---

Page 5 sur 5
les services de la MUE 17910495 ont été limités par le demandeur afin de surmonter l’objection.

En ce qui concerne les affaires IR 1457459 «SANOMED», MUE 18289808 «SANOLIFE», MUE 18291619 «SANOCARE» ou 018195478 «Camposano», ou les marques du demandeur 14526371 «SANO-O2» et MUE 14526396 «SANOKLOR», celles-ci ne sont pas directement comparables à la demande actuelle étant donné qu’aucun des signes cités ne contient les mêmes éléments verbaux que le signe demandé. Les différents éléments verbaux dans les marques citées par rapport à leurs produits et services pertinents ont pu être considérés comme suffisamment distinctifs pour rendre les marques distinctives dans leur ensemble. En outre, il convient de garder à l’esprit que l’examen des motifs absolus de refus doit être effectué au cas par cas. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites et de ses propres particularités. L’Office souhaite souligner que la marque du demandeur 019060771, «SANO-PH», pour les mêmes produits que ceux de la présente affaire, a été refusée à l’enregistrement parce qu’elle a été jugée dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection était demandée.

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit peut-être plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Dès lors, le signe demandé ne permettrait pas au public espagnol pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits de ceux d’autres entreprises fournissant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019261235 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sylvie ALBRECHT