LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 18 février 2021
Dans l’affaire R 383/2020-2
Linxens Holding 37, rue des Closeaux
78200 Mantes-la-Jolie
France Demanderesse/requérante représentée par Plasseraud IP, 31, rue des Poissonceaux, 59044 Lille Cedex, France
contre
Aurora Limited 6 peu burrow
Welwyn Garden City
Hertfordshire AL7 4SW
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par SWINDELL indirects Pearson LTD, 48 Friar Gate, Derby DE1 1GY (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 976 333 (demande de marque de l’Union européenne no 16 917 056)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juin 2017, Linxens Holding (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LIITE
pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils d’éclairage; luminaires; lampes électriques; systèmes d’éclairage composés de diodes électroluminescentes (DEL); lampe à diodes électroluminescentes; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes (DEL); modules à diodes électroluminescentes (DEL) à diodes électroluminescentes (DEL), sur la base de diodes électroluminescentes organiques (OLEDs) ayant une fonction d’éclairage.

2 La demande a été publiée le 14 juillet 2017.
3 Le 16 octobre 2017, Aurora Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 14 299 564 pour la marque verbale HALOLITE, déposée le 26 juin 2015 et enregistrée le 1 septembre 2017 pour des produits compris dans les classes 9 et 11;
b) L’enregistrement de la MUE no 16 234 528 pour la marque verbale LIGHT 4 LIFE, déposée le 10 janvier 2017 et enregistrée le 10 mai 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9, 11 et 42;
c) L’enregistrement de la MUE no 16 234 551 pour la marque verbale LITE 4 LIFE, déposée le 10 janvier 2017 et enregistrée le 10 mai 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9, 11 et 42;
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 097 374 pour la marque verbale ENLITE, déposée le 28 août 2013 et enregistrée le 27 décembre 2013 pour les produits suivants compris dans les classes 9 et 11:
6 L’opposition était fondée sur une partie des produits antérieurs, à savoir:
Classe 9 — Transformateurs, y compris transformateurs et transformateurs électroniques pour l’éclairage, y compris l’affichage, l’éclairage de armoires et de pistes; ballasts, y compris ballasts électroniques; Pilotes DEL; variateurs, y compris variateurs de mélange DEL, systèmes de
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

3
contrôle de la dimulation, interrupteurs de dimulation; câbles, fiches, prises, câbles, FlexES, fils et connecteurs d’éclairage et lampes; moteurs à diodes électroluminescentes; conducteurs à diodes électroluminescentes; connecteurs de lumière de repérage, coupleurs et connecteurs en fin de vie; transformateurs autocontrôlés; transformateurs premium; transformateurs pour appareils et instruments d’éclairage, transformateurs toroïdes, transformateurs dimables et transformateurs pour l’éclairage à basse tension et l’éclairage sur bande basse tension; blocs de distribution d’éclairage; pistes et kits de pistes pour l’éclairage de pistes, y compris l’éclairage sur bande basse et tension sur le réseau; douilles d’éclairage et de lampes; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.

Classe 11 — Appareils, lampes et instruments d’éclairage; lampes LED à haute tension; lampes à LED à basse tension; lampes à basse tension T5 et T8; lampes à haute tension T5 et T8; basse tension T5 et T8 LED; modules d’éclairage LED à haute tension; modules lumineux DEL à faible tension; lampes électriques à faible énergie; luminaires à faible énergie; lampes à économie d’énergie; lampes fluorescentes à cathode froide; lampes fluorescentes compactes à basse tension; lampes fluorescentes compactes à haute tension; lampes témoins à allumage au feu couvertes par la tension sur le réseau; appareils d’isolation recouverts d’isolation à basse tension par pompiers; couvercles de diapositives; couvercles de détection incendie; projecteurs à diodes électroluminescentes; lampes LED réglables; appareils de levage intégrés; accessoires intégrés d’éclairage, y compris un boîtier, lampes DEL et conducteurs DEL; projecteurs DEL réglables; un emballage d’éclairage LED à faible tension; luminaires réévalués, luminaires à lumière réfractionnée, luminaires fibreux, projecteurs par détection d’incendie; emballage d’éclairage fluorescent compact de tension sur secteur; plafonniers à tension fluorescente; plafonniers fluorescents à basse tension; lumière murale fluorescente sur réseau; projecteurs fluorescents compactes recelés; panneaux lumineux à diodes électroluminescentes reculés; panneaux lumineux
DEL recelés de basse tension; sondes électroluminescentes suspendues; panneaux lumineux DEL suspendus à basse tension; Multiples LED; appareils et instruments d’éclairage pour vitrines; éclairage de pistes, y compris éclairage sur bande basse et haute tension sur le réseau; bonnets d’éclairage de pistes, kits de montage de murs/plafonds et kits de suspension de plafond; lampes, y compris lampes dichroiques, halogènes et lampes halogènes dichroiques, et lampes pour l’éclairage sur bande à basse tension et à tension sur réseau; projecteurs et kits de lumière, y compris lampes et kits de lumière à basse et de tension sur secteur; lampes dichroiques, y compris lampes dichroiques de basse et de tension sur secteur; projecteurs dichroiques à basse tension et à tension géographique; supports de lampes; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.

7 Dans le cadre du texte de ses observations en réponse, déposées le 13 juin 2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure «ENLITE» de l’opposante. Par lettre datée du 28 juin 2019, la division d’opposition a informé la demanderesse que la demande de preuve de l’usage était rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et que cette décision pouvait faire l’objet d’un recours avec la décision finale sur l’opposition.
8 Par décision du 17 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la MUE no 16 234 551 «LITE 4 LIFE».
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

4
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, des «appareils d’éclairage, lampes et instruments d’éclairage» compris dans la classe 11.
– Les produits contestés sont identiques à ceux-ci, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à certains clients professionnels, comme les entités recherchant des solutions d’éclairage dans leurs bâtiments. Le niveau d’attention accordé lors de l’achat des produits est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leurs caractéristiques techniques, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix.
– Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne; La comparaison se concentrera sur lapartie hispanophone, francophone et hongroise du public, étant donné que les parties verbales des signes sont dépourvues de signification pour ces consommateurs.
– Les deux signes sont des marques verbales dépourvues de signification. Ils présentent un degré moyen de caractère distinctif. La marque antérieure sera perçue comme une séquence d’éléments distinctifs indépendants.
– Bien que le nombre «4» soit perçu et reconnu comme tel par le public pertinent, l’absence de signification claire et directe au regard des produits le rend distinctif.
– Sur le plan visuel, lessignes coïncident par les lettres «LI * TE», qui constituent presque l’intégralité du signe contesté et le premier élément le plus distinctif de la marque antérieure dans son intégralité. La différence, dans les mots «LITE» et «LIITE», due à la répétition de la lettre «I», peut facilement être ignorée ou oubliée par le public. Toutefois, les signes diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure, à savoir «4» et
«LIFE». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciationdes éléments «LITE» et «LIITE» ne différera pas. La différence entre les signes repose sur les éléments «4» et
«LIFE». Le public prononcera le nombre en fonction de la langue concernée
(«quatre» en français, «négy» en hongrois et «cuatro» en espagnol) et l’élément verbal sera prononcé comme écrit. Compte tenu de l’identité phonétique entre le signe contesté et le premier élément de la marque antérieure, les signes sontsimilaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, même si le public pertinent percevra la signification du chiffre de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

5
n’a pas de signification en soi sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Les produits en cause sont identiques. La comparaison entre la marque antérieure et le signe contesté a démontré que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La similitude entre les signes provient de la suite de lettres commune «LI * TE», qui est l’élément initial de la marque antérieure et est également entièrement intégrée dans le seul élément du signe contesté. Cela revêt une importance particulière, étant donné que la première partie du signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.
– Bien que les signes aient été jugés conceptuellement non similaires, cela s’explique par le concept et la présence du chiffre 4. Toutefois, cela ne permet pas au public de différencier les signes avec certitude.
– Compte tenu du principe du souvenir imparfait, il est fort probable que la différence au niveau des éléments distinctifs «LITE» et «LIITE», due à la répétition de l’une des lettres du milieu dans le signe contesté et sans réflexion dans la prononciation, puisse passer inaperçue.
– La différence due aux éléments «4» et «LIFE» n’est pas suffisante pour contrebalancer le premier élément, indépendant et distinctif, de la marque antérieure, qui est entièrement inclus dans le signe contesté.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone, hongrois et hispanophone pour les produits identiques. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
– L’opposition étant fondée sur la MUE no 16 234 551, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
9 Le 17 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mai 2020, accompagné d’une demande de preuve de l’usage, dans un document distinct.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 août 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demande de preuve de l’usage est présentée comme un document distinct, conformément aux instructions données par la division d’opposition le 28 juin 2019.
– Le libellé des produits contestés est très spécifique et détaillé. Il s’agit d’articles hautement techniques qui ne sont pas destinés au consommateur décontracté, mais à des professionnels familiarisés avec la technicité des produits. Un consommateur ordinaire ne sait pas ce qu’est un diode.
– Les consommateurs professionnels pertinents incluent les détaillants de distribution d’éclairage ou les professionnels du bâtiment et de la construction. Le niveau d’attention sera élevé.
– Le public comprendra «LITE» et «LIFE», étant donné qu’ils appartiennent au vocabulaire anglais de base.
– Le public prononcera «LITE 4 LIFE» avec le «4» comme «quatre» et le comprendra comme signifiant «LIGHT FOR LIFE».
– «LITE» est une graphie déformée courante du mot «light», comme l’a confirmé le Tribunal dans l’affaire T-140/18 «LITECRAFT».
– Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la suite de lettres initiales «LI-» et ont également en commun la lettre «T» suivante. Le lien avec les produits d’éclairage sera donc immédiat, ce qui n’est pas le cas avec d’autres termes anglais qui ne bénéficient pas de cette ressemblance visuelle.
– Il ne saurait être contesté que le public anglophone percevra le mot «light» lorsqu’il sera confronté à «lite» et que ce mot n’est pas distinctif.
– Même si l’Espagne, la France et la Hongrie ne sont pas des pays anglophones, certains termes anglais sont tellement basiques et largement utilisés qu’ils seront connus et immédiatement compris dans tous les pays d’Europe, comme LITE/LIGHT.
– Le public est habitué à rencontrer ces termes au quotidien, notamment en raison de leur utilisation sur certains produits communs vendus dans les supermarchés.
– Le terme «light» est couramment utilisé pour désigner la nuance (par exemple d’une lampe), la faible quantité de sucre contenue dans un produit (une boisson par exemple) ou l’absence de poids. Ce mot est couramment utilisé dans le marketing et la publicité, en particulier dans le secteur alimentaire
(par exemple, «coca-cola light»).
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

7
– Il est également largement utilisé pour faire référence à l’aspect lumineux d’un produit, notamment dans le domaine cosmétique. «Light» fera référence à la teinte. En outre, les «surligneurs» sont par définition des produits utilisés pour apporter la luminosité au visage.
– «Light» est couramment utilisé par les publics français, espagnol et hongrois.
– «Light» et «LITE» ont le même son. Ceux qui sont habitués à voir «LIGHT» reconnaîtront et comprendront immédiatement «LITE». Par exemple, la bière, qui est fortement consommée dans ces pays, et «MILLER LITE».
– Dans ces pays, il existe de nombreuses marques en classe 11 incluant le mot «LITE». Cela montre que le consommateur est régulièrement confronté au terme.
– En ce qui concerne le mot «life», selon le T-444/17, il est compris par l’ensemble du public de l’Union européenne. Il appartient au vocabulaire anglais de base.
– Quant au chiffre «4», il est peu probable qu’il soit perçu comme un chiffre, dans le sens d’une indication d’une série ou d’une version du produit, généralement placée à la fin du nom du produit. Au contraire, le «4» sera perçu comme une partie intrinsèque du signe et un élément essentiel et indissociable, et non comme un élément accessoire et négligeable.
– Étant donné que «lite» et «life» sont des mots anglais, il est probable qu’en voyant le chiffre 4, le public le prononcera également de la manière anglaise,
à savoir «four», et le comprendra comme signifiant «for» car il est phonétiquement identique.
– Ainsi, la marque antérieure est composée d’éléments non distinctifs en tant qu’orthographe erronée de l’expression «light for life».
– L’élément «4 LIFE» du signe contesté est dominant et les signes sont donc substantiellement différents sur le plan visuel.
– La similitude phonétique est remise en cause par le caractère descriptif du terme «LITE». La présence de «4 LIFE» différencie la prononciation, le rythme et l’intonation des marques et distingue les signes.
– Sur le plan conceptuel, «lite 4 life» sera compris alors que «LIITE» n’est pas un mot existant et n’a aucune signification conceptuelle.
– Étant donné que les signes sont différents, il n’existe aucun risque de confusion.
– En ce qui concerne la comparaison avec les autres marques antérieures, «lite» et «light» ne sont pas distinctifs et la répétition inhabituelle du «I» dans la demande contestée doit être prise en considération.
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

8
– «ENLITE» diffère de la demande sur le plan visuel, car la séquence de lettres est différente. Les lettres «en-» modifient l’impact visuel du mot. Phonétiquement, les signes n’ont pas le même rythme.
– Sur le plan conceptuel, «enlite» fait référence au terme anglais «enlighten», tandis que «LIITE» est dépourvu de signification.
– La séquence visuelle des lettres «HALOLITE» est différente. Les lettres «HALO-» n’existent que dans la marque antérieure et le mot «halo» sera aisément reconnu. Les signes sont phonétiquement distincts. Sur le plan conceptuel, «HALOLITE» se rapporte directement à la lumière et «halo» sera compris.
– «Light 4 LIFE» a un rythme différent et constitue une entité indissociable et indivisible. Elle fait référence à l’éclairage destiné à durer. Les signes sont dissemblables.
– Le signe contesté est différent de toutes les marques antérieures.
12 Dans un document distinct joint au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse demande également à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 12097374 ENLITE. La demanderesse affirme que cette demande est «conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et comme indiqué dans la lettre [de la division d’opposition] datée du 2019 juin 28».
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse n’a pas soulevé de nouveaux moyens dans le recours.
– La demande de preuve de l’usage est tardive parce qu’elle n’a pas été présentée au cours de la procédure d’opposition. Ceci est conforme à l’article 21 du règlement de procédure de la chambre de recours.
– La demande de preuve de l’usage n’a pas été correctement déposée devant la division d’opposition, qui est l’instance de l’Office qui a rendu la décision attaquée. Par conséquent, il ne peut être soulevé dans le cadre d’un recours.
– La demanderesse n’a pas non plus spécifiquement formé de recours contre la décision dans la mesure où elle a rejeté la demande de preuve de l’usage devant la première instance.
– L’opposante n’était pas tenue de produire la preuve de l’usage dans le cadre de l’opposition et ne doit pas non plus le faire dans le cadre de la procédure de recours. Si tel n’était pas le cas, le recours recevrait une nouvelle opposition supplémentaire, ce qui serait clairement inacceptable.
– Les arguments de la demanderesse ne sont étayés par aucun élément de preuve.
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

9
– Il est inexact que les produits ne peuvent pas être achetés par le consommateur moyen. Des produits tels que les «appareils d’éclairage», les «lampes électriques», les «luminaires» et les «luminaires à diodes électroluminescentes» ne sont ni spécifiques, ni techniquement avancés, ni difficiles à comprendre.
– Le consommateur moyen achète des lampes et des appareils d’éclairage.
– Les droits antérieurs ENLITE et LITE 4 LIFE n’ont pas de signification spécifique.
– Quant à la référence à un type de bière américaine lager, elle est vendue aux États-Unis. Il n’existe aucune preuve de sa pertinence dans l’UE. Rien ne prouve qu’elle est notoirement connue dans l’UE, ni même qu’il existe de la publicité pour cette bière dans l’UE.
– Même si «LITE» signifie «alcool faible», rien ne prouve ce qu’il signifie en Espagne, en France ou en Hongrie, et rien ne prouve que «lite» signifie «alcool faible» en espagnol, en français ou en hongrois. Même s’il avait cette signification dans lesdites langues, en ce qui concerne l’éclairage, le terme serait distinctif.
– La classe 11 comprend une grande variété de produits. S’il existe 169 marques comprenant «LITE», elles pourraient faire référence à des produits différents. En outre, le statut des marques n’est pas indiqué.
– La division d’opposition n’a pas défini le terme «vie». Par conséquent, elle ne fait pas partie de la décision et ne fait pas partie du recours.
– La demanderesse n’a pas prouvé que «COCA COLA LIFE» était enregistré ou largement utilisé en tant que marque. La pertinence pour les ampoules et les lampes n’est pas claire.
– L’existence de la marque «COCA COLA LIFE» ne prouve pas que «life» est compris par le consommateur de produits d’éclairage.
– S’il est constant que «4» est un chiffre commun, il n’y a aucune raison qu’un francophone observe ce chiffre pour changer subitement la langue et dire «four» en anglais plutôt que dans sa propre langue. Même si l’orateur changeait soudainement la langue, pourquoi l’anglais et non l’allemand, le tchèque ou le flamand, etc.?
– La décision attaquée doit être maintenue telle quelle.
Motifs
14 Avant d’examiner le recours ou sa recevabilité, la chambre de recours estime approprié d’examiner tout d’abord la question du caractère enregistrable de la MUE demandée en ce qui concerne les motifs absolus de refus.
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

10
15 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
16 D’autre part, il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
17 Cet examen peut être lancé à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
18 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
19 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
LIITE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
21 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

11
22 Enoutre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
23 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
24 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
25 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL,
EU:T:2002:41, § 38).
26 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrementest demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
27 Les produits demandés sont des «appareils d’éclairage; luminaires; lampes électriques; systèmes d’éclairage composés de diodes électroluminescentes (DEL); lampe à diodes électroluminescentes; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes (DEL); modules à diodes électroluminescentes (DEL) à diodes électroluminescentes (DEL), sur la base de diodes électroluminescentes organiques (OLEDs) ayant une fonction lumineuse à des fins d’éclairage» compris dans la classe 11. Ce sont tous des produits d’éclairage et, en tant que tels, ils s’adressent aux consommateurs moyens et professionnels. Le niveau d’attention de ce dernier est réputé élevé, tandis que le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé [25/06/2019, R 2150/2018-1, ISELED/VISELED (fig.), § 18].
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

12
28 Le signe demandé est la marque verbale «LIITE». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits d’éclairage, la chambre de recours estime qu’il est très probable que les consommateurs pertinents le percevront comme une graphie erronée de «LITE», qui, à son tour, est une «réchauffation phonétique de lumière», telle qu’elle figure également dans les dictionnaires (voir, par exemple, www.oed.com, consulté le 18 février 2021):
En outre, comme l’a jugé le Tribunal dans l’arrêt du 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 18-19, dans le contexte des appareils d’éclairage, le mot «lite» serait compris par les consommateurs anglophones comme signifiant «lumière». «Light», en l’espèce, est directement descriptif du type de produits visés par la demande.
29 De l’avis de la chambre de recours, le «I» supplémentaire dans le signe demandé sera soit totalement ignoré par les consommateurs, soit considéré comme une orthographe erronée. Cette conclusion est étayée par le fait que «LITE» et
«LIITE» sont phonétiquement identiques. L’idée que des termes purement descriptifs puissent être transformés en marques distinctives, simplement en doublant l’une des lettres, doit être rejetée fermement. En outre, la chambre de recours ne décèle aucun jeu, jeu de wordkiness ou quirkiness dans l’orthographe erronée de «lite» en tant que «LIITE».
30 Il est notoire que des textes publicitaires sont favorables à l’utilisation de mots mal orthographiés intentionnellement lorsqu’un accent artificiel est ajouté par un doublement de certains caractères. Par conséquent, le public est susceptible de leur accorder une faible attention en tant qu’indications de l’origine et de les percevoir comme des outils de marketing ordinaires. Par conséquent, plus le consommateur est fréquemment confronté à un mot mal orthographié, moins il y prête attention, c’est-à-dire que l’orthographe erronée reste inaperçue ou sera perçue comme un moyen d’accentuation commune.
31 En outre, la chambre de recours tient à souligner que le caractère enregistrable d’une marque de l’Union européenne doit être apprécié non pas de manière abstraite, mais par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. C’est également dans ce contexte que le public anglophone pertinent serait confronté au signe sur le marché. Lorsqu’elle voit la marque «LIITE» dans le contexte des produits d’éclairage visés par la demande, la chambre de recours ne
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

13
doute pas qu’elle sera perçue comme le mot descriptif «lite», une orthographe erronée de la «lumière».
32 La chambre attire également l’attention de la première instance sur le fait que la division d’examen a effectivement refusé le signe «SIIMPEL», demandé pour des produits compris dans la classe 9, par décision du 21/02/2007, exactement pour les raisons susmentionnées, décision qui a également été confirmée par la quatrième chambre de recours (18/01/2008, R 607/2007-4, SIIMPEL). Il convient de noter que la première instance et les chambres de recours doivent être cohérentes dans leur prise de décision.
33 Il s’ensuit que le public anglophone pertinent établira, immédiatement et sans autre réflexion, un lien direct et concret entre la signification descriptive de la marque «LIITE» et les produits d’éclairage en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
35 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
36 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
37 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public ciblé, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. De l’avis de la chambre de recours, le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée ne véhicule qu’un message descriptif concernant le type de produits en cause.
38 Le public ciblé percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale des caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’il s’agit de produits d’éclairage. Il s’ensuit que la marque testée ne va pas au-delà de la signification de l’élément verbal qui la compose (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 45).
Conclusion
39 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c),
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

14
du RMUE pour l’ensemble des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
40 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours, conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, et renvoie l’affaire à la division d’examen afin qu’elle statue sur la réouverture de l’examen des motifs absolus afin de refuser la MUE demandée.
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à la division d’examen afin qu’elle examine s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/02/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.