DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 048
Jean-Jacques Goubin, 27ter rue de la Lionnière, 44220 Coueron, France (opposante), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la- Reine, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Clem, S.A., Avda. de la Fuente Nueva 12, Nave 8, 28703 San Sebastian de los Reyes, Espagne (demanderesse), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° Izq, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 09/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 048 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 6: Articles de serrurerie; quincaillerie métallique pour portes; portes de garage métalliques; bornes métalliques; portails métalliques pour installations de stationnement de voitures; barrières métalliques.
Classe 7: Appareils automatiques de porte électriques non-exécution.
Classe 9: Ouvre-portes électriques et électroniques; dispositifs de verrouillage de sécurité électriques survient.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 870 038 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 870 038 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6 et 7, certains des produits et services compris dans les classes 9 et 37. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 595 940 «CLAS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b)du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 048 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Équerres métalliques de montage; équerres métalliques pour la construction; guichets en aluminium; ferrures de fenêtres; Porte-fenêtres métalliques et en aluminium; poulies de fenêtres; châssis de fenêtres métalliques et en aluminium; poulies de fenêtres métalliques; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques; éléments métalliques pour fenêtres; habillages en métal pour fenêtres; armatures de fenêtres en métal et en aluminium; montants de fenêtres métalliques et en aluminium; croisillons de fenêtres en métal et en aluminium; fenêtres murales métalliques et en aluminium; rebords métalliques pour fenêtres; manivelles métalliques pour fenêtres; châssis de fenêtres métalliques et en aluminium; rails pour fenêtres en métal et en aluminium; façades de fenêtres métalliques; butoirs métalliques pour fenêtres; loquets métalliques pour fenêtres; Crémones métalliques; serrures métalliques pour fenêtres; charnières métalliques pour fenêtres; éléments métalliques d’étanchéité pour fenêtres; grilles de ventilation métalliques pour fenêtres; dispositifs métalliques de protection des fenêtres; dispositifs métalliques non électriques pour l’ouverture de fenêtres; dispositifs métalliques non électriques pour la fermeture de fenêtres; attaches métalliques pour fenêtres.
Classe 7: Machines-outils; outils de fraisage mécaniques; outils consultée en tant que parties manuelles; machines-outils à commande numérique; outils de serimpage voudrait machines ou pièces de machines; outils de coupe des métaux actionnés manuellement; machines-outils de précision pour la coupe de matériaux; machines-outils de précision pour la coupe de pièces de fabrication; machines automatiques d’assemblage; machines de jeu pour la fabrication de menineries d’aluminium mauvaises machines ou parties de machines; machines à visser ou parties de machines; machines pour l’application de pièces de colle rapporté ou de parties de machines survient; tous ces produits dans le domaine des portes, portails et fenêtres.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Articles de serrurerie; quincaillerie métallique pour portes; portes degarage métalliques; bornesmétalliques; portails métalliques pour installations de stationnement de voitures; barrières métalliques.
Classe 7: Appareilsautomatiques de porte électriques turcs; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; régulateurs de vitesse de machines, de moteurs et de moteurs; passages roulants, mécanismes d’entraînement; dispositifs d’entraînement pour machines.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 048 Page sur 3 8
Classe 9: Ouvre-portes électriques et électroniques; dispositifs de verrouillage de sécurité électriques survient.
Classe 37: Installation, réparation et entretien de dispositifs électriques et électroniques pour ouvre-portes; Services d’entretien et de réparation d’équipements de portes automatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les produits de serrure de serrure contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les serrures métalliques pour fenêtres de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
La quincaillerie métallique pour portes contestéecomprend, en tant que catégorie plus large, les supports de montage métalliquesde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les portes de garage métalliques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des portes métalliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les portails métalliques pour aires de stationnement contestés sont inclus dans les portails métalliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bornes métalliques contestées; les barrières métalliques sont à tout le moins similaires aux portails métalliques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau de leur fabricant et de leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les « appareils automatiques de porte électriques survient par un appareil électrique qui automatisent l’ouverture et la fermeture de portes» contestés sont similaires à un faible degré aux portes métalliques de l’opposante comprises dans la classe 6 dans la mesure où ils ont le même producteur et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
L’opposante soutient que les moteurs électriques contestés autres que pour véhicules terrestres; régulateurs de vitesse de machines, de moteurs et de moteurs; passages roulants, mécanismes d’entraînement; les dispositifs d’entraînement pour machines sont similaires aux machines-outils de l’opposante; tous ces produits dans le domaine des portes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 048 Page sur 4 8
portails et fenêtres «étant donné qu’il s’agit de pièces de machines qui peuvent être incluses dans le produit final de l’opposante». Toutefois, les produits contestés comparés sont soit des moteurs ou des dispositifs, soit des dispositifs et mécanismes ayant pour objet spécifique d’autoriser et de réguler le mouvement et la vitesse. En particulier, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition souligne que les outils pour les kachines sontdes machines fixes électriques servant à façonner ou à finir le métal, le bois ou d’autres matériaux rigides généralement en découpe, en perçage, en broyant, en broyant, en brillant, en laquant ou en meunissant. Même si les moteurs peuvent être des composants de certains machines-outils, ils ne sont pas vendus en tant que pièces détachées ou de rechange au même public pertinent. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. L’opposante n’a pas non plus affirmé qu’aucun des autres produits n’était vendu en tant que pièces détachées ou de rechange. En outre, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils proviennent d’un producteur différent, ils répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus via des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits comparés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 7.
Produits contestés compris dans la classe 9
Dispositifs pour l’ouverture de portes électriques et électroniques; les dispositifs de verrouillage de sécurité électriques sont similaires à un faible degré aux portes métalliques de l’opposante dans la mesure où ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 37

Les services contestés d’ installation, réparation et entretien de dispositifs électriques et électroniques pour ouvre-portes; Les services d’entretien et de réparation d’équipements de portes automatiques appartiennent à la catégorie des services liés aux produits. Étant donné que, par nature, les produits et les services sont dissemblables, une similitude entre des produits et leur installation, entretien et réparation ne peut être établie que lorsque: a) il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services; (b) et le public pertinent coïncide; et c) l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (et non des services après-vente). En l’espèce, il n’est pas notoire que le fabricant des produits fournit également de tels services et l’opposante n’a fourni aucun argument visant à prouver le contraire. En outre, les services contestés comparés et les produits de l’opposante ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ciblent un public différent par des canaux de distribution différents et ne sont pas non plus concurrents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les circonstances nécessaires pour les considérer similaires puissent s’appliquer. Par conséquent, ils seront considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 048 Page sur 5 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
CLAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme la demanderesse le souligne à juste titre, il ne peut être exclu que l’élément commun «CLAS», représenté dans une police de caractères standard dans le signe contesté, évoque la signification d’une «norme basée sur le prix et la meilleure qualité» dans les pays où l’anglais est compris, en raison de l’existence du monde proche équivalent «CLASS». Toutefois, ladivision d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle l’élément «CLAS» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal, comme le public parlantle slovaque et le hongrois, compte tenu également du fait qu’en ce qui concerne la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté comprend également une lettre «X» dont la police de caractères possède un certain degré de caractère distinctif. Étant donné que cette lettre est représentée en arrière-plan, la division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur pertinent lira le signe contesté comme «X CLAS», mais est plutôt d’avis que le signe sera lu comme «CLAS X». La lettre «X» n’a aucun lien avec les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 048 Page sur 6 8
pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. En outre, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments du signe contesté sont immédiatement perceptibles et, par conséquent, aucun élément du signe n’est plus accrocheur visuellement (c’est-à-dire dominant) que l’autre.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres «CLAS» et leurs sons. Ils diffèrent par la lettre «X» et son son, ainsi que par la police de caractères du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Bien qu’une comparaison conceptuelle soit impossible, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, en raison du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. À cet égard, il convient de souligner que lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, la coïncidence au niveau de l’élément «CLAS» amènera au moins une partie du public à croire que les produits en conflit, qui sont identiques ou similaires à différents degrés, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 048 Page sur 7 8
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En tout état de cause, l’affaire mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure étant donné qu’elle repose sur des faits différents, étant donné que, contrairement à l’espèce, l’opposition n’était pas fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), mais sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
En outre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «CLAS». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques en France et dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CLAS» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le hongrois et le slovaque et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 048 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Letizia TOMADA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.