DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 387
Agua Mineral San Benedetto, S.A., Camino del Pinarejo, s/n, 46390 San Antonio de Requena, Spain (opponent), represented by Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Spain (professional representative)
un g a i ns t
Giovanni Morra, Piazza Bruno 12, 80046 San Giorgio A Cremano, Italy (applicant).
Le 21/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 387 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Soft drinks; bières et bières sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 835 258 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 835 258 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 970 657 «ENJOY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 387 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 970 657 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; Bières et bières sans alcool; Préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La bière sans alcool contestée est incluse dans la catégorie générale des autres boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
La bière contestée présente un degré élevé de similitude avec les autres boissons non alcooliques de l’opposante, étant donné que les boissons non alcooliques de l’opposante couvrent des «bières non alcooliques» et qu’elles coïncident par les mêmes producteurs, contrairement aux «boissons sans alcool». Ils ont également la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents. Toutefois, ils ne sauraient être considérés comme identiques, puisque «Beer» est un terme qui fait référence à une boisson alcoolisée et, en tant que tel, ne couvre pas la «bière sans alcool». Dans la directive sur la bière, la directive 92/83/CEE du Conseil définit la bière comme ayant un titre alcoométrique acquis supérieur à 0,5 % vol. Le fait qu’il n’y ait pas d’alcool est fondamental (par exemple, dans le cadre d’un traitement fiscal particulier, une accises spéciale est appliquée à la bière, mais pas à la bière sans alcool).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 387 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ENJOY ENJOY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «enjoypack» du signe contesté, pris dans son ensemble, n’a pas de signification en espagnol. Toutefois, à cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, les lettres finales «pack» constituent le terme anglais couramment utilisé dans le commerce pour désigner un «ensemble de choses emballées ou reliées entre elles pour le transport; bale, emballage ou colis (…)» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 13/05/2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/pack_n1?tab=meaning_and_use#32375533). Dès lors, le public pertinent se décomposera entre «enjoy» et «pack», où la dissection mentale est effectivement renforcée par l’utilisation différente des couleurs.
Compte tenu des produits en cause (principalement de la bière et des boissons non alcooliques), le terme «pack» sera perçu par le public pertinent comme une description de la manière dont les produits sont offerts, reliés entre eux dans le même paquet ou groupe, et, partant, comme non distinctif.
L’élément verbal «ENJOY», présent dans les deux signes, sera considéré comme dépourvu de signification par le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
La ligne placée sous l’élément verbal du signe contesté est ornementale et sert simplement à mettre l’information ci-dessus en exergue, de sorte que les consommateurs ne lui attribueront aucune signification en tant que marque. La stylisation des lettres est considérée comme plutôt standard.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 387 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et le son) «ENJOY», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent toutefois par les lettres finales «pack» (et leur sonorité) du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, cet élément est important étant donné que les lettres initiales du signe contesté coïncident pleinement avec la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence des éléments susmentionnés, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «pack» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En ce qui concerne le résumé des faits, il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
La marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, où le public pertinent fait preuve d’une plus grande attention. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires, qui ne sont pas suffisants pour éviter un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 387 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;, comme par exemple une ligne de produits vendus au format «pack».

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 1 970 657 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur analysé entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola Cristina Sofía ZUMBO SENERIO LLOVET SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 387 Page sur 6 6
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.