DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 204
Pilotcar Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Minarelicavus OSB Mahallesi, N.113 Sokak no 3, Nilufer, Bursa, Türkiye (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SAF-HOLLAND GmbH, Hauptstr. 26, 63856 Bessenbach, Allemagne (partie requérante), représentée par Müller Schupfner majoritaire Partner Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Bavariing 11, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 204 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 662 013 «TIRE PILOT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 12 et 37. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 903
713 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 204 Page sur 2 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; sièges de véhicules; supports de tête pour sièges de voitures automobiles; sièges de sécurité pour enfants dans les véhicules.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, de véhicules, d’appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, de sièges de véhicules, de supports pour têtes de sièges pour voitures automobiles, de sièges de sécurité pour enfants dans des véhicules, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation; réparation et entretien de véhicules à moteur et leurs parties; capitonnage de sièges de véhicules.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; véhicules terrestres; remorques [véhicules]; pièces et parties constitutives de véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; pièces de véhicules, notamment essieux, unités d’essieux, destinées à être utilisées avec les produits suivants: camions et véhicules remorqués; systèmes de remorquage pour camions et
véhicules de remorques actionnés mécaniquement/manuellement; dispositifs de levage et d’affranchissement de semoirs et remorques, en tant que pièces de ces véhicules; essieux à ressorts à lamelles et unités de ressort à lamelles; ressorts à lames pour véhicules; dispositifs de suspension d’air et de suspension de feuilles pour véhicules; amortisseurs de chocs de véhicules et leurs pièces; systèmes de freinage et unités de freins pour véhicules; accouplements pour véhicules terrestres, en particulier accouplements de cinquième roues, barres de remorquage, attelages de remorques pour véhicules, crochets à pintes pour
véhicules et épingles pour véhicules à semitrailer; un engin d’atterrissage à semitrailer et un engin d’atterrissage réglable; pièces de véhicules, à savoir kuckets et amortisseurs; semi- remorques; remorques pour semi-tracteurs; semi-remorques; semi-remorques; arbres pour
véhicules terrestres; dispositifs de direction pour véhicules terrestres; systèmes de suspension pour véhicules terrestres; systèmes de freinage pour véhicules terrestres; paliers d’essieux pour véhicules terrestres; freins pour véhicules terrestres; remorques pour
véhicules terrestres à moteur; essieux [pièces de véhicules terrestres]; pompes à air
[accessoires de véhicules]; gonflateurs de pneus; pompes à air pour gonfler les pneus de véhicules; systèmes de remplissage des pneus pour pneumatiques de véhicules; systèmes de remplissage des pneus pour les produits suivants: remorques, semi-remorques, semi- tracteurs, semi-remorques, tracteurs pour camions; enjoliveurs; casquettes à soupape à air comprimé; tuyaux de pression, à savoir tuyaux de pression comprimés pour véhicules et systèmes de contrôle de la pression des pneus; vannes à air comprimé [pièces de véhicules]; suspensions d’air pour essieux [pièces de véhicules]; réservoirs à air comprimé

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 204 Page sur 3 10
pour systèmes de contrôle de la pression et de la pression des pneus [pièces de véhicules terrestres]; moyeux de roues; kits de remise en forme/kits de réparation pour systèmes de remplissage ou de contrôle de la pression des pneus [pièces de véhicules terrestres].
Classe 37: Fix, pour les produits suivants: véhicules, appareils de locomotion par terre, pièces de véhicules, systèmes de remplissage des pneus pour pneumatiques, systèmes de remplissage des remorques, semoirs, camions articulés, engins articulés, essieux et essieux pour véhicules à moteur et à essieu pour véhicules à moteur et remorques, systèmes d’essieu et de remorques pour véhicules à ressorts et remorques pour véhicules, en particulier pour véhicules à moteur et à remorques, dispositifs actionnés mécaniquement/actionnés manuellement pour le levage et l’abaissement de véhicules à moteur et à roues de véhicules en tant que pièces de freins et de remorques, pièces de véhicules à moteur et de remorques, de véhicules à moteur et de remorques
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits et services de la requérante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Lesvéhicules figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les véhicules à usage terrestre contestés; les remorques [véhicules] sont incluses dans la catégorie générale des véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pièces et parties constitutives de véhicules contestées; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; pièces de véhicules, notamment essieux, unités d’essieux, destinées à être utilisées avec les produits suivants: camions et véhicules remorqués; systèmes de remorquage pour camions et véhicules de remorques actionnés mécaniquement/manuellement; dispositifs de levage et d’affranchissement de semoirs et remorques, en tant que pièces de ces véhicules; essieux à ressorts à lamelles et unités de ressort à lamelles; ressorts à lames pour véhicules; dispositifs de suspension d’air et de suspension de feuilles pour véhicules; amortisseurs de chocs de véhicules et leurs pièces; systèmes de freinage et unités de freins pour véhicules; accouplements pour véhicules terrestres, en particulier accouplements de cinquième roues, barres de remorquage,

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 204 Page sur 4 10
attelages de remorques pour véhicules, crochets à pintes pour véhicules et épingles pour véhicules à semitrailer; un engin d’atterrissage à semitrailer et un engin d’atterrissage réglable; pièces de véhicules, à savoir kuckets et amortisseurs; semi-remorques; remorques pour semi-tracteurs; semi-remorques; semi-remorques; arbres pour véhicules terrestres; dispositifs de direction pour véhicules terrestres; systèmes de suspension pour véhicules terrestres; systèmes de freinage pour véhicules terrestres; paliers d’essieux pour véhicules terrestres; freins pour véhicules terrestres; remorques pour véhicules terrestres à moteur; essieux [pièces de véhicules terrestres]; pompes à air [accessoires de véhicules]; gonflateurs de pneus; pompes à air pour gonfler les pneus de véhicules; systèmes de remplissage des pneus pour pneumatiques de véhicules; systèmes de remplissage des pneus pour les produits suivants: remorques, semi-remorques, semi-tracteurs, semi- remorques, tracteurs pour camions; enjoliveurs; casquettes à soupape à air comprimé; tuyaux de pression, à savoir tuyaux de pression comprimés pour véhicules et systèmes de contrôle de la pression des pneus; vannes à air comprimé [pièces de véhicules]; suspensions d’air pour essieux [pièces de véhicules]; réservoirs à air comprimé pour systèmes de contrôle de la pression et de la pression des pneus [pièces de véhicules terrestres]; moyeux de roues; les kits de remise en forme/kits de réparation de systèmes de remplissage des pneus ou de surveillance de la pression des pneus [pièces de véhicules terrestres] sont similaires aux véhicules de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 37
Tous les services contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, sont identiques aux services deréparation et d’entretien de véhicules à moteur de l’opposanteet à leurs pièces, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée qui sont identiques ou similaires (01/07/2008,-328/05, QUARTZ/QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, QUARTZ/QUARTZ, EU:C:2009:450). Par conséquent, la division d’opposition considérera uniquement le public pertinent susceptible d’utiliser les produits et services jugés identiques et similaires dans la partie précédente de la décision.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 204 Page sur 5 10
PILOTE DE PNEUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
L’élément verbal «PILOTCAR» de la marque antérieure est dépourvu de signification en soi. Toutefois, dans ce contexte, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer un élément verbal d’une marque même si seul l’un des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, les consommateurs pertinents diviseront l’élément verbal «PILOTCAR» en les éléments «PILOT» et «CAR».
L’élément verbal «PILOT» de la marque antérieure est un mot anglais de base (04/12/2008, R 485/2008-1, PILOT, § 13) qui existe également en tant que tel (par exemple, en tchèque, en allemand, en polonais et en slovaque) ou qui présente des équivalents proches (par exemple, pilote en portugais et en espagnol, pilote en français, pilote en italien et pilote en letton) dans les autres langues de l’Union européenne. Par conséquent, il sera compris dans toute l’Union européenne.
Le mot «pilot» a plusieurs significations. Une signification communément connue est un navigateur, un guide ou un conducteur, c’est-à-dire un pilote de véhicule. En outre, ce mot est également utilisé comme un amendement/adverbe comme «erreur pilote» ou «projet pilote». Le mot «pilote» peut être utilisé pour signifier «test» ou «premier de son genre». En outre, «pilote» signifie «leader» et est, dans cette ligne, également utilisé dans le sens de «pionnier» (un projet/produit, etc.). En outre, le verbe «to pilot», ainsi que sa signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 204 Page sur 6 10
directe de «to piloter (un bateau)» ou «to guide, voler un avion», ont également le sens de «guider, conduire» (par exemple, «pilotage d’une facture par le congrès»). Enfin, en tant qu’adjectif «pilote», il peut signifier «test, essai» (par exemple, «expérience pilote», «étude pilote») (04/12/2008, R 485/2008-1, PILOT).
Le mot «pilot» est tout au plus très faible en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 12 et 37, étant donné qu’il transmet au public pertinent un message indiquant l’espèce, la destination ou une autre caractéristique des produits et services, comme l’indication du type de véhicule (par exemple, une voiture escorte pour camions/camions, qui sont longs ou portent une charge large), «la première automobile de son genre/type» ou «l’automobile de premier plan dans son domaine».
L’élément verbal «CAR» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base
[25/10/2021, R 555/2021-5 et R 567/2021-5, Nextcar/CarNext (fig.) et al., § 54] et, par conséquent, il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne selon sa signification en anglais, à savoir «un véhicule automobile avec place pour un petit nombre de passagers» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/car). Ce mot est descriptif des produits et services pertinents compris dans les classes 12 et 37, qui sont essentiellement des véhicules et de leurs pièces, ainsi que de la réparation et de l’entretien des produits précités.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «prenez l’avant…» seront perçus par la partie anglophone du public comme un slogan élogieux non distinctif informant les consommateurs que, grâce aux produits et services, ils feront l’objet d’une amélioration/d’une avancée. En outre, la partie non anglophone du public comprendra à tout le moins la signification de l’élément verbal «you», qui appartient au vocabulaire anglais de base et sera compris dans toute l’Union européenne (06/04/2016, R 1727/2015-1, HYOU/YOU, § 22). Les autres mots composant le slogan susmentionné, «take» et «ahead» sont également des mots anglais relativement rudimentaires et certains consommateurs non anglophones peuvent également saisir la signification d’au moins un de ces termes. Pour le reste des consommateurs, ces mots sont dépourvus de signification. Dans l’ensemble, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux «take», «you» et «ahead…» varie entre non distinctif (pour les consommateurs qui comprendront le message laudatif de cette expression significative) à normal, selon la partie du public.
L’élément verbal «PILOT» du signe contesté a la même signification et le même degré de caractère distinctif que ceux mentionnés ci-dessus, et les considérations susmentionnées sont également valables en l’espèce, y compris en ce qui concerne les produits et services contestés.
L’élément verbal «TIRE» du signe contesté signifie, en anglais, «une pièce de caoutchouc épaisse qui est montée sur les roues de véhicules tels que voitures, autobus et bicyclettes» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tyre). Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits et services contestés, tels que divers pneus et leur réparation, alors qu’il est faible pour les autres produits et services étant donné qu’ils peuvent contenir des pneus, revolver des pneus ou peuvent être en quelque sorte liés aux pneus. Pour la partie non anglophone du public, l’élément «TIRE» n’a pas de signification et est donc distinctif.
La marque antérieure contient un élément figuratif représentant une forme circulaire verte et argentée contenant la représentation d’un clover, qui n’est pas tout à fait banal et ordinaire et qui est, dans l’ensemble, distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 204 Page sur 7 10
public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les polices de caractères standard de la marque antérieure seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
Dans la marque antérieure, l’élément est plus dominant que les autres éléments, en raison de sa taille plus grande et de sa position plus proéminente au début de ce signe, comme l’opposante l’a également fait valoir dans ses observations.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PILOT», qui est toutefois tout au plus très faible et est placé à la fin du signe contesté. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux restants, à savoir «CAR» et «TAKES YOU FORWARD…» dans la marque antérieure et «TIRE» dans le signe contesté, qui ont les significations et le degré de caractère distinctif décrits en détail ci-dessus.
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, y compris sa stylisation. Toutefois, ce sont les éléments verbaux de la marque antérieure qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits et services pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PILOT», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère au moins par le son des lettres «CAR» de la marque antérieure et «TIRE» dans le signe contesté. Le slogan de la marque antérieure «TAKES YOU FORWARD…» n’est pas susceptible d’être prononcé par les consommateurs qui l’associeront à une signification non distinctive, alors qu’il pourrait être prononcé par une partie des consommateurs non anglophones qui ne comprendront que le mot «YOU» (ce qui crée une différence phonétique supplémentaire entre les signes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 204 Page sur 8 10
À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence oralement aux éléments dominants des marques [03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser [07/02/2013,-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (fig.)/ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).
Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ainsi que du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «PILOT» est tout au plus très faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par les autres concepts, en particulier la notion de clover de la marque antérieure et les éléments verbaux «CAR» et «YOU», qui seront compris par les consommateurs de toute l’Union européenne. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 204 Page sur 9 10
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et conceptuel et similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus inférieur à la moyenne. Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible ou est dépourvu de caractère distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/01/2021, 328/17-, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence de ce risque-[18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53].
Par conséquent, bien que les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «PILOT» tout au plus faible, les différences entre eux sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé de les distinguer avec certitude. En effet, l’impact de la présence de l’élément commun «PILOT» dans les signes est plutôt faible et, par conséquent, n’est pas déterminant pour l’appréciation globale du risque de confusion. Les consommateurs pertinents concentreront leur attention sur les autres éléments du signe.
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, nonobstant le principe du souvenir imparfait.
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour la partie des produits et services qui sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 204 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.