LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 février 2024
Dans l’affaire R 2388/2022-5
Penta Real Estate Holding Limited Agias Phylaxeos indirects Polygnostou 212 3082 Limassol Chypre Opposante/requérante représentée par Zuzana CICh Hecko, Allen dan Overy Bratislava, Pribinova 4, 81109 Bratislava (Slovaquie)
contre
PAPEL Cy Services Limited Spyrou Araouzou 25, Berengaria Court 3036 Limassol Chypre Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 943 (demande de marque de l’Union européenne no 18 399 207)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 16 février 2021, Papel Cy Services Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante: Classe 9: Détecteurs de fausse monnaie; Convertisseurs de monnaies; Machines de reconnaissance des devises; Machines à compter ou trier des pièces de monnaie; Appareils et équipements d’authentification de monnaie; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; Logiciels de cryptographie; Appareils de cryptage; Logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; Jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; Unités de cryptage électroniques; Logiciels pour la lecture d’appareils de télémesure; Logiciels pour la surveillance d’appareils de télémesure; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels permettant la recherche de données; Logiciels de communication entre micro-ordinateurs; Logiciels pour l’enregistrement du son; Logiciels téléchargeables pour la gestion de données; Logiciels pour le traitement d’images numériques; Logiciels pour la création de pare-feu; Logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; Logiciels pour le traitement d’informations de marché; Logiciels pour l’analyse d’informations de marché; Logiciels d’exploitation pour ordinateurs centraux; Logiciels de stockage automatique de données. Classe 36: Réalisation de transactions financières; Services monétaires; Estimation numismatique; Services de monnaie virtuelle; Change de devises virtuelles; Achat et vente de devises; Services de transfert de devises virtuelles; Échange financier de monnaie virtuelle; Transfert électronique de devises virtuelles; Services financiers et monétaires; Transferts monétaires; Services de transactions financières et monétaires; Services financiers concernant les devises numériques; Services d’informations financières en matière de devises; Négociation en ligne de devises en temps réel;

15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

3
Services bancaires; Évaluation financière des coûts de développement relatifs aux industries pétrolière, gazière et minière.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: blanc et bleu.

2 La demande a été publiée le 4 mars 2021.

3 Le 18 mars 2021, Penta Real Estate Holding Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants: a) La marque de l’Union européenne no 17 576 869, pour le signe figuratif
déposée le 11 décembre 2017 et enregistrée le 11 avril 2018 pour les services suivants: Classe 35: Publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; analyse marketing de biens immobiliers; organisation et conduite d’enchères de biens immobiliers; marketing en matière immobilière. Classe 36: Acquisition de terrains à louer; location de biens immobiliers; mise en place de conventions de bail; mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; organisation de baux pour la location de biens commerciaux; services de financement pour des opérations de construction; organisation de la propriété partagée de biens immobiliers; estimation et gérance de biens immobiliers; aide à l’achat de biens immobiliers; aide à l’acquisition de biens immobiliers et d’intérêts financiers dans l’immobilier; location d’immeubles; gestion de bâtiments; services de conseils en matière d’achat immobilier; services de conseils en matière de biens immobiliers d’entreprises; services d’acquisition de terrains; services d’acquisition de terrains [pour le compte de tiers]; services d’affermage de terrains; organisation de baux [propriétés immobilières uniquement]; crédit-bail et location de locaux commerciaux; location de surfaces de bureaux; location de
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

4 bureaux [immobilier]; location d’espaces de foire à des fins commerciales; location de locaux commerciaux; gestion de propriétés commerciales; gestion de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; établissement de baux [propriétés immobilières uniquement]; conseils en matière immobilière; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations en matière de location d’immeubles; mise à disposition d’informations en matière de location de terrains; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; services d’acquisition de biens immobiliers; services de multipropriété immobilière; services de gérance immobilière en matière de locaux industriels; services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux; services de gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels; services de gérance immobilière en matière de complexes immobiliers; services de gérance immobilière en matière d’immeubles commerciaux; services de gérance immobilière en matière de centres commerciaux; services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail; sélection et acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers; services de règlement de biens immobiliers [services financiers]; location de locaux commerciaux. Classe 37: Services de supervision de travaux de construction pour des projets immobiliers. Classe 41: Formation dans le domaine de la gérance de biens immobiliers; services d’éducation et de formation en matière de gestion immobilière. Classe 42: Expertise de biens immobiliers; services de conception en matière immobilière; préparation de rapports en matière de planification immobilière.

b) La marque de l’Union européenne no 17 576 893, pour le signe figuratif
déposée le 11 décembre 2017 et enregistrée le 11 avril 2018 pour les mêmes services que pour le droit antérieur a), à savoir pour la marque de l’Union européenne no 17 576 869.

15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

5
6 Par décision du 20 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de l’immobilier, de la construction et/ou de la finance.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les deux parties coïncident par le fait que les signes en cause consistent en, ou incluent, une lettre «P» stylisée. La grande chambre de recours a précisé que les signes perçus comme une lettre de l’alphabet sont uniquement susceptibles de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Par conséquent, la lettre «P» qui est identique ne véhicule que le concept générique de cette lettre. Étant donné que cette lettre ne véhicule aucune signification par rapport aux produits et services en cause, elle est donc distinctive.

La partie de la forme de la lettre «P» dans le signe contesté est composée d’un élément figuratif consistant en une flèche blanche. L’opposante affirme que cette flèche est décorative et un élément non distinctif parce qu’il «s’agit d’une caractéristique qui pourrait être utilisée pour n’importe quel service et pour n’importe quel produit parce qu’elle illustre «en marche/en avance»». La division d’opposition n’est pas d’accord parce que trop d’étapes mentales seraient nécessaires dans l’esprit du consommateur moyen pour parvenir à ces conclusions. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
L’opposante fait valoir que les signes en cause ont le même élément visuel dominant et distinctif, qui réside dans l’espace sur la ligne verticale de la lettre «P». Toutefois, l’Office a pour pratique, premièrement, de limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel»; deuxièmement, pour conclure à l’existence d’un élément dominant, le signe devrait comporter au moins deux éléments identifiables, afin de comparer l’impact de l’un sur l’autre. Dès lors, aucun des signes en conflit ne comporte d’élément qui
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

6 pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les signes en conflit consistent en des marques figuratives composées d’une lettre unique représentées d’une manière différente. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, la stylisation différente des signes joue un rôle important et est déterminante aux fins de la présente analyse.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils représentent une représentation stylisée d’une lettre unique «P». Toutefois, ils sont de couleur différente et leurs représentations graphiques sont également assez différentes. Par exemple, dans la marque antérieure, la lettre «P» est droite et considérablement large et la rencontre a une forme rectangulaire, tandis que la lettre «P» du signe contesté est inclinée, plus étroite et avec une courbe composée d’un élément figuratif consistant en une flèche blanche, qui est distinctive et n’a pas d’équivalent dans le droit antérieur. En outre, les signes diffèrent par le fait que la partie supérieure de la marque antérieure est entièrement ouverte sur son côté gauche.
Étant donné que l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est assez éloignée, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Phonétiquement, les signes reproduisent la lettre «P». Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, l’opposante soutient que les signes sont identiques car ils seraient tous deux perçus comme la lettre «P». À cet égard, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Le seul fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes.
La division d’opposition n’a connaissance d’aucune signification de la lettre «P» par rapport aux produits et services en cause (les parties n’ont pas non plus avancé une telle signification). En outre, le public pertinent percevra la signification de la flèche dans le signe contesté. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’opposante a fait valoir que «Penta Investments est le leader du marché immobilier dans certains pays et qu’elle a des recettes
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

7
(chiffres de 2020) s’élevant à 6.9 milliards d’EUR, que le bénéfice net s’élève à 134 millions d’EUR et que les actifs totaux sont de 11,1 milliards d’EUR» (SIQ.). À l’appui de cette affirmation, l’opposante a inclus des liens vers son propre site web. Toutefois, elle n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Conclusion
Les produits et services pertinents sont supposés identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Lors de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle a plus de poids dans l’appréciation globale et est, en principe, déterminante. Les identités phonétiques et conceptuelles peuvent être supplantées par des différences visuelles suffisantes entre les signes lors de l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe à comparer est concluante. Dans ces cas, lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente, un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).

Les signes sont prononcés de la même manière, mais, sur le plan visuel, ils ne sont similaires qu’à un faible degré. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Même si les deux signes présentent des similitudes avec la lettre «P», cette lettre est stylisée de manière très différente et les signes présentent des proportions et des représentations graphiques suffisamment différentes — comme décrit en détail ci-dessus — pour créer des impressions visuelles globales distinctes, permettant au public pertinent de les distinguer et d’éviter tout risque de confusion.
Le principe d’interdépendance a été pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. Même l’hypothèse d’une identité entre les produits et services concernés ne saurait compenser la représentation suffisamment différente de la seule
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

8 lettre des signes et l’impression d’ensemble clairement distincte produite par les signes.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 576 893. Toutefois, étant donné que cette marque est presque identique à celle qui a été comparée (à la seule différence qu’elle est représentée en gris) et couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services. 7 Le 5 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 février 2023. 8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.

Moyens et arguments de l’opposante 9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et services, le public pertinent et le degré d’attention.

Toutefois, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause. Dans le domaine des services financiers, le degré d’attention d’un utilisateur moyen est susceptible d’être élevé en cas d’achat de projets immobiliers ou d’investissements financiers. Dans le même temps, l’attention de l’utilisateur moyen sera beaucoup plus faible dans les cas de développement de logiciels financiers, de technologies financières, de traitement de données financières ou de fourniture de logiciels de sécurité financière (services pour lesquels la demande est déposée). En effet, souvent, ces derniers services «se produisent en arrière-plan» (SIQ.) d’une transaction financière et peuvent même être invisibles pour un utilisateur.

Par conséquent, ce n’est que pour certains services que le degré d’attention du consommateur moyen sera élevé. Pour la plupart des services pour lesquels la protection est demandée, le degré d’attention sera (tout au plus) moyen.

En ce qui concerne la similitude visuelle entre les signes, la division d’opposition affirme qu’un trop grand nombre d’étapes
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

9 mentales seraient nécessaires dans l’esprit du consommateur moyen pour conclure que l’ajout d’une flèche n’est nullement un élément surprenant. Dès lors, le consommateur moyen se concentrera sur la lettre «P», et non sur la flèche.

Toutefois, l’opposante ne voit qu’une «étape mentale», qui est l’esprit du consommateur moyen se concentrant automatiquement sur la lettre «P». Il est important de noter que la division d’opposition n’a cité aucune jurisprudence à l’appui de ses conclusions.

Lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux (en l’occurrence la lettre «P») et figuratifs (en l’occurrence une flèche), en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à un signe en citant son élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Des conclusions similaires ont été tirées dans le cadre d’une procédure d’opposition: B 3 137 529; B 3 155 177 et B 3 157 725.

L’élément verbal d’un signe (lettre «P») a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (la flèche). Le public fera plus facilement référence à un signe en citant son élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs.

Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause seront normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’effectuer des comparaisons entre eux.

Les éléments de stylisation ne détourneront pas l’attention du public pertinent de la lettre qui sera perçue comme étant la principale indication de l’origine. Par conséquent, en raison de l’incidence limitée des éléments graphiques des signes sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, les différences visuelles entre les signes sont clairement insuffisantes pour créer une distance suffisante entre eux.

Les formes de base, qui ne sont absolument pas frappantes, si elles sont remarqués par le public (ce qui est peu probable), ne seront pas perçues comme une indication de l’origine commerciale en soi.

Cela conforte la conclusion selon laquelle les utilisateurs se concentreront sur la lettre «P», et non sur la flèche. Les différences visuelles entre les signes sont clairement insuffisantes pour créer une distance suffisante entre eux. Les signes sont donc similaires (au moins) sur le plan visuel à un degré moyen.

15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

10
Les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de services de la marque antérieure «P», étant donné qu’il est de pratique courante sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en ajoutant des éléments figuratifs supplémentaires, tels qu’une stylisation renouvelée (telle qu’une flèche) dans le signe contesté. En l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent donc considérer que la marque contestée «P» appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des services identiques.

Il ne saurait être sous-estimé que l’opposante est une entreprise famous-, ce qui ressort clairement de l’ensemble de ses observations et déclarations. Il ressort également clairement des résultats de Wikipédia, de divers résultats de recherche de moteurs de recherche et du nombre de abonnés sur les réseaux sociaux.

En Europe centrale et orientale, il n’y a guère d’utilisateurs qui ne connaîtraient pas l’opposante ni son portefeuille d’entreprises. Le public pertinent, qui est familiarisé avec les services de l’opposante, n’est pas un public spécialisé, mais il en va de même pour le grand public.

En Europe centrale et orientale, tout le monde connaît Penta.
L’opposante exerce ses activités dans le secteur des services financiers, où elle exploite quatre établissements financiers sous licence (dont deux banques sous licence); dans le secteur des médias, elle est propriétaire de deux sociétés de médias et d’une société d’édition; dans le secteur des soins de santé, elle est propriétaire d’une compagnie d’assurance soins de santé, d’une chaîne de pharmacies, d’une chaîne de police sanitaire, d’hôpitaux privés, d’un laboratoire de diagnostic, d’un service de premiers secours; dans le secteur de la vente au détail, l’opposante possède une chaîne de supermarchés, gère une chaîne de pharmacies et possède une activité de paris, de jeux et de divertissements; et dans le secteur immobilier, elle exploite plusieurs grands projets de développement et de construction.

La marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une protection accrue.

Conclusion
Les produits/services en cause sont identiques. Ceux qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est soit élevé soit moyen. Les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est soit réduit, soit n’influencera pas la similitude entre les signes. En outre, le caractère distinctif des marques antérieures doit également être pris en considération.

15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

11
Il existe des différences entre les signes. Toutefois, la lettre «P» est immédiatement perceptible dans les deux signes et est représentée comme une lettre majuscule. Les proportions de la lettre «P» sont essentiellement les mêmes dans les deux signes. Ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes.

Par conséquent, le public pertinent associera les signes en conflit et, partant, il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.

Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

14 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

15 La division d’opposition a d’abord fondé son examen de l’opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 869 de l’opposante. La chambre de recours suivra la même approche et n’analysera l’opposition sur la base du droit antérieur restant que si nécessaire.

Comparaison des produits et services
16 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

12 rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, leur origine habituelle et le public pertinent. 17 Les produits et services pour lesquels la protection est demandée dans le cadre du présent recours sont ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.

18 Les services de l’opposante sont ceux énumérés au paragraphe 5 ci- dessus.

19 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services pertinents et a procédé à l’examen de l’opposition comme si tous les produits et services contestés comparés étaient identiques, ce qui était le meilleur contexte dans lequel le cas de l’opposante pouvait être pris en considération.

20 La chambre de recours suivra la même approche et procédera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux services désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.

Public et territoire pertinents
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

22 Les droits antérieurs sont des enregistrements de marques de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.

23 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

24 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services pertinents s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels et professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

25 En particulier, la chambre de recours observe que la plupart des produits et services contestés concernent la finance et le paiement d’investissements. Par conséquent, le niveau d’attention à la fois du public spécialisé et du grand public serait assez élevé lors de leur
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

13 choix, étant donné que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs [-02/03/2022, 125/21, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 66; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 35 et jurisprudence pertinente citée). Par exemple, la plupart des produits désignés par la marque contestée compris dans la classe 9 indiquent sans équivoque qu’ils sont spécifiquement conçus pour des transactions monétaires et financières. Même si ces produits pouvaient également être considérés comme s’adressant en partie au grand public, le niveau d’attention serait (au moins) supérieur à la moyenne en raison de la sophistication des produits en cause et de leur lien avec les affaires financières et monétaires.

26 La chambre de recours observe en outre que (au moins) la plupart des services antérieurs concernent des services immobiliers, pour lesquels le niveau d’attention du public pertinent est généralement supérieur à la moyenne, voire élevé, soit parce que ces services s’adressent à un public professionnel, soit parce qu’ils ne sont pas achetés ou contractés de manière régulière, que leur prix est relativement élevé et qu’ils peuvent avoir un impact significatif sur la situation financière future du consommateur (02/03/2022, T-125/21, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 67 et al.).
27 En tout état de cause, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait en aucun cas être conclu que le degré d’attention du public pertinent, y compris le grand public, est inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause.

28 Par conséquent, la chambre de recours considère que les produits et services pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est au moins moyen et peut être supérieur à la moyenne, voire élevé, selon le type, le coût et la fréquence d’achat des différents produits et services en cause.

Comparaison des marques
29 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
30 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent percevra les deux
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

14 signes comme une représentation stylisée de la lettre «P», comme l’ont également admis les deux parties.

31 La lettre «P» de la marque antérieure est représentée en noir et contient une partie supérieure/arrondie plus longue que celle d’une lettre standard «P» et la barre verticale sur son côté gauche fait défaut.
32 La marque contestéese compose d’une lettre «P» bleue légèrement inclinée vers la droite. Une flèche blanche épaisse traverse la barre verticale à gauche, comblant de façon fluide le flacon qui définit généralement le centre supérieur de la lettre «P».

33 La lettre «P» n’a aucune signification apparente par rapport aux produits et services pertinents.
34 Par conséquent, la chambre de recours considère que les lettres «P» comparées présentent toutes deux un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque en raison de leur stylisation et de l’absence de signification claire en ce qui concerne les produits et services pertinents.

35 En ce qui concerne l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés des signes en cause, il est constant que les signes en cause consistent en un seul élément (à savoir une représentation stylisée de la lettre «P»), de sorte qu’il n’est pas possible, en l’espèce, d’identifier un élément dominant [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42-43].

36 Sur le plan visuel, bien que les signes en cause partagent une coïncidence dans les représentations d’une seule lettre, à savoir la lettre «P», leur stylisation graphique diffère de manière significative. La marque antérieure, représentée en noir, présente une partie supérieure/arrondie allongée, distincte de la lettre standard «P», et ne comporte pas la barre verticale sur son côté gauche. En revanche, la marque contestée, représentée en bleu, se caractérise par une inclinaison droite discernable et une flèche blanche proéminente qui traverse la barre verticale à gauche. Cette flèche occupe sans discontinuité le flacon qui définit traditionnellement le centre supérieur de la lettre «P». Le sentiment de mouvement et de dynamisme véhiculé par la représentation de la marque contestée est totalement absent de la marque antérieure. Les différences de stylisation sont donc aisément perceptibles.

37 C’est d’autant plus vrai que les signes sont très courts, composés d’une lettre unique, de sorte que le public pertinent est plus à même de percevoir facilement de telles différences [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42, 50]. En fait, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés. Des différences même insignifiantes entre les signes
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

15 sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts
[04/05/2018,-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35; 27/03/2014, 554/12-, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, 372/12-, APRO, EU:T:2015:70, § 34; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58; 23/09/2009, 391/06-, S-HE, EU:T:2009:348, § 41) Ce qui précède s’applique a fortiori lorsque les signes sont une lettre unique, comme en l’espèce, étant donné que les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur ensemble.

38 Compte tenu des différences visuelles entre les signes, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le degré de similitude visuelle entre les signes est faible du point de vue de la grande majorité du public pertinent.

39 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique. Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’une lettre unique, l’aspect visuel a tendance à avoir plus de poids que toute identité phonétique dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes — comme on le verra ci-dessous, dans la section correspondant à l’appréciation globale du risque de confusion.

40 Du point de vue conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée par rapport à la force évocatrice qui peut être attribuée à chacun d’eux dans son ensemble (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).

41 Le Tribunal n’a pas donné une réponse claire à la question de savoir si une lettre individuelle de l’alphabet peut véhiculer un concept. La chambre de recours relève que le Tribunal a jugé dans certaines affaires que, en principe, des lettres uniques peuvent avoir un contenu conceptuel (13/03/2018,-824/16, K, EU:T:2018:133, § 66; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 10/11/2011, T-22/10, e, EU:T:2011:651, § 99). Toutefois, le Tribunal a jugé à d’autres occasions qu’une lettre ne véhicule aucun concept et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est donc possible [15/03/2016,-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 78). Dans d’autres affaires, la Cour a jugé que les signes composés de lettres uniques peuvent véhiculer un concept (uniquement) s’ils ont une signification par rapport aux produits et services concernés [14/03/2017,-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 27-28].
42 Dans une décision relativement récente relative aux signes /[
26/03/20121, R 551/2018-G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 70- 89], la grande chambre de recours a analysé la jurisprudence en détail et a défini, sur la base de celle-ci, les principes selon lesquels la
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

16 comparaison conceptuelle des lettres considérées isolément devait être effectuée.

43 La grande chambre de recours a conclu que les lettres uniques peuvent véhiculer un concept, mais seulement si elles ont une signification par rapport aux produits et services en cause.

44 L’approche de la grande chambre a récemment été confirmée par le Tribunal dans son arrêt Q [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58].

45 En l’espèce, rien n’indique clairement que la lettre «P» pourrait être associée à un concept spécifique par rapport aux produits et services en cause, hormis le fait que les signes comportent une lettre de l’alphabet.

46 Par conséquent, le fait que les signes représentent une lettre de l’alphabet n’est pas suffisant pour établir leur similitude conceptuelle
[26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 89; 30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (marque fig.)/DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39). 47 La Chambre conclut donc que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Caractère distinctif des marques antérieures
48 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).

49 Devant la chambre de recours, l’opposante fait valoir que «[l] a marque antérieure appartenant à l’opposante a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie».

50 Toutefois, devant la division d’opposition, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, c’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.

51 La revendication tardive de l’opposante concernant le prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures ne saurait être prise en considération, étant donné qu’elle a été présentée pour la première fois dans le cadre du recours.
52 En fait, l’opposante a simplement donné un bref aperçu de ses activités devant la division d’opposition, sans jamais affirmer clairement que cela aurait eu pour conséquence un caractère distinctif accru en raison de l’usage de ses marques antérieures.
53 Ad abundantiam, la chambre de recours observe que les éléments de preuve très limités figurant dans le dossier qui pourraient se rapporter à cette revendication (tardive) d’ un caractère distinctif
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

17 accru par l’usage des marques antérieures — en particulier certaines images d’extraits tirés de Wikipédia®, Google® et les comptes de médias sociaux de l’opposante et figurant dans le texte du mémoire exposant les motifs du recours — ne fournissent pas suffisamment d’informations fiables pour permettre à la chambre de recours de conclure que les marques antérieures peuvent avoir acquis un caractère distinctif accru par l’usage. 54 Même si l’on considère que les exigences pour démontrer le caractère distinctif accru ne sont pas si strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47-50). Les éléments de preuve produits en l’espèce ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une conclusion quant à la connaissance de la marque invoquée par le public pertinent de l’Union européenne.

55 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.

56 S’agissant des marques constituées d’une lettre unique, force est de constater que le législateur a expressément inclus les signes composés d’une lettre dans la liste des signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, visée à l’article 4 du RMUE, et que les articles 7 et 8 du RMUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient pas de règles spécifiques en ce qui concerne les signes composés d’une lettre. Ainsi, une lettre est, en soi, de nature à conférer à une marque un caractère distinctif
[25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 65; 09/11/2022, T-610/21, k K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 55 et jurisprudence citée).
57 Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une lettre unique possède, en principe, un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66; 09/11/2022, T-610/21, k K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56 et jurisprudence citée).

58 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen en raison de la stylisation de la lettre «P» et de l’absence de signification claire de ladite lettre par rapport aux services pertinents [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 93].

15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

18
Appréciation globale du risque de confusion
59 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.

60 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits et des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

61 Les produits et services contestés ont été considérés comme identiques aux services antérieurs.

62 Les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel disposant d’une expérience ou de connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé.

63 Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.

64 A cet égard, la Chambre rappelle que l’identité phonétique des signes formés par une lettre unique dans l’appréciation globale du risque de confusion ne doit pas être surestimée. Si l’identité phonétique entre deux lettres prises isolément devait se voir accorder un poids décisif, cela conduirait à ce que la première entreprise qui enregistre une lettre sous quelque forme graphique que ce soit puisse empêcher toutes les autres entreprises désireuses d’enregistrer une lettre, même sous une forme graphique différente, d’enregistrer une telle marque. Dès lors, en l’espèce, l’étendue de la protection des marques antérieures ne saurait être de nature à exclure de l’enregistrement toute autre marque contenant ou consistant en la lettre «P».

65 À ce stade, la Chambre estime nécessaire de préciser que les signes comprenant la même lettre sont, par définition, phonétiquement identiques, ce qui n’est nullement dénué de pertinence pour l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Au contraire, précisément en raison de cette identité phonétique — dans le contexte de l’enregistrement d’une marque composée d’une lettre unique pour des produits et services supposés identiques à ceux couverts par une marque antérieure comprenant la même lettre — il convient d’accorder une attention particulière au fait que la marque demandée se distingue suffisamment visuellement de la marque antérieure pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent [20/07/2017, T 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62].

15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

19
66 À cet égard, le Tribunal a confirmé dans sa récente décision K WATER [09/11/2022, T 610/21-, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700] que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique vise à empêcher l’enregistrement d’une marque qui pourrait créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». Toutefois, selon le Tribunal, l’opposition ne vise pas à empêcher l’enregistrement d’une marque en raison du fait qu’elle représente la même lettre majuscule; elle ne vise pas non plus à empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques comprenant cette lettre [09/11/2022-, 610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700,
§ 68].

67 Ces considérations s’appliquent également au cas d’espèce. Par conséquent, l’opposante ne peut prétendre monopoliser la lettre «P», en soi, pour empêcher l’enregistrement de lettres identiques car les marques antérieures ne couvrent pas la lettre «P», en tant que telle, mais seulement un dessin spécifique de cette lettre. Il s’ensuit que l’opposante ne pouvait que s’opposer avec succès aux enregistrements de lettres qui présentent une représentation graphique tellement similaire à celle de ses marques antérieures enregistrées qu’elle pourrait créer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent.

68 Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, pour les raisons exposées ci- dessus.

69 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du faible degré de similitude visuelle, de la comparaison conceptuelle neutre et du fait que le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas supérieur à la moyenne, le public pertinent ne croira pas que les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. La chambre de recours considère que les différences visuelles entre les signes compensent l’identité (présumée) des produits et services, même en tenant compte du fait que les marques peuvent être identiques d’un point de vue phonétique.

70 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne saurait être appliqué mécaniquement sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits ou services et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79; 03/06/2015, T-559/13, Giovanni GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 67-68). Les mêmes considérations peuvent être appliquées en l’espèce, où les
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

20 produits et services sont identiques mais s’adressent à un public dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. 71 Dès lors, en l’absence de caractère distinctif accru des marques antérieures, il y a lieu de conclure que le public visé par les produits et services en cause distinguera certainement les marques et appréciera leurs différences visuelles. Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui ont été considérés comme identiques, il n’existe pas de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit.

Autres droits antérieurs
72 L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 893 pour le signe figuratif
pour les mêmes services que pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 869. 73 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, la seule différence entre l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 576 893 et l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 576 869 est que la lettre «P» de l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 576 893 est reproduite en gris foncé au lieu de noir.
74 La chambre de recours considère que cette différence n’introduit aucun élément pertinent susceptible d’empêcher les mêmes considérations qui l’ont amenée à exclure l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 576 869 de s’appliquer également à cette autre marque antérieure, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 893 couvre la même gamme de services que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 869, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

75 À la lumière de ce qui précède, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 576 893.
76 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

21
Conclusion
77 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la décision attaquée.

78 Le recours de l’opposante est rejeté dans son intégralité.

Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

80 La demanderesse n’était pas représentée par un représentant professionnel dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent-être remboursés (17/07/2012, T 240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). En conséquence, aucun frais de représentation n’est accordé en ce qui concerne la procédure de recours. 81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse. Cette décision demeure inchangée.

15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Dit que l’opposante supportera les frais de représentation de la demanderesse dans la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.