EUIPO, 25 novembre 2025, n° 000066092

EUIPO 25 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2025, n° 000066092
Numéro(s) :	000066092
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 092 (DÉCHÉANCE)
Francesco Giuliano, Via Montrone 111, 70010 Valenzano, Italie (requérant), représenté par De Tullio & Partners S.R.L., Viale Liegi, 48/b, 00198 Rome, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Desarrollos Alimentarios, S.A., Polígono Industrial Miralcampo C/Aluminio, 7- 9, 19200 Azuqueca de Henares (Guadalajara), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 980 409 sont déchus à compter du 21/05/2024 pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits enregistrés dans cette classe, à l’exception des produits spécifiés au point 3. ci-dessous. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 30: Préparations pour enrober, paner, épaissir ou lier. 4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/05/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 980 409 (marque figurative), (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; conserves à base de viande, de poisson, de volaille ou de gibier. Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel,

Décision en matière de nullité nº C 66 092 Page 2 sur 24
mélasse; levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace; glace.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante soutient qu’il existe des motifs sérieux de croire que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq dernières années. Elle fait valoir en outre que la marque a été invoquée comme base dans la procédure d’opposition nº B 3 190 941 et qu’elle a formé un recours contre la décision rendue par la division d’opposition dans cette affaire.

La titulaire de la MUE a déposé des observations et des preuves visant à démontrer l’usage sérieux de la marque (8 annexes qui seront énumérées et évaluées plus loin dans la décision). Elle fournit une brève description des documents soumis et soutient en termes généraux que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux de 2019 à 2024 en relation avec des produits enregistrés dans les classes 29 et 30. La titulaire conclut que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité.

La requérante fait observer d’emblée qu’il existe des lacunes dans la présentation et le contenu des preuves qui en compromettent la valeur probante. Elle se réfère à l’article 55, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE et affirme que, bien que les annexes aient été numérotées consécutivement et brièvement décrites dans l’index, celui-ci n’identifie pas correctement le nombre de pages par document. En outre, certaines pages n’étaient pas numérotées tandis que d’autres l’étaient de manière incohérente, ce qui a eu pour conséquence que les annexes ne présentaient pas une pagination continue et séquentielle. De plus, les titres des annexes n’étaient pas placés sur la première page de chaque annexe, ce qui rendait difficile la localisation de preuves spécifiques. Ensuite, la requérante évalue les facteurs d’usage. Elle se réfère aux documents déposés par la titulaire et identifie, pour chacun des facteurs, les lacunes probatoires qui, à son avis, empêcheraient de conclure à un usage sérieux. Elle analyse également individuellement les éléments de preuve et souligne les aspects qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. La requérante étaye ses arguments par des références à la jurisprudence. Elle conclut que la MUE contestée doit être déchue dans son intégralité.

La titulaire de la MUE conteste les allégations de la requérante concernant l’insuffisance des preuves et s’appuie sur les directives de l’Office, la jurisprudence et/ou les décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Elle affirme que la MUE contestée a été utilisée pour une grande variété de produits et pas seulement pour la chapelure, les farines et les pâtes à frire, comme avancé par la requérante. Elle soutient avoir déposé des preuves pour des pains déjà préparés et pour une variété de produits inclus dans la catégorie de la boulangerie et de la pâtisserie. Elle inclut dans les observations des captures d’écran, des liens directs vers et du contenu vraisemblablement extrait de son site web. La titulaire conclut que la validité de la marque devrait être maintenue pour une partie importante des produits inclus dans la classe 30.

La division d’annulation détaillera et évaluera plus loin dans la décision les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Décision en annulation nº C 66 092 Page 3 sur 24
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43). Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 17/03/2000. La demande en déchéance a été déposée le 21/05/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21/05/2019 au 20/05/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 09/10/2024, le titulaire de la MUE a soumis des documents en vue de prouver l’usage sérieux de la marque. Étant donné que le titulaire de la MUE a demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Toutefois, cela ne s’étend pas aux preuves contenant des données qui sont clairement accessibles au public, telles que les informations figurant sur le site web du titulaire ou sur ses comptes de médias sociaux. Le contenu des preuves peut être résumé comme suit :

Décision d’annulation nº C 66 092 Page 4 sur 24
Annexe 1 : Sélection de catalogues en anglais, en italien ou en espagnol et plus précisément :

'Breadcrumbs, Batters and Mixes’ (octobre 2023) – document en anglais ;

'Catalogo’ (non daté) – document en italien ;

'Bakery and pastry line’ (non daté) – document en anglais ;

'Horeca line’ (non daté) – document en anglais ;

'Industrial line’ (non daté) – document en anglais ;

'Catalogue’ (non daté) – document en anglais ;

'Retail line’ (non daté) – document en anglais ;

'El pan rallado de Siempre con una Calidad nunca vista’ (non daté) – document en espagnol ;

'Linea Panifici e Pasticcerie’ (non daté) – document en italien.

Les preuves fournissent des informations sur : (i) la société du titulaire (par exemple : « Fondée en 1978, Desarrollos Alimentarios, S.A. a débuté ses activités dans la ville d’Azuqueca de Henares, province de Guadalajara (Espagne). Avec une approche innovante à l’époque, l’entreprise a lancé le projet de fabrication de chapelure par un processus industriel et automatisé, qui a été commercialisé sous la marque Frumen depuis lors. » ; « Notre objectif est de fournir des produits de la plus haute qualité qui améliorent les recettes et les processus de production de nos clients : chapelure, pâtes à frire, pré-enrobages, enrobages et mélanges »), (ii) les gammes de produits « Frumen » (par exemple, ligne industrielle, ligne Horeca, ligne de détail ou ligne boulangerie et pâtisserie) ou (iii) les produits y afférents (préparations pour enrober/paner/épaissir ou lier, par exemple, chapelure blanche, chapelure à incorporer (sauces), chapelure au paprika, chapelure brune, chapelure pour four et friteuse à air, chapelure aux flocons de maïs, panko, tempura (un enrobage avec une finition fine, légère et non grasse ; le produit est idéal pour créer une tempura délicate, parfaitement adhérente et croustillante sur la viande, le poisson et les légumes), mélanges pour pâtes à frire (produits à base de farine de blé idéaux pour être appliqués sur tout type de produit (viande, poisson et légumes) avant panure et/ou friture), enrobages (mélanges de panure idéaux pour obtenir des enrobages parfaitement croustillants et personnalisés sur les viandes, les poissons et les légumes), pré-enrobages (adhérence maximale aux enrobages ; le secret du croustillant d’un enrobage pané ou d’une pâte à frire réside dans un bon pré-enrobage) ; mélanges pour pain ; améliorants pour la fabrication de produits de boulangerie ; mélanges pour pâtisseries pour crêpes, brioches, biscuits, beignets berlinois, galettes des rois, gaufres, muffins, crème pâtissière ou farines traitées thermiquement (farines avec différentes contributions technologiques adaptées aux différents besoins de l’industrie, offrant une durée de conservation et une stabilité accrues)). La marque contestée figure dans les
preuves comme suit : / /
/ / / / /

Décision d’annulation n° C 66 092 Page 5 sur 24
/ / / / / /
/ / . Le catalogue « Panures, pâtes à frire et mélanges » d’octobre 2023 comprend également des références à
un autre signe (à savoir ) en relation avec des mélanges intermédiaires pour la production de pains, spécialités, améliorants de panification, mélanges pour la préparation de spécialités de pâtisserie, levure chimique, conservateurs, graines, agents de démoulage et flocons d’avoine.

L’annexe 1 comprend en outre un document en anglais qui semble avoir été téléchargé depuis le site web du titulaire. Il présente, entre autres, des produits de la gamme de détail « Frumen » (plusieurs types de chapelure). Des titres et des extraits de texte d’entrées datées de septembre 2024 peuvent également être consultés. Annexe 2 : Sélection de nombreuses factures (environ 280) émises par le titulaire entre janvier 2019 et septembre 2024 et adressées, dans leur grande majorité, à des clients situés en Espagne (Madrid, Jaen, Valence, Salamanque, Malaga, Alicante, Séville, Barcelone, Tolède, Cordoue, Murcie, etc.). Il y a également des factures adressées à des clients basés en France, à Malte, au Maroc et en Italie. Les documents détaillent la vente de produits identifiés par un code produit et une description principalement en espagnol (par exemple, pan rallado Frumen (crujiente/ajo y perejil/ecologico/natural/Estilo japones panko/especial gazpacho y salmor., airfryer/hor., etc.), pan rallado G-12 (PRO)/FR-10 PRO AO, rebozador New York, tempura oriental Frumen, rebozador horno limon, rebozador Frumen sin gluten, encolante plus/especial, retractil Frumen natural, mezcla especial carne picada, Columbus INDH, cracker-2 C-28 AO ou HW-8) et dans certains cas également en français (chapelure Frumen bio) ou en anglais (par exemple, breadcrumbs Frumen natural, mix
burger). Le signe figure dans le coin supérieur gauche des factures et le mot « Frumen » est inclus dans la description de la plupart des produits. Annexe 3 : Sélection de rapports d’audit pour chacune des années 2019 à 2023 (documents en espagnol). Annexe 4 : Deux déclarations : (i) Déclaration signée le 03/10/2024 par M^me C.E.C., représentante légale du titulaire et indiquant les volumes de ventes pour les produits industriels « FRUMEN » et respectivement les produits commerciaux « FRUMEN » pour les années 2019 à 2024 (jusqu’en septembre) et (ii) Déclaration signée le 03/10/2024 par M. K.Z.A., responsable de la division administrative et financière du titulaire et

Décision en matière de nullité nº C 66 092 Page 6 sur 24
indiquant les dépenses publicitaires pour les produits « FRUMEN » pour chacune des années 2019 à 2024.

Annexe 5 : Sélection de / fiches d’information commerciales non datées pour les produits suivants : « Frumen Airfryer Horno », « Frumen Ajo y Perejil », « Frumen Especial Carne Picada », « Frumen Casero », « Frumen Con Especias », « Frumen Crujiente », « Frumen Crujiente limón para horno », « Frumen Gazpacho y Salmorejo », « Frumen Rebozado New York », « Frumen Panko », « Frumen Sin Gluten », « Frumen Tempura », « Frumen Ecológico », « Frumen Natural » et « Frumen Air Fryer Oven ». À l’exception des documents relatifs à « Frumen Air Fryer Oven » qui sont en anglais, les autres preuves sont en espagnol. Annexe 6 : Sélection de prospectus non datés, principalement en espagnol et certains également en espagnol et en anglais ou en espagnol, en français et en anglais. Il y a également un prospectus en arabe. Les preuves présentent la société du titulaire et/ou ses produits (par exemple, la chapelure, la pâte à frire ou les mélanges à pain « Frumen »). Annexe 7 : Sélection d'impressions du site web du titulaire affichant des entrées datées de septembre 2024 et février 2021 respectivement ou sans aucune indication visible de date. Les preuves fournissent des informations, entre autres, sur les gammes de produits « Frumen » industriels, Horeca ou de boulangerie et pâtisserie. Il est mentionné, entre autres, que « Frumen innove depuis plus de 45 ans pour créer des produits afin que les gens puissent manger une variété d’aliments de qualité en harmonie avec nos goûts. Une gamme complète de chapelures, de pâtes à frire, de pré-enrobages, d’enrobages et de mélanges capables de satisfaire toutes les demandes du marché ainsi que les changements et tendances constants du marché. »
Annexe 8 : Captures d’écran des comptes de médias sociaux du titulaire (Facebook, Instagram ou LinkedIn). Les preuves sont en espagnol et la plupart d’entre elles se rapportent à la période allant de juillet 2020 à octobre 2024. Il y a également des publications/images pour lesquelles aucune date visible n’est indiquée ou qui ne comportent qu’une indication telle que « 313 sem » ou « 90 sem ».

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
1) Sur les lacunes des preuves
Comme indiqué ci-dessus dans le « Résumé des arguments des parties », le demandeur fait valoir que les observations du titulaire ne satisfont pas aux exigences procédurales en matière de présentation des preuves.

La division d’annulation convient que l’index des preuves ne précise pas le nombre de pages pour chaque annexe et que la numérotation consécutive de toutes les pages des documents fait défaut. Toutefois, ces lacunes ne sont pas critiques et n’empêchent pas l’Office ou le demandeur de localiser des preuves spécifiques ou d’établir à quel argument un document ou un élément de preuve se réfère. Contrairement à ce que soutient le demandeur, chacune des annexes était accompagnée d’une page de garde indiquant le numéro de la pièce et une brève description de son contenu (par exemple, « Annexe 1 Catalogues », « Annexe 2 Factures de 2019 à 2024 » ou « Annexe 7 Informations du site web »). Même si les preuves ont été déposées en plusieurs lots, le titulaire a indiqué pour chaque dépôt les annexes déposées et les a soumises dans l’ordre séquentiel. Une brève description des

Décision en annulation nº C 66 092 Page 7 sur 24
document ou pièce a été fourni à la fois dans l’index et dans les observations du titulaire, et les annexes elles-mêmes étaient numérotées consécutivement. La capacité du demandeur à examiner et à évaluer les preuves et à en comprendre la pertinence n’a pas été altérée, comme il ressort de l’analyse exhaustive de chaque pièce que le demandeur a fournie dans ses observations. Par conséquent, la division d’annulation ne juge pas justifié de soulever une irrégularité en l’espèce.

2) Sur la traduction des preuves
Une grande partie des documents déposés par le titulaire de la marque de l’UE est dans des langues autres que la langue de la procédure, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage. Toutefois, le titulaire n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR).

En l’espèce, certaines parties pertinentes des preuves sont explicites dans la mesure où elles comprennent des images des produits du titulaire montrant la marque contestée. Une autre partie peut être comprise même sans traduction, soit en raison de la proximité, voire de l’identité, des mots avec les termes anglais équivalents (par exemple especial, preparati, qualità, linea, pionera, muffin, pancake, natural, etc.), soit lorsqu’elle est examinée conjointement avec d’autres éléments de preuve qui ont été fournis en anglais (tels que des catalogues ou des impressions du site web du titulaire). Pour illustrer cela, en se référant particulièrement aux factures de l’annexe 2, la division d’annulation donnera quelques exemples. Comme indiqué, les descriptions de produits dans la plupart des factures sont en espagnol. Une interprétation corroborée de ces documents avec d’autres preuves, telles que celles figurant aux annexes 1, 5 ou 7, permet de déterminer que «pan rallado» désigne la chapelure, que «rebozador New York» est un produit pour enrober ou paner de la gamme de détail «Frumen»/enrobages spéciaux, que «pan rallado estilo japones panko» concerne la chapelure de style japonais avec une finition effilochée caractéristique, que «tempura» (également de la gamme de détail «Frumen»/enrobages spéciaux) est une préparation complète pour paner ou enrober, que «mezcla especial carne picada» est un type de chapelure, avec ajout d’ail, d’oignon, de poivre et de persil à incorporer afin d’éviter le dégorgement pendant la cuisson et de permettre une bonne adhérence, que «encolante» désigne des produits à appliquer sur tout type de produit (viande, poisson ou légumes) avant panure et/ou friture, que «rebozador Frumen sin gluten» désigne un enrobage sans gluten à base de maïs torréfié à utiliser pour paner ou enrober, etc.

Le contenu global des documents est compréhensible, ce qui est également démontré par le fait que le demandeur a pu procéder à une analyse approfondie des preuves.

La division d’annulation a soigneusement analysé les documents du dossier. Elle estime qu’une évaluation des documents dans des langues autres que l’anglais, parallèlement aux preuves en langue anglaise, associée au caractère explicite d’autres parties des preuves, est suffisante pour lui permettre de procéder à une évaluation complète de l’usage de la marque de l’UE contestée, à la lumière des facteurs applicables à l’usage sérieux. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’issue de la présente affaire serait la même même si les preuves étaient entièrement traduites en anglais, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de demander une traduction.

3) Sur les déclarations

Décision en matière de nullité nº C 66 092 Page 8 sur 24
En ce qui concerne les déclarations figurant à l’annexe 4, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies.

En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, conformément à la jurisprudence établie, opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la MUE lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51 ; 06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, les deux déclarations émanent du titulaire et, en tant que tels, ces documents se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il convient ensuite de tenir compte, notamment, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, le document semble solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita / SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42).

En conséquence, aucune des déclarations ne saurait, à elle seule, prouver suffisamment l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu des déclarations est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

4) Sur l’appréciation des preuves
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la MUE est enregistrée. Elle examine et conteste chaque annexe séparément, en soulignant les éléments qu’elle considère comme des lacunes majeures. Par exemple, elle affirme que les preuves figurant aux annexes 1, 5 et 6 ne sont pas datées et ne sont donc pas admissibles pour prouver l’usage dans le délai requis. Il en irait de même pour certaines factures figurant à l’annexe 2 qui se réfèrent à la période précédant et, respectivement, suivant la période pertinente. En outre, les captures d’écran de Facebook figurant à l’annexe 8 ne couvrent pas les années 2019 et 2020, qui faisaient partie de la période pertinente.

Les arguments de la requérante sont fondés sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux

Décision en matière de nullité nº C 66 092 Page 9 sur 24
usage, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

Il est également rappelé que c’est au titulaire de la marque qu’incombe la charge de la preuve pour établir l’usage sérieux dans les procédures de déchéance. La division d’annulation est empêchée de plaider pour l’une ou l’autre partie et ne peut pas se substituer au titulaire de la MUE, ou à son conseil, en essayant elle-même de localiser et d’identifier parmi les documents du dossier les informations qu’elle pourrait considérer comme étayant la preuve de l’usage.

La MUE contestée dans la présente affaire couvre de nombreux produits des classes 29 et 30. La division d’annulation constate à cet égard que, dans les observations accompagnant les preuves d’usage, le titulaire de la MUE n’a pas clairement indiqué à quels produits spécifiques de la marque contestée les preuves se rapportaient, mais a eu recours à la formulation générale « produits Frumen » ou « produits enregistrés dans les classes 29 et 30 ». Ce n’est que dans ses observations complémentaires du 18/06/2025 et en réponse aux critiques du demandeur concernant les preuves que le titulaire de la MUE a fourni des clarifications à cet égard (voir plus de détails ci-après lors de l’évaluation de l’étendue de l’usage et de la nature de l’usage : usage pour les produits enregistrés).

Dans l’intérêt des parties, de l’Office et des instances supérieures, la division d’annulation recommande vivement l’approche suivante lors de la structuration des preuves et des observations afin de faciliter le traitement et la gestion des dossiers : (i) si plusieurs marques, produits et/ou services ou dates sont présentés dans un seul élément de preuve, les observations doivent indiquer clairement quelle est l’information pertinente pour la procédure en question ; (ii) lors de la soumission de factures comme preuves, la partie doit surligner les produits et/ou services qui sont pertinents pour la procédure afin de s’assurer qu’ils peuvent être correctement identifiés. Ceci est particulièrement important lorsque les factures peuvent inclure d’autres marques ou produits et/ou services qui ne sont pas pertinents pour la procédure ; (iii) si l’affaire implique […] plusieurs classes, ou de longues listes de produits et/ou services, la partie doit expliquer dans ses observations quelle question chaque élément de preuve étaye (par exemple, les annexes 1 à 4 concernent la preuve de l’usage de la marque contestée pour la classe 29, ou pour les produits relevant de la catégorie générale des préparations à base de céréales de la classe 30). (voir Directives d’examen de l’Office, Partie A Règles générales, Section 10 Preuves).

Decision en annulation n° C 66 092 Page 10 sur 24
Période d’utilisation
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (du 21/05/2019 au 20/05/2024).

En l’espèce, il existe des preuves suffisantes datées au cours de la période pertinente, et en particulier un catalogue d’octobre 2023 (annexe 1), de nombreuses factures couvrant la période de mai 2019 à mai 2024 (annexe 2), des rapports d’audit pour chacune des années de 2019 à 2023 (annexe 3), des captures d’écran du site web du titulaire montrant une date en février 2021 (annexe 7) ou des captures de ses comptes de médias sociaux montrant des publications couvrant la période de juillet 2020 à décembre 2023 (annexe 8).

Il n’est pas contesté que, comme le soutient la requérante, une partie des preuves n’est pas datée et une partie présente des dates qui se situent en dehors de la période pertinente. Il est également vrai que des documents sans aucune indication de date ne sauraient servir à prouver le facteur de la période d’utilisation. Toutefois, cela ne signifie pas que ces éléments sont irrecevables pour prouver un usage sérieux. En ce qui concerne les catalogues, fiches d’information commerciales et dépliants non datés (annexes 1, 5 et 6), les captures d’écran du site web du titulaire (annexe 7) ou certaines des captures de ses comptes de médias sociaux (annexe 8), il ressort clairement de la jurisprudence que les images de produits/d’emballages de produits, même non datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents ou à fournir des informations concernant le type de produits fabriqués par le titulaire, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). S’agissant de la partie mineure des preuves, qui est datée en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines factures de l’annexe 2, certaines captures d’écran de l’annexe 7 qui montrent une date en septembre 2024 ou certaines captures de l’annexe 8 qui se rapportent à septembre ou octobre 2024), il est vrai que les documents se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement écartés à moins qu’ils ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire à l’époque (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Cela s’applique au cas d’espèce, où, comme déjà mentionné, il existe des preuves suffisantes datées au cours de la période pertinente et les documents datés en dehors ne font que prouver l’usage ancien de la marque.

La requérante soutient également que les déclarations (annexe 4) sont datées d’octobre 2024 et se situent donc en dehors de la période pertinente. Un tel argument est mal interprété. La question pertinente est de savoir si les preuves démontrent l’usage de la marque pendant la période pertinente, et non si les déclarations elles-mêmes sont contemporaines de cette période. Les déclarations sont, par nécessité, souvent préparées après la fin de la période pertinente et elles servent à résumer, présenter et/ou confirmer des faits historiques (y compris les volumes de ventes ou les dépenses publicitaires, comme c’est le cas ici) se rapportant à cette période antérieure. La valeur probante de ces preuves dépend du contenu et des pièces justificatives, et non de la date d’établissement de la déclaration.

La requérante fait valoir en outre que les captures Facebook ne couvrent pas les années 2019 et 2020 qui faisaient partie de la période pertinente. De telles allégations ne sauraient non plus prospérer. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seul

Décision en annulation n° C 66 092 Page 11 sur 24
les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMC. Il suffit donc, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Dans ce contexte, il est considéré que les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMC et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMC). Les documents soumis par le titulaire de la MUE (en particulier les factures de l’annexe 2, associées au catalogue espagnol de l’annexe 1, les fiches d’information commerciale de l’annexe 5, les dépliants de l’annexe 6 ou les captures d’écran des médias sociaux de l’annexe 8) montrent que le lieu d’usage est principalement l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise (EUR), des références aux villes et au pays des clients, telles que spécifiées dans les factures. D’autres indications concernant le lieu d’usage ressortent des factures de l’annexe 2, qui sont adressées à des clients d’autres États membres de l’UE (France, Italie ou Malte), ainsi que des deux catalogues en italien de l’annexe 1.

La requérante soutient que le matériel promotionnel ou les captures d’écran des médias sociaux manquent de données essentielles pour démontrer un engagement sur le marché de l’UE. En outre, les catalogues, les fiches d’information commerciale et les matériels promotionnels ne montreraient que le fait que le titulaire a fait de la publicité pour ses produits, mais ils ne confirment pas que les produits ont été vendus ou offerts à la vente sur le territoire de l’UE. Le simple fait que certains catalogues soient en italien ou en anglais ne saurait, de l’avis de la requérante, prouver un usage effectif de la marque sur le territoire pertinent. Il en irait de même en ce qui concerne la présence de la marque sur le site web du titulaire ou sur les médias sociaux. Pour établir un usage sérieux, il serait essentiel de montrer que la publicité ou la vente des produits ciblait activement les consommateurs de l’Union européenne. Or, le titulaire n’a pas démontré de manière adéquate que ses activités étaient dirigées vers le marché de l’UE. La division d’annulation reconnaît que, pris isolément, chacun des documents des annexes 1 ou 5 à 8 ne suffirait pas à prouver l’usage sérieux de la marque. Cependant, comme indiqué précédemment, les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble et non isolément, comme l’a fait la requérante. Le titulaire a également soumis des factures montrant des ventes effectives de ses produits, ce qui constitue une preuve que la marque a été utilisée publiquement et commercialement. Les factures ne sont pas seulement une preuve du volume des ventes, mais aussi une preuve de commercialisation et de présence sur le marché. Lorsqu’elles sont examinées conjointement avec les autres éléments du dossier, les factures permettent de déduire que les efforts promotionnels ou marketing du titulaire ont dû atteindre au moins une certaine pénétration du marché. La soumission de factures attestant des ventes de produits portant la marque démontre que les produits ont été offerts et achetés par des clients dans le cadre d’échanges commerciaux et que ces transactions sont l’aboutissement d’efforts commerciaux, y compris la publicité, la distribution et/ou l’engagement des clients.

En outre, certaines factures de l’annexe 2 concernent l’exportation des produits vers des clients au Maroc. La requérante fait valoir à cet égard que, le Maroc étant en dehors du territoire pertinent, ces factures ne constituent pas une preuve d’usage effectif de la marque dans l’Union européenne. La critique de la requérante

Décision d’annulation nº C 66 092 Page 12 sur 24
de ces preuves est non fondé. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. À cet égard, l’usage d’une marque pour l’exportation de produits vers des clients situés en dehors de l’UE constitue un usage dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique. La preuve que les produits ont été mis sur le marché dans le pays importateur non membre de l’UE n’est pas requise (04/06/2015, T-254/13, EU:T:2015:156,
§ 57-61).

La requérante fait également valoir que la plupart des factures sont adressées à des clients situés en Espagne et que seuls quelques-uns de ces documents visent des clients d’autres États membres de l’UE. Cela n’est pas contesté. Toutefois, en termes territoriaux et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques mais celle du ou des marchés. En outre, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes tailles. Par conséquent, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux. Comme la Cour l’a indiqué dans l’affaire Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori et dans l’abstrait quelle portée territoriale doit être appliquée afin de déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (§ 55). La portée territoriale n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une MUE. En outre, une règle de minimis pour établir si ce facteur est satisfait ne peut être établie (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80). De plus, pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, la marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée). En d’autres termes, que la MUE ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence. Ce qui importe est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82).

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires.

La requérante semble contester que la MUE contestée ait été utilisée en tant que marque. Elle fait valoir que le titulaire doit fournir des preuves qui directement

Décision d’annulation n° C 66 092 Page 13 sur 24
lie le signe à l’ensemble des produits pour lesquels il est enregistré. Elle affirme que, selon la jurisprudence de l’Union, il ne suffit pas que la marque apparaisse simplement dans des publicités ou des catalogues si elle désigne le détaillant plutôt que l’origine des produits (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156). Elle établit un parallèle entre cette affaire et la présente procédure et avance que les catalogues (annexe 1), les fiches d’information commerciale (annexe 5) et le matériel promotionnel (annexe 6) montrent seulement que le titulaire a fait la publicité de ses produits. Cependant, ces documents ne confirment pas le rôle de la marque en tant qu’identifiant de l’origine des produits du titulaire. En outre, elle souligne que la marque n’apparaît pas clairement sur tous les produits. De tels arguments ne peuvent être acceptés. D’emblée, il convient de préciser que la limitation des preuves à certains produits contestés n’empêche pas de conclure que le signe a été utilisé conformément à sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels il existe des preuves d’usage suffisantes. En outre, aucune analogie pertinente ne peut être établie entre l’affaire invoquée par la requérante et la présente procédure. Dans l’affaire T-183/08, le Tribunal a constaté que l’utilisation du signe « Schuhpark » pour des chaussures sur des publicités, des sacs et des factures n’était pas destinée à identifier l’origine des chaussures (qui portaient leur propre marque ou aucune marque du tout) mais plutôt la dénomination sociale ou le nom commercial du détaillant de chaussures. En d’autres termes, ce signe pouvait bien être une marque pour la vente au détail de chaussures, mais il n’était pas utilisé comme marque pour les produits. En l’espèce, les documents montrent clairement que la MUE contestée a été utilisée comme marque pour les produits du titulaire. La marque est représentée sur l’emballage des produits, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage. Elle figure également dans des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatifs aux produits en question, ce qui constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070,
§ 28-38). Par conséquent, les preuves déposées par le titulaire de la MUE montrent un lien entre certains des produits contestés (voir plus de détails ci-après) et l’usage de la marque, et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est, entre autres, enregistrée.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La MUE contestée est enregistrée en tant que marque figurative . Elle a été utilisée sous forme figurative (par exemple, en haut des factures de l’annexe 2 ou sur l’emballage des produits dans les catalogues de l’annexe 1 – comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves) ou comme marque verbale (par exemple, dans la description de la plupart des produits dans les factures de l’annexe 2 ou dans le contenu de certaines publications sur les réseaux sociaux de l’annexe 8).
L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans altérer son caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

Décision d’annulation n° C 66 092 Page 14 sur 24
En l’espèce, toutes les formes figuratives utilisées représentent clairement l’élément verbal «Frumen», lequel est d’ailleurs représenté avec la même stylisation que dans la forme enregistrée. Elles comportent également le même élément figuratif derrière les lettres «u» et «m» et partagent ainsi les mêmes caractéristiques de leur configuration graphique avec la marque enregistrée. L’utilisation de couleurs différentes est clairement acceptable, le mot «Frumen» étant clairement visible, lisible et reconnaissable. L’ajout de l’expression «pan rallado» ou, dans certains cas, «especialidades» dans les formes utilisées n’est pas de nature à remettre en cause ou à altérer le caractère distinctif de la marque. «Pan rallado» signifie «chapelure». Outre le fait qu’elle est placée en position secondaire, sous le mot «Frumen» et écrite en caractères plus petits, elle informe simplement les consommateurs que les produits sont ou contiennent de la chapelure et/ou que le domaine d’activité (principal) du titulaire est la fabrication de ces produits. En tant que telle, elle se verra accorder très peu d’importance en tant que marque par les consommateurs pertinents, voire aucune. Il en va de même pour l’indication «especialidades» qui figure par exemple sur l’emballage du produit
«Frumen Especial Carne Picada» ( ). Ce mot signifie «spécialités». Il ne retiendra ni ne focalisera l’attention des consommateurs, qui le comprendront simplement comme une indication descriptive selon laquelle le produit concerné fait partie d’une gamme spéciale/d’une offre distincte.

Quant à l’utilisation en tant que marque verbale, elle est également acceptable, car il n’est pas d’usage de reproduire des éléments figuratifs lors de la description de produits sur des factures ou dans des éléments textuels sur Internet.

Par conséquent, il est considéré que, dans le contexte de l’ensemble des preuves, les documents soumis montrent que la MUE contestée a été utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Étendue de l’usage et nature de l’usage: usage en relation avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Décision en annulation nº C 66 092 Page 15 sur 24
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUED exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont révoqués pour ces produits et/ou services seulement.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. En conséquence, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288) L’étendue des catégories de produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le

Décision en annulation n° C 66 092 Page 16 sur 24
le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Les principales critiques du demandeur concernant les preuves peuvent être résumées comme suit : (i) Le titulaire n’a pas fourni de preuves adéquates démontrant le volume commercial de l’usage. La plupart des documents soumis sont auto-générés et manquent de corroboration de la part de sources tierces indépendantes ; (ii) Les preuves ne fournissent pas d’informations essentielles qui étayeraient un usage sérieux, telles que le prix de vente, la manière dont les produits ont été commercialisés en termes de stratégies de prix, des informations détaillées sur les différentes méthodes d’achat dans l’Union européenne, des informations claires sur la manière dont les consommateurs pouvaient acquérir les produits dans l’Union européenne, les conditions générales de vente, telles que les politiques d’échange ou de retour, qui sont généralement incluses dans la documentation commerciale ; (iii) Les catalogues, fiches d’information commerciale et matériel promotionnel seuls, sans preuves à l’appui de leur distribution ou de leur vente, ne peuvent démontrer l’étendue de l’usage ni confirmer que les produits ont été effectivement offerts ou achetés par les consommateurs de l’UE ; (iv) Les rapports d’audit se réfèrent à des données et informations générales et non à des produits spécifiques vendus sous la marque « Frumen ». Les déclarations font également référence à des données et informations générales concernant les dépenses publicitaires et le volume des ventes. Par conséquent, ces documents sont insuffisants pour établir un usage sérieux et (v) L’absence de documentation indépendante et objective, combinée aux lacunes des supports promotionnels soumis, signifie que le volume commercial, la fréquence et la durée de l’usage ne peuvent être établis de manière fiable.

Les arguments du demandeur semblent découler d’une analyse de chaque document isolément plutôt que d’une évaluation globale. Or, il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, alors même que chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque en cause doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à la division d’annulation pour appréciation. Il convient également de rappeler qu’il n’existe aucune obligation de présenter des types de preuves spécifiques, mais qu’une appréciation globale de l’ensemble des preuves doit être effectuée (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61 ; 24/05/2012, T- 152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34), en ce sens que l’usage sur le marché non seulement apparaît crédible ou vraisemblable, mais est positivement établi (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Dans ce contexte, il est indifférent que le titulaire n’ait pas fourni d’informations sur les stratégies de prix, les méthodes d’achat ou les politiques d’échange et de retour, dès lors qu’il existe des preuves démontrant que l’usage de la marque était sérieux. À toutes fins utiles, il est noté que les factures n’ont pas été caviardées et qu’elles indiquent, entre autres, également le prix des produits qui y sont détaillés.

Décision en annulation n° C 66 092 Page 17 sur 24
En l’espèce, le titulaire a produit de nombreuses factures attestant la vente de produits à des clients situés principalement en Espagne et, dans une moindre mesure, dans d’autres États membres de l’UE (et même en dehors de l’UE). Elles couvrent l’intégralité de la période pertinente et les quantités et montants indiqués dans les documents sont, dans la plupart des cas, significatifs¹. Même si la description des produits est principalement en espagnol, une interprétation corroborée des factures avec d’autres éléments de preuve tels que les catalogues de l’annexe 1, les fiches d’information de l’annexe 5 ou les impressions de l’annexe 7 (comme indiqué précédemment) permet d’identifier que les produits vendus sont essentiellement de la chapelure ou d’autres types de préparations pour enrober, paner, lier ou épaissir (telles que la tempura ou les préparations pour paner ou enrober à base de maïs torréfié). Les factures offrent des informations objectives sur la circulation des produits. Il convient également de garder à l’esprit que les factures sont considérées comme suffisantes pour prouver la vente réelle, effective et sérieuse d’un produit, puisqu’il s’agit de documents comptables ayant des effets fiscaux. Compte tenu du nombre de factures, de leur régularité, de la portée territoriale de l’usage, de la fréquence et du volume de l’usage démontré tout au long de la période pertinente, il est considéré qu’un usage réel de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante. Il convient également de noter que le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de soumettre des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire des preuves de l’usage sérieux d’une marque n’est pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, « Hipoviton », EU:T:2004:223). En outre, comme on peut le déduire de la numérotation non consécutive de la plupart des factures, celles-ci ne représentent que des exemples de ventes.

En ce qui concerne les informations sur les volumes de ventes figurant dans la déclaration de M^me C.E.C. à l’annexe 4, il est vrai qu’elles émanent du titulaire et qu’elles sont, à ce titre, dotées d’une valeur probante moindre que des preuves indépendantes. Il est également vrai que, comme l’a relevé le demandeur, les données représentent les ventes totales de tous les produits industriels et commerciaux « Frumen » combinés, plutôt que de présenter des chiffres distincts pour chaque produit ou variété spécifique. Il en va de même pour les rapports d’audit de l’annexe 3 qui ne présentent que des chiffres globaux, sans préciser quelle part de ce total correspondrait à des types de produits spécifiques. Cependant, les données figurant dans la déclaration et, respectivement, les rapports d’audit sont étayées par d’autres types de preuves, en particulier les factures qui illustrent les ventes réelles des produits spécifiques du titulaire et soutiennent ainsi, au moins dans une certaine mesure, la valeur probante de ces documents.

Dans l’ensemble, les éléments de preuve fournis, considérés en combinaison les uns avec les autres, contiennent des indications suffisantes qu’une partie des produits contestés (voir plus de détails ci-après) a été commercialisée sur le territoire pertinent. La division d’annulation est satisfaite de constater que le titulaire a déployé des efforts réels pour tenter de se tailler une part du marché pertinent et de considérer, sur la base des preuves, que les chiffres d’affaires divulgués dans la déclaration de l’annexe 4 ou les informations financières des rapports d’audit de l’annexe 3 ne sont pas improbables. Il est donc conclu que, dans une évaluation globale, les preuves montrent que les produits du titulaire ont été offerts aux consommateurs pendant la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. L’objectif de l’évaluation de l’usage sérieux n’est pas de juger du succès commercial du titulaire de la marque de l’UE, mais de savoir si ses intentions lors de l’usage de la
¹ La division d’annulation ne peut divulguer dans la décision des montants ou des quantités concrets en raison de la demande de confidentialité présentée par le titulaire et acceptée par l’Office.

Décision en annulation n° C 66 092 Page 18 sur 24
marque sont authentiques. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents déposés démontrent une certaine ampleur d’utilisation de la MUE contestée pendant la période pertinente et pour certains des produits enregistrés, ce qui permet de conclure que l’étendue de l’usage n’était pas purement symbolique.

Produits enregistrés de la classe 29 (Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; conserves à base de viande, de poisson, de volaille ou de gibier.)
Comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, il n’existe aucune preuve d’usage pour aucun des produits de cette classe et la titulaire n’a pas avancé ni prouvé de motifs valables de non-usage. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour aucun des produits enregistrés de la classe 29.
Produits enregistrés de la classe 30 (Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir; glace.) La MUE contestée est enregistrée dans cette classe pour, entre autres, les préparations faites de céréales. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé.
Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, puisque les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de la destination avant d’effectuer tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de la destination des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Une interprétation corroborée des factures (annexe 2) avec les catalogues (annexe 1), les fiches d’information commerciales (annexe 5), les dépliants (annexe 6) et les impressions du site web de la titulaire (annexe 7) montre que la MUE contestée a été utilisée pour de la chapelure ou d’autres préparations (par exemple, tempura ou préparations pour paner ou enrober à base de maïs torréfié) dont la finalité ou la destination est d’enrober, de paner, d’épaissir et/ou de lier.
Quelques exemples sont donnés ci-dessous :

- Les applications et utilisations du produit « Special Frumen for Gazpacho
and Salmorejo » ( ) sont (annexes 1 et 5).

Décision en annulation nº C 66 092 Page 19 sur 24
- Les applications et utilisations du produit « Garlic and Parsley Frumen » (
) sont (annexes 1 et 5).

- Le produit « Gluten-Free Frumen Coating » ( ) est composé de
maïs torréfié et ses applications et utilisations sont (annexes 1 et 5).

- Les applications et utilisations du produit « Frumen Especial Minced Meat » (
) sont (voir annexes 1 et 5).

- Les applications et utilisations du produit « Oriental Tempura Frumen » (
) sont (voir annexes 1 et 5).

Sur la base de la finalité ou de la destination des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’utilisation pour la chapelure (blanche/naturelle/aux flocons de maïs/ail et persil/spéciale pour gaspacho et salmorejo/biologique/panure style New York/friteuse à air et four, etc.), la tempura, le panko, l’enrobage sans gluten ou le mélange pour burger, qui relèvent de la catégorie générale des préparations à base de céréales ou qui les recoupent, constitue une utilisation pour la sous-catégorie des préparations pour enrober, paner, épaissir ou lier.

La MUE contestée est également enregistrée dans cette classe pour la farine et les catalogues de l’annexe 1 ou les dépliants de l’annexe 6 contiennent des références à des farines traitées thermiquement. Cependant, ces documents ne fournissent aucune indication convaincante sur l’étendue et/ou la durée de l’usage de la marque pour de tels produits.

La division d’annulation convient que l’usage sérieux doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise en vue d’acquérir des clients sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires. La publicité précédant la commercialisation effective de produits ou de services — si elle vise à établir un marché pour les produits ou services — sera généralement considérée comme constituant un usage sérieux. Il découle de la jurisprudence qu’un ensemble d’éléments de preuve constitué de matériel publicitaire est susceptible d’établir l’usage d’une marque pour identifier l’origine des produits/services couverts par cette marque et, partant, pour garantir l’identité de l’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui constitue la fonction essentielle d’une marque. Plus spécifiquement, le Tribunal a jugé que l’utilisation d’une reproduction de

Décision d’annulation n° C 66 092 Page 20 sur 24
la marque contestée dans la publicité effectuée au moyen de la presse spécialisée, sur des banderoles et dans le cadre d’une foire commerciale peut être de nature à démontrer qu’elle a été utilisée de manière externe (15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 40 et 41). En outre, dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou des activités de marketing étendues, bien que ne fournissant pas d’informations directes quant à la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, § 57-58). De plus, l’arrêt du 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv., a constaté que les catalogues en eux-mêmes pouvaient — dans certaines circonstances
— constituer une preuve concluante d’une étendue d’usage suffisante.

Cependant, les circonstances de la présente affaire sont différentes. Les catalogues et les dépliants ne sont pas datés. Il est vrai que des documents sans aucune indication de date peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. En particulier, des éléments non datés peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée et/ou pour quels produits. Cependant, ils ne fournissent aucune preuve que les produits concernés ont effectivement été distribués à une clientèle potentielle de l’UE, au cours de la période pertinente et/ou dans quelle mesure. En outre, le titulaire n’a pas fourni d’informations supplémentaires ni d’éléments de preuve à l’appui concernant les chiffres de diffusion des documents/leur public cible afin qu’il puisse être déterminé si le volume de publicité relatif aux farines traitées thermiquement a été réalisé dans une mesure suffisante. Par conséquent, il doit être conclu que les preuves ne sont ni particulièrement convaincantes ni concluantes pour démontrer que le titulaire de la MUE aurait fait de la publicité ou promu des farines traitées thermiquement sous la marque contestée dans une mesure suffisante et/ou que de telles activités auraient été réalisées à un volume suffisant pour constituer un usage sérieux en relation avec les produits concernés. Les rapports de l’annexe 3 ne peuvent apporter aucune lumière sur l’étendue de l’usage de la marque pour de tels produits. Ces documents, même s’ils sont audités, ne spécifient que des chiffres de chiffre d’affaires ou de bénéfices globalement, sans aucune référence à un produit particulier. En tant que tels, ils ne peuvent être liés à la vente des produits contestés en cause. Il en va de même en ce qui concerne les déclarations sur les volumes de ventes et, respectivement, les dépenses publicitaires figurant à l’annexe 4, car les chiffres qui y sont donnés constituent une référence trop générale aux produits du titulaire et, respectivement, à l’activité publicitaire alléguée. Par conséquent, aucun usage sérieux de la marque ne peut être reconnu pour de tels produits.

Les catalogues de l’annexe 1, les dépliants de l’annexe 6, les impressions de sites web de l’annexe 7 ou les captures de médias sociaux de l’annexe 8 incluent en outre certaines références à des mélanges pour pain et/ou à des mélanges pour pâtisserie. La MUE contestée couvre en classe 30 également le pain et, respectivement, la pâtisserie.

En ce qui concerne les catalogues et les dépliants, il est fait référence aux considérations déjà exposées ci-dessus lors de la discussion des farines traitées thermiquement et à la conclusion atteinte, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis ici. Par souci d’exhaustivité, il est noté que les références à « Products for Bakery » dans le seul catalogue daté (à savoir « Breadcrumbs, Batters and Mixes » / octobre 2023)
se rapportent à des produits portant le signe et non la MUE contestée. S’il est reconnu que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque de maison et une sous-marque, il n’y a aucune preuve au dossier que les produits référencés dans ce catalogue (à savoir, les mélanges intermédiaires pour la production de pains, les améliorants de pain,

Décision d’annulation nº C 66 092 Page 21 sur 24
mélanges complets et semi-complets pour la préparation de spécialités de pâtisserie, tels que muffins, gâteaux, crème pâtissière, crêpes, gaufres, etc., levure chimique, conservateurs, graines, agents de démoulage, flocons d’avoine) auraient été proposés sous le signe 'Catesmix’ parallèlement à, mais indépendamment de, la marque de l’UE contestée, et encore moins dans une mesure suffisante pour permettre de conclure à un usage sérieux.

S’agissant des impressions de sites web figurant à l’annexe 7 et comme le demandeur l’a fait remarquer à juste titre, la simple présence de la marque contestée sur le site web du titulaire peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site web n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site web n’indique également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage, ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. En l’espèce, le titulaire n’a fourni aucune information complémentaire quant à l’utilisation effective du site Internet par des consommateurs potentiels et pertinents, ni de chiffres de publicité et de ventes complémentaires et pertinents concernant les mélanges pour pain ou les mélanges pour pâtisserie. Il n’a pas non plus soumis de preuve que le site web spécifique a été visité, que des commandes pour les produits contestés ont été passées via ce site web par un certain nombre de clients du territoire pertinent au cours de la période pertinente, ou que des transactions en ligne étaient liées aux produits en cause. Dans ses observations complémentaires du 18/06/2025 et en réponse aux critiques du demandeur concernant les preuves, le titulaire a inclus une capture de la Wayback Machine visant à montrer un total de 211 captures pour le site web frumen.com pour la période 2001 à 2025. Ceci n’est pas de nature à compenser les lacunes susmentionnées. Si le fait que le site web ait été capturé environ 200 fois par des outils d’archivage web tels que la Wayback Machine d’Internet Archive démontre que le site a été en ligne et accessible sur une longue période, 200 captures sur 24 ans est un nombre relativement faible. Cela suggère que le site web n’a pas été mis à jour très fréquemment ou qu’il n’était pas un site web à fort trafic, ce qui aurait incité à un archivage plus fréquent. En tout état de cause, la simple existence de 211 captures n’offre aucune indication sur l’étendue ou le lieu d’usage de la marque.

Quant aux captures d’écran des médias sociaux figurant à l’annexe 8, il est vrai qu’il existe des publications Facebook et, respectivement, des captures Instagram de 2021 ou 2022 qui présentent des images d’emballages de mélanges pour pain 'Frumen’ ou des captures d’écran de vidéos avec des références à des mélanges pour pain multicéréales/rustiques 'Frumen’ (
/ / ). Ces preuves ne sont toutefois pas convaincantes quant à l’étendue de l’usage de la marque pour les produits en cause. Il n’est pas contesté que le nombre d’abonnés Facebook pour la page 'Frumen’ est assez élevé (environ 11 millions), néanmoins, les publications présentant les produits en cause ont soit atteint un très faible nombre de 'j’aime’ (allant de 3 'j’aime’ pour une publication d’octobre 2021 à 12 pour une publication de janvier 2022), soit le nombre de 'j’aime’ n’est pas visible du tout dans les preuves. Le nombre de 'j’aime’ est donc trop faible pour que l’on puisse considérer que le volume de publicité serait suffisant pour constituer un usage sérieux de la marque pour de tels produits. Certes, le nombre de reproductions

Décision d’annulation n° C 66 092 Page 22 sur 24
pour les vidéos Instagram est plus élevé et en particulier pour une vidéo d’octobre 2021 qui a enregistré 6151 vues. Il y a deux autres vidéos, l’une de janvier 2022 avec 37 vues et une autre du même mois avec 42 vues. Néanmoins, le chiffre d’environ 6000 reproductions de vidéos sur Instagram est, en termes relatifs, assez modeste, compte tenu également de la nature des produits qui ne sont pas hautement spécialisés. En l’absence de preuves supplémentaires concluantes et convaincantes, telles que la durée et la fréquence de la publicité, ou de données de vente ou de marketing corroborantes, ce niveau de visibilité en ligne ne peut être considéré comme démontrant que les produits ont été annoncés dans une mesure suffisante pour constituer un usage sérieux. En conséquence, les preuves n’établissent pas que l’activité promotionnelle était d’une ampleur ou d’une intensité telle qu’elle indiquerait une présence commerciale réelle sur le marché.

À titre de complément et en ce qui concerne spécifiquement le pain enregistré, il est également noté ce qui suit. Comme mentionné ci-dessus, les preuves montrent un usage pour divers types de chapelure. Même si la chapelure est fabriquée à partir de pain écrasé ou moulu (auquel des assaisonnements peuvent être ajoutés), il s’agit d’un produit à base de pain et non de pain en tant que tel. En d’autres termes, le sens littéral du pain enregistré n’englobe que l’aliment de base fini, prêt à consommer, destiné à la consommation directe et non la chapelure. Le but et l’utilisation prévue de la chapelure diffèrent de ceux du pain lui-même. L’objectif principal du pain est de fournir de la nourriture et de servir de composant de repas pour une consommation immédiate. La chapelure, cependant, est utilisée comme ingrédient fonctionnel dans la préparation d’autres aliments, pour l’enrobage, la panure, l’épaississement et/ou la liaison. Dans ce contexte, il est conclu que le titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour le pain et, respectivement, la pâtisserie.

Comme indiqué précédemment, dans les observations accompagnant les preuves d’usage, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’arguments spécifiques concernant les produits contestés de la classe 30. Il y a fait référence de manière générique dans le cadre de l’énumération des produits couverts par la marque de l’UE et/ou en concluant que les preuves montreraient l’usage sérieux de la marque pour les produits de cette classe. Dans ses observations complémentaires et en réponse aux allégations du demandeur concernant l’insuffisance des preuves, le titulaire a avancé qu’il avait déposé des preuves pour « un type différent de pains déjà préparés et une variété de produits inclus dans la catégorie de la boulangerie et de la pâtisserie ». À l’appui de cela, il a inclus dans les observations du contenu provenant de et des liens directs vers (vraisemblablement) son site web montrant l’emballage de mélanges de pain
( ) et un article intitulé « Boulangerie et Pâtisserie : Des Préparations Techniques Qui Font la Différence » avec des références à des solutions de boulangerie professionnelles avec des mélanges fonctionnels conçus pour les fabricants, des améliorants techniques pour les pâtes et les produits de boulangerie, des pains gourmands et des solutions de panure pour les professionnels, des ingrédients haute performance pour la boulangerie et la pâtisserie, etc. La division d’annulation a déjà discuté ci-dessus des déficiences générales des preuves consistant en des impressions du site web du titulaire. Il est fait référence aux conclusions concernant la présence d’une marque sur un site web qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente évaluation. De plus, ces preuves ne sont pas datées et, en raison de leur nature, elles ont une valeur probante plus limitée que des preuves d’usage indépendantes. Par conséquent, et

Décision en annulation n° C 66 092 Page 23 sur 24
sans documents corroborants et justificatifs, elle ne peut prouver de manière univoque l’étendue de l’usage de la marque pour les produits en cause, comme le soutient le titulaire.

Pour les produits restants, aucune preuve d’usage n’a été fournie et aucune raison valable de non-usage n’a été avancée et démontrée. Certes, il ressort des preuves que certains des produits du titulaire contiennent comme ingrédients du sel, de la levure ou des assaisonnements. Cependant, même si la marque de l’UE est utilisée pour un produit final particulier (tel qu’une préparation pour enrober ou paner), cela ne démontre pas automatiquement un usage pour ses ingrédients particuliers (par exemple, le sel ou la levure) (03/05/2004, R 68/2003-2, SWEETIE/SWEETY, § 20), car l’usage sérieux d’une marque ne peut être établi que lorsque cette marque est utilisée pour garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (03/05/2012, T-270/10, KARRA / KARA et al., EU:T:2012:212, § 53-54, 58). En l’espèce, il n’est pas possible de déterminer l’origine d’ingrédients individuels, tels que le sel, la levure ou les assaisonnements. Rien dans le dossier ne montre que le public identifierait des ingrédients particuliers, tels que le sel ou la levure, avec le titulaire de la marque de l’UE comme source de leur origine. Il n’y a aucune preuve concernant le sel « Frumen », la levure « Frumen » ou les assaisonnements « Frumen ». Il s’ensuit que la marque contestée ne remplit pas la fonction essentielle en relation avec des produits qui peuvent être des ingrédients particuliers des préparations du titulaire pour enrober, paner, épaissir ou lier et, par conséquent, aucun usage sérieux ne peut être reconnu pour ceux-ci.

Les droits du titulaire doivent donc être révoqués en ce qui concerne le café, le thé, le cacao, le sucre, le riz, le tapioca, le sagou, le succédané de café ; la farine et les préparations faites de céréales (à l’exception des préparations pour enrober, paner, épaissir ou lier), le pain, la pâtisserie et la confiserie, les glaces comestibles ; le miel, la mélasse ; la levure, la poudre à lever, le sel, la moutarde, le vinaigre, les sauces (condiments), les épices, la glace ; la glace.

À titre surabondant, la division d’annulation note qu’en plus des
produits déjà pris en compte dans l’évaluation ci-dessus et qui ont conduit à
la reconnaissance d’un usage sérieux pour la sous-catégorie des préparations pour enrober, paner, épaissir ou lier, les factures figurant à l’annexe 2 détaillent certains produits décrits comme « retractil Frumen natural », « Columbus INDH » et « HW-8 ». Ces produits n’apparaissent nulle part ailleurs dans les preuves au dossier et aucune information n’est disponible pour aider à déterminer avec le degré de certitude requis ce qu’ils sont et quel est leur but ou leur usage prévu. En conséquence, une traduction en anglais du terme espagnol « retractil » n’aiderait pas à clarifier une question matérielle ou à modifier les conclusions précédemment atteintes. En d’autres termes, même si les produits étaient entièrement traduits (et en particulier « retractil Frumen »), leur but précis, leur usage prévu ou leur nature resteraient inconnus, car il n’y a aucune preuve à l’appui identifiant ces produits. Compte tenu de cela, il n’est pas nécessaire de rouvrir la partie contradictoire de la procédure et de demander au titulaire de la marque de l’UE de fournir une traduction de ces produits, car l’issue de l’affaire resterait
la même. Sans aucune indication de la nature, du but ou de l’usage prévu de ces produits, il est impossible d’évaluer s’ils relèvent de l’une des catégories des
produits contestés pour lesquels un usage sérieux doit être démontré.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits de la classe 29 et pour le café, le thé, le cacao, le sucre, le riz, le tapioca, le sagou, le succédané de café ; la farine et les préparations faites de céréales (à l’exception des préparations pour enrober, paner, épaissir ou lier), le pain, la pâtisserie et la confiserie, les glaces comestibles ; le miel, la mélasse ;

Décision en matière de nullité nº C 66 092 Page 24 sur 24
levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace; glace de la classe 30.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants, à savoir les préparations pour enrober, paner, épaissir ou lier de la classe 30; par conséquent, la demande n’est pas accueillie sur ce point. Par souci d’exhaustivité, il est constaté que la jurisprudence et/ou les décisions antérieures de l’Office invoquées par les parties à l’appui de leurs arguments concernent des circonstances factuelles qui sont différentes du cas d’espèce et aucune analogie ne peut être établie entre celles-ci et l’usage de la marque dans l’affaire en cause. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque en cause, il a été conclu que les preuves sont suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour certains des produits contestés de la classe 30, comme indiqué ci-dessus. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 21/05/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans les procédures de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Richard BIANCHI Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.