EUIPO, 16 février 2026, n° 000066792

EUIPO 16 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a constaté que le défendeur avait effectivement agi de mauvaise foi en enregistrant la marque, en raison de sa connaissance des droits antérieurs de la requérante et de son comportement trompeur.
Accepté
Responsabilité des frais par la partie perdante
La cour a jugé que, conformément à l'article 109 du RMUE, le défendeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 févr. 2026, n° 000066792
Numéro(s) :	000066792
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 66 792 (INVALIDITY)
CXOSYNC LLC, 1900 E Golf Rd Suite 500, 60173 Schaumburg, États-Unis (requérante), représentée par Maija Liberte, Strēlnieku iela 75, 2150 Sigulda, Lettonie (mandataire agréé)
a g a i n s t
Sulaiman M. S., 77 Cheam Road, KT17 3EG Epsom, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2A, 81109 Bratislava, Slovaquie (représentant professionnel).

Le 16/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 851 396 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 11/07/2024, la requérante a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 851 396 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 21/03/2023 et enregistrée le 01/07/2023. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: Services de génération de plomb.

Classe 41: Publication de textes éducatifs; rédaction et publication de textes autres que textes publicitaires; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers; informations sur l’éducation; recherches éducatives; services d’éducation et d’instruction; services d’éducation en ligne; organisation de conférences, expositions et compétitions.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 2 de
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
La demanderesse fait valoir que la titulaire est son ancien employé (annexe A). La marque «CXOSYNC» est utilisée par la demanderesse depuis 2008 (annexe B) pour une série de services comprenant, sans s’y limiter, des événements de génération de plomb, l’organisation et la conduite d’événements spéciaux à des fins commerciales; organisation de manifestations de mise en réseau d’entreprises dans le domaine des technologies de l’information, de la finance, de la cybersécurité, du marketing commercial, des ressources humaines et des soins de santé; l’organisation, la promotion et la conduite d’expositions, de salons et d’événements à des fins commerciales, ces services s’étendent également à des expériences, ateliers et événements virtuels, ci-après dénommés «les services» (annexe C).

La demanderesse utilise le logo spécifique CXOSYNC, tel qu’enregistré par le titulaire, depuis 2018. La requérante exploite un bureau satellitaire au Royaume-Uni. Le titulaire a été employé dans le bureau britannique des satellites de la requérante de juin 2018 à février 2023.

En septembre 2022, un client s’est renseigné sur des messages envoyés à partir d’un nom de domaine non autorisé, www.cxosync.uk. À l’époque, le requérant ne savait pas qui était le propriétaire de ce domaine (annexe D).

En février 2023, la requérante a reçu une notification de paiement d’un client existant, mais elle n’avait pas connaissance de la commande. Après un examen plus approfondi, le demandeur a découvert le nom du titulaire sur commande (annexe E).

Il y avait également des références à une entité britannique dénommée CXOsync UK Ltd, dont le directeur est M. S. et qui, selon elle, est liée à la titulaire (annexe F).

Étant donné qu’il est apparu clairement que le titulaire avait pris le goodwill et la propriété intellectuelle du requérant pour détourner ses activités de la requérante en utilisant un nom de domaine et une dénomination sociale non autorisés et presque identiques, le lendemain (25/02/2023) le contrat de travail du titulaire avec le requérant a été résilié (annexe G).

La demanderesse s’est ensuite vu notifier des enregistrements de marques déposés par le titulaire (annexe H). Depuis ces découvertes, le titulaire a contacté des clients de la requérante pour vendre des services de contrefaçon (annexe I). La titulaire a frauduleusement contrôlé la page de profil LinkedIn de CXOSYNC LLC, créé des faux profils et publié des annonces à la communauté CXOSYNC (annexe J).

Le titulaire a envoyé un courriel frauduleux à la requérante, y compris l’en- tête d’un véritable cabinet d’avocats, et a indiqué que le titulaire était légalement autorisé à utiliser les marques. Le cabinet d’avocats a confirmé que le courriel n’en provenait pas; ils n’avaient pas de solicitor de ce nom travaillant pour eux et ils n’exerçaient même pas le droit des marques (annexe K).

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 3 de
En 2023, la titulaire a enregistré un autre nom de domaine (www.cxo- sync.com) (Annexe L) presque identique au nom de domaine de la requérante (www.cxosync.com), qui a été enregistré en 2008 (Annexe M).

La titulaire a réalisé des copies exactes du site Internet de la requérante à l’aide d’un ancien employé informatique et hébergée dans ce domaine (cybersquattage). La demanderesse a obtenu deux demandes de retrait du Digital Millennium Copyright Act (DMCA) et travaille activement sur une demande de retrait de DMCA pour le dernier site web de la titulaire (annexe N).

La titulaire continue à exercer ses activités commerciales sous le nom et le logo «CXOSYNC», en publiant régulièrement des contenus en ligne et en se présentant de manière trompeuse en tant que demanderesse (annexe O). À cet égard, il existe un message de Reddit d’un tiers qui a été contacté par le titulaire. Le tiers a lui-même indiqué que la titulaire se présente de manière trompeuse en tant que requérante et a publié un courrier à ce sujet, en avertissant d’autres personnes du scam.

Dans sa réponse au titulaire de la MUE, la demanderesse indique que la mauvaise foi peut être établie sans usage préalable de la part de la demanderesse. La titulaire fait valoir que l’absence d’usage antérieur significatif par la requérante dans l’Union européenne empêche de conclure à l’existence d’une mauvaise foi. Il s’agit là d’une déclaration fondamentalement erronée du droit. Comme l’a confirmé la jurisprudence
[12/09/2019-, 104/18 P, P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 50], l’existence d’un usage par un tiers au moment du dépôt n’est pas une condition préalable pour conclure à la mauvaise foi.

Ce qui importe, c’est de savoir si, au moment du dépôt, le demandeur de la MUE a agi dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers ou d’une autre manière contraire aux usages commerciaux honnêtes. L’accent est mis sur l’intention subjective du demandeur, appréciée à la lumière de tous les faits pertinents.

Néanmoins, la demanderesse a fourni (dans la pièce RP1) des détails de ses activités dans l’UE sous le nom «CXOSYNC» remontant à 2017.

La requérante a produit de nombreux éléments de preuve dans les pièces RP2 et 3 montrant que la titulaire n’était pas un tiers, mais un ancien employé et associé commercial ayant eu un accès profond et direct à l’identité de la marque de la requérante et à sa clientèle.

Jurisprudence [01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39; L’arrêt du 11/07/2013, T-321/10, Gruppo SALINI/SALINI, EU:T:2013:372, confirme que l’existence d’une relation contractuelle ou collaborative antérieure peut étayer le constat de mauvaise foi lorsque la marque est enregistrée d’une manière qui subverse des attentes communes ou s’approprie des efforts conjoints. L’ enregistrement des marques contestées par le titulaire en son nom propre, à la suite de la rupture de cette relation, est un exemple textuel d’un tel comportement.

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 4 de
Le titulaire a été rejeté en raison de l’exploitation secrète d’une entité concurrente. Les éléments de preuve produits avec la demande en nullité montrent que le titulaire a été rejeté par CXOSYNC LLC en février 2023, après avoir constaté qu’il exerçait manifestement une activité concurrente sous un nom similaire au point de prêter à confusion (CXOsync UK), alors qu’il était toujours employé.

Le nom de domaine www.cxosync.uk a été enregistré par le titulaire en août 2022, sans autorisation et parallèlement à ses obligations pour la requérante. En septembre 2022, des courriels internes montrent que la requérante tente de déterminer la source de communications suspectes envoyées par «erik@cxosync.uk», qui suscitaient une confusion parmi les clients et compromettaient les activités commerciales.

Ce n’est qu’au début de l’année 2023 que la requérante a découvert que le titulaire était à l’origine de ces activités, ce qui a provoqué son licenciement immédiat. Cette séquence révèle un schéma de tromperie, de conflit d’intérêts et d’appropriation de l’identité et de la clientèle du demandeur. Les dépôts de MUE ultérieurs ont été effectués peu de temps après son rejet et s’inscrivent clairement dans une tentative plus large de saisir la propriété d’une marque qu’il a été chargé de servir.

Le titulaire cherche à présent à justifier son enregistrement en faisant valoir qu’il était le bénéficiaire d’une «convention de cession» d’un ancien PDG de CXOSYNC LLC. Cette affirmation est profondément problématique, tant sur le plan factuel que juridique. Aucune documentation crédible n’a été présentée établissant qu’une telle cession existe ou a été valablement exécutée. Rien ne prouve que le cédant avait le pouvoir de disposer unilatéralement des droits de marque de CXOSYNC, ni qu’aucun conseil d’administration ou résolution des actionnaires n’autorisait un tel transfert.

Surtout, si une telle cession existait réellement et si le titulaire se croyait réellement être le détenteur de droits légaux, il n’aurait pas été nécessaire d’opérer en secret, d’enregistrer des domaines contrevenants ou de concurrencer le requérant alors qu’il était toujours employé. Le calendrier et le contexte suggèrent que cette cession est fabriquée rétroactivement ou juridiquement nulle en raison de l’absence d’autorité et de bonne foi. D’autres commentaires sur ce point sont fournis dans une déclaration de témoin du PDG actuel de CXOSYNC LLC (pièce RP0).

La référence du titulaire à la dissolution temporaire de CXOSYNC LLC est un hareng rouge. Ainsi qu’il ressort de la pièce RP4, l’entité a été rétablie et est en bonne position. Les droits sur la marque subsistent indépendamment de tout statut administratif temporaire et la renaissance de la LLC affirme sa personnalité juridique et sa qualité pour agir.

En outre, le comportement du titulaire s’est produit alors que la société était en activité et qu’il était un salarié, ce qui a remis en cause toute suggestion selon laquelle il se serait trouvé un vide juridique.

La requérante note que le titulaire est codéfendeur dans un litige lié aux États-Unis concernant des tentatives similaires d’un autre ancien insider pour usurper la marque et le modèle commercial de CXOSYNC LLC. Cela montre un schéma plus large de collusion et de détournement

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 5 de
opportuniste par les anciens associés cherchant à exploiter leurs connaissances et leurs relations insiennes. Les enregistrements de MUE s’inscrivent dans cet effort plus large.

Les éléments de preuve établissent que la titulaire était un employé, un insider ayant pleinement connaissance de la marque et des opérations de la requérante, qui: enregistrer secrètement un domaine concurrent pendant qu’il est employé; envoyé des communications trompeuses à partir de ce nom de domaine; a été rejetée pour ce comportement; a enregistré les MUE peu après; impersonnalisé un cabinet d’avocats, qui est une infraction pénale au Royaume-Uni; cherche à présent à s’appuyer sur un accord de cession très discutable, post hoc.

La marque contestée a été utilisée pour usurper l’identité, le goodwill et les opportunités commerciales de la demanderesse. Cela est manifestement contraire aux usages honnêtes en matière commerciale. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants. Le demandeur ayant exigé que certains éléments restent confidentiels, les éléments de preuve seront décrits en termes généraux.

Le 11/07/2024
Annexe A: des courriers de 2018 et un projet de contrat ainsi que quatre mensualités adressées par la requérante au titulaire, datés d’avril à juillet 2019 afin de démontrer la relation de travail entre le titulaire et la requérante.

Annexes B et C: éléments de preuve démontrant l’usage et l’importance de l’usage de la marque par la demanderesse depuis 2008. La marque contestée n’est pas visible.

Annexe D: un message d’un client, daté de septembre 2022, concernant des messages envoyés à partir du domaine www.cxosync.uk.

Annexe E: une notification de paiement d’un client existant avec «CXOSYNC UK LTD» sur la commande.

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 6 de
Annexe F: détails d’une entité britannique appelée «CXOsync UK Ltd», montrant M. S. en tant que directeur à partir du 04/11/2023:

Annexe G: informations concernant la résiliation du contrat de travail du titulaire avec la requérante:

Annexe H: enregistrements de marques déposés par la titulaire, tous pour
le signe (en couleur ou noir et blanc aux États-Unis) dans les classes 35 et 41:

o21/03/2023 marque britannique no UK00003891414, o21/03/2023 marque de l’Union européenne no 18 851 396, o21/04/2023 marque américaine no 97 900 511.

Annexe I: un échange de courriels entre M. R. P., PDG de la requérante, et M. P (Nokia), daté d’avril 2024.

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 7 de
Annexe J: messages non datés de la titulaire à la communauté «CXOSYNC» sur LinkedIn et d’autres publications d’anciens employés de la demanderesse.

Annexe K: un courrier électronique envoyé par la titulaire à la requérante le 22/03/2023, y compris l’en-tête d’un véritable cabinet d’avocats et indiquant que la titulaire était légalement autorisée à utiliser les marques «CXO». Le cabinet d’avocats cité a confirmé que le courriel n’en provenait pas; ils n’avaient pas de solicitor de ce nom travaillant pour eux et ils n’ont même pas exercé le droit des marques le 22/03/2023.

Annexe L: preuve de l’enregistrement du nom de domaine www.cxo- sync.com en 2023.

Annexe M: preuve de l’enregistrement du nom de domaine www.cxosync.com en 2008.

Annexe N: des captures d’écran du site Internet de la titulaire, qui sont similaires à celles de la requérante.

Annexe O: des éléments de preuve démontrant que le titulaire continue à exercer ses activités sous le nom et le logo «CXOSYNC», en publiant régulièrement du contenu en ligne et en se présentant de manière trompeuse en tant que demanderesse.

En particulier, il y a un message sur Reddit d’un tiers qui a été contacté par le titulaire. Le tiers a lui-même indiqué que la titulaire se présente de manière trompeuse en tant que requérante et a publié un courrier à ce sujet, en avertissant d’autres personnes du scam.

Le 15/05/2025
RP0: un témoignage du président-directeur général de la requérante, M. N.P., accompagné des annexes RP1-RP4, joint en annexe:

o RP1: détails des activités de la demanderesse dans l’UE remontant à 2017 sous le nom CXOSYNC:

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 8 de
o RP2 et RP3: éléments de preuve montrant que la titulaire était un ancien employé et associé commercial qui avait un accès profond et direct aux activités internes, à l’identité de la marque et à la clientèle:

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 9 de
o RP4: éléments de preuve montrant que CXOSYNC LLC a relancé et est en bonne position.

Le cas de la titulaire de la MUE
Premier déposant
La titulaire de la MUE indique que la demanderesse n’était titulaire d’aucune marque (s) enregistrée (s) ni de demandes en cours dans l’Union européenne à la date pertinente (annexe 1) et qu’elle est dépourvue de base juridique pour faire valoir des droits exclusifs sur la marque dans l’UE. Par conséquent, la titulaire de la MUE est habilitée à détenir les enregistrements de marques étant donné que le droit des marques de l’UE repose sur le principe du «premier déposant».

Absence de preuve appropriée de l’usage du signe antérieur dans l’UE en outre, la gamme de services décrite dans la déclaration de la requérante, liée à l’ annexe C, ne saurait prouver à suffisance les services proposés sous la même marque ou sous la même marque que la marque contestée. En fait, les éléments de preuve présentent d’autres marques telles que «CMO Events», «CFO Events», «CMOdinners», «CMO.ORG», «MERCHANT.ORG» et «CFO.ORG». Ces marques ne sauraient être considérées comme similaires étant donné que les éléments verbaux et

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 10 de
figuratifs sont sensiblement différents. En outre, le site Internet figurant à l’ annexe C de la déclaration de la requérante ne fait pas référence à des opérations dans l’Union européenne.

En outre, compte tenu de la (des) marque (s) non enregistrée (s), la demanderesse en nullité n’exerce aucune activité commerciale dans l’UE, ni aucune succursale, société sœur ou filiale dans l’UE qui pourrait potentiellement utiliser la marque contestée. Cette absence d’activité commerciale étaye encore davantage l’allégation d’absence de mauvaise foi. Les marques visent à protéger les marques dans le commerce, et en l’absence de toute activité commerciale ou structure d’entreprise dans l’Union européenne, l’allégation de la demanderesse en nullité semble être une manœuvre stratégique plutôt qu’un intérêt commercial légitime. En outre, les éléments de preuve produits à l’ annexe B ne sauraient prouver l’usage global de la marque depuis 2008, étant donné qu’ils ne montrent qu’une seule facture émise aux États-Unis pour un client américain, une communication interne au sein de la société, ainsi qu’une proposition et un contrat d’accord. En outre, les éléments de preuve font uniquement référence à l’usage de la marque «CXOsync» dans le cadre de la phrase «powered by CXOsync», qui est liée à la proposition et au contrat conclu avec un seul destinataire situé en Allemagne.

La titulaire de la MUE considère que l’autre usage pertinent de la même marque ou d’une marque similaire par la demanderesse en nullité, produit à l’ annexe N, où la même marque apparaît dans l’en-tête de la page web. Toutefois, il est permis de se demander, sans autre preuve, si la demanderesse en nullité a commencé à utiliser la même marque avant ou après la date pertinente.

Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas satisfait à la charge de la preuve requise pour étayer ses allégations. Bien que le signe soit utilisé en tant que signe d’entreprise et comme nom de domaine depuis 2008, il n’a pris aucune mesure pour demander le signe en tant que marque ou pour le protéger d’une quelconque manière.

En conclusion, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage de droits antérieurs non enregistrés dans l’UE, ni l’usage de la même marque ou d’une marque similaire. Même si l’Office estime que les éléments de preuve fournis sont suffisants, l’identité ou la similitude des signes n’est pas suffisante en soi pour démontrer la mauvaise foi [01/02/2012-, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, 335/14-, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 59-60).

Relations entre les parties
La demanderesse en nullité affirme que la titulaire de la MUE était un employé de la société britannique CXOSYNC LTD (ci-après la «filiale de la demanderesse en nullité»), une filiale de CXOSYNC LLC constituée aux États-Unis de juin 2018 à février 2023. Le titulaire de la MUE réfute cette allégation en tant que contractant indépendant de la filiale de la demanderesse en nullité au cours de la période susmentionnée en tant que consultant indépendant.

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 11 de
Le titulaire de la MUE affirme en outre que l’accord figurant à l’ annexe A est frauduleux et non valable, étant donné que l’accord n’est pas signé par les deux parties. La signature de la titulaire de la MUE n’est pas authentique étant donné qu’une signature électronique est utilisée. Le règlement sur les opérations électroniques (eIDAS) exige qu’une signature numérique soit autorisée à être valide. L’accord précise une date de début de juillet 2018, mais il est daté du 14/06/2020 à la fin, à côté de la prétendue signature. Ces divergences jettent un doute supplémentaire sur la fiabilité et la validité du document.

La relation contractuelle existait entre la titulaire de la MUE et la filiale de la demanderesse en nullité en tant que consultant indépendant (annexe 2). À l’appui de cette allégation, la titulaire de la MUE produit un contrat à l’ annexe 3, qui définit les conditions dans lesquelles la titulaire de la MUE a agi en tant que consultant indépendant. Compte tenu de ces faits, il n’est pas contesté que le contrat présenté en annexe A de la déclaration de la requérante n’a jamais été en vigueur.

Le titulaire de la MUE ne conteste pas qu’il avait connaissance de l’usage de la même marque ou d’une marque similaire ailleurs par la demanderesse en nullité. Toutefois, la titulaire de la MUE avait pleinement le droit d’utiliser, d’opérer sous, de demander et d’enregistrer la marque contestée. La titulaire de la MUE était chargée de créer et de développer la marque entièrement dans la région Europe, Moyen-Orient et Afrique dans le cadre de sa relation contractuelle avec la demanderesse en nullité. Cela faisait partie de ses obligations dans le cadre de sa relation contractuelle, dans le cadre de laquelle la titulaire de la MUE a été mentelée et mandatée par M. N. P., alors PDG de la demanderesse en nullité et de sa filiale.

Absence de parasitisme et d’intérêts légitimes de la titulaire de la MUE
Selon le registre des sociétés de l’Illinois, États-Unis, la demanderesse en nullité a récemment été dissoute involontairement. En outre, il y a eu une affaire de faillite devant le tribunal de l’Illinois, aux États-Unis, qui a limité ses capacités opérationnelles. Toute considération potentielle selon laquelle la titulaire de la MUE pourrait, d’une manière ou d’une autre, bénéficier du nom ou de la renommée (même si elle n’a ni revendiqué ni prouvé) de la demanderesse en nullité n’est pas valable; la titulaire de la MUE n’a rien à tirer, en raison de la mauvaise situation financière récente ou de la mauvaise position stable de la demanderesse en nullité.

La dissolution de la société et la procédure de faillite ont porté collectivement atteinte à la capacité de la demanderesse en nullité à maintenir une présence commerciale stable, affectant ainsi sa capacité à remplir des obligations ou à capitaliser la marque contestée (annexe 6).

La titulaire de la MUE a été autorisée à conserver tous les droits et à poursuivre les affaires commerciales après que M. N. P. est décédé, y compris l’usage de marques et de signes associés à l’exploitation commerciale. Aucun accord écrit n’a été signé entre la titulaire de la MUE et M. N. P. (annexes 4 et 5 faisant référence à M. N. P. en tant que PDG de la société britannique CXOSYNC LTD, une filiale de la demanderesse en nullité).

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 12 de
L’existence d’un contrat verbal entre la titulaire de la MUE et le PDG de l’époque de la demanderesse en nullité, qui permettait explicitement l’enregistrement et l’usage des marques dans l’Union européenne et dans d’autres régions, compromet fondamentalement l’accusation de mauvaise foi. Cet accord indique une compréhension et un consentement mutuels suggérant que les actions de la titulaire de la MUE étaient légitimes et autorisées.

En outre, l’activité habituelle de la titulaire de la MUE sur le marché de l’Union européenne, mais pas exclusivement, est démontrée dans les classes demandées (annexe 7).

En outre, l’argument de la mauvaise foi repose en grande partie sur l’intention d’exploiter la renommée d’une autre partie, en particulier la renommée de la demanderesse en nullité. En l’espèce, aucun élément de preuve ne suggère que la titulaire de la MUE avait l’intention d’ «exploiter de manière parasitaire». La titulaire de la MUE a pu opérer avec des stratégies commerciales indépendantes, en se concentrant sur la construction de sa propre identité de marque, distincte de la renommée de la demanderesse en nullité. Cette approche indépendante est en outre étayée par toute communication ou action documentée qui reflète un véritable effort pour établir une présence distincte sur le marché. Les actions de la titulaire de la MUE peuvent être caractérisées par la bonne foi, attestées par les efforts visant à différencier la marque et à investir dans son développement — par exemple, au moyen d’initiatives de marketing, d’innovation en matière de produits et de culture d’une clientèle unique, qui sont en cours. La titulaire de la MUE répète que la demanderesse en nullité n’a jamais fourni de services à l’échelle qui pourrait être considéré comme un usage suffisant dans le commerce d’une marque non enregistrée. En outre, la titulaire de la MUE souligne les commentaires positifs de ses clients (annexe 8). Les allégations de factures trompeuses sont dénuées de fondement et semblent plus accidentelles que intentionnelles. Compte tenu du volume de clients desservis par le titulaire de la MUE, ainsi que par la demanderesse en nullité, les erreurs occasionnelles et les interprétations erronées des clients ne sont pas inhabituelles et ne devraient pas être interprétées comme révélatrices d’un comportement frauduleux. Il convient plutôt de les considérer comme des erreurs habituelles d’absence d’attention.

En conclusion, les actions de la titulaire de la MUE étaient fondées sur un contrat verbal légitime, démontrant l’absence d’intention d’ «exploiter de manière parasitaire» la renommée de la demanderesse en nullité.

Observations de la titulaire de la MUE sur les éléments de preuve produits par la demanderesse
L’affirmation selon laquelle la titulaire de la MUE a frauduleusement pris le contrôle de la page de profil LinkedIn de CXOSYNC LLC (la demanderesse en nullité), créé de faux profils et publié sur la communauté CXOSYNC est dénuée de fondement et trompeuse. La titulaire de la MUE utilise légitimement la marque contestée «CXOSYNC», conformément à ses droits de marque enregistrés, pour exercer des activités commerciales et exercer

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 13 de
avec la communauté. L’invocation par la demanderesse en nullité de captures d’écran obsolètes du profil LinkedIn à l’ annexe J de la déclaration de la demanderesse à l’appui de cette allégation est une tentative d’interpréter erronément la situation et de discréditer l’utilisation licite de la marque contestée par la titulaire de la MUE (annexe 9).

La demanderesse en nullité s’appuie sur les annexes D et I, qui consistent en une communication par courrier électronique démontrant prétendument l’utilisation non autorisée d’un nom de domaine et une prétendue communication avec des clients. Toutefois, aucun de ces documents ne contient de référence directe à M. Sulaiman M. S. De même, l’ annexe E comprend un «questionnaire d’embarquement du vendeur» et une facture, qui n’inclut pas le nom de la titulaire de la MUE. La demanderesse en nullité affirme que ces documents démontrent l’existence d’un lien entre M. Sulaiman M. S. et le nom de domaine non autorisé. Néanmoins, aucun élément de preuve n’associe directement ces documents à la titulaire de la MUE.

À la lumière de ces lacunes, la titulaire soutient que l’invocation par la demanderesse en nullité des annexes D, I et E n’est pas étayée et ne saurait être considérée comme une preuve crédible dans la présente procédure.

En réponse aux observations finales de la demanderesse, la titulaire de la MUE mentionne que les documents du RP1 censés montrer des activités de l’UE remontant à 2017 sont soit isolés, postérieurs à la date, soit peu concluants sur le plan commercial. Même à supposer que la demanderesse ait exercé certaines activités à l’étranger, cela n’empêcherait pas la titulaire de demander légitimement une MUE, comme le précise la jurisprudence
[27/06/2013-, 320/12, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 37]. Même si l’Office admet que certaines activités ont eu lieu, elles sont loin d’étayer une intention malhonnête. Les documents supplémentaires à présent produits par la demanderesse en nullité dans les pièces RP1 à RP4 ne s’acquittent pas de cette charge.

L’argument principal de la demanderesse en nullité est que la titulaire de la MUE était un employé, ce qu’elle cherche à démontrer par l’intermédiaire des RP2 et RP3. Contrairement à cette allégation, la titulaire opérait de manière constante en tant qu’entrepreneur indépendant, fournissant des services à la filiale de la demanderesse en nullité sur la base de conseils. Cela est confirmé par l’émission et le paiement constants des factures, tels qu’ils ont déjà été présentés à l’ annexe 2, et par le contrat de consultance figurant à l’ annexe 3, qui expose clairement les conditions de cette relation indépendante. Un tel schéma est totalement incompatible avec une relation d’emploi.

En revanche, les documents de la demanderesse en nullité souffrent des graves irrégularités formelles susmentionnées. La demanderesse en nullité répète les allégations selon lesquelles la titulaire de la MUE a exploité secrètement une entreprise concurrente et a enregistré le domaine «cxosync.uk» sans autorisation. Ces allégations ne démontrent aucune intention malhonnête. L’utilisation d’un domaine britannique concordait pleinement avec le rôle de la titulaire en tant que consultant indépendant chargé de développer la marque dans l’Union européenne. Ni les documents

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 14 de
produits, ni les courriels internes cités ne contiennent de référence directe au titulaire lui-même. Aucune preuve convaincante d’une tromperie ou d’un détournement d’entreprise imputable au titulaire n’a été fournie.

Les courriels internes cités par la demanderesse en nullité sont circonstanciels et n’établissent pas que les clients ont été induits en erreur ou que tout goodwill a été détourné. Considérée dans son contexte approprié, l’activité invoquée par la demanderesse en nullité reflète les efforts opérationnels déployés par la titulaire de la MUE dans le cadre de son mandat de conseil, plutôt qu’un stratagème délibéré visant à saper la demanderesse en nullité. Même si la demanderesse en nullité a subjectivement interprété les événements de manière différente, l’absence d’action contemporaine visant à restreindre ou à contester les activités de la titulaire de la MUE dans l’UE étaye la conclusion selon laquelle elles étaient connues et tolérées par le PDG de l’époque.

La requérante cherche à présent à neutraliser la question de la dissolution antérieure de CXOSYNC LLC en produisant le RP4, ce qui montre que la société a depuis fait renaître. Cette affirmation est dénuée de pertinence. La question essentielle est l’état d’esprit de la titulaire de la MUE à la date pertinente. À l’époque, le statut opérationnel et juridique de la société était instable et la titulaire de la MUE avait raisonnablement compris que la consolidation de la marque de l’Union européenne par le dépôt constituait une étape légitime et nécessaire. Une renaissance ultérieure ne saurait créer rétroactivement l’intention malhonnête requise pour conclure à la mauvaise foi. L’accent mis par la demanderesse en nullité sur le statut actuel est donc hors de propos et ne change rien au fait qu’à la date pertinente, la demanderesse en nullité n’avait pas de présence commerciale active ou visible dans l’Union européenne que la titulaire de la MUE aurait pu avoir l’intention de perturber.

Les références à des litiges parallèles aux États-Unis et à une prétendue collusion par d’autres personnes sont étrangères à ces procédures devant l’EUIPO. Ces questions ne relèvent pas de la compétence de l’Office et n’ont aucune valeur probante pour déterminer l’intention subjective de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée. Ces allégations doivent être écartées en ce qu’elles sont dénuées de pertinence et préjudiciables.

Le RP1, qui prétend démontrer l’activité de l’UE depuis 2017, consiste en des documents dispersés dépourvus de contexte ou de continuité clairs. Ils ne prouvent pas que la demanderesse en nullité avait une présence ou une renommée établie sur le marché de l’UE à la date pertinente. L’absence de toute référence à la titulaire de la MUE dans des documents clés, combinée à l’absence d’établissement d’un lien clair entre les documents et la titulaire, les rend insuffisants pour étayer les allégations de la demanderesse en nullité.

RP2 et RP3, invoquées pour revendiquer le statut d’emploi, sont défectueuses et contredites par le registre cohérent de la facturation du conseil et des conditions contractuelles. Les éléments de preuve contractuels produits par le titulaire de la MUE, y compris l’ annexe 3, démontrent clairement son statut de consultant indépendant. Ces lacunes portent gravement atteinte à la crédibilité et à la valeur probante des documents de la demanderesse en nullité.

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 15 de
Dans leur ensemble, les pièces du dossier ne fournissent pas les «indices pertinents et concordants» requis par la jurisprudence pour démontrer la mauvaise foi.

Même si l’Office devait accepter l’existence d’une relation de coopération antérieure, cela ne se traduit pas automatiquement par la mauvaise foi.

La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE avait agi avec des intentions malhonnêtes ou contraire aux usages honnêtes. Les éléments de preuve étayent plutôt la conclusion selon laquelle les actions du titulaire de la MUE étaient cohérentes avec son rôle contractuel et avec une logique commerciale dans le développement de la marque au sein de l’UE. Toutes les obligations et obligations au titre de la relation de conseil ont été remplies avec la pleine connaissance et la reconnaissance du PDG de l’époque, ce qui confirme la bonne foi de la titulaire de la MUE tout au long de la procédure.

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants.

Annexe 1: des informations concernant la marque contestée et sa date pertinente. Une liste de marques ou de demandes pendantes du demandeur en nullité.

Annexe 2: factures émises par la titulaire de la MUE à l’attention de la filiale britannique de la demanderesse en nullité, datées de 2022:

Annexe 3: un contrat entre la titulaire de la MUE et la filiale britannique de la demanderesse daté du 20/06/2018:

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 16 de
.

Annexe 4: un témoignage de la titulaire de la MUE.

Annexe 5: éléments de preuve montrant que M. N. P. est le PDG de la société britannique CXOSYNC LTD, une filiale de la demanderesse en nullité.

Annexe 6: des informations passées sur la demanderesse en nullité — le processus de dissolution involontaire.

Annexe 7: usage de la marque contestée pour les services demandés:

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 17 de
Annexe 8: examens positifs des services fournis par la titulaire de la MUE sous la marque contestée
Annexe 9: page LinkedIn de la titulaire de la MUE.

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 18 de
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 19 de
des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Exposé des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi
La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la demanderesse est la date de dépôt de la MUE contestée (21/03/2023). Néanmoins, des faits et des éléments de preuve antérieurs ou postérieurs au dépôt pouvaient également être pris en considération, étant donné qu’ils peuvent contenir des indications utiles pour interpréter l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande [-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill (fig.), EU:T:2012:39, § 57; 23/05/2019,- 3/18 &- 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 126; 16/05/2017, 107/16-, AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT (fig.), EU:T:2017:335, § 41).

Il peut s’agir, par exemple, d’informations sur l’existence d’un droit antérieur dans un État membre — enregistré auprès de l’EUIPO ou dans une autre juridiction — sur les circonstances dans lesquelles cette marque a été créée et sur l’usage qui en a été fait depuis sa création, ou sur la question de savoir si le titulaire a utilisé la marque depuis son enregistrement.

Identité des signes
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la MUE contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité affirme que l’intention de la titulaire de la MUE était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs, tels que ceux de l’espèce, il est difficile d’envisager comment une allégation de mauvaise foi pourrait prospérer si les signes en cause ne sont pas au moins similaires.

En l’espèce, le signe distinctif utilisé par la titulaire de la MUE
est identique au signe utilisé par la demanderesse depuis 2018 (annexe RP1). Cela est vrai même si, dans une partie des éléments de preuve, le signe apparaît comme un signe verbal et est utilisé en tant que partie de la dénomination sociale (CXOSYNC LLC) et

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 20 de
du nom de domaine www.cxosync.com, qui a été enregistré en 2008 (annexe M).

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents [01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90].

En outre, en ce qui concerne les conflits entre des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait relever de la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008- 4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Relation antérieure entre les parties et connaissance préalable de la titulaire de la MUE
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties concernées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007- 2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

La demanderesse fait valoir que la titulaire est son ancien employé (en particulier l’ annexe RP2) et que la titulaire a été employée dans son bureau britannique de satellites de juin 2018 à février 2023. La titulaire de la MUE ne conteste pas qu’elle connaissait la demanderesse CXOSYNC LLC, mais affirme qu’elle n’était pas un employé mais un contractant indépendant pour la filiale britannique de la demanderesse (annexe 3).

Comme indiqué précédemment, l’existence d’une relation directe ou indirecte entre le demandeur et le titulaire avant le dépôt de la marque contestée peut également être un indicateur de mauvaise foi de la part du titulaire.

Compte tenu de l’objectif des dispositions relatives à la mauvaise foi, ce facteur devrait être interprété largement de manière à couvrir tous les types de relations entre les parties. Par conséquent, afin de procéder à l’évaluation de ce facteur, il convient de tenir compte, entre autres, des éléments suivants: l’existence d’une relation précontractuelle, contractuelle ou post-contractuelle; ou l’existence de devoirs ou d’obligations réciproques, y compris les devoirs de loyauté et d’intégrité découlant de l’occupation passée ou actuelle de certains postes dans la société de la requérante.

À titre d’exemple, extrait de la jurisprudence de l’Union européenne, les relations antérieures suivantes (un certain lien) entre le demandeur et le titulaire pourraient être prises en compte lors de l’appréciation de la mauvaise foi: le fait que la titulaire était un employé du demandeur ou travaillait pour cette dernière (ou d’autres entreprises appartenant à son groupe) en tant qu’entrepreneur indépendant (08/05/2014,- 327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 14, 78).

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 21 de
Compte tenu de la diversité des formes que les relations antérieures peuvent acquérir en pratique, il convient d’appliquer une approche au cas par cas, en tenant compte de la question de savoir si les relations entre les parties ont donné au demandeur la possibilité de connaître et, par exemple, d’apprécier la valeur du ou des droits antérieurs du tiers.

En outre, il n’est pas nécessaire de prendre en considération la nature ou la forme exacte de l’accord entre les parties pour conclure à la mauvaise foi du titulaire lors du dépôt de la demande de marque. Le type d’accord existant entre les parties est dénué de pertinence, car l’existence de ces accords suffira à prouver que, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, les parties entretenaient une relation commerciale directe.

Compte tenu de ce qui précède, le dépôt ou l’enregistrement de la marque contestée en son propre nom dans l’Union européenne peut, en fonction des circonstances d’un cas d’espèce, être considéré comme une violation des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Par conséquent, il peut y avoir mauvaise foi lorsqu’un demandeur, par l’enregistrement, tente de mettre la main sur le droit antérieur d’un tiers avec lequel il entretenait une relation contractuelle ou précontractuelle ou tout type de relation dans le cadre de laquelle la bonne foi s’applique et impose au titulaire le devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie à l’égard du droit en cause.

L’examen de la question de savoir si le titulaire de la marque contestée avait une connaissance préalable ou présumée que le tiers utilisait/disposait d’un droit antérieur identique/similaire ne doit pas se limiter au marché de l’Union européenne. Elle peut donc s’appliquer même si le droit antérieur a été utilisé/enregistré dans un pays tiers (23/05/2019,- 3/18 & T- 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357; 28/01/2016, 335/14-, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39).

La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé un signe identique non enregistré pour des services identiques ou similaires au Royaume-Uni, en Allemagne, en Espagne, en France et dans d’autres pays de l’UE depuis 2017 (annexe RP1 en particulier). La titulaire reconnaît que le signe est utilisé en tant que dénomination sociale et en tant que nom de domaine depuis 2008. Les noms de sociétés et les noms de domaine sont également considérés comme des droits antérieurs.

Par conséquent, il ressort des éléments de preuve démontrant l’existence de relations professionnelles antérieures entre les parties qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le 21/03/2023, la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence des droits antérieurs de la demanderesse en nullité.

La titulaire de la MUE a admis avoir connaissance de l’existence de certains des signes antérieurs de la demanderesse en nullité — correspondant essentiellement à la MUE contestée — au moment du dépôt de la MUE.

Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 22 de
identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut survenir ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.

Devoir de loyauté et les intentions du titulaire
Il y a mauvaise foi lorsque, par l’enregistrement, le titulaire de la MUE entend mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation dans le cadre de laquelle la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE une obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007- 2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste de s’attendre à ce que la titulaire de la MUE ne dépose pas une demande de MUE identique de manière indépendante sans accorder à la demanderesse en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la MUE contestée.

En l’espèce, et malgré les longues discussions des parties sur la nature de la relation, il est évident que les parties ont agi ensemble jusqu’au 24/02/2023, soit moins d’un mois avant le dépôt de la MUE contestée.

S’il existe un devoir de loyauté, il convient d’établir si les actes du titulaire de la MUE constituent ou non une violation d’un devoir de loyauté, ayant ainsi été commis de mauvaise foi et si le titulaire de la MUE a un intérêt légitime à déposer la MUE contestée.

Il convient de noter que ce scénario couvre une grande variété de cas dans lesquels le titulaire — ayant connaissance de l’existence d’un droit antérieur qui jouit d’un certain degré de protection juridique/de reconnaissance sur le marché, y compris d’y être réellement présent — a déposé une demande de marque dans l’intention de créer une association avec ce droit antérieur ou de l’imiter aussi étroitement que possible afin de bénéficier de son attractivité et/ou de sa connaissance sur le marché, quelle qu’elle soit.

La titulaire indique que, lorsqu’elle a déposé la MUE contestée, le statut opérationnel et juridique de la demanderesse était instable, et la titulaire de la MUE a raisonnablement compris que la consolidation de la marque de l’Union européenne par le dépôt constituait une étape légitime et nécessaire. Cet argument ne saurait être accepté étant donné que, une fois que les parties n’entreraient plus dans une relation commerciale, la titulaire de la MUE n’avait aucun droit ni aucune obligation sur les signes de la demanderesse.

La titulaire mentionne que la MUE contestée a été déposée conformément à une stratégie autorisée de l’Union européenne approuvée par le PDG de l’époque de la filiale britannique de la demanderesse (désormais décédée) à l’époque et conformément au principe du premier déposant. Il n’y avait

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 23 de
aucune intention de porter atteinte aux intérêts légitimes de la demanderesse en nullité.

Même si tel était le cas — bien qu’il n’y ait aucune preuve écrite — il ne saurait y avoir d’intérêt légitime à le faire et à ne pas accepter de cesser d’utiliser et/ou de transférer les droits à la demanderesse, si ce n’est pour tirer indûment profit de ses droits. La titulaire ne peut pas simplement se fonder exclusivement sur ses intentions au moment du dépôt du signe contesté; son comportement après le dépôt du signe peut également indiquer quelles étaient ses intentions au moment pertinent.

La titulaire a non seulement déposé et utilisé le signe contesté, mais a également déposé des marques britanniques et américaines, a déposé un nouveau nom de domaine www.cxosync.uk en août 2022 tout en exerçant des activités commerciales pour la demanderesse, et a créé une page web et des comptes de médias sociaux en utilisant le nom et le logo inclus dans le signe contesté, même lorsque la relation commerciale avec la demanderesse avait pris fin. Il ne peut tout simplement pas y avoir d’intérêt légitime à utiliser le signe d’un tiers, que ce signe soit renommé ou non au sein de l’UE.

En outre, compte tenu de l’identité des signes figuratifs et du même domaine d’activité, il est peu probable que la titulaire de la MUE soit en mesure de créer une présence distincte sur le marché au sein de l’UE sans créer de confusion. Le fait que la titulaire affirme avoir poursuivi des stratégies commerciales indépendantes, en se concentrant sur la construction d’une identité de marque distincte, qui est encore validée par les retours d’information positifs des clients, est donc dénué de pertinence. Deux marques figuratives identiques ne peuvent pas être utilisées «en parallèle» sans créer de confusion dans l’esprit du public. En fait, le requérant a démontré que cela s’est produit à plusieurs reprises (par exemple, l’ annexe D). Les retours d’information positifs des clients (annexe 8) ne constituent pas un argument allant à l’encontre de la mauvaise foi, étant donné que la question centrale est celle des intentions de la titulaire au moment du dépôt de la MUE contestée.

En outre, même si le demandeur pensait utiliser légitimement la MUE contestée, la mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude morale. Un demandeur de marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime moralement et légalement pouvoir agir comme il l’a fait (04/06/2009,- R 916/2004 1, Gerson, § 53).

Néanmoins, il est difficile pour le titulaire de prétendre qu’il utilise légitimement le signe contesté en sachant qu’il n’est pas autorisé à le faire par son titulaire légitime (c’est-à-dire la requérante), même si le titulaire a été le premier à déposer le signe dans l’Union européenne. Depuis 2008, la demanderesse possédait déjà un nom de domaine pour www.cxosync.com.

La requérante n’avait pas à apporter la preuve d’un usage substantiel pour prouver que le titulaire avait agi de mauvaise foi et les éléments de preuve produits étaient clairement suffisants pour démontrer qu’elle avait exprimé son intention d’étendre ses activités dans l’Union européenne à la date

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 24 de
pertinente, ce qui n’est même pas une condition préalable pour conclure à la mauvaise foi au titre du motif invoqué.

En conclusion, la division d’annulation considère qu’il existe des éléments de preuve clairs que la titulaire a déposé la MUE contestée de mauvaise foi.

Étendue de la mauvaise foi
S’il est vrai que la similitude entre les produits/services est un facteur à prendre en considération lors de l’analyse de l’incidence du motif de nullité tiré de la mauvaise foi [28/01/2016-, 335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 88-90], la mauvaise foi peut également être établie lorsque les produits et/ou services en cause sont différents (19/10/2022,- 466/21, Lio/El Lio, EU:T:2022:644). En l’espèce, il est considéré que la titulaire a déposé la MUE contestée de mauvaise foi pour tous les services couverts, a fortiori parce qu’ils relèvent tous du même domaine d’activité.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Carmen JessholN. Maria Luce SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS CAPOSTAGNO

Décision sur l’annulation no C 66 792 Page 25 de
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.