DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 570
SALESFORCE, Inc., SALESFORCE Tower 415 Mission Street, 3 rd Floor, 94105 San Francisco, États-Unis (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Computec S.A., Sikorskiego 9, 66-200 Świebodzin, Pologne (demanderesse).
Le 02/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 570 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 604 049 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 09/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 604 049 «processforce» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 404
372 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ce droit antérieur, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 497 813 «SALESFORCE» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 404 372 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 570 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de communication; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels utilitaires; Micrologiciels; Logiciels interactifs; Logiciels systèmes; Logiciels de serveurs;
Logiciels commerciaux; Logiciels interactifs; Logiciels intégrés; Logiciels de bureau;
Logiciels d’assistance; Logiciels de test; Logiciels d’exploitation intégrés; Logiciels d’applications informatiques; Logiciels enregistrés; Logiciels pour tablettes électroniques;
Logiciels d’entreprises; Logiciels d’optimisation; Logiciels de planification; Logiciels de rapports; Logiciels interactifs pour entreprises; Logiciels de gestion de documents; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de partage de fichiers; Logiciels de gestion des affaires commerciales; Logiciels pour le développement de produits; Logiciels de gestion de la main-d’œuvre; Logiciels de serveurs web; Logiciels de gestion de données;
Logiciels d’assistant virtuel; Logiciels de contrôle de contenus; Logiciels de soutien à la production; Logiciels d’exploration de données; Logiciels de technologie commerciale;
Logiciels de bases de données interactives; Logiciels collaboratifs; Logiciels d’automatisation de documents; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Logiciels à usage commercial; Logiciels de gestion de contenu d’entreprise; Plates-formes logicielles de collaboration; Logiciels de gestion sur place; Logiciels de gestion des performances commerciales; Logiciels de gestion de processus d’entreprise; Logiciel CMS (système de gestion de contenus); Logiciel de gestion des mégadonnées; Logiciels d’applications web et de serveurs; Supports de données magnétiques contenant des logiciels enregistrés; Supports de données optiques contenant des logiciels enregistrés; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels de planification des ressources d’entreprise.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a fait valoir, en substance, que l’opposante et la demanderesse fabriquaient différents types de logiciels et ciblaient des marchés complètement différents. À cet égard, l’examen du risque de confusion par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux cas de contrefaçon de marque — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion se déroulent de manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits/services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 570 Page sur 3 8
Leslogiciels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «logiciels de communication» contestés; Logiciels utilitaires; Micrologiciels; Logiciels interactifs; Logiciels systèmes; Logiciels de serveurs; Logiciels commerciaux; Logiciels interactifs; Logiciels intégrés; Logiciels de bureau; Logiciels d’assistance; Logiciels de test;
Logiciels d’exploitation intégrés; Logiciels d’applications informatiques; Logiciels enregistrés;
Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels d’entreprises; Logiciels d’optimisation;
Logiciels de planification; Logiciels de rapports; Logiciels interactifs pour entreprises;
Logiciels de gestion de documents; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels de réalité augmentée;
Logiciels de partage de fichiers; Logiciels de gestion des affaires commerciales; Logiciels pour le développement de produits; Logiciels de gestion de la main-d’œuvre; Logiciels de serveurs web; Logiciels de gestion de données; Logiciels d’assistant virtuel; Logiciels de contrôle de contenus; Logiciels de soutien à la production; Logiciels d’exploration de données; Logiciels de technologie commerciale; Logiciels de bases de données interactives;
Logiciels collaboratifs; Logiciels d’automatisation de documents; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Logiciels à usage commercial; Logiciels de gestion de contenu d’entreprise; Plates-formes logicielles de collaboration; Logiciels de gestion sur place;
Logiciels de gestion des performances commerciales; Logiciels de gestion de processus d’entreprise; Logiciel CMS (système de gestion de contenus); Logiciel de gestion des mégadonnées; Logiciels d’applications web et de serveurs; Supports de données magnétiques contenant des logiciels enregistrés; Supports de données optiques contenant des logiciels enregistrés; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Les logiciels de planification des ressources d’entreprise sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les interfaces pour ordinateurs contestées coïncident au moins avec les logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
force de traitement
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 570 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «FORCE» signifie, entre autres, «physique, en particulier violente, strength ou puissance» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 29/01/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/force). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce mot ne décrit, ni même fait allusion, à aucune des caractéristiques essentielles, fonctionnelles ou non importantes des produits en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive. La police de caractères et la couleur utilisées dans la stylisation de la marque antérieure sont toutefois purement décoratives et non distinctives.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «PROCESSFORCE». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en les mots «PROCESS» et «FORCE» en raison de la signification claire de chacun de ces mots. Les mêmes conclusions que ci-dessus s’appliquent au deuxième élément «FORCE».
Le mot «PROCESS» peut être perçu dans le contexte des produits pertinents comme, entre autres, un substantif signifiant «une série d’actions que vous prenez pour obtenir un résultat» et/ou «(IT) si un ordinateur traite des données, il utilise une série d’instructions pour l’organiser et produire un résultat particulier» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 29/01/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/process). Ce mot est très couramment utilisé en relation avec les produits informatiques pertinents pour désigner, par exemple, un ensemble d’étapes commandées en partie, avec des sous-ensembles d’articles connexes, de ressources humaines et informatisées, ainsi que de structures et contraintes organisationnelles destinées à produire et à entretenir les produits logiciels demandés. Par conséquent, les éléments verbaux «PROCESS» sont, tout au plus, très faibles en ce qui concerne les produits pertinents.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 570 Page sur 5 8
pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble [03/09/2009-, 498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61]. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que la marque contestée doit être appréciée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «FORCE» (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le premier mot du signe contesté, «PROCESS» (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cet élément verbal supplémentaire présente un caractère distinctif réduit.
Les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation et la couleur non distinctives des lettres de la marque antérieure. Toutefois, c’est l’élément verbal de la marque antérieure qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus.
Comme indiqué ci-dessus, bien que l’élément différent «PROCESS» soit placé au début du signe contesté, le second élément distinctif «FORCE» attirera également une attention considérable de la part du public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe contesté. En effet, selon la jurisprudence, le fait qu’une marque soit entièrement reprise dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55). En outre, le mot «FORCE» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Par conséquent, malgré la longueur différente des marques et leur début différent, le signe contesté reproduit entièrement l’unique élément verbal de la marque antérieure «FORCE», qui est distinctif à un degré normal dans les deux signes. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même notion évoquée par l’élément verbal distinctif commun «FORCE». Ils diffèrent par la notion évoquée par l’élément verbal «PROCESS» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif réduit. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 570 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque examinée en l’espèce présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur mot commun «FORCE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Les marques sont considérées comme similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55). En outre, l’élément commun significatif «FORCE» possède un caractère distinctif moyen par rapport à l’ensemble des produits pertinents et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes diffèrent par l’élément verbal initial «PROCESS» du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs se concentrent normalement davantage sur le début des marques; néanmoins, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, le mot commun «FORCE» attirera certainement aussi certainement l’attention du public en raison du caractère distinctif réduit de l’élément verbal supplémentaire «PROCESS».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre eux ne suffiront pas à neutraliser les points communs causés par la reproduction complète, dans le signe contesté, du seul élément verbal «FORCE» de la marque antérieure. Les différences entre les marques, à savoir l’élément verbal supplémentaire «PROCESS» dans le signe contesté et la stylisation non distinctive de la marque antérieure, sont clairement insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 570 Page sur 7 8
ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, il pourrait être perçu comme une version du logiciel «FORCE» antérieur relatif à des processus.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal «FORCE» en classe 9. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à de nombreux enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «FORCE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 404 372 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 404 372 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 570 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Réka Mészáros Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.