DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 239 (REVOCATION)
EURO Games Technology Ltd., 4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika, 1151 Pancharevo, Sofia, Bulgarie (demandeur), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (représentant professionnel)
i-n s t
Novomatic AG, Wiener Str.158, 2352 Gumpoldskirchen, Autriche (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schnider Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (représentant professionnel).
Le 29/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en déchéance est partiellement accueillie.
2 Les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 5 179 387 sont révoqués à compter du 06/08/2019 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 09:Logiciels de jeux d’amusement et de jeux d’amusement, destinés aux machines à sous, machines à sous ou de jeux vidéo loterie.
Classe 28:Raccords de casinos, tels que tables de roulette, roulette; jeux de casinos, machines de jeux et machines de jeux automatiques, en particulier destinées à un usage commercial dans des casinos et des salles de jeux, avec ou sans rémunération; machines à sous et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie avec ou sans prix; boîtiers pour machines à sous et machines de jeu; appareils de jeux électroniques ou électrotechniques, machines de jeu et machines à sous, machines à sous, machines à sous, coupons, billets de banque, billets ou moyens de stockage électronique, magnétique ou biomédical, en particulier à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, avec ou sans rémunération; boîtiers pour machines à sous, appareils de jeu, machines de jeu et machines à sous automatiques à l’aide de pièces, tokens, billets ou moyens de stockage électronique, magnétique ou biomédical; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour les paris, fabriqués ou mis en réseau; machines à tirer électropneumatiques et électriques (machines à sous).
Classe 41:Exploitation de casinos et de casinos, bureaux de paris, salles de bingo et/ou de loteries; l’exploitation de jeux d’établissements et de salles de jeux et/ou de plates- formes de paris sur Internet et/ou en ligne.
3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 218
Classe 09: Logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, destinés à des machines
à sous, machines à sous ou de jeux vidéo de loterie;
4 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/08/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 179 387 «SIZZLING HOT» (marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 09:Logiciels et matériel pour jeux de salles de jeux et de jeux d’amusement, pour machines à sous, machines à sous ou de jeux de loterie vidéo.
Classe 28:Raccords de casinos, tels que tables de roulette, roulette; jeux de casinos, machines de jeux et machines de jeux automatiques, en particulier destinées à un usage commercial dans des casinos et des salles de jeux, avec ou sans rémunération; machines à sous et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie avec ou sans prix; boîtiers pour machines à sous et machines de jeu; appareils de jeux électroniques ou électrotechniques, machines de jeu et machines à sous, machines à sous, machines à sous, coupons, billets de banque, billets ou moyens de stockage électronique, magnétique ou biomédical, en particulier à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, avec ou sans rémunération; boîtiers pour machines à sous, appareils de jeu, machines de jeu et machines à sous automatiques à l’aide de pièces, tokens, billets ou moyens de stockage électronique, magnétique ou biomédical; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour les paris, fabriqués ou mis en réseau; machines à tirer électropneumatiques et électriques (machines à sous).
Classe 41:Exploitation de casinos et de casinos, bureaux de paris, salles de bingo et/ou de loteries; l’exploitation de jeux d’établissements et de salles de jeux et/ou de plates-formes de paris sur Internet et/ou en ligne.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance du 06/08/2019, la demanderesse affirme que, sur la base de son expérience et de sa présence commerciale existante, elle a considéré que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et qu’elle doit dès lors être annulée.
Le 17/12/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations écrites et des preuves de l’usage (52 pièces, qui seront énumérées et évaluées plus en détail, dans la section suivante de la décision).La titulaire fournit des explications détaillées pour chacune des pièces produites et conclut que les éléments de preuve démontraient, sur le plan visuel, que la titulaire a (plus que le seul) usage sérieux de la marque contestée. Il est également mentionné que les documents présentés apportent une preuve supplémentaire de ce que la marque de la titulaire est notoirement connue et accueillie dans son intégralité dans l’ensemble de l’Union européenne. La division d’annulation utilisera les

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 318
arguments spécifiques de la titulaire à l’avant dans la décision pour apprécier les preuves de l’usage.
Dans ses observations en réponse du 21/02/2020, la demanderesse énonce un ensemble de principes généraux dont il convient de tenir compte lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque, avant de procéder à une analyse détaillée des éléments de preuve relatifs aux facteurs sérieux de l’usage, en soulignant les défauts qui, selon elle, constituent des défauts fondamentaux des documents. La demanderesse conclut qu’il ressort clairement des éléments de preuve que la marque a été utilisée uniquement pour des jeux de créneau (dans la mesure où les machines à sous en tant que telles sont des machines à sous d’autres signes) et que, par conséquent, les seuls produits enregistrés pour lesquels un usage peut être considéré sont des jeux de casino compris dans la classe 28. La division d’annulation fera référence aux arguments spécifiques pertinents de la demanderesse compris dans la section suivante de la décision.
Le titulaire de la marque de l’ Union européenne a répondu le 10/03/2020. Elle fait référence à la conclusion de la demanderesse et considère que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les jeux de boîte et les jeux de casino compris dans la classe 28 n’est pas contesté. Elle réfute en outre les arguments de la demanderesse relatifs aux machines de jeu expliquant que, même si de tels machines sont vendus à des exploitants de casinos sous différents noms signifiant «SIZZLING HOT», ces noms ne figurent pas sur les utilisateurs finals qui le jeu. Elle explique que, lorsque le jeu de créations SIZZLING HOT tourne sur les machines, tous les utilisateurs finaux voient ce jeu et rien de plus. Ainsi, pour le consommateur final, les machines qui fonctionnent au jeu «SIZZLING HOT» sont bien des machines de jeu «SIZZLING HOT» et donc au moins des machines de jeu et des machines automatiques de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, avec ou sans que le prix ne soit décerné; machines à sous et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie avec ou sans prix; appareils de jeux électroniques ou électrotechniques, machines de jeu et machines à sous, machines à sous, machines à sous, coupons, billets de banque, billets ou moyens de stockage électronique, magnétique ou biomédical, en particulier à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, avec ou sans rémunération; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour les paris, fabriqués ou mis en réseau; pulvéruses électropneumatiques et machines à tirer [machines de jeu] comprises dans la classe 28; Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque de l’Union européenne contestée a également été utilisée au moins pour ces produits compris dans la classe 28.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37 et 43).

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 418
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle- ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004:
225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent démontrer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée. Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/12/2007. La demande en déchéance a été déposée le 06/08/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 06/08/2014 à 05/08/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 17/12/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Pièces 1 à 21 et pièce 23:Collecte de lettres provenant de différentes sociétés basées dans plusieurs États membres de l’UE, et plus particulièrement:Allemagne (Spielbank Berlin GmbH & Co KG, Löwen Play GmbH, Admiral Gaming Network S.r.l., Admiral Gaming S.r.l.,
Cirsa Italia SPA, Admiral Entertainment S.r.l., Allstar S.r.l., IGlox Group EOOD, Casino Elite
Ltd), Autriche ( Admiral Casinos & Entertainment AG), Autriche (Admiral Casinos Entertainment AG), Roumanie( S.C. Intertop Leisure SRL Novomatic Group, S.C. Alea
Leisure SRL Novomatic Group , S.C. Aleure Leisure SRL Novomatic Group, S.C. Aleure
Leisure SRL Novomatic Group, S.C. Aleure Leisure SRL Novomatic Group, S.C. Aleur Leisure SRL Novomatic Group, S.C. Aleur Leisure SRL Novomatic Group, S.C. Aleure SRL
Novomatic Group), Croatie (Interigre d.o.o.) et Slovénie (Novo Investicije d.o.o).Les lettres sont datées entre septembre et novembre 2019, sont adressées à Novomatic AG (Autriche) et confirment que les entreprises respectives ont utilisé et ouvert le jeu de jeu «SIZZLING
HOT» du titulaire situé sur le territoire pertinent. Des informations sont fournies à la date où l’entreprise concernée utilise/opérant le jeu, le nombre de machines à sous sur lesquelles le jeu est installé/proposé, le nombre d’emplacements et le nombre moyen de tours de jeu par mois. La grande majorité des lettres est accompagnée de photos non datées de machines à sous, montrant, entre autres, le jeu de pente «SIZZLING HOT» («classique», «deluxe», «6 extra gold», «pro 5», «pro 10», etc.).Sur certaines des photographies du signe désignant la machine de jeux d’argent et/ou de lui (par exemple, «dominateur», «CROWN», «NOVO», «VIP LOUNGE», «MULTI SCREEN Gaminator admiral», «Novostar II» ou «Novoline»), ainsi que certains des dates de mention du droit d’auteur (par exemple «© NOVOMATIC

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 518
03/2019»); Dans d’autres instances (voir par exemple la lettre d’Admiral Games S.r.l. en pièce 6), la documentation technique relative à une machine de jeu et le jeu «SIZZLING
HOT» qui lui sont rejoints, sont également joints.
Pièce 22:Les courriers électroniques datés, en octobre 2019, de M. E.P. d’Amutron.nl concernant l’utilisation du jeu de pentes «SIZZLING HOT» aux Pays-Bas. En particulier, il est confirmé que:(i) l’objectif de l’almutron.nl vise les opérateurs de jeux et les opérateurs de jeux de jeux, et propose, entre autres, des machines de jeu et de jeu de jeu; ii) le jeu de jeux «SIZZLING HOT» fait l’objet de publicités sur le site internet de trois opérations de casino néerlandaises (Astra, Jacks Casino, le leader du marché aux Pays-Bas et Fair Play Casino, deuxième chaîne de jeux de galerie aux Pays-Bas) et iii) «SIZZLING HOT» ont été approuvés pour le marché néerlandais en tant que jeu unique. Cette même annexe comprend des captures d’écran non datées des sites internet www.almutron.nl et www3.novomatic.com, ainsi que des photos d’autocollants pour approbation, pour, entre autres, «SIZZLING HOT», reçues du marché néerlandais du PTM, certains affichant l’année 2008. La capture d’écran de novomatique.com est libellée comme suit: «Sizzling Hot/Major accueillie dans toute l’Europe, aujourd’hui disponible pour le marché néerlandais!Hébergé à la fois dans la bison pour «Skyline» et dans une armoire à fidéle «panthère».[…]».
Pièces 24 à 32:Sélection de matériel publicitaire NOVOMATIC (en anglais, en espagnol, roumain et bulgare) mentionnant, entre autres, le jeu de mobiliers/jeux vidéo «SIZZLING
HOT»:(i) La brochure publicitaire Cool Fire II «© NOVOMATIC 2015» (en particulier aux pages 4 et 6);(ii) Cool Fire II-s Premium MultiGame Editions publicitaire promotionnelle «©
NOVOMATIC 2017» (page 2);(iii) Brochure publicitaire relative à NOVO LINE Interactive et NOVO LINE VLT «© NOVOMATIC 2017» (page 2);(iv) Brochure publicitaire relative à Premiumque V + Gamateur faisant montre d’un prix «tout au long des prix 2012 — meilleur fabricant de l’année» dont un zoome pour ce qui est de l’extrait de «SIZZLING HOT»;(V) brochure publicitaire Super-V + Gaminator III «© NOVOMATIC 2015»;(vi), brochure publicitaire bulgare «Novomatic Hot New Products 2016», en particulier les pages
21, 26, 30, 32 et 34 plus le zoom dans sa version page 21;(VII) Des extraits des pages 29 et 32 de la brochure publicitaire bulgare du 24/08/2017;(VIII) prospectus publicitaire du
Royaume-Uni «© Novomatic 2014» pour le système de jeux «Novostar interactif» et (ix) publicitaire «© Novomatic 2015» pour la Cabinet «Novostar II» et montrant également la fente «SIZZLING HOT».
Pièces 33 et 34:Déclaration sous serment faite en octobre 2019 par Dr. A.R., Chef du service juridique Greentual Internet Entertainment GmbH («une fille de Novomatic AG»), accompagné de trois impressions d’impression Excel-Sheet ainsi que de ses grandes sorties imprimées/sorties, afin de mieux lisibilité. Les éléments de preuve se rapportent aux jeux de pente «SIZZLING HOT», «ULTRA HOT», «burning HOT» et «XTRA HOT» proposés aux joueurs en ligne sur l’internet, dans toute l’Union européenne. Les informations portent notamment sur le nombre d’acteurs actifs établis dans l’UE, le nombre d’acteurs actifs se situant en Autriche, le nombre de tournées pratiqué par des acteurs situés dans l’UE/en Autriche respectivement, ventilés par mois de janvier 2016 à septembre 2019.
Pièce 35:Collecte des «notices explicatives» mentionnant, entre autres, «SIZZLING
HOT»:(© 2010, Novomatic AG) de la titulaire «SIZZLING HOT», qui propose également un jeu de pentes «SIZZLING HOT»», ( «© 2017, Novomatic») sur le jeu de pentes «SIZZLING HOT», ( v) une brochure d’information («© 2014, Novomatic») relative au jeu de pentes «SIZZLING HOT», («© 2007, Novomatic») sur le jeu de pied «SIZZLING HOT deluxe», ( viii) dépliant d’information(«© 2013, Novomatic») sur le jeu de jeu «SIZZLING HOT deluxe» et « ix» information brochure («© 2013, Novomatic») sur le jeu de jeu de pied («© 2018, Novomatic») sur le jeu de pentes de SIZZY HOT deluxe.
Pièce 36:Déclaration sous serment faite en novembre 2019 par M. J.B.E., vice-président de l’International Sales Europe & Americas à Novomatic AG et fourniture d’informations sur les montants de jeux de société «SIZZLING HOT» fournis par la titulaire aux clients dans

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 618
l’ensemble de l’UE (données en nombre de machines de jeu) pour chacune des années 2014 à 2019. En outre, il y a également lieu de confirmer qu’un certain nombre de 11 logiciels de jeux (désignés par d’autres signes que la MUE contestée) incluent également le jeu de jeu «SIZZLING HOT».
Pièce 37:Collecte de factures en partie expurgées émises par l’industrie des jeux autrichien/Novomatic Gaming Industries au cours des années 2014, 2015 et 2016 à des clients en Autriche (avec une adresse de livraison en Espagne), en Allemagne, au Danemark, en Roumanie, en Lettonie et à Malte (en l’occurrence, avec une adresse de livraison en Italie) dans des machines à sous/CoolFire II.D’après les informations fournies par la titulaire de la MUE, les machines à sous fonctionnent sur les logiciels «Premium
Gamateur V + 1T» et/ou «Premium Gamateur V + 1», qui comprennent le jeu de jeu «SIZZLING HOT».
Pièce 38:Collecte de factures en partie occultées émises par la société
Novomatic/Novomatic Gaming Industries/Novomatic Industries/Austria Gaming Industries (Novomatic Group of sociétés) au cours des années 2015, 2016 et 2018 à des clients en
Autriche (en une seule adresse de livraison en Espagne), en Allemagne, au Danemark, au
Portugal, en Roumanie et en Slovénie pour ce qui est des machines à sous/Novoline Game Software/Impera Line HD, etc. D’après les informations fournies par le titulaire, les machines se composent des logiciels du titulaire, «Premium Gamateur V + 3T» et/ou «Novoline
Interactive Software», qui comprennent tous les jeu de jeux «SIZZLING HOT».
Pièce 39:Collecte de factures en partie occultées émises par la société Novomatic Gaming
Industries/Novomatic/Austria Gaming Industries (Novomatic Group of Companies) au cours des années 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019 à des clients en Autriche (avec une adresse de livraison en Espagne), en Allemagne, au Danemark, en Roumanie, en France, en Pologne, en Lettonie, en Hongrie, à Malte et en Bulgarie (avec une adresse de livraison en Biélorussie) pour des machines de jeu/Impera Line HD Software/Cool Fire II Software.D’après les informations fournies par la titulaire, les machines fonctionnent sur le logiciel «Gamateur V + 5», «Gamateur V + 5T», «Gamateur V + 6T», «Gamateur V + 7T» et/ou «Imperia Line HD», et donc notamment sur le jeu de pentes «SIZZLING HOT».
Pièce 40:Lettre du Löwen Entertainment (Novomatic Group), datée du 15/11/2019, confirmant qu’elles ont été utilisée sur le jeu de pentes «SIZZLING HOT» au cours des années 2016 à 2019, en distribuant les quantités suivantes de machines à pied suivantes contenues dans des jeux de pied, destinées à des salles en Allemagne: En 2016, plus de
95.060 machines, en 2017 plus de 117.900, en 2018 plus de 103.770 et en 2019 (jusqu’à 01/09/2019, plus de 90.680).
Pièce 41:Lettre du Global Starnet Limited (Italie) datée du 12/11/2019 et photos confirmant qu’elles ont fait usage de terminaux de loterie vidéo en Italie, le jeu de pente «SIZZLING HOT» depuis 2010.
Pièce 42:Lettres de Novomatic Italia SpA, datées du 12/11/2019 et du 08/11/2019, confirmant le nombre spécifique de terminaux de loterie vidéo et de multijeux de jeux utilisés pour «l’amusement avec des machines jouissant d’un prix» qu’elles ont distribués en Italie entre 2015 et 31/10/2019, comprenant le jeu de pente «SIZZLING HOT».Les confirmations montrent que les jeux de pentes «SIZLING HOT» distribués dans les terminaux de loterie vidéo allaient entre 18.697 et 34.591 entre 01/01/2015 et 31/10/2019 et également le nombre de jeux de jeux de plusieurs jeux contenant «SIZZLING HOT» distribués entre 2016 et
31/08/2019..
Pièce 43:Des lettres de Novomatic Gaming Espagne SAU du 18/11/2019 confirmant qu’elles ont distribué le jeu de créations «SIZZLING HOT» en Espagne entre 2016 et 2019, comme suit: en 2016, plus de 3.177 machines à sous «SIZZLING HOT» étant installées à partir d’eux ont été distribuées à plus de 1.781 jeux de hasard; en 2017 plus de 4.065 machines à sous

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 718
pour plus de 2.523 salles, en 2018 plus de 7.036 machines et plus de 4.261 appareils, et en 2019 (jusqu’à 01/09/2019) de plus de 5.808 machines à plus de machines à plus de 4.510 machines à plus de pièces.
Pièce 44:Une brochure publicitaire (en anglais et en espagnol) datée du 26/08/2015 pour la plates-formes multijeux «SIZZLING HOT» faisant également apparaître le jeu de créations
«SIZZLING HOT».A la page 4, les jeux de grilles «SIZZLING HOT» deluxe et QUattro ont fait l’objet de publicités fruitées contenues dans ces plateformes de jeux multijeux et «SIZZLING HOT» quattractif affiche une publicité «spéciale» sur cette page. De plus, le jeu de pentes «SIZZLING HOT» apparaît encore sous la forme des écrans de propriété et des images de jeu à la page 13.
Pièce 45:Numéro 59 de décembre 2016, dans le magazine «The World of Gaming» (en anglais et en allemand), édition de la publicité, notamment la publicité du jeu «SIZZLING
HOT», en particulier sur la page de titre.
Pièces 46 et 47:Collecte de communiqués de presse ICE London pour les années 2015- 2019 et collecte de photos ECI de la cuisine de la titulaire de la MUE pour le jeu de pentes «SIZZLING HOT» ainsi que de l’écran publicitaire le jeu de pentes «SIZZLING HOT», réalisé en 2015 et 2016 (écrit sur les documents).Il y est expliqué que la titulaire de la marque de l’Union européenne affiche et fait régulièrement la publicité de ses produits sur les foires commerciales, notamment sur «ICE London Fair» [en français, «ICE London Fair») en particulier, car ce salon est le personnage du monde de jeux interentreprises le plus populaire au monde et la plus grande manifestation du monde du jeu de hasard (en 2012, la foire ICE à Londres a été visitée par 21.336 participants et le nombre de personnes a régulièrement augmenté pour atteindre 33.536 participants en 2018).
Pièces 48 à 52:Sélection de factures (des 08/07/2015, 02/09/2016, 06/12/2017, 07/02/2018 et 18/04/20119) et bons de livraison (des 06/07/2015, 29/08/2016, 05/12/2017, 01/02/2018 et 11/04/2019) de la société Novomatic Gaming Industries/Novomatic au sujet des commandes de la clientèle croate, Interigre d.o.o en ce qui concerne:(i) 50 boîtiers de jeux contenant les logiciels de jeux «PREMIUM-V + Gaminator 5», ii) 10 boîtiers de jeux contenant les logiciels de jeux «PREMIUM-V + Gaminateur 6T», iii) 45 armoires de jeux de jeu avec les logiciels de jeux «PREMIUM-V + Gaminateur 7T», iv) 30 armoires de jeux de jeu avec les logiciels de jeux «PREMIUM-V + Gaminateur 7T» et v) 10 armoires de jeux avec les logiciels de jeux «PREMIUM-V + Gamateur 7T», tous ces jeux de jeu, y compris, entre autres, le jeu de jeux «SIZZLING HOT» (sur la base des informations fournies par la titulaire).
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
(1)Sur l’usage par d’autres sociétés que la titulaire de la marque de l’Union européenne
Une partie des preuves provient d’une autre société que la titulaire de la marque de l’Union européenne; Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent (de manière implicite) que l’usage avait été fait avec son consentement. Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de ces autres entreprises a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 818
(2)Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée .
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (de 06/08/2014 à 05/08/2019 incluses) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La demanderesse reconnaît que les éléments de preuve remontent avant le dépôt de la demande en déchéance et souligne que «les documents concernent la période pertinente pour l’affaire».Pourtant, elle insiste ensuite sur le fait qu’une grande partie des preuves a une valeur probante relativement faible. La pièce jointe 34 émane du personnel de la titulaire, en conséquence de quoi les supports publicitaires et les fiches d’information seront fournis. En outre, la déclaration n’est étayée par aucun élément supplémentaire et il en va de même pour les photos que l’on affirme avoir été prises sur l’expansion d’ICE et de ses jeux d’argent. En outre, la plupart des confirmations soit ne révèlent pas si la marque a été utilisée «sans interruption dans la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance ou qui portent sur des périodes très courtes».Sur les 27 confirmations, seule l’année 4 indiquerait des informations d’usage spécifiquement pendant la période pertinente. Pour illustrer son argumentation, le demandeur fournit une liste détaillée des confirmations des opérateurs de la titulaire qui ferait un usage au cours de la période considérée, des confirmations qui n’informent pas si l’usage confirmé inclut les cinq ans avant 06/08/2019 de ceux qui informent d’une très courte période d’utilisation (que le demandeur ne juge pas suffisamment précise) ainsi que de ces confirmations qui représentent une combinaison du manque d’informations quant à la question de savoir si l’usage inclut les cinq ans et des informations très succinctes d’utilisation. La demanderesse conclut ensuite que «la titulaire d’une marque n’a pas démontré sans doute que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux ininterrompu, à savoir au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité».
Il est vrai que certains documents proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou d’entités qui appartiennent au même groupe de sociétés (comme il ressort de l’indication «Novomatic Group» — voir la liste des preuves ci-dessus) et leur valeur probante est plus faible que celle des éléments de preuve provenant de sources indépendantes/objectives. On ne peut pas non plus nier le fait que certaines confirmations ne mentionnent que le moment où l’entreprise respective a commencé à utiliser/exploiter le montant du jeu «SIZZLING HOT» ou que, dans d’autres cas, le délai écoulé entre cette date et le dépôt de la demande en déchéance n’est pas particulièrement long. Toutefois, la division d’annulation ne peut souscrire à la conclusion tirée par la demanderesse s’agissant de la durée de l’usage.Premièrement, il y a lieu de rappeler que le titulaire de la marque de

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 918
l’Union européenne ne doit pas prouver l’usage pour une période ininterrompue de cinq ans, à compter de la date de la demande en déchéance, comme l’avance la demanderesse. En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Dès lors, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, §
52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).Deuxièmement, s’agissant des confirmations qui ne mentionnent que le point de départ de l’usage/l’exploitation du jeu, il ressort clairement du libellé de ces documents («nous confirmons par la présente que nous utilisons et opère le jeu suivant de NOVOMATIC AG: SIZZLING HOT depuis 2003 dans notre exploitation située à […] Berlin, en Allemagne», voir par exemple les lettres de la société Spielbank Berlin GmbH & Co. KG concernant la pièce 1) selon laquelle l’utilisation/l’exploitation a commencé au cours de l’année concernée et reste à réaliser. Troisièmement, même si dans certains cas la durée de l’usage n’est pas particulièrement longue et pour autant qu’elle soit elle-même confirmée, la confirmation de cet usage ne serait pas suffisante. il convient de rappeler que les éléments de preuve ne sont pas appréciés selon une approche différente selon les uns mais les uns en relation avec l’une, et la division d’annulation est satisfait dans le cadre de l’évaluation globale des pièces versées au dossier que s’il existe des indications suffisantes sur la durée de l’usage (voir paragraphe suivant).Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
La plupart des éléments de preuve sont datés ou peuvent raisonnablement être attribués à la période pertinente. En ce qui concerne les documents datés en dehors de la période pertinente (tels que, par exemple, certains documents de la pièce jointe 35 présentant une déclaration concernant les droits d’auteur avant août 2014, ou la pièce 42 se rapportant à des dates postérieures au mois d’août 2019), il convient de rappeler que des éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à évaluer de manière plus précise dans quelle mesure la marque a été utilisée durant la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à l’usage après 05/08/2019 confirment l’usage de la marque pendant la période pertinente, étant donné que l’usage auquel il est fait référence est très proche en temps, à la fin du cadre pertinent; Il en va de même pour les documents datés d’avant le début de la période pertinente, dans la mesure où ils confirment simplement la présence continue sur le marché des produits de la titulaire. Enfin, en ce qui concerne la partie non datée de preuves qui n’est pas datée (telle que, par exemple, les photographies accompagnant la plupart des confirmations d’opérateurs), il ressort de la jurisprudence que les images de produits, même non datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits concernés et fournir des informations sur le type de produits que la titulaire a pour fabrique et le marché, et ne peut dès lors être ignorée dans l’appréciation globale de ces produits (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU: T: 2015: 99, § 67 à 68).
Les éléments de preuve contenus dans le dossier (notamment les confirmations et les photographies jointes, le matériel publicitaire et les factures) montrent que le lieu de l’usage est plusieurs États membres de l’UE (Allemagne, Autriche, Italie, Espagne, Roumanie, Croatie, Bulgarie, France, etc. — voir ci-dessus dans la liste des preuves).Comme en témoignent la langue des documents (allemand, anglais, bulgare, italien, espagnol, roumain, etc.), la devise indiquée (EUR) et certaines références aux villes/adresses situées dans ces pays. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et elles concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 1018
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’autres prestataires.
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne établissent un lien entre certains des produits enregistrés et l’usage de la marque et la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif des «EUTM.» contestés.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «SIZZLING HOT».
La marque est utilisée:I) telle qu’elle a été enregistrée (ou essentiellement telle qu’elle est enregistrée), comme dans les documents publicitaires figurant dans les pièces 24 à 32 et
dans les fiches d’information sur les jeux, pièce 35: ,
, ,
ou ii) sous une forme figurative, présentant, en substance, la
configuration suivante:

,
,

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 1118
, ainsi que
,
par exemple
, des photographies accompagnant
les pièces jointes aux pièces 1 à 21 ou aux fiches de renseignements du jeu, pièce 35).
La critique de la demanderesse selon laquelle la marque a été utilisée sous une forme qui diffère de celle qui a été enregistrée et que les éléments ajoutés «deluxe», «pro 5/10»,

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 1218
«quattro», «6 extra or», «deluxe 7 ou 7» en ce sens altèrent le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne, est non fondée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65,
§ 50).
La couleur et l’écriture stylisée ne modifient pas le caractère distinctif. en effet, l’expression «SIZZLING HOT» est bien lisible. Il en va de même pour les éléments figuratifs supplémentaires (fruits, étoiles, flammes, etc., voir images ci-dessus), étant donné qu’ils sont décoratifs et ne seront pas attribués à une quelconque importance de la marque par les consommateurs pertinents. Enfin, des éléments verbaux/numériques supplémentaires qui accompagnent le signe «SIZZLING HOT» (de la delette, classique, pro 5/10, de la figure 7, etc.) informent simplement les consommateurs du type/des caractéristiques/caractéristiques des produits concernés (version «classic» du jeu, version «deluxe», version de jeu avec une combinaison gagnante lorsque le joueur a plusieurs symboles de 7, etc.), et en tant que tels, n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque. En outre, dans la grande majorité des cas, l’expression «SIZZLING HOT» est suivie du signe «TM» en indiquant que c’est cette signe qui aurait été la marque enregistrée, alors que des éléments comme «deluxe», «pro 5/10», «6 extra or» apparaissent dans une position secondaire.
Par conséquent, il y a lieu de considérer que, dans le contexte des éléments de preuve pris dans leur intégralité, bien que l’utilisation de la marque contestée varie et que la plupart des éléments de preuve revêtent une forme différente de celle enregistrée, cela ne modifie en rien le caractère distinctif, étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs/non distinctifs (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 63).Par conséquent, l’usage est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Par souci d’exhaustivité, les allégations de la requérante selon lesquelles, dans certains cas, le mot «HOT» utilisé dans l’expression «SIZZLING HOT» est remplacé par «gemmes» ou «Gold» sont également infirmées étant donné qu’il ressort clairement des éléments de preuve respectifs qu’ils font référence à un jeu différent de la titulaire de la marque de l’Union européenne et non à un jeu de services commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée en cause;
Importance de l’usage et nature de l’usage: utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a précisé que «l’usage de la marque ne doit pas être […] toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 1318
ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage plus significative ou une durée de l’usage.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
L’appréciation des circonstances peut inclure, entre autres, la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de considérer les preuves au regard de la nature des produits et/ou des services ainsi que de la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 53) et d’identifier les caractéristiques du marché concerné (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223,
§ 51).
En outre, il convient de rappeler qu’il n’y a pas de limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 46) et que le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, comme des catalogues portant la marque, sans en fournir de manière directe, peuvent également suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche,

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 1418
si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[ par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi
[…] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
De manière similaire à ses allégations quant au temps de l’usage, la demanderesse commence par indiquer (en gras) qu’ «il ressort clairement des éléments de preuve que la marque a été utilisée uniquement pour des jeux de crées» et donc pour des jeux de casino enregistrés compris dans la classe 28. Elle critique ensuite les preuves en raison, principalement, des motifs suivants: I) il n’existe aucune information sur le nombre de clients visés et atteints par le matériel publicitaire, les fiches de renseignements sur les jeux et le magazine de la titulaire; ii) la déclaration sous serment concernant les ventes des machines par lesquelles le jeu de pentes est accessible (pièce 36) provient du salarié de la titulaire; en outre, étant donné que les ventes déclarées sont beaucoup plus élevées que les ventes indiquées dans les factures, cela signifie que les ventes déclarées semblent «très peu probables», même si les factures produites semblent être considérées comme étant «très peu probables», même si les factures produites ne devaient être considérées comme des échantillons, et iii) qu’une seule confirmation corroborée par des factures (pièces 48 à 52), tandis que les autres confirmations ne contiennent qu’une déclaration selon laquelle le jeu est proposé aux clients, sans même mentionner l’intermédiaire des machines; et iv) que les factures ne peuvent être liées à des confirmations, puisque l’information sur l’acheteur a été occultée et que, lorsque l’on ne peut conclure à l’existence de la marque «SIZZLING HOT»; La demanderesse conclut ensuite que l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas démontré pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, par des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante sur le marché.
Les arguments de la demanderesse ne sauraient, non plus, prospérer pour les raisons exposées ci-après.

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 1518
Il ressort clairement du corps du corps des preuves devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des logiciels de jeux et représente un certain nombre de jeux vidéo games/5-line (fixes), 5 re-bobines et pouvant être appelés des appareils de jeux de jeux (multijoueurs, machines à sous, appareils de jeux de loterie vidéo, etc.).Les documents produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne considérés dans leur intégralité et combinés les uns aux autres donnent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque pour ces produits; il peut dès lors être conclu avec certitude que l’usage n’était pas purement symbolique; Les éléments de preuve (notamment les factures perçues en combinaison avec le matériel publicitaire, les fiches de jeu et les confirmations) démontrent que les produits de la titulaire ont été annoncés et proposés à la vente aux consommateurs tout au long de la période pertinente dans plusieurs États membres de l’UE, que l’usage du signe était public et que le signe a été divulgué au public dans le but de créer/maintenir un marché pour les produits sur lesquels il a été appliqué et sert à soutenir, à tout le moins dans une certaine mesure, les informations sur les montants du jeu «SIZZLING HOT», qui figurent dans la pièce 36. En ce qui concerne plus particulièrement le grief de la demanderesse selon lequel les factures ne peuvent pas être reliées au signe «SIZZLING HOT», la titulaire a expliqué et produit des éléments de preuve concordants (voir déclaration sous serment à titre pièce 36, d’une part, et des documents publicitaires figurant dans les pièces 24 à 32 et des fiches d’information sur le jeu, de la pièce 35, de l’autre), que les logiciels respectifs/pentes sont inclus/inclus dans les produits logiciels/les machines de jeu spécifiques qui figurent sur les factures. S’il est vrai que dans certains cas, les quantités/montants ne sont pas impressionnants, il est rappelé que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure n’a pas pour but de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise ou son succès commercial. De plus, comme l’admet la demanderesse elle-même, les factures ne sont que des exemples d’usage. Dans ce contexte, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents présentés sont suffisants pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits pour lesquels la MUE est enregistrée (voir ci-dessous).
La marque contestée désigne des produits compris dans les classes 9 et 28 et des services compris dans la classe 41 (voir la liste détaillée dans la section «Reasons»).
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en relation avec des logiciels de jeux/jeux inclinés/jeux vidéo, comme expliqué ci-dessus dans le cadre de l’examen de l’importance de l’usage. Compte tenu du fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie des produits et également des principes exposés dans l’arrêt Aladin susmentionné, et en particulier l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les produits suivants enregistrés, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée:Logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, destinés à des machines à sous, machines à sous ou de jeux vidéo de loterie compris dans la classe 09;

En ce qui concerne les autres produits enregistrés compris dans la classe 9 ainsi que les produits enregistrés compris dans la classe 28, aucun élément de preuve n’a été présenté concernant l’importance et/ou la nature de l’usage. Le titulaire soutient que, outre les jeux de casino, il convient d’utiliser pour au moins certains des produits enregistrés de la classe 28 (voir liste détaillée dans le résumé des «parties» au supra) dans la mesure où, du point de vue du consommateur qui joue le jeu, les machines qui gèrent le jeu de créations «SIZZLING

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 1618
HOT» sont bien des machines de jeu «SIZZLING HOT».Ces arguments sont écartés au motif qu’ils ne sont pas fondés. Il ressort clairement des documents produits par la titulaire elle-même (et pas seulement les photographies accompagnant les confirmations mais également le matériel publicitaire figurant dans les pièces 24 à 32 et les documents de la pièce 35) que la machine/appareil (multi-) de jeu a été commercialisée sous un signe différent, qui est clairement visible et visible sur l’appareil correspondant.En ce qui concerne les jeux de asino enregistrés, notamment destinés à un usage commercial dans des casinos et des salles de jeux, avec ou sans que le prix soit décerné dans cette classe, la division d’annulation souligne que, bien que les «jeux de casino» couvrent, entre autres, des jeux de machines, ils seraient tous deux compris comme des produits tangibles, les jeux de prépaiement étant interprétés comme des appareils de jeux de hasard.Dès lors, les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être déclarés nuls dans la mesure où la vaisselle « h» constituée de jeux de casinos et de salles de jeux, de machines à sous, de machines à sous ou de loteries vidéo dans la classe 9 et des parties d’installations de casinos, à savoir tables de roulette, roulette; jeux de casinos, machines de jeux et machines de jeux automatiques, en particulier destinées à un usage commercial dans des casinos et des salles de jeux, avec ou sans rémunération; machines à sous et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie avec ou sans prix; boîtiers pour machines à sous et machines de jeu; appareils de jeux électroniques ou électrotechniques, machines de jeu et machines à sous, machines à sous, machines à sous, coupons, billets de banque, billets ou moyens de stockage électronique, magnétique ou biomédical, en particulier à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, avec ou sans rémunération; boîtiers pour machines à sous, appareils de jeu, machines de jeu et machines à sous automatiques à l’aide de pièces, tokens, billets ou moyens de stockage électronique, magnétique ou biomédical; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour les paris, fabriqués ou mis en réseau; les appareils de compression électropneumatiques et électriques (machines à sous) de la classe 28 sont en cours de concerned.
Il convient d’aboutir à la même conclusion en ce qui concerne les services enregistrés dans la classe 41.Aucun élément de preuve ne pourrait permettre de conclure que la marque de l’Union européenne contestée a été active sur le plan commercial en ce qui concerne le fait de faire des casinos, des casinos, des paris, des bingo et/ou des loteries; l’exploitation de jeux d’établissements et de salles de jeux et/ou de plates-formes de paris sur Internet et/ou en ligne.Il est vrai que les documents des pièces 33 et 34 fournissent notamment des informations sur, entre autres, le jeu de pente «SIZZLING HOT» offert aux joueurs en ligne sur le site internet de l’ensemble de l’Union européenne. Plus particulièrement, des informations sont fournies sur, entre autres, le nombre d’acteurs actifs situés dans l’UE et le nombre de tournées pratiqué par des acteurs situés dans l’Union, ventilés par mois de janvier 2016 à septembre 2019. La déclaration solennelle explique en outre que les impressions Excel-Sheet jointes à celles-ci sont marquées par l’écriture manuscrite avec les abréviations «B2B», «RMG» et «sociales» et que les détails que «B2B» se réfère aux jeux mis à la disposition des partenaires commerciaux et fournis aux joueurs dans le domaine des jeux en ligne à l’aide de licences émises par des autorités européennes de Gambling, «RMG» font référence à des jeux mis à la disposition directement des joueurs en Europe en utilisant des licences délivrées par les autorités européennes de Gambling tandis que «Social» fait référence à des jeux rendus accessibles directement par les joueurs en Europe, par la fille de Greentual Internet Entertainment GmbH dans le domaine des jeux sociaux lorsqu’ils ont une utilisation dans le domaine des jeux sociaux lorsqu’ils ont une utilisation dans le cadre de jeux sociaux utilisés sous forme de jeux sociaux (sans paiement).Il convient toutefois de noter que la déclaration sous serment émane d’un employé d’une filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que les extraits imprimés d’Excel sont des documents internes, dotés d’une valeur probante moindre dès lors qu’ils proviennent du domaine d’activité de l’entreprise concernée. Et il n’existe aucune autre preuve, provenant de sources indépendantes et/ou fiables qui pourrait étayer les chiffres fournis et qui pourraient montrer,

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 1718
avec le degré de certitude requis, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux par rapport aux services en cause contestés.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période concernée pour les services pertinents compris dans la classe 41
(15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont, comme indiqué, illimités. La constatation de l’absence de preuve en l’espèce des services concernés n’est pas due à un degré excessivement élevé de preuve, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves soumises (15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 46).Dès lors, les droits du titulaire doivent également être déclarés nuls pour tous les services de la classe 41.
appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents uniquement en ce qui concerne une partie des produits et services contestés, à savoir:logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, destinés à des machines à sous, machines à sous ou de jeux vidéo de loterie compris dans la classe 09;
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 9 (à l’exception des logiciels destinés aux jeux de casinos et de salles de jeux, destinés aux machines à sous, machines à sous ou de jeux de loterie vidéo), aux produits enregistrés compris dans la classe 28 et à tous les services enregistrés compris dans la classe 41, pour lesquels il doit, dès lors, être révoqué.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire au 06/08/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’annulation no C 37 239 1818
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.