LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 mars 2021
Dans l’affaire R 1894/2020-5
Unilever IP Holdings B.V. Weena 455
3013 al Rotterdam
Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par Baker émetteurs McKenzie, Calle de José Ortega y Gassly 29, 28006 Madrid (Espagne)
contre
Laboratorio Medinfar — Produtos Farmaceuticos, S.A. Rua Manuel Ribeiro de Pavia 1-1°
2700-547 Venda Nova, Amadora
Portugal Opposante/défenderesse représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila 66-7°, 1050-083 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 083 897 (demande de marque de l’Union européenne no 18 021 337)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/03/2021, R1894/2020-5, divine indulgence/DVINE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2019, Unilever N.V., le prédécesseur en droit de Unilever IP Holdings B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INDULGENCE POUR LA DIINE
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; colognes; eau de toilette; talc; dépilatoires; gelée de pétrole à usage cosmétique; masques de beauté; shampooings; après- shampooings; colorants pour cheveux; lotions capillaires; lotions pour l’ondulation des cheveux; sprays pour les cheveux; mousses capillaires; bains de bouche non médicinaux; produits pour polir les dents; dentifrices; savons à la crème pour le corps; crèmes lavantes pour les mains; préparations pour le bain non à usage médical; lotions pour le bain; préparations cosmétiques pour le bain; huiles de bain à usage cosmétique; gels douche; huiles de douche; perles de bain (agent de bain perforé); herbes pour le bain; lotions après-rasage; rasage (produits de -); lotions hydratantes; parfums; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; toilette (produits de -) contre la transpiration; huiles à usage cosmétique; huiles cosmétiques; crèmes cosmétiques; crèmes pour les mains; baume de beauté; lotions à usage cosmétique; lotions pour le corps; huiles aromatiques; gels de massage autres qu’à usage médical; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits de soin pour la peau [pulvérisateurs]; toner; crème nettoyante (cosmétiques); préparations cosmétiques de collagène; laits de toilette; écrans solaires (préparations d’ -); bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); lotions solaires; préparations de protection solaire à usage cosmétique; lotions après-soleil; produits de maquillage; produits de démaquillage; bâtonnets pour les lèvres; brillants à lèvres; correction de la couleur des lèvres; tampons [produits de toilette]; lingettes nettoyantes pour la peau préplantées; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; préparations capillaires; baumes pour cheveux; après-shampooings liquides; brillantine; produits pour adoucir les cheveux; neutralisants pour permanentes; pommades à usage cosmétique; préparations d’huiles chaudes; crème pour le darkening pour les cheveux; shampooings; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; aérosols pour rafraîchir l’haleine; gels pour blanchir les dents; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; produits de toilette.

2 La demande a été publiée le 20 février 2019.
3 Le 20 mai 2019, Laboratorio Medinfar — Produtos Farmaceuticos, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 505 232, déposée le 24 mars 2017 et enregistrée le 17 août 2017 pour les produits suivants:

---

3
Classe 3 — Produits de parfumerie; Cosmétiques; Laits (cosmétiques); Crèmes cosmétiques;
Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Exfoliants pour le visage [cosmétiques]; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Produits hydratants pour le visage; Hydratants cosmétiques; Mousses
[cosmétiques]; crèmes toniques (cosmétiques); Tondeuses pour le visage (cosmétiques); Crèmes de nuit [cosmétiques]; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques et produits cosmétiques; Huiles cosmétiques pour l’épiderme; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Produits exfoliants à usage cosmétique; Exfoliants cosmétiques pour le corps; Cosmétiques de beauté; Lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Cosmétiques sous forme de gels;
Cosmétiques pour le soin de la peau; Produits cosmétiques pour le traitement de la peau sèche.

6 Par décision du 28 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits désignés par la marque antérieure.
– Les produits contestéss’adressent au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, il convient d’admettre que les éléments «DVINE» de la marque antérieure et «DIVINE» du signe contesté seront perçus comme laudatifs par les parties anglophone, francophone et hispanophone du public. Par conséquent, il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne comprendra pas de concept dans ces mots, c’est-à-dire au moins une partie des consommateurs parlant le bulgare, l’estonien, le grec, le hongrois et le polonais.
– Sur les plans visuel et phonétique, le premier élément du signe contesté, «DIVINE», reproduit l’ensemble des cinq lettres/sons qui constituent le seul élément de la marque antérieure, à savoir «DVINE». Les différences entre les signes se limitent aux autres lettres/sons du signe contesté (à savoir, la deuxième voyelle «-I-» de «DIVINE» et les lettres formant son deuxième élément «indulgence», respectivement), à la longueur et à la structure des signes et, sur le plan visuel, également à la stylisation de la marque antérieure. Au total, il existe au moins un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Dans l’ensemble, les différences entre les marques ne sauraient l’emporter sur les similitudes découlant des lettres/sons communs «D (*) VINE».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, à tout le moins, pour une partie (qui ne saurait être considérée comme négligeable) des consommateurs de langue bulgare, estonienne, grecque, hongroise et polonaise.

---

4
7 Le 28 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre 2020.
8 L’opposante n’a pas présenté de réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse approuve les conclusions de la division d’opposition concernant le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que la comparaison des produits.
– La division d’opposition a commis une erreur en procédant à une appréciation trop simpliste de la similitude entre les signes.
– En ce qui concerne la similitude conceptuelle, la demanderesse souscrit aux conclusions de la division d’opposition. Toutefois, elle fait remarquer que les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les marques, cela ajoute un poids supplémentaire aux comparaisons visuelle et phonétique.
– En ce qui concerne la similitude visuelle, la requérante admet que les marques ont en commun cinq lettres. Toutefois, ils diffèrent par 11 lettres au total.
– La stylisation de la marque antérieure ne saurait être ignorée, pas plus que l’impact du mot «indulgence», «indulgence», qui constitue la dernière moitié de la marque contestée. En outre, la stylisation de la marque antérieure met l’accent sur le «V» tant dans sa longueur que dans le point placé au milieu du «V» qui fait du «V» une certaine importance dans la marque antérieure. Alors que la marque contestée n’accorde aucune importance au «V».
– Le deuxième élément de la marque contestée est visiblement plus long que le
premier élément des marques ( contre «DIVINE indulgence»). La marque contestée contient un total de 16 lettres, par rapport aux cinq lettres de la marque antérieure. Sur le plan visuel, la longueur différente des marques (nettement supérieure à 50 %) a une incidence considérable sur l’impression d’ensemble. Dès lors, le mot plus long, objectivement plus dominant, en raison de sa longueur, sert à distinguer les marques sur le plan visuel.
– Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan visuel ou similaires à un faible degré.

---

5
– En ce qui concerne la similitude phonétique, la demanderesse admet que le premier élément des marques sera prononcé de manière similaire.
– Toutefois, la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte de l’incidence du terme «indulgence» dans la marque contestée. Ce mot comporte trois syllabes supplémentaires ou potentiellement plus en fonction de la langue maternelle du locuteur et de la prononciation de la marque (en particulier dans les pays où l’anglais n’est pas la langue parlée).
– Par conséquent, compte tenu également du fait que plus de la moitié de la marque contestée est complètement différente de la marque antérieure sur le plan phonétique, les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
– La base essentielle de la décision attaquée était que les deux marques commencent par un élément similaire. Toutefois, il convient d’accorder un poids suffisant à la stylisation de la marque antérieure et au mot supplémentaire contenu dans la marque contestée, en termes d’impact visuel, de son et de signification. Dès lors, le fait que les deux marques partagent un mot similaire devrait être dénué de pertinence.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure réside dans sa stylisation et son orthographe inhabituelle, ainsi que dans la marque contestée, dans la combinaison des deux mots «DIVINE» et «indulgence».
– Une révision du registre de l’EUIPO révèle un grand nombre de marques (plus de 150) qui ont déjà été acceptées et enregistrées, comprenant ou incluant le mot «DIVINE» pour des produits compris dans la classe 3, notamment:
• Désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international 1 111 025 «DIVINE AMBROISIE»;
• Désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international 1 142 496 «vicieux AND DIVINE»;
• Désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international 1 181 683 «SHINE DIVINE»;
• Désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international 1 401 680 «SERENEDIVINE»;
• Désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international 1 488 269 «AZADIVINE»;
• LA MUE 3 428 372 «DREAM ANGELS DIVINE»;
• LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 7 448 301 «DIVINE ENVIE»;
• EUTM 9 095 068 «DOUCEUR DIVINE»;

---

6
• LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 9 391 335 «HAUT DE LA NUANCE»;
• EUTM 10 075 539 «DIVINE VIOLETTE» (stylisée);
• EUTM 10 859 321 «DIVINE ESSENCE» (stylisée);
• LA MUE 11 340 361 «DIVINE PROVENCE»;
• EUTM 11 886 587 «DIVINE!» (stylisée).
– Les marquessusmentionnées coexistent pacifiquement sur le marché en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3. Ces éléments de preuveillustrent le faible degré de caractère distinctif et de dilution du terme dans le contexte des produits pertinents.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée.
13 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins

---

7
de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
17 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
18 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement dans chaque cas. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
19 À titreliminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Enoutre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
21 Les produits en cause compris dans la classe 3 sont des cosmétiques et des parfums. Sans être faible, le niveau d’attention du consommateur moyen pour les cosmétiques et les produits de soins corporels, qui sont des produits de consommation courante, est inférieur à celui des produits durables ou simples produits et services d’une valeur supérieure ou ayant un usage exceptionnel

---

8
(23/10/2017, T-441/16, SeboCalm/Sebotherm, EU:T:2017:747, § 33-36, confirmé par 12/07/2018, C-726/17 P, SeboCalm/Sebotherm, EU:C:2018:561). Le niveau d’attention du public pertinent est donc moyen, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. La demanderesse souscrit à cette conclusion.
22 Le droit antérieur étant la MUE no 16 505 232, le territoire pertinent est l’Union européenne.
23 Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel tant l’élément «DVINE» de la marque antérieure en tant que représentation stylisée du mot «divine» que l’élément «DIVINE» du signe contesté seront perçus comme laudatifs par la partie anglophone, roumaine, française et espagnole du public qui signifie «de God, d’un dieu, d’un gode ou d’un talon» ou «extrêmement bon ou agréable»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/divine, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/divine,consulté le
26/03/2021; voir également 25/08/2015, R 1594/2014-4, UDV POUR ELLE
DIVINE -issime (fig.)/DIVINÍSSIMA et al., § 24). Cette conclusion est également confirmée par la demanderesse.
24 Parconséquent, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours concentrera la comparaison des signes sur la partie du public qui ne comprendra pas de concept dans ces mots, à savoir au moins une partie des consommateurs parlant le bulgare, l’estonien, le grec, le hongrois et le polonais(18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 23/10/2017,
T-441/16, SeboCalm/Sebotherm, EU:T:2017:747, § 26, confirmé par 12/07/2018,
C-726/17 P, SeboCalm/Sebotherm, EU:C:2018:561).
Comparaison des produits
25 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 3 (cosmétiques et parfums) étaient en partie identiques et en partie similaires aux produits couverts par la marque antérieure, notamment en raison de leur complémentarité, de leur destination et de leurs canaux de distribution.
26 La chambre de recours souscrit à ces conclusions, qui ont également été approuvées par la demanderesse et non contestées par l’opposante.
27 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits couverts par la marque antérieure (voir pages 2 à 3 de la décision attaquée).

---

9
Comparaison des marques
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
31 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
INDULGENCE POUR LA DIINE

Marque antérieure Signe contesté
33 La marque figurative antérieure est composée de l’élément de cinq lettres «DVINE», écrit en lettres majuscules légèrement stylisées et avec un point

---

10
représenté au-dessus de la deuxième lettre «V». Pour les consommateurs moyens parlant le bulgare, l’estonien, le grec, le hongrois et le polonais, le terme «DVINE» est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits contestés et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
34 La marque verbale contestée est composée de deux éléments verbaux sans caractérisation graphique, à savoir «DIVINE» et «INDULGENCE». Aucun de ces deux éléments n’existe en tant que tel dans l’une des langues pertinentes. Dès lors, «DIVINE INDULGENCE» est également dépourvu de signification et possède donc également un caractère distinctif normal.
35 La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Il en va de même pour le signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale qui, par définition, n’a pas de tels éléments.
36 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. En effet, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal distinctif «DVINE», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est très similaire à l’élément verbal «DIVINE» de la marque contestée, qui reproduit toutes les cinq lettres formant l’unique élément de la marque antérieure «DVINE» dans le même ordre (voir 28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 48 et jurisprudence citée).
37 Iln’y a pas de grande variation dans la stylisation des premiers éléments verbaux des deux signes, comme la demanderesse l’a contesté à tort. En particulier, l’élément verbal unique de la marque figurative antérieure est facilement reconnaissable et lisible. Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas particulièrement frappants. Ni le point noir représenté sur la suite de la lettre
«V» ni la légère allongation de la même lettre ne sauraient exclure la similitude résultant de la coïncidence de l’élément verbal «DVINE» et «DIVINE» (voir, à cet effet, 25/10/2012, T-552/10, Vital indirects Fit, EU:T:2012:576, § 50-51). En tout état de cause, le signe contesté est une marque verbale, de sorte que l’argumentation de la demanderesse est dénuée de pertinence.
38 Les signes diffèrent en raison de l’élément verbal restant «INDULGENCE» du signe contesté, de sorte qu’ils ont notamment des longueurs différentes, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse.
39 Toutefois, la chambre de recours rappelle que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (16/03/2005,
T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62 et jurisprudence citée). En l’espèce, c’est le premier élément du signe contesté qui reproduit l’intégralité de la marque antérieure, de sorte qu’il possède un degré moyen de similitude avec la marque antérieure, comme l’a correctement démontré la division d’opposition.
40 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude. La prononciation des signes coïncide par le son des éléments distinctifs

---

11
«DVINE»/«DIVINE»,qui forment leurs parties initiales. La demanderesse souscrit
à cette conclusion.
41 Lademanderesse fait valoir que l’élément verbal «INDULGENCE» du signe contesté comporte trois syllabes supplémentaires ou potentiellement plus selon la langue maternelle du consommateur pertinent et comment il perçoit que la marque peut être prononcée (en particulier dans les pays où l’anglais n’est pas la langue parlée). Toutefois, étant donné que les signes coïncident par cinq lettres qu’ils ont en commun au niveau de leur partie initiale, la chambre de recours observe que l’élément verbal «INDULGENCE» ne fait pas une différence significative [voir 17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.),
EU:T:2019:15, § 63, confirmé par 24/09/2019, C-228/19 P, ETI Bumbo/BIMBO
(fig.), EU:C:2019:777].
42 Sur le planconceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Dès lors, la comparaison conceptuelle des marques en cause est neutre ou impossible [voir, à cet effet, 17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.),
EU:T:2019:15, § 70-71; 28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al.,
EU:T:2019:825, § 45). Parconséquent, l’appréciation de la similitude entre les marques reposera sur leurs aspects visuels et phonétiques.
43 À la lumière des considérations qui précèdent, ily a lieu de confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une similitude pertinente entre les signes. En effet, la chambre de recours estime qu’une partie importante du public pertinent (c’est-à-dire au moins une partie des consommateurs moyens parlant le bulgare, l’estonien, le grec, le hongrois et le polonais) percevra les deux marques, dans leur ensemble, comme étant similaires
à un degré légèrement inférieur à la moyenne en raison de la forte similitude de leurs débuts respectifs.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
45 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
46 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

---

12
47 Lachambre de recours, suivant l’argumentation de la division d’opposition, également approuvée par la demanderesse, a axé la comparaison des signes sur la partie du public qui ne comprendra pas de concept dans «DVINE».
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
49 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
51 En l’espèce, les produits en cause (cosmétiques et parfums) ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Les produits pertinents s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle en raison des éléments verbaux dépourvus de signification des deux signes. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
52 Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits et du degré moyen de similitude entre les marques en cause, il est possible que le consommateur moyen pertinent de produits de soins personnels puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 152). Ladifférence de longueur des signes en conflit sera à peine perceptible en raison de la forte similitude de leurs débuts respectifs.

---

13
53 Il est concevable que la marque contestée puisse être perçue par le consommateur pertinent comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
54 Par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour l’ensemble des produits contestés.
Enregistrements antérieurs
55 La demanderesse fait référence à plusieurs marques de l’Union européenne prétendument comparables, toutes contenant le mot «DIVINE» (voir paragraphe 9 ci-dessus). En particulier, la requérante fait valoir que l’absence de risque de confusion est d’autant plus évidente que la marque antérieure a déjà coexisté dans l’Union européenne avec plusieurs autres marques incluant le terme «DIVINE». La demanderesse fait valoir que ces éléments de preuve illustrent le faible degré de caractère distinctif et de dilution du terme dans le contexte des produits pertinents.
56 À cet égard, lachambre de recours souligne que ce n’est pas la simple coexistence dans un registre des marques — qu’il s’agisse d’un registre national et/ou de l’Office — mais l’usage effectif et la coexistence paisible sur le marché d’un nombre élevé de marques ayant un élément commun qui peuvent démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément [17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK
(fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 83-84; 20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al.,
EU:T:2017:825, § 103; 25/05/2016, T-6/15, Ocean IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza
(fig.) et al., EU:T:2016:310, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77-79).
57 En effet, la requérante n’a produit que des éléments de preuve relatifs à l’enregistrement de ces marques, mais aucun élément permettant d’établir l’existence d’une véritable «coexistence» de ces marques et de la marque antérieure sur le marché pertinent.
58 La chambre de recours conclut donc que les enregistrements antérieurs avancés par la demanderesse ne remettent pas en cause la légalité du refus en cause.
Conclusion
59 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure pour une partie significative du public pertinent, à savoir une partie du public moyen parlant le bulgare, l’estonien, le grec, le hongrois et le polonais s’intéressant aux produits pertinents compris dans la classe 3 (cosmétiques et parfums).
60 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté, la décision attaquée doit être confirmée et l’opposition doit être accueillie.

---

14
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Rejette la demande dans son intégralité pour l’ensemble des produits contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema