DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 154
Zerodensity Yazilim Anonim Sirketi, Zafer SB Mah. Nilüfer Sk. Non: 29/11, EGE Serbest Bö lgesi sit. Esbas B Blok Apt, Gaziemir Izmir, Türkiye (opposante), représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Traxi Sharing GmbH, Schwstr. 4, 45883 Gelsenkirchen, Allemagne (requérante), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 154 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Services informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 839 698 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 839 698 «TRAXI» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne
no 1 643 276 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 154 Page sur 2 6
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations du 22/02/2024, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure d’opposition jusqu’à ce que les procédures d’opposition no B 3 172 838 et no B 3 172 852 à l’encontre de la marque antérieure soient terminées.
Toutefois, celles-ci avaient déjà été clôturées, étant donné que les oppositions ont été retirées.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique et de logiciels utilisés pour l’analyse de la position et de l’orientation caméras, de la position et de l’orientation des films cinématographiques, des films, des productions cinématographiques, des programmes télévisés, des jeux informatiques et vidéo et d’autres contenus visuels et audiovisuels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services informatiques.
Les services de conception et développement d’ordinateurs et de logiciels utilisés pour l’analyse de la position et de l’orientation caméras, de la position d’objets et de l’orientation des films cinématographiques, des films, des productions cinématographiques, des programmes télévisés, des jeux informatiques et vidéo et d’autres contenus visuels et audiovisuels de l’opposante sont, de par leur nature, des services informatiques. Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques contestés. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 154 Page sur 3 6
c) Les signes
TRAXI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni l’élément verbal «TRAXIS» de la marque antérieure — représenté dans une police de caractères plutôt standard — ni le signe contesté, «TRAXI», n’ont de signification pour au moins une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne. Une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer facilement. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour les services pertinents, tels que le public anglophone; Cette partie du public comprend, par exemple, les territoires anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie importante du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).
Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure «TRAXIS» et le signe contesté «TRAXI» sont tous deux dépourvus de signification, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.
Une autre raison pour restreindre la comparaison à la partie substantielle du public qui perçoit les marques comme dépourvues de signification est le fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent &bra; 20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 &ket;.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «TRAXI» (et leurs sons). Celles-ci constituent l’intégralité du signe contesté et la grande majorité des lettres de la marque antérieure (cinq sur six). Cette coïncidence est particulièrement pertinente dans la mesure où elle se trouve au début des signes. En principe, c’est la partie qui a le plus d’impact étant donné que les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 154 Page sur 4 6
ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent uniquement par la dernière lettre («* S») de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par la police de caractères plutôt standard de la marque antérieure.
Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude entre deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Tel est le cas en l’espèce.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté fusionne les termes «TRAILER» et «TAXI» — faisant référence à une remorque pouvant être louée ou louée comme un taxi — doit être écarté en l’absence d’éléments de preuve fournis par la demanderesse pour démontrer que le public percevrait le signe de cette manière.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 154 Page sur 5 6
Bien qu’une comparaison conceptuelle soit impossible, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Cela rend le risque de confusion très plausible, d’autant plus que les signes ne diffèrent que par une seule lettre et qu’ils n’ont pas de concepts différents qui pourraient permettre au public évalué de les différencier.
C’est à juste titre que la demanderesse affirme que, dans les signes courts, même une différence au niveau d’une seule lettre peut altérer l’apparence globale d’une marque. Toutefois, selon la pratique de l’Office, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. Par conséquent, les signes comparés ne sauraient être considérés comme des signes courts étant donné qu’ils comprennent respectivement six lettres (marque antérieure) et cinq lettres (signe contesté). En outre, selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Si une partie substantielle du public pertinent des services en cause peut être confondue quant à leur origine, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services en cause sont susceptibles d’être désorientés.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 643 276 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 154 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Päivi Emilia LEINO Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.