DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 098 866
LCS International SAS, 8 rue Adolphe Seytwo, 67000 Strasbourg, France (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Malika Mouatik, Camp Morvedre, 30, 46730 Gandía, Espagne (demanderesse).
Le 14/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 866 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 093 800 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 093 800 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 238
407 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 866Page du 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 238 407 de l’opposante susmentionné;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), ceintures, gants (habillement), écharpes, fichus, chapellerie, bretelles, ceintures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Chapellerie;chaussures;vêtements.
Chapellerie;Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures orthopédiques sont classées dans la classe 10, de sorte que la catégorie des chaussures contestées couvre la même gamme de produits que les chaussures de l’opposante (à l’exception des chaussures orthopédiques).Ces produits sont dès lors identiques;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 866Page du 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques contiennent des représentations de bocks, qui sont distinctives pour les produits en cause.
Le signe contesté contient également, sous l’élément figuratif, un cadre rectangulaire, à savoir une forme géométrique très simple;les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).Par conséquent, le cadre rectangulaire est considéré comme non distinctif.Enfin, en dessous du cadre, le signe contient l’élément verbal «WTJ» écrit en caractères majuscules standard gras, qui est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant.Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (1-, 2/11/2015, Wisent/Żubrówka Bison Brand Vodka, EU:T:2015:841, § 74 et jurisprudence citée).En l’espèce, la représentation d’un coq dans le signe contesté est, du fait de sa forme, de sa taille, de sa position et de sa représentation particulière, facilement perceptible sur le plan visuel et contribue clairement à établir l’image du signe que le public pertinent gardera en mémoire.En outre, le cadre rectangulaire, bien que non distinctif, n’est pas beaucoup plus petit et il est placé en position centrale.Par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles consistent toutes deux en une silhouette stylisée similaire d’un logiciel volé, tourné légèrement vers le haut et avec des queues de queue presque identiques.Même si les représentations ne sont pas identiques (le cock dans le signe contesté est représenté en noir et blanc, ce qui rend une représentation plus détaillée, tandis que la représentation dans la marque antérieure est une silhouette noire), il existe indubitablement un certain degré de similitude entre eux et dans la perception du consommateur.
Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir le cadre rectangulaire, qui n’est toutefois pas distinctif, et l’élément verbal distinctif «WTJ».Comme indiqué ci-dessus, bien que les éléments verbaux aient souvent plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs, en l’espèce, la représentation de cock n’est ni banale ni courante et est visuellement accrocheuse, de sorte qu’elle joue un rôle dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, qui est, à tout le moins, aussi pertinente que celle de l’élément verbal.En outre, l’élément verbal est très court et représenté dans une police de caractères standard, bien qu’il attire certainement l’attention visuelle en soi, il n’est pas suffisamment grand pour éclipser le cock, qui reste clairement visible [03/03/2020, R 2209/2019-1, DEVICE OF A turtle (fig.)/DS (fig.) et al., § 29].
Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Lessignes b oth contiennent le concept d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 866Page du 4 6
cock.Les différences entre les stylisations des cuillères n’empêchent pas leur identité conceptuelle [17/04/2008, T-389/03, Pelikan (Représentation d’un pélican), EU:T:2008:114, § 90-92].Le simple fait que la marque demandée contienne également un élément verbal dépourvu de signification pour le public pertinent ne le rend pas globalement différent de la marque antérieure sur le plan conceptuel (12/11/2015,-450/13, Wisent/Żubrówka Bison Brand Vodka, EU:T:2015:841 § 128;20/10/2011, T-238/10, horse Couture, EU:T:2011:613, § 40).Par conséquent, les signes sontfortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt Canon, précité, point 16).

En l’espèce, les produits contestés et ceux de l’opposante sont identiques.Le public pertinent est le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Lorsque les produits sont identiques, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69;28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46).Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan conceptuel.Il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique entre eux.Le fait que les représentations de cock dans les signes diffèrent dans certains détails ne les empêche pas, et les signes dans leur ensemble, de produire des impressions similaires.Les deux représentent des silhouettes de lits d’une position très similaire.Ilconvient de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 866Page du 5 6
possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Par conséquent, il est probable que certaines différences dans les détails, telles que les jambes du cock dans le signe contesté, passeront inaperçues et ne seront pas mémorisées.Les différences au niveau des autres éléments du signe contesté ne sont ni frappantes ni suffisantes pour exclure un risque de confusion entre eux.En particulier, l’élément verbal différent «WTJ» est court, composé de trois lettres seulement, et sa police de caractères est standard.En outre, la représentation d’une coquille possède un caractère distinctif propre au sein de la marque contestée [03/03/2020, R 2209/2019-1, DEVICE OF A turtle (fig.)/DS (fig.) et al., § 51].
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, l’identité entre tous les produits en cause compense le degré moindre de similitude visuelle entre les signes.
Dès lors, l’impression d’ensemble produite par les signes est qu’ils sont similaires.
Il est fréquent, dans le secteur de la mode, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle et moderne.Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun) pour distinguer ses différentes lignes de production (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49;15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al.).En effet, les consommateurs pertinents sont susceptibles de penser que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure dans la mesure où il propose une autre ligne d’articles de mode désignés principalement par la représentation de la silhouette d’un cock.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 238 407 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 866Page du 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Jakub Mrozowski Helena Granado Carpenter SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.