EUIPO, 16 avril 2025, R 2435/2023‑4, MOTOBOX (fig.)

EUIPO 16 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a estimé que la titulaire de la marque a agi selon une logique commerciale et qu'il n'y avait pas de preuve suffisante de mauvaise foi au moment du dépôt.
Rejeté
Absence de caractère distinctif de la marque contestée
La cour a jugé que la demanderesse n'a pas fourni d'arguments ou de preuves suffisants pour établir l'absence de caractère distinctif.
Rejeté
Risque de confusion avec une marque antérieure
La cour a conclu que la demanderesse n'a pas démontré l'existence d'une marque antérieure valide ou d'un usage suffisant pour établir un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 avr. 2025, n° R2435/2023-4
Numéro(s) :	R2435/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR, Article 59(2) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 76 EUTMR, Article 85(1) EUTMR, Article 92 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 avril 2025
Dans l’affaire R 2435/2023-4
MOTOGBOX s.r.o. Pražská 234 41118 Budynconditionné nad Ohří République tchèque Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Jiří Rousek, Dubská 390/4, 41501 Teplice (République tchèque)
contre
RELINE LOGISTICS s.r.o. Pražská 313/45 Pražské Předměstí 39701 Písek République tchèque Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Simona Hejdová, Cyrilská 508/7, 60200 Brno (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’annulation no 55 919 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 512 336)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juillet 2021, RELINE LOGISTICS s.r.o. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits et services suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; administration des ventes; services de secrétariat pour la prise de commandes; services administratifs en matière de traitement de demandes de garantie; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; traitement administratif de commandes d’achats; traitement administratif de commandes d’achats informatisées; traitement administratif de commandes d’achats dans le cadre de services fournis par des sociétés de vente par correspondance; traitement administratif de demandes de garantie; médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; informations et conseils en matière de commerce extérieur; traitement électronique de commandes; fourniture de recommandations de produits aux consommateurs à des fins commerciales; fourniture de conseils en matière de produits de consommation; services de foires commerciales et d’expositions; analyse commerciale; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; services d’analyse de prix; cotation des prix de produits ou services; études de prix.
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; stationnement et stockage de véhicules; distribution par oléoduc et câble; services de location liés au transport et à l’entreposage; stationnement et stockage de véhicules, amarrage; transport.
2 La demande a été publiée le 13 août 2021 et la marque de l’Union européenne contestée
a été enregistrée le 20 novembre 2021.
3 Le 19 août 2022, MOTOGBOX s.r.o. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité (ci-après la «demande en nullité») de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité, tels qu’indiqués dans le formulaire de demande en nullité, étaient ceux visés à l’article 59 (1) (b) et à l’article 92 du RMUE. En outre, dans la justification de la demande en nullité présentée conjointement au formulaire de demande en nullité, la demanderesse en nullité a également invoqué d’autres causes de
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

3
nullité, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7 (1) (f) du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8 du RMUE.
5 Le 15 septembre 2022, l’Office a informé la demanderesse en nullité que sa demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée avait été jugée recevable. La demanderesse en nullité a également été informée que les documents et/ou traductions produits pour compléter la recevabilité de la demande pouvaient ne pas être suffisants pour étayer pleinement la demande en nullité, en particulier pour prouver l’existence et la validité du ou des droits antérieurs.
6 Par décision du 25 octobre 2023 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse en nullité a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 92 du RMUE, lu conjointement avec l’article 85 du RMUE, l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’article 8 du RMUE.
− La demanderesse en nullité a affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne exploitait une activité de transport de motocyclettes qui reflétait son propre modèle. Depuis 2013, la demanderesse en nullité fournit des services sous le nom «MOTOGBOX». Leur méthode consiste à agrafer des motos en couches afin d’optimiser l’espace de remorque. Cette approche a été présentée publiquement sous le nom «MOTOGBOX» au MOTOSALON 2020, du 5 mars 2020 au 8 mars 2020. La titulaire de la marque de l’Union européenne a imité la méthode de la demanderesse en nullité sous le nom «MOTOBOX» lors du même événement. La demanderesse en nullité a contacté la titulaire de la marque de l’Union européenne par courrier électronique le 20 mars 2020, indiquant son intention d’acheter le domaine «motobox.cz». Le 23 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que «motobox n’est pas un sujet très actuel à l’heure actuelle». Cet échange confirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’activité de la demanderesse en nullité sous la marque «MOTOGBOX», à tout le moins depuis le courriel du 20 mars
2020. Les deux parties concernées exercent leurs activités sous ces dénominations depuis de nombreuses années avec un produit que la titulaire de la marque de l’Union européenne a copié auprès de la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à dialoguer avec le public sur Facebook le 2 février 2020. Au 5 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait compilé 592 abonnés sur la plateforme. Selon les enregistrements tirés de la Wayback Machine, le site web de la titulaire de la marque de l’ Union européenne, www.motobox.cz, présentait une présentation des services de transport de motos depuis le 18 décembre 2020. En revanche, la demanderesse en nullité utilise le site web www.motogbox.cz pour mettre en avant son produit depuis le 9 août 2020, puisqu’elle a précédemment utilisé http://www.gbox.cz à cette fin. Au 5 août 2022, la page Facebook de la demanderesse en nullité, créée le
30 octobre 2019, comptait 1 138 abonnés. La demanderesse en nullité utilise le signe «MOTOGBOX» depuis 2013 avec son partenaire M. E. et la titulaire de la
MUE utilise la marque «MOTOBOX» depuis 2020 pour un produit identique.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

4
«MOTOBOX» et «MOTOGBOX» sont phonétiquement similaires. À l’appui de sa demande, la demanderesse en nullité a produit deux courriels, des captures d’écran des comptes sur les réseaux sociaux des parties, une facture émise par M. E., des extraits du site web www.motobox.cz et un registre de l’Office tchèque de la propriété industrielle concernant la marque «GBOX» no 569 416. La demanderesse en nullité a produit une lettre de-mise-en demeure envoyée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à M. E. le 28 juillet 2022. Il y est mentionné que la demanderesse en nullité a changé de nom commercial, passant de «GBOX s.r.o.» à «MOTOGBOX s.r.o.», avec effet au 23 juin 2022, et que ce nom commercial était similaire au point de prêter à confusion à la marque enregistrée de la titulaire de la MUE.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que les observations de la demanderesse en nullité étaient difficiles à comprendre et que les motifs de nullité soulevés n’étaient pas clairs. La loi tchèque sur les marques n’est pas applicable aux procédures devant l’EUIPO et le jugement du tribunal tchèque n’est pas pertinent. La titulaire de la marque de l’Union européenne a reconnu qu’ils étaient concurrents de la demanderesse en nullité. L’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle il existe un risque de confusion entre la marque antérieure
«GBOX» no 379 258 et «MOTOBOX» est dénuée de fondement, étant donné que
«GBOX» appartient à M. E., de sorte que la demanderesse en nullité ne peut pas demander une protection sur la base de ce droit. Les marques ne sont pas similaires et il n’existe donc pas de risque de confusion. La demanderesse en nullité affirme à tort que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi. La concurrence est un aspect parfaitement normal de tout secteur de marché. Cela vaut également pour le transport de motocyclettes (l’entreprise des deux parties). La mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne serait due au fait que la demanderesse en nullité exerce des activités commerciales sous une marque identique à la marque contestée depuis 2013. Ceci est démontré par une seule facture datée du 20 février 2013, dans laquelle «MOTOGBOX» apparaît dans la description des produits qui font l’objet de cette facture. Toutefois, la facture est émise par M. E., une entité complètement différente de la demanderesse en nullité. En fait, la demanderesse en nullité tente de tirer profit de la marque de l’Union européenne contestée. Les deux parties gèrent leurs propres sites web. La titulaire de la marque de l’Union européenne présente ses services sur le site web www.motobox.cz, enregistré depuis le 2 décembre 2019. La demanderesse en nullité a enregistré le domaine web www.motogbox.cz le 9 janvier 2020. Les deux noms de domaine sont visuellement très similaires et interchangeables pour le consommateur moyen, ne différant que par une lettre. Il ressort clairement des extraits de CZ.NIC que la demanderesse en nullité a enregistré le nom de domaine plus tard que la titulaire de la MUE. La demanderesse en nullité a changé sa raison sociale, passant de l’ancien «GBOX s.r.o.» à l’actuelle «MOTOGBOX s.r.o.» le 23 juin 2022. Il s’agit d’un nom commercial que le consommateur moyen pourrait aisément confondre avec la marque de l’Union européenne contestée. Ils ont changé le nom de leur profil Facebook, passant de l’ancien «GBOX MOTO» à l’actuel «Motogbox s.r.o.» en juillet 2022, bien que le changement de nom ait également été appliqué à des annonces ou à des publications avant cette date. En ce qui concerne le motif tiré de l’article 85 du RMUE, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas une marque de certification et, par conséquent, ce motif est irrecevable. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

5
éléments de preuve suivants: (1) extrait du registre des noms de domaine
(motobox.cz); (2) extrait du registre des noms de domaine (motogbox.cz); (3) extrait du registre du commerce tchèque; (4) capture d’écran du réseau social Facebook contenant la date du changement de la page de la demanderesse en nullité.
− En réponse, la demanderesse en nullité a fait valoir que la législation nationale tchèque s’applique lorsque les deux parties sont des entités juridiques établies et opérant en vertu du droit tchèque, dont le siège social se situe en République tchèque. L’applicabilité directe du droit de l’Union n’exclut pas l’application du droit national. La titulaire de la marque de l’Union européenne exploite une entreprise transportant des motos à l’étranger. Par conséquent, si une partie imite le nom et crée un risque de confusion, c’est la titulaire de la MUE, étant donné que la demanderesse en nullité utilise la marque «MOTOGBOX» depuis 2013. La marque contestée a été enregistrée avec «absence de caractère distinctif» par rapport à la marque de la demanderesse en nullité, potentiellement dans l’intention d’exploiter une marque déjà établie associée à des services identiques. Cela constitue une mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. La Cour suprême de Prague a jugé que «dans l’hypothèse où deux entrepreneurs utiliseraient des noms commerciaux identiques ou interchangeables, le droit à sa protection appartient à celui en faveur duquel la priorité temporelle témoigne (dossier no 9 Ca
110/2003 du 29 novembre 2004).» La demanderesse en nullité a démontré la priorité dans le temps puisqu’elle était la première à exercer sous ce nom, lors de la création de sa marque. La demanderesse en nullité a cité l’arrêt du 12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la facture émise par M. E. est dénuée de pertinence doit être rejeté. M. E. est le seul exécutif et partenaire de la demanderesse en nullité. Le sort de la marque est lié à M. E. La demanderesse en nullité produit des éléments de preuve supplémentaires qui prouvent l’usage de la marque antérieure. La titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait cette marque, comme le démontre la communication par courrier électronique entre les parties, et était donc de mauvaise foi au moment de la demande de marque de l’Union européenne. Le contenu du domaine de la demanderesse en nullité précède le contenu du domaine de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il ressort clairement de Facebook que la marque de la demanderesse en nullité a été publiquement présentée le 30 octobre 2019 et qu’elle a été utilisée depuis sa création le 5 décembre 2018. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que quelques mois après le début du litige l’opposant à la demanderesse en nullité constitue une preuve de mauvaise foi. Le nom commercial de la demanderesse en nullité et le nom sur son réseau social proviennent de la marque de la demanderesse en nullité. Les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont dénuées de pertinence et ne sont pas étayées. Une traduction d’une action en justice contre la concurrence déloyale engagée par la titulaire de la MUE contre la demanderesse en nullité, datée du 23 septembre 2022,
a été produite.
− Dans ses deuxièmes observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait remarquer que la demanderesse en nullité avait expressément invoqué l’absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

6
RMUE, mais elle a plutôt plaidé en faveur d’une autre cause de nullité relative au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, la marque antérieure invoquée par la demanderesse en nullité n’est pas claire. La demanderesse en nullité n’a cité aucun argument et la demanderesse en nullité n’a pas précisé ce qu’elle a fait valoir ni les motifs sur lesquels elle s’est fondée. En ce qui concerne le risque de confusion avec la marque tchèque no 379 258, «GBOX», mentionnée par la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque «GBOX» est
M. E. et non la demanderesse en nullité. Par conséquent, ce dernier n’est pas habilité à demander une protection pour ces motifs. La marque de l’Union européenne contestée et la marque «GBOX» ne sont ni similaires ni confondues. Dans l’affaire citée par la demanderesse en nullité, il a été conclu que la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne exploitaient leurs propres sites internet dans le cadre de leurs activités commerciales. La titulaire de la marque de l’Union européenne propose ses services sur le site web www.motobox.cz, où le nom de domaine est enregistré depuis le 2 décembre 2019. Par la suite, la demanderesse en nullité a enregistré le domaine web www.motogbox.cz, le 9 janvier 2020, où son site web est accessible.
Le nouveau nom de domaine utilisé par la demanderesse en nullité ne diffère que par la lettre unique «g» au milieu de son nom, de sorte que les noms de domaine sont très similaires et interchangeables pour le consommateur moyen. Le recours portait sur la confusion entre les noms de domaine de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la demanderesse en nullité, et non sur la confusion des marques. Les noms de domaine de la demanderesse en nullité et de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont effectivement confus. Toutefois, cela ne s’applique ni à la marque «GBOX» ni à la marque de l’Union européenne contestée. Le seul élément de preuve à l’appui de la conclusion de mauvaise foi de la demanderesse en nullité est l’allégation selon laquelle elle exerce des activités commerciales sous un signe identique à la marque de l’Union européenne contestée depuis 2013. Ceci est démontré par une seule facture émise par M. E., dans laquelle le mot «MOTOGBOX» apparaît dans la description des produits. Ces éléments de preuve ne sont pas suffisants pour étayer la conclusion relative à la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse en nullité tente d’évoquer l’impression qu’elle a créé une marque «MOTOGBOX» bien établie et connue depuis longtemps. Toutefois, cette impression serait illusoire sur la base d’une seule facture d’une autre entité. En effet, la demanderesse en nullité utilisait ce nom dans le cours normal des affaires et édiait la marque «GBOX». Bien que la demanderesse en nullité tente de donner l’impression que la demanderesse en nullité et M. E. sont une seule et même personne morale, tel n’est pas le cas. L’entité juridique a été créée précisément pour faciliter divers objectifs économiques, juridiques et organisationnels. M. E. et la demanderesse en nullité sont des entités distinctes.
Irrecevabilité de l’article 92 en relation avec l’article 85 du RMUE
− La marque de l’Union européenne contestée est une marque individuelle. Ce moyen n’est pas recevable.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

7
Article 8 du RMUE en relation avec l’article 60 du RMUE
− La demanderesse en nullité développe des arguments fondés sur des causes de nullité relative dans la demande en nullité, même si le motif spécifique visé à l’article 8 du RMUE n’est pas identifié. Elle mentionne que «MOTOBOX» et «MOTOGBOX» sont phonétiquement similaires. Elle mentionne que la marque de l’Union européenne contestée est suffisamment distinctive pour exclure son risque de confusion, mais il n’est pas clair sur quel droit antérieur il repose. La demanderesse en nullité a produit un extrait de la marque tchèque no 379 258, «GBOX», sans traduction. Le recours fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejeté comme non fondé.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne présente ses services sur le site web www.motobox.cz, enregistré depuis le 2 décembre 2019. La demanderesse en nullité a ultérieurement enregistré le domaine web www.motogbox.cz le 9 janvier
2020. Les deux noms de domaine sont visuellement très similaires et interchangeables pour le consommateur moyen. Ils ne diffèrent que par une seule lettre. Bien que la demanderesse en nullité ne mentionne pas expressément le motif de nullité visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle invoque son nom de domaine et un signe «MOTOGBOX». Néanmoins, la demanderesse en nullité n’a pas présenté de faits, preuves et arguments complets pour que ce motif soit dûment fondé. La demanderesse en nullité ne peut pas simplement indiquer que la demande est fondée sur un signe sans autre information. La nature ou la nature du signe en question (nom de domaine, dénomination sociale, nom de l’établissement, etc.) doit être dûment indiquée. La demanderesse en nullité n’a pas indiqué la nature des signes invoqués. La demanderesse en nullité a enregistré le nom de domaine plus tard que la titulaire de la MUE.
− La demanderesse en nullité indique que si certains motifs sont rejetés, l’Office devrait lui accorder un délai pour y remédier. Néanmoins, tant qu’une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative est jugée recevable pour un droit antérieur, la procédure se poursuivra. La recevabilité de tout autre droit antérieur sera examinée ultérieurement dans le cadre de la procédure si nécessaire. Il en va de même pour les demandes en nullité fondées à la fois sur des motifs relatifs et sur des motifs absolus. Toute décision de rejeter une demande en nullité comme irrecevable et/ou non étayée peut faire l’objet d’un recours de la part de la demanderesse en nullité. Tous les motifs relatifs possibles invoqués sont rejetés.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
− Sur le formulaire de demande en nullité, la demanderesse en nullité n’a pas fondé sa demande sur l’article 7 du RMUE. Toutefois, les faits et arguments présentés avec la demande en nullité concernent l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande en nullité doit être appréciée dans son intégralité en tenant compte des motifs invoqués. L’article 59 du RMUE concerne les motifs absolus de refus et vise à empêcher l’enregistrement de marques de l’Union européenne contraires à l’intérêt général. Étant donné qu’il n’existe aucune exigence particulière de démontrer l’existence d’un intérêt à agir, une approche formaliste de l’interprétation de la portée de la demande en nullité irait à l’encontre de
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

8
l’intention du législateur exprimée dans ces dispositions. Le motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sera examiné. La demanderesse en nullité semble confondre les arguments fondés sur des motifs relatifs et absolus. Par conséquent, il n’existe aucune argumentation cohérente quant à l’absence de-caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La jurisprudence citée par la demanderesse en nullité ne concerne que des faits-notoires qui peuvent être acceptés à un niveau général, mais n’étaye nullement les raisons pour lesquelles la marque devrait être déclarée nulle. Il n’existe aucun argument sur les produits et services visés ni sur le fait que la marque de l’Union européenne contestée est figurative. Par conséquent, ce moyen est rejeté comme non fondé.
Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Le 20 février 2013, «MOTOGBOX» a été utilisé dans une facture émise par M. E. Le 5 décembre 2018, GBOX s.r.o. a été constituée en République tchèque. Le 25 octobre 2019, la marque tchèque «GBOX» a été déposée par Monsieur Pavel. Le 2 décembre 2019, le nom de domaine www.motobox.cz a été enregistré par la titulaire de la MUE. Le 9 janvier 2020, le nom de domaine www.motogbox.cz a été enregistré par la demanderesse en nullité. Du 5 mars 2020 au 8 mars 2020, les deux parties ont été présentes à MOTOSALON 2020: la demanderesse en nullité sous le nom de «GBOX», avec l’utilisation de «MOTOGBOX» en tant que nom de domaine, la titulaire de la marque de l’Union européenne sous le nom de domaine «MOTOBOX» sous la même forme figurative que la marque de l’Union européenne contestée. Le 20 mars 2020, la demanderesse en nullité a envoyé un courrier électronique à la titulaire de la marque de l’Union européenne proposant d’acheter son nom de domaine motobox.cz. Le 23 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a refusé l’offre. Le 17 juillet 2021, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée. Le 23 juin 2022, le nom commercial «GBOX s.r.o.» a été remplacé par «Motogbox s.r.o.» en République tchèque. En juillet 2022, la demanderesse en nullité a changé de nom sur sa page Facebook de
«GBOX MOTO» en «Motogbox s.r.o.». Le 19 août 2022, la demanderesse en nullité a déposé la demande en nullité.
− Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. Pour déterminer l’existence de la mauvaise foi, il convient de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent constituer une indication de mauvaise foi s’il s’avère qu’elles n’ont pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché. Les preuves de l’usage antérieur de «MOTOGBOX» en tant que marque par la demanderesse en nullité sont rares. Au contraire, il semble qu’elle ait utilisé un signe «GBOX» au moins avec un signe non-enregistré «MOTOGBOX» jusqu’à l’enregistrement du nom de domaine le 9 janvier 2020, à savoir après l’enregistrement de son nom de domaine motobox.cz. Il n’y avait pas de relation commerciale entre les parties, qui sont, en
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

9
fait, des concurrents. La titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée de manière cohérente dans sa dénomination sociale, dans son nom de domaine et en déposant la marque de l’Union européenne contestée. Le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée suit une logique commerciale. Le fait que la titulaire de la MUE utilise ensuite sa marque contre la demanderesse en nullité relève de ses compétences, pour autant qu’elle n’abuse pas de ses droits. Le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; des faits supplémentaires seraient nécessaires à cet effet. La demanderesse en nullité n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait abusé de ses droits et avait agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée. La demande en nullité est rejetée.
7 Le 11 décembre 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juin 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Il peut y avoir mauvaise foi lorsqu’une entité obtient une protection juridique par l’usage d’une marque sur le marché, qui est ensuite enregistrée par un concurrent dans l’intention de se livrer à une concurrence déloyale contre l’utilisateur initial de la marque. Tel est le cas en l’espèce.
− L’affirmation de la division d’annulation selon laquelle la référence aux décisions et à la législation nationales tchèques est dénuée de pertinence est erronée. Il existe un effet direct horizontal entre les parties, lorsqu’il ne fait aucun doute que chaque partie peut invoquer la législation directement applicable (c’est-à-dire à la fois le RMUE et le RDMUE) contre l’autre partie. Toutefois, cela n’exclut pas l’application du droit national, lorsque les deux parties sont des personnes morales établies et existant en vertu de la législation tchèque et ayant également leur siège sur le territoire de la République tchèque. Il n’est pas possible de prétendre, dans le cadre de la présente procédure, que le droit tchèque n’existe pas et d’ignorer complètement la pratique décisionnelle des juridictions tchèques (c’est-à-dire les juridictions compétentes pour connaître des demandes entre les parties). L’applicabilité directe du droit de l’Union ne fait pas obstacle à l’application du droit national. Les efforts déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour éliminer l’application du droit national résultent uniquement du fait que leur comportement est contraire à la législation tchèque, mais aussi au
RMUE et au RDMUE.
− L’appréciation factuelle de l’affaire dans la décision attaquée est incorrecte. La division d’annulation dénature les éléments de preuve et tire une conclusion factuelle incorrecte des éléments de preuve.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

10
− Le premier usage enregistré du terme «MOTOGBOX» par la demanderesse en nullité ou son seul directeur général et associé, M. E., a eu lieu le 20 février 2013. Cet usage n’est pas uniquement étayé par une seule facture. Plusieurs factures ont été produites démontrant son usage, faisant référence à un système de transport de motocyclettes inventé par le directeur général et l’associé de la demanderesse en nullité. M. E., dont le nom figure sur les factures produites, est une personne proche de la demanderesse en nullité, l’unique associé et directeur général partageant les mêmes intérêts, bien qu’il s’agisse d’entités juridiques distinctes. La demanderesse en nullité a été fondée par M. E. dans le but de mettre en œuvre une idée commerciale dénommée «MOTOGBOX». La demanderesse en nullité a fourni son produit sous le nom «MOTOGBOX» en tant que marque et nom commercial. La marque «MOTOGBOX» de la demanderesse en nullité est utilisée depuis 2013, lorsque son directeur général et son partenaire ont fabriqué pour la première fois des coffrets de transport de motocyclettes. Le directeur général et l’associé de la demanderesse en nullité, un expert en-transport de longue date, ont fait appel à son expertise et à son savoir-faire pour développer le système «MOTOGBOX». L’origine de la marque est étroitement liée à la demanderesse en nullité et à son directeur général depuis 2013, avant l’établissement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la MUE a présenté son transport de motos sur une palette de bois lors de l’événement MOTOSALON 2020 qui s’est tenu le 5er-8 mars 2020. Toutefois, la demanderesse en nullité à MOTOSALON 2020 montre une boîte pour transporter des motos sous la marque «MOTOGBOX». La titulaire de la marque de l’Union européenne a ensuite imité les boîtes uniques de la demanderesse en nullité et propose des services en parasitant la demanderesse en nullité, alors que la possibilité de confusion a indubitablement été créée.
− Le directeur général de lademanderesse en nullité, M. E., a contacté la titulaire de la marque de l’Union européenne par deux courriers électroniques le 20 mars 2020, en indiquant ce qui suit: «Pardon, Motobox.cz… nous avons enregistré Motogbox» et «J’ai souhaité acheter votre domaine www.motobox.cz. Si cela vous intéresse, veuillez proposer votre prix». Le 23 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu à ce courriel. Ces échanges de courriers électroniques indiquent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demanderesse en nullité exerçait des activités commerciales sous la marque
«MOTOGBOX». La mauvaise foi est établie dans des affaires concernant des marques identiques ou presque identiques. Le Tribunal a jugé que la marque de l’Union européenne contestée est clairement parasitaire et vise à imiter la marque de la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi en adoptant le modèle commercial et le nom de la marque de la demanderesse en nullité afin de créer un avantage concurrentiel sur le même marché. La demanderesse en nullité a produit suffisamment d’éléments de preuve, en vertu du droit national et du droit de l’Union, pour établir la mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque pour éliminer la demanderesse en nullité en tant que concurrent et l’empêcher d’utiliser une marque qui a été utilisée depuis son établissement en 2018 et, dans le cadre des actifs commerciaux de M. E., depuis 2013.
− La demanderesse en nullité estime que la marque de l’Union européenne contestée est nulle sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), b) et (2), du RMUE et de l’article 60 du RMUE.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

11
− La division d’annulation interprète de manière erronée les faits en omettant les éléments de preuve clés produits tout en accordant une importance excessive aux éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier aux enregistrements de noms de domaine. Les conclusions de la décision ne concordent pas avec les éléments de preuve présentés, ce qui viole le droit de la demanderesse en nullité à accéder à un tribunal impartial en vertu de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. La division d’annulation n’a pas fourni une motivation adéquate, une exigence fondamentale pour une décision équitable. Si la décision est favorable à la version des événements de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation doit examiner de manière adéquate les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité et expliquer pourquoi elle n’a pas obtenu la préférence. Les éléments de preuve étayent clairement les motifs de nullité des droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment de la décision attaquée, sur la base d’une nullité absolue ou relative. En outre, dans ses observations, la demanderesse en nullité a demandé à l’Office une évaluation préliminaire en cas de doutes quant au bien- fondé de la revendication, en proposant de remédier à toute irrégularité ou de fournir des éléments de preuve supplémentaires pour compléter sa demande. L’absence de prévisibilité dans le processus-décisionnel constitue une violation des droits à un procès équitable rendant la décision attaquée illégale.
10 La demanderesse en nullité a produit, pour la première fois devant la chambre de recours, des factures émises par M. E.
11 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de bonne foi au moment du dépôt de la MUE contestée.
− La demanderesse en nullité produit des factures de 2015 et 2016 («factures») et un contrat de transfert de droits et de biens meubles daté du 7 décembre 2018 afin de prouver la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces éléments de preuve sont tardifs et ne devraient pas être acceptés et pris en considération par la chambre de recours. Les preuves produites par la demanderesse en nullité ne sont pas rédigées dans la langue de procédure et ne répondent pas aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
− Il n’y avait rien à transférer par le contrat de cession de droits et il s’agit probablement d’une contrefaçon. Le transfert du signe «MOTOGBOX» n’est pas du tout pertinent, étant donné qu’aucun transfert qui pourrait être transféré n’a même été créé. La demanderesse en nullité n’allègue ni ne démontre en aucune manière qu’elle-même ou M. E. devraient avoir un droit découlant du signe non enregistré qu’elle pourrait transférer du tout. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne documente l’usage de ce signe que par des factures où le mot «MOTOGBOX» apparaît dans la description des produits ou services fournis. Les factures ne montrent guère de preuves de l’usage de ce signe. Pour créer ce qui pourrait être considéré comme un bien juridique, il est nécessaire que l’entreprise en question se présente aux clients sous ce signe dans des publicités, lors de salons professionnels et autres, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’en
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

12
apporte aucune preuve (c’est-à-dire de la présentation effective sous le signe «MOTOGBOX»). L’utilisation dans la description de la facture ne saurait être considérée comme un usage pertinent.
− L’existence d’un signe non enregistré requiert une certaine importance de l’usage, non seulement en termes d’étendue géographique, mais aussi en termes de quantité et de qualité. L’utilisation du mot «MOTOGBOX» uniquement dans la description des services figurant sur des factures ne donne pas lieu à des droits sur un signe non enregistré. Pour que le signe «MOTOGBOX» soit un signe non enregistré, les services sous ce signe devraient être largement proposés. Un signe non enregistré ne peut être transféré. Selon l’arrêt de la Cour suprême du 15/04/2014, affaire no 23 Cdo 3790/2011, lu conjointement avec l’arrêt de la High Court de Prague du 26/04/2010, affaire no 3 CMO 329/2009, un signe non enregistré ne peut être transféré à une autre entité, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un droit subjectif au sens d’un comportement juridiquement garanti, qu’il ne peut être transféré qu’avec le transfert d’une entreprise, d’une fusion ou d’une autre transaction juridique. Il n’est possible de transférer un signe non enregistré qu’à un successeur légal. Toutefois, la demanderesse en nullité n’est clairement pas le successeur légal de M. E. et le fait qu’il a créé la société ne la fait pas non plus d’un successeur légal.
− En outre, par contrat de cession de droits, M. E. ne cède que l’idée de «MOTOGBOX» (qui n’est pas susceptible d’être légalement protégée) avec les biens meubles. La demanderesse en nullité n’est pas habilitée par le fait que M. E. aurait dû utiliser la désignation «MOTOGBOX» dans la description des services figurant sur les factures. Le contrat de cession de droits n’est pas daté. Si l’on examine la page de signature du contrat relatif au transfert de droits, le nom de domaine de la demanderesse en nullité est www.motogbox.cz. Toutefois, la demanderesse en nullité n’a enregistré ce domaine que beaucoup plus tard (9 janvier 2020; comme indiqué dans la décision et comme le démontre l’extrait du registre de domaine). Par conséquent, à moins que la demanderesse en nullité ne soit visionaire, il est peu probable qu’elle connaissait déjà le 7 décembre 2018 (date du contrat de transfert de droits) le domaine qu’elle enregistre plus d’un an plus tard. Qui dispose d’un cachet établi avec un domaine qu’il n’a pas enregistré? Une telle action serait absurde car elle ne ferait que confondre les partenaires commerciaux et si le domaine ne pouvait être enregistré, la demanderesse en nullité devrait modifier le cachet. Le contrat de cession de droits est daté de deux jours après la formation de la demanderesse en nullité et il est peu probable que la question de la cession de ces droits ait été abordée immédiatement après la création de la société.
− Indépendamment du fait que les factures ne prouvent rien de pertinent, car elles ne prouvent pas l’usage du signe «MOTOGBOX» par la demanderesse en nullité, il convient de souligner, dans ce contexte, qu’il s’agit également de documents privés et que leur authenticité devrait être prouvée par la demanderesse en nullité. Les factures produites sont à tout le moins suspectes. L’apparence même des factures (leur graphisme) donne l’impression d’une compilation peu satisfaisante, notamment en ce qui concerne la partie concernant la définition de la prestation taxée facturée par ces factures. Si l’on examine les différentes entités figurant sur les factures soumises (en utilisant des registres communs tels que le registre du
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

13
commerce ou le registre des bénéficiaires effectifs ultimes) auxquels les services en question ont été facturés, nous constatons que:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a contacté M. František Hradecký, le directeur exécutif actuel de DC sped s.r.o. František Hradecký, au nom de DC
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

14
sped s.r.o., a déclaré que DC sped s.r.o. ne reconnaissait pas cette facture et qu’il n’avait jamais commandé de services similaires à M. E.
− Outre le fait que les factures sont de contrefaçon, qu’aucun signe non enregistré n’a jamais été établi, étant donné que la simple utilisation des mots «MOTOGBOX» dans la description de l’objet des factures n’est pas un usage pertinent du signe et que, même si le signe avait été établi, il n’aurait pas pu être transféré à une autre personne, la demanderesse en nullité ne l’a pas utilisé même au cours des premières années de son activité.
− La demanderesse en nullité n’a apparemment pas utilisé la désignation «MOTOGBOX» de quelque manière que ce soit, étant donné qu’elle n’a déclaré aucun revenu de ses activités pendant ses deux premières années. Il ressort clairement du contenu des états financiers 2018 et 2019 de la demanderesse en nullité que ceux-ci percevaient des recettes presque nulles provenant de la vente de produits et de services au cours de ces années. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les états financiers de la demanderesse en nullité pour 2018 et 2019.
− La demanderesse en nullité tente de présenter à l’EUIPO une histoire absurde dans laquelle, d’une part, la désignation «MOTOGBOX» était tellement importante pour lui que M. E. l’a transférée à la demanderesse en nullité le lendemain de sa création (la demanderesse en nullité a été constituée le 5 décembre 2018 en tant que société portant le nom «GBOX s.r.o.» et le contrat de transfert de droits est daté du 7 décembre 2018) et, d’autre part, la demanderesse en nullité n’a démontré aucune activité commerciale depuis près de deux ans.
− La demanderesse en nullité réitère sa présence au MOTOSALON 2020. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté sous la marque «MOTOBOX» et qu’elle l’utilisait déjà à cette époque.
− La demanderesse en nullité a déclaré avoir introduit les signes suivants en 2018: a)
b) . Toutefois, les captures d’écran Facebook montrent la date du 30 octobre 2019, et non l’année 2018. La date n’est indiquée que pour le signe (a). Rien ne prouve que la demanderesse en nullité ait utilisé le signe sous la lettre b). Le signe sous la lettre b) contient le nom de la société de la demanderesse en nullité («motogbox s.r.o.», «s.r.o.» désigne une société à responsabilité limitée; auparavant, le nom commercial de la demanderesse en nullité était «GBOX s.r.o.». Toutefois, elle n’a changé sa dénomination sociale qu’en 2022, de sorte qu’il n’est pas réaliste qu’elle se présente sous cette dénomination avant 2022. La désignation «GBOX» sous la lettre a) n’est pas similaire à la marque de l’Union européenne contestée et n’évoque aucune association. Même si la demanderesse en nullité l’a utilisée avant l’enregistrement de la MUE contestée, cela n’implique pas une mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

15
− L’objet du recours et la-notification préalable à laquelle la demanderesse en nullité faisait référence étaient les diffamation suivantes, que la demanderesse en nullité a publiées sur son site web: «la société 'MOTOBOX’ de Písek, qui nous copie, vend le transport de vos motos dans la base de données de transport gratuit à toute personne qui les chargera (sans assurance, sans avoir connaissance du transport de motocycles). Cette société vous arrivera avec nous», puis ce qui suit: «la société
RELINE Logistic de Písek, qui copie et a commencé de façon absurde à se faire «motobox», vend le transport de vos motos dans la base de données de transport gratuit à toute personne qui les charge (sans assurance, sans avoir connaissance du transport de motos). Ce sera NEVER qui vous arrivera à l’us. toutes les informations de cet écran sont librement consultables sur les tarifs (pour la titulaire de la marque de l’Union européenne).» Dès lors, la procédure contestée n’a pas été diffamatoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne.» L’argument selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque de l’Union européenne contestée uniquement pour buldre la demanderesse en nullité est ridicule. Cette procédure a été provisoirement tranchée par le tribunal régional d’Ústí nad Labem en faveur de la titulaire de la MUE, de sorte que la demanderesse en nullité doit présenter ses excuses à la titulaire de la MUE.
− Dès le début, la demanderesse en nullité invoque la législation tchèque et les décisions de juridictions tchèques en tant que sources pertinentes pour l’affaire. Ce n’est tout simplement pas correct et le demandeur en nullité le saura si, par exemple, il a ouvert la première page de l’EUIPO sur les textes relatifs à la législation sur les marques de l’Union européenne (par exemplehttps://euipo.europa.eu/ohimportal/cs/web/guest/eu-trade-mark-legal- texts). Ce n’est pas seulement le fait que les règlements de l’UE prévalent sur les réglementations nationales et ont également un effet direct. Dans le cas d’une MUE, c’est également que l’institution/l’instrument même de la MUE elle-même a été établi par le droit européen. Logiquement, elle n’est pas régie par le droit national, pas plus qu’elle n’est affectée par le droit national, où, sinon, il y aurait 27 régimes juridiques légèrement différents pour la MUE, ce qui conduirait non seulement à une inégalité, mais aussi à des situations totalement absurdes en cas de litige entre deux entités d’États membres différents.
− Le RMUE et le RDMUE font effectivement référence au droit national dans certains cas isolés, mais dans un contexte totalement différent de celui allégué par la demanderesse en nullité. Le droit national s’applique dans ces cas exceptionnels précisément parce que l’un de ces règlements y fait référence. Toutefois, rien ne permet de supposer que le droit national devrait s’appliquer, au sens subsidiaire, aux marques de l’Union européenne en général ou aux procédures les concernant. Pour la même raison, la jurisprudence des juridictions tchèques est dénuée de pertinence. Il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie également à la jurisprudence tchèque dans son mémoire en réponse. Toutefois, la jurisprudence citée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne concerne pas des marques de l’Union européenne, mais des désignations non enregistrées, et il n’existe pas de règlement européen uniforme dans ce domaine, tel que le RMUE dans le domaine de la MUE.
− La division d’annulation a logiquement répondu aux arguments de la demanderesse en nullité et a raisonnablement apprécié les éléments de preuve produits par la
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

16
demanderesse en nullité. L’objection selon laquelle la décision attaquée n’était pas fondée sur les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité est manifestement erronée et dénuée de fondement.
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants, accompagnés de son mémoire en réponse:
• Annexe 1: Déclaration de DC sped s.r.o., l’original tchèque est suivi d’une traduction en anglais;
• Annexe 2: Extrait complet du registre du commerce de la demanderesse en nullité
— Extrait du registre du commerce tchèque (daté du 26 avril 2024), suivi d’une traduction en anglais;
• Annexe 3: Extrait du registre d’insolvabilité de Be-Tong spol. s.r.o. — Extrait de l’insolvabilité tchèque, suivi d’une traduction en anglais;
• Annexe 4: Extrait complet du registre du commerce de Be-Tong spol. s.r.o. — Extrait du registre du commerce tchèque (daté du 26 avril 2024), suivi d’une traduction en anglais;
• Annexe 5: Extrait du registre d’insolvabilité de DC sped spol. s.r.o. — Extrait du registre tchèque des insolvabilité, suivi d’une traduction en anglais;
• Annexe 6: Extrait complet du registre du commerce de DC sped spol. s.r.o. (section B) — Extrait du registre de commerce tchèque (du 26 avril 2024), suivi d’une traduction en anglais;
• Annexe 7: Inventaire des actifs de DC spated spol. s.r.o. (no B-3), suivi d’une traduction en anglais;
• Annexe 8: Ordonnance du Tribunal du 1 février 2012 — consentement à la monétisation (no B34), suivie d’une traduction en anglais;
• Annexe 9: Rapport de l’administrateur judiciaire du 30 mars 2012 (no B-37), suivi d’une traduction en anglais;
• Annexe 10: Rapport de l’administrateur d’insolvabilité du 10 juin 2014 (no B-62), suivi d’une traduction en anglais);
• Annexe 11: les états financiers 2018 de la demanderesse en nullité, suivis d’une traduction en anglais;
• Annexe 12: les états financiers 2019 de la demanderesse en nullité, suivis d’une traduction en anglais.
13 Le 2 juillet 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:
• Annexe 1: Jugement du tribunal régional d’Ústí nad Labem (du 6 mai 2024).
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

17
• Annexe 2: Confirmation de livraison (à compter du 4 juin 2024).
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Remarque liminaire – concernant la détermination des causes de nullité
16 Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demande en nullité doit contenir les motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives prévues par les dispositions juridiques correspondantes ont été remplies. En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’annulation est cochée ou si elles sont indiquées dans l’une ou l’autre de ses annexes ou pièces justificatives. La demande en nullité doit être appréciée dans son intégralité en tenant compte des motifs invoqués.
17 Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, si la demande en nullité n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, l’Office rejette la demande comme irrecevable.
18 Le 19 août 2022, la demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en nullité a indiqué, dans le formulaire d’annulation, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) et l’article 92 du RMUE (nullité d’une marque de certification de l’UE) comme motifs de la demande en nullité.
19 Le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité concerne également d’autres causes de nullité. Plus spécifiquement, la demanderesse en nullité a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’était pas distinctive, ce qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et «contrairement à l’ordre public ou aux bonnes mœurs», ce qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, point f), du
RMUE.
20 La demanderesse en nullité a également invoqué des causes de nullité relative, étant donné que, dans ses observations en première instance, elle a fait référence à un risque de confusion entre la MUE contestée et ses marques antérieures, ce qui correspond à l’article 8 du RMUE. Plus précisément, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a indiqué ce qui suit dans ses observations: «nous avons enregistré un motogbox», «le demandeur utilise le site web www.motogbox.cz pour la présentation de son produit depuis le 9 août 2020, et précédemment utilisé les pages web à l’ adressewww.gbox.cz», «le demandeur utilise la marque MOTOGBOX depuis 2013». Il a également été avancé que «phonétiquement, les mots Motobox et Motogbox sont similaires». Les éléments de preuve produits montrent les signes suivants:
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

18
et . Par conséquent, la demanderesse en nullité a affirmé être titulaire d’une marque antérieure enregistrée et de droits antérieurs non enregistrés, ce qui correspond à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (4) du RMUE.
21 La chambre de recours considère que, malgré l’absence de présentation explicite et non équivoque des motifs de nullité de la marque de l’Union européenne contestée par la demanderesse en nullité, il ressort d’une analyse combinée des informations fournies dans le formulaire de demande en nullité et le mémoire exposant les motifs de la demande en nullité que la demanderesse en nullité a présenté des arguments et des références concernant les motifs suivants:
• Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE;
• Article 92 du RMUE;
• Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE;
• Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE;
• Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
• Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
22 Comme la division d’annulation l’a souligné à juste titre, la demande en nullité a été jugée recevable, à tout le moins en ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Portée du recours
23 Par son recours, la demanderesse en nullité conteste la décision attaquée dans son intégralité (c’est-à-dire pour l’ensemble des produits et services contestés).
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties.
25 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité n’a pas examiné tous les motifs de nullité. En particulier, elle n’a pas contesté la conclusion selon laquelle la demande en nullité a été jugée irrecevable en ce qui concerne l’article 92, lu conjointement avec l’article 85 du RMUE. Par conséquent, ce moyen ne relève pas de la portée du recours. La chambre de recours observe, obiter dictum, que c’est à bon droit
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

19
que la division d’annulation a conclu à l’irrecevabilité du recours en annulation pour ce motif, étant donné que ces dispositions ne sont pas applicables à la marque de l’Union européenne contestée &bra; par analogie, 27/11/2024, R 1014/2024-4, LITTRADING (fig.), § 23 &ket;.
26 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a indiqué que la marque de l’Union européenne contestée était nulle sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 59, paragraphe 2, du RMUE.
27 La chambre de recours considère dès lors que l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 7 (1) (f) du RMUE, relèvent du champ d’application du recours.
28 Toutefois, la référence à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE est dénuée de toute pertinence. Cette disposition constitue une exception à la nullité d’une MUE qui a été initialement enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, qui se rapporte à des motifs absolus de refus, tels que l’absence de caractère distinctif, le caractère descriptif ou l’usage usuel. Conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, même si une marque a été enregistrée de manière indue en raison de ces motifs absolus, elle ne peut être déclarée nulle si elle a acquis par la suite un caractère distinctif par l’usage après son enregistrement. La charge de la preuve en vertu de cet article incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui doit démontrer que la marque contestée a acquis un caractère distinctif au fil du temps. En substance, cette disposition sert de mécanisme de défense pour la titulaire de la MUE contre une demande en nullité. L’examen de cet article ne relève pas de la portée du recours.
29 Dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité a également fait référence au motif de nullité relative visé à l’article 60 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du RMUE.
30 La chambre de recours conclut dès lors que les moyens suivants relèvent du présent recours:
• Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE;
• Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE;
• Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE;
• Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
• Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

20
Sur le droit national
31 Tout au long de ses observations, la demanderesse en nullité a fait référence à des dispositions du droit national, en particulier à la loi tchèque sur les marques, affirmant que le droit national ne saurait être ignoré dans la présente procédure. La demanderesse en nullité a souligné que les deux parties sont des personnes morales établies et opérant en vertu du droit tchèque, dont le siège social se trouve en République tchèque. Par conséquent, il serait inapproprié d’ignorer l’existence du droit tchèque et la pratique décisionnelle des juridictions tchèques, qui sont compétentes pour connaître des litiges entre les parties. La demanderesse en nullité a également fait valoir que l’applicabilité directe du droit de l’Union n’exclut pas l’application du droit national. Au contraire, dans une relation juridique horizontale, le droit de l’Union directement applicable ne peut prévaloir que si le droit national s’y oppose directement ou s’il n’existe pas de législation nationale pertinente. Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir à juste titre, ce raisonnement est erroné en droit et doit être rejeté.
32 L’application par analogie de la législation tchèque citée n’a pas de base juridique dans le RMUE &bra; 27/11/2024, R-1014/2024 4, LITTRADING (fig.), § 21 &ket;.
33 Conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, une marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et est valable dans tous les États membres de l’UE, y compris la République tchèque. Une MUE produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne, ce qui signifie qu’elle ne peut être enregistrée, transférée, faire l’objet d’une renonciation, d’être déclarée nulle ou déchue et que son usage est interdit pour l’ensemble de l’Union européenne. Cela signifie que les législations nationales ne s’appliquent pas à l’enregistrement, la validité ou l’application des marques de l’Union européenne.
34 En outre, l’article 127 du RMUE dispose que l’Office est responsable de l’examen des demandes de MUE et de la décision relative à l’enregistrement des MUE. En outre, conformément à l’article 128 du RMUE, l’Office est chargé de statuer sur les demandes en déchéance ou en nullité d’une MUE.
35 Les règlements sont des actes juridiques qui sont obligatoires dans tous leurs éléments. Elles sont directement et uniformément applicables à tous les États membres de l’UE dès leur entrée en vigueur, sans qu’il soit nécessaire de les transposer en droit national. L’applicabilité directe dans de telles circonstances implique que les règles du droit de l’Union doivent être pleinement et uniformément appliquées dans tous les États membres à compter de leur entrée en vigueur et aussi longtemps qu’elles restent en vigueur. Ces dispositions constituent donc une source directe de droits et d’obligations pour tous les intéressés, qu’il s’agisse d’États membres ou de particuliers, qui sont parties à des relations juridiques en vertu du droit de l’Union (-09/03/1978, C 106/77,
Amministrazione delle finanze dello Stato/Simmenthal, § 13-19). Le RMUE étant un règlement de l’UE, il a un effet direct dans tous les États membres de l’UE sans nécessiter de transposition en droit national.
36 Il convient également de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome qui ne dépend pas des législations nationales des États membres ou des pays tiers (15/03/2006-, 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 32). Il est donc clair que, dans la mesure où l’EUIPO dispose d’une compétence exclusive en matière de marques de l’Union européenne, les législations nationales ne peuvent l’emporter ou compléter les dispositions du RMUE (par analogie, 04/08/2003, R
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

21
392/2002-2, JALOUX/JALOUSE, § 30). Les références de la demanderesse en nullité aux dispositions de la loi tchèque sur les marques, dont le contenu complet ou leur traduction complète n’a pas été fourni, sont dénuées de pertinence en ce qui concerne les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La législation nationale n’est pertinente qu’en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour prouver l’acquisition, l’existence et l’étendue de la protection de la marque antérieure non enregistrée en République tchèque.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
37 La demanderesse en nullité a produit pour la première fois devant la chambre de recours, avec son mémoire exposant les motifs du recours, sept factures et un accord entre M. E. et elle-même, en complément des éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation.
38 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
39 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
40 Conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et: a) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; b) sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; (c) ou n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée; ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
41 La demanderesse en nullité avait déjà produit des éléments de preuve devant la division d’annulation. Les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et complètent les éléments de preuve produits en première instance. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au cours de la procédure de recours.
Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

22
preuve produits par la demanderesse en nullité sont recevables en tant que preuves supplémentaires.
42 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve énumérés au point 12 ci-dessus en réponse devant la chambre de recours. À l’instar des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, ces éléments de preuve sont également recevables. Une partie de ces éléments de preuve complète les documents précédemment produits devant la division d’annulation, tandis que le reste répond aux arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse en nullité n’a pas demandé de répondre à ces éléments de preuve au titre de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et de l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours.
43 Toutefois, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 2 juillet 2024, y compris un jugement du tribunal régional d’Ústí nad Labem daté du 6 mai 2024 (accompagnés de leur traduction anglaise) et une confirmation de livraison, ont été produits après l’expiration du délai de réponse et ne seront donc pas pris en considération.
44 En particulier, le greffe des chambres de recours a notifié le mémoire exposant les motifs du recours à la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’a invitée à présenter un mémoire en réponse dans un délai de deux mois à compter de la réception de cette notification le 3 avril 2024. Conformément à l’article 3, paragraphe 4, de la décision no EX-19-1 du directeur exécutif, la notification est réputée avoir eu lieu le cinquième jour civil suivant le placement du document dans la boîte de réception du titulaire du compte. Par conséquent, le délai accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour présenter un mémoire en réponse était fixé au 9 juin 2024 et les preuves du 2 juillet 2024 étaient tardives et irrecevables.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 La division d’annulation a conclu à l’absence d’argumentation cohérente quant à l’absence de-caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La jurisprudence citée par la demanderesse en nullité ne concernait que des faits notoires qui pouvaient être acceptés à un niveau général, mais n’a aucunement étayé les raisons pour lesquelles la marque de l’Union européenne contestée aurait dû être déclarée nulle. Aucun argument n’a été présenté concernant les produits et services visés ni le fait que la marque de l’Union européenne contestée était figurative. Par conséquent, ce moyen a été rejeté comme non fondé.
46 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation. L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013-, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, §-27).
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

23
47 Par conséquent, l’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE dans le cadre des observations factuelles présentées par la demanderesse en nullité (-13/09/2013, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, elle peut prendre en considération des faits évidents et-notoires. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité.
48 La question de savoir si une marque doit être déclarée nulle doit être appréciée sur la base de la situation existant à la date de sa demande (03/06/2009,-189/07, Flugbörse,
EU:T:2009:172; 23/04/2010, 332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
49 La demanderesse en nullité n’a produit aucun argument ni élément de preuve contestant le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne contestée au moment de son dépôt. L’élément verbal «MOTOBOX» ne véhicule aucune qualité ou fonction spécifique positive ou attractive des produits et services désignés, pas plus qu’il n’est un terme laudatif, générique ou couramment utilisé dans le secteur concerné. En outre, un usage courant ou banal de ce mot n’est pas notoire. Une conclusion contraire nécessiterait de la part de la demanderesse en nullité des preuves.
50 En outre, la marque de l’Union européenne contestée est une marque complexe, incorporant le mot «MOTOBOX» en caractères gras et majuscules avec une texture en détresse ou grimpe. Même si le terme «MOTOBOX» était considéré comme non distinctif, la demanderesse en nullité n’a pas démontré pourquoi les éléments graphiques de la marque devraient être considérés comme négligeables du point de vue du consommateur ou comme étant dépourvus de caractère distinctif.
51 Par conséquent, aucun fait, aucun élément de preuve ou argument n’a été présenté par la demanderesse en nullité pour remettre en cause la validité de la MUE contestée à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 12 juillet 2021, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur ce motif est rejetée comme non fondée.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
52 La demanderesse en nullité a fait une référence générale à un article de la loi tchèque sur les marques, qui interdit l’enregistrement de signes qui sont «contraires à l’ordre public ou à la bonne morale». Toutefois, tout au long des procédures d’annulation et de recours, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument ou élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée viole l’ordre public ou les bonnes mœurs du point de vue des consommateurs de l’Union européenne.
53 La chambre de recours ne voit aucune base factuelle ou juridique permettant de conclure que la MUE contestée est en contradiction avec les principes et valeurs fondamentaux de l’ordre politique et social de l’Union européenne, y compris les valeurs universelles consacrées dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, telles que la dignité humaine, la liberté, l’égalité, la solidarité, la démocratie et l’État de droit. En outre, rien n’indique que la marque de l’Union européenne contestée contient des symboles ou des références associés à des parties ou à des organisations inconstitutes, ou des symboles du totalitarianisme. Aucun fait, aucun élément de preuve ou argument n’a été présenté par la demanderesse en nullité pour remettre en cause la validité de la MUE
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

24
contestée à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 12 juillet 2021, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. Par conséquent, le recours, tel qu’il est fondé sur ce moyen, est rejeté comme non fondé.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
55 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque
d’association avec la marque antérieure.
56 La division d’annulation a conclu à juste titre que la demanderesse en nullité a développé des arguments fondés sur des causes de nullité relative dans la demande en nullité, même si le motif spécifique visé à l’article 8 du RMUE n’était pas mentionné dans le formulaire d’opposition ou dans le mémoire exposant les motifs de la demande en nullité. Il a été mentionné, par exemple, que «MOTOBOX» et «MOTOGBOX» étaient phonétiquement similaires. Il a également été mentionné que la marque de l’Union européenne contestée ne se distinguait pas suffisamment des marques antérieures pour exclure toute confusion.
Toutefois, les observations de la demanderesse en nullité ne permettent pas de déterminer clairement sur quel droit antérieur ces arguments étaient fondés. La demanderesse en nullité a produit un extrait de la marque tchèque no 379 258, «GBOX», sans traduction. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejeté comme non fondé par la division d’annulation.
57 L’article 16, paragraphe 1, du RDMUE dispose que le demandeur en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité. En particulier, le demandeur en nullité doit fournir, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, les preuves requises par l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à présenter sa demande en nullité. Lorsque l’annulation est fondée sur une marque antérieure qui n’est pas une MUE, la preuve de son dépôt ou enregistrement, en produisant une copie du certificat d’enregistrement correspondant délivré par l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée, est requise.
58 Les exigences relatives à la justification de la marque antérieure ne sont pas des conditions de recevabilité, ce qui signifie que l’Office n’est pas tenu d’informer la demanderesse en nullité de toute pièce manquante (27/03/2019,-T 265/18, Formata, EU:T:2019:197, § 34; 13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36;
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

25
17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65). En particulier dans les procédures d’annulation, qui portent sur la validité d’un droit déjà enregistré, l’Office a l’obligation de maintenir une neutralité stricte. Ces exigences servent également l’intérêt de la partie adverse. Sans justification suffisante de la marque antérieure, il est souvent impossible — comme en l’espèce — pour l’autre partie de se défendre de manière adéquate et d’évaluer correctement les chances de succès de la demande en nullité (26/03/2020, R-1985/2019 4, Hafas/HAFAS, § 18).
59 La chambre de recours observe que, dans le mémoire exposant les motifs du recours en annulation du 19 août 2022, la demanderesse en nullité a fait référence à des marques antérieures sans les identifier clairement. En particulier, il est fait référence au prétendu signe «MOTOGBOX» et à l’affirmation selon laquelle «l’étiquette 'MOTOGBOX’ est valable depuis 2013». Toutefois, outre ces affirmations, la demanderesse en nullité n’a produit aucun certificat ou document permettant de vérifier l’existence du signe «MOTOGBOX» et n’a pas non plus fourni de numéro de marque pertinent. En outre, par souci d’exhaustivité, il n’y a pas de MUE enregistrée ou de demande de MUE pendante pour le terme «MOTOGBOX».
60 Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la demanderesse en nullité fondés sur une prétendue marque antérieure enregistrée pour le signe «MOTOGBOX» sont insuffisamment étayés, de sorte que l’annulation n’est pas fondée à cet égard, conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE.
61 Par le mémoire exposant les motifs du recours en annulation du 19 août 2022, la demanderesse en nullité a produit un extrait de la marque tchèque no 379 258 pour la marque verbale «GBOX», désignant des services compris dans les classes 35 et 39 et enregistrés sous la propriété de M. E. Toutefois, aucune traduction de ce document n’a été fournie ni devant la division d’annulation ni devant la chambre de recours.
62 Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves concernant l’enregistrement de droits antérieurs, y compris les preuves accessibles en ligne, sont produites dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par le demandeur en nullité dans un délai d’un mois à compter de la production de ces preuves. Il n’est pas tenu compte des traductions produites après l’expiration des délais impartis. Le Tribunal a confirmé que l’Office n’est pas tenu d’informer la demanderesse en nullité d’une telle irrégularité et de l’inviter spécifiquement à produire des éléments de preuve supplémentaires particuliers (13/06/2002,-232/00, Chef, EU:T:2002:157, §-31, 44; 17/06/2008, T-420/03,
Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 66).
63 La langue de la présente procédure est l’anglais. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas produit de traduction de l’extrait de la marque tchèque no 379 258 pour la marque verbale «GBOX». Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité concernant ce motif, en concluant qu’elle n’était pas fondée en ce qui concerne la marque antérieure «GBOX», conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RMUE (par analogie, 30/11/2020,-R 1422/2020 5, Normon/Normolip, § 35, 50).
64 La demanderesse en nullité n’a demandé aucun autre droit antérieur enregistré. Par conséquent, ce moyen est également rejeté comme non fondé.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

26
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
65 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande en nullité présentée par le titulaire d’un droit antérieur, la marque contestée est déclarée nulle lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
66 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une-marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, une MUE est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE et qui confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
67 Ce motif de refus est soumis aux conditions cumulatives suivantes: (1) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires; (2) sa portée n’est pas seulement locale; (3) le droit à ce signe doit être acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée; et (4) le droit national doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente (21/12/2022,-129/22, Bimba Toys, EU:T:2022:845, § 72; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35). Lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir (-13/05/2020, 443/18, Vogue Peek indirects
Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 51; 24/10/2018, 435/12-, 42 Below, EU:T:2018:715, §
43; 12/10/2017, T-317/16, SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 38).
68 Conformément à l’article 16 (1) (b) du RMUE et à l’article 7 (2) (d) du RMUE, pour la justification de l’action en nullité, lorsque l’action est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit apporter la preuve d’un usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale (norme de l’UE), ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu des publications nationales invoquées par la jurisprudence. Lorsque le demandeur en nullité n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves susmentionnés à l’appui de sa demande en nullité, il est rejeté comme non fondé, conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE.
69 La division d’annulation a conclu que la demanderesse en nullité n’avait pas présenté de faits, preuves et arguments complets pour que ce motif soit correctement fondé, et qu’elle n’indiquait pas la nature des signes invoqués.
70 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité n’a pas clairement identifié ses droits antérieurs non enregistrés. Après avoir examiné le mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a mentionné divers droits antérieurs non enregistrés potentiels, tels que des noms de domaine, des signes utilisés dans la vie des affaires et des dénominations sociales. En
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

27
particulier, la demanderesse en nullité a enregistré le domaine web «www.motogbox.cz» le 9 janvier 2020. Elle a également affirmé que l’unique actionnaire de la société, M. E., utilisait de manière continue le signe «MOTOGBOX» entre 2013 et le 7 décembre 2018, date à laquelle ce droit non enregistré a été transféré à la demanderesse en nullité. Les captures d’écran du profil de la demanderesse en nullité sur Facebook montrent sa
dénomination sociale ainsi que le signe .
(i) Sur la condition du droit national qui donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente
71 Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, dans toutes les procédures inter partes, comme en l’espèce, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication, à savoir la demanderesse en nullité. Contrairement à d’autres motifs visés à l’article 8 du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du ou des droits antérieurs invoqués. Il s’agit d’une disposition cadre dans laquelle les détails de la législation applicable doivent être fournis par la demanderesse en nullité. Les preuves à apporter doivent permettre à l’Office de déterminer, avec suffisamment de précision, non seulement le droit spécifique, mais aussi les conditions imposées par le droit national concernant l’acquisition de ce droit. Les preuves doivent également indiquer si le titulaire du droit antérieur est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente et à quelles conditions ledit droit peut être invoqué et mis en œuvre par rapport à une marque plus récente.
72 C’est à la demanderesse en nullité qu’il incombe de revendiquer et de fournir toutes les informations nécessaires pour démontrer que le signe antérieur entre dans le champ d’application du droit national, de l’ensemble du droit et de la réglementation juridique conformément audit droit national et que ce dernier confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (12/06/2007-, T 53/04,-56/04, 58/04 indirects-T-59/04, Budweiser, EU:T:2007:167, § 74). Il convient de tenir compte de la réglementation nationale invoquée à l’appui de l’annulation et des décisions juridictionnelles rendues dans l’État membre concerné et, à ce titre, le demandeur en nullité doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, §-188; 29/06/2016, T-727/14, animal (fig.), EU:T:2016:372, § 25; 12/10/2017, 318/16-, SDC 444S, EU:T:2017:719, § 41). Tel n’est pas le cas dans le présent recours.
73 La demanderesse en nullité a uniquement fait référence à l’article 7, paragraphe 1, point e), de la loi tchèque sur les marques, selon lequel «le signe demandé n’est pas inscrit au registre sur la base des objections à l’inscription de la marque au registre déposées auprès de l’Office par l’utilisateur du signe non enregistré ou de tout autre signe utilisé dans les relations commerciales qui, avant la date de dépôt de la demande, ont acquis le droit à un signe non enregistré ou à un autre signe utilisé dans la vie des affaires, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du signe ou de l’autre signe enregistré en raison de la similitude entre le signe et les services enregistrés; la probabilité d’association est également considérée comme étant la probabilité de confusion» et l’article 32, paragraphe 3, de la loi tchèque sur les marques, selon lequel «l’Office déclare la nullité
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

28
d’une marque dans le cadre d’une procédure engagée à la demande de la personne visée à l’article 7 et pour les raisons indiquées dans cette disposition». Il convient également de souligner que la demanderesse en nullité n’a pas produit le texte original de ces dispositions, mais uniquement les traductions susmentionnées. Aucune autre information, telle que les dispositions juridiques, la jurisprudence, les documents ou les avis juridiques, n’a été fournie pour démontrer le contenu de la législation tchèque et, en particulier, l’étendue de la protection et la manière d’acquérir des droits non enregistrés en République tchèque, ainsi que le type de signes (dénominations sociales, noms de domaine, etc.) pouvant être considérés comme des droits non enregistrés susceptibles d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
74 En ce qui concerne la quatrième condition, selon laquelle, en vertu du droit de l’État membre applicable au signe concerné, ce dernier doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, le demandeur en nullité était tenu non seulement de fournir des preuves établissant le contenu de la législation nationale, mais également de prouver qu’il remplissait les conditions requises, conformément à ladite législation nationale, pour pouvoir faire interdire l’usage d’une MUE en vertu d’un droit antérieur (29/06/2016, T 727/14-, animal (fig.), EU:T:2016:372, § 35; 05/07/2011,
263/09-P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 49, 50; 24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW (fig.)/VODKA 42 (fig.), EU:T:2018:715, § 84).
75 Les informations sur la législation applicable produites par la demanderesse en nullité doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection et permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne d’exercer ses droits de la défense. Conformément aux dispositions combinées de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, les dispositions présentées par la demanderesse en nullité doivent clairement préciser les conditions à remplir pour pouvoir faire interdire l’usage d’une MUE en vertu d’un droit antérieur. La chambre de recours estime que tel n’est pas le cas en l’espèce.
76 Le contenu de la disposition invoquée par la demanderesse en nullité est similaire à celui de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, il n’est pas permis de déduire de ce fait les conditions d’acquisition d’un droit sur un signe non enregistré en République tchèque, notamment en ce qui concerne un éventuel droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, l’étendue et la durée de cette utilisation ainsi que sa portée territoriale (08/06/2023,-568/22, EXANE/exante.eu, EU:T:2023:325, § 35). Les dispositions juridiques invoquées par la demanderesse en nullité ne permettent pas d’établir les conditions d’acquisition de marques non enregistrées conformément au droit tchèque. En particulier, il est impossible de déterminer le seuil minimal pour l’étendue et la durée de l’usage dans le commerce ou les types de droits non enregistrés susceptibles d’être protégés. La référence au risque de confusion entre la marque antérieure et une marque plus récente ne permet pas, sans autres éléments de preuve à l’appui, d’établir les conditions et facteurs établis par le droit national, y compris la jurisprudence-et la doctrine nationales, pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Ainsi qu’il ressort de la-jurisprudence précitée, la preuve du fait que la quatrième condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est remplie doit être apportée en ce qui concerne le droit national tchèque, étant donné que c’est ce droit que la demanderesse en nullité invoque-&bra; 24/10/2018, 261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.)/Aspirin et al.,
EU:T:2018:710, § 124 &ket;.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

29
77 La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve concernant l’interprétation de la notion d’ «usage dans la vie des affaires» en vertu du droit national (norme nationale). La disposition juridique nationale produite ne contient aucune indication quant à l’étendue territoriale minimale de l’usage de la marque non enregistrée en République tchèque. Par exemple, la demanderesse en nullité aurait pu soumettre des publications sur la disposition pertinente de la législation ou de la jurisprudence nationale, telles que des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice tchèques &bra; par analogie, 30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al., § 81 &ket;
78 Étant donné que la charge de la preuve du droit national applicable incombe à la demanderesse en nullité, conformément aux dispositions combinées de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE et de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, et compte tenu des éléments de preuve insuffisants présentés devant la division d’annulation (et la chambre de recours) pour prouver le contenu de la législation tchèque, en particulier en ce qui concerne les conditions d’acquisition d’un droit sur des signes non enregistrés, la chambre de recours estime que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que, en vertu du droit tchèque, les signes invoqués lui conféraient le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus-récente (arrêt 568/22, EU:T:2023:325, point 38). La chambre de recours considère que la quatrième condition d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie et que ce motif n’est pas fondé.
79 Étant donné que cette appréciation est une question de justification du droit invoqué, l’Office n’est pas tenu de signaler à la demanderesse en nullité des irrégularités dans les éléments de preuve produits ou de l’inviter spécifiquement à présenter des éléments de preuve supplémentaires particuliers (par analogie, 21/07/2017-, 235/16, GPTech/GP
Joule, EU:T:2017:413, § 30; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, §
65-66).
80 La chambre de recours souligne néanmoins que le Tribunal a établi des principes concernant l’obligation de l’Office de s’informer d’office sur le droit national de l’État membre concerné lorsqu’il dispose déjà d’indications relatives au droit national, soit sous forme d’allégations quant à son contenu, soit sous la forme d’éléments de preuve produits et dont la force probante a été alléguée (05/04/2017, 598/14-P, LAGUIOLE,
EU:C:2017:265, § 36; 27/03/2014, 530/12-P, Mano, EU:C:2014:186, § 35; 28/10/2015,
96/13-, Macka, EU:T:2015:813, § 31 et jurisprudence citée). En ce qui concerne l’application du droit national, il est essentiel que l’Office, nonobstant d’éventuelles lacunes dans les documents produits à titre de preuve du droit national applicable, soit en mesure de confirmer, au-delà des documents produits, le contenu, les conditions d’application et la portée des règles de droit invoquées par la demanderesse en nullité (par analogie, en ce qui concerne une demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, 05/04/2017-, 598/14 P, LAGUIOLE, EU:C:2017:265, § 38;
29/05/2017, R 377/2017-2, Wintex-Cover/Wintex Cover, § 49).
81 Toutefois, le Tribunal a clairement conclu que l’obligation de l’Office de s’informer d’office sur la législation nationale pertinente n’existe que si la demanderesse en nullité a déjà satisfait de manière satisfaisante à son obligation au titre de l’article 7, paragraphe 2, point d),-du RDMUE &bra; 28/04/2021, 284/20, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 141 &ket;. Cela est également conforme à l’arrêt «Animal» du Tribunal, dans lequel il a été indiqué, en ce qui concerne l’obligation de l’Office d’obtenir, de sa propre initiative, des informations sur les droits dans l’État membre
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

30
concerné, que la demanderesse en nullité invoquant un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est tenue de fournir des indications sur la législation nationale pertinente et que l’obligation de procéder à une vérification, telle que rappelée par la Cour de justice dans son arrêt «Mano» (27/03/2014-, 728/14 P, Mano, EU:C:2014:186,
§ 35), est conforme à l’obligation de vérification, rappelée par la Cour de justice dans son arrêt «Mano» (727/14,--29/06/2016 P, Mano, EU:T:2016:372-, § 49).
82 En effet, il incombe aux organes compétents de l’Office d’apprécier l’autorité et la portée des éléments de droit présentés par la demanderesse en nullité afin d’établir le contenu de la règle de droit national qu’elle invoque (05/04/2017, 598/14-P, LAGUIOLE, EU:C:2017:265, § 36; 05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, §-50;
27/03/2014,-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, §-34 et jurisprudence citée). Toutefois, ce n’est que lorsque l’Office est effectivement informé de ces éléments de la législation nationale invoquée par la demanderesse en nullité qu’il peut apprécier l’autorité et la portée de ces éléments et peut ensuite, le cas échéant, obtenir des informations complémentaires sur ce droit national.
83 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a produit aucun document contenant les éléments établissant le contenu de la législation nationale qu’elle invoquait, et s’est contentée de renvoyer à l’article 7, paragraphe 1, point e), et à l’article 32, paragraphe 3, de la loi tchèque sur les marques.
84 Selon le Tribunal, l’Office n’est pas tenu de compléter d’office les informations manquantes concernant le droit national, car son pouvoir de vérification ne peut être exercé que si l’Office dispose déjà d’indications relatives au droit national, soit sous forme d’allégations quant à sa signification, soit sous la forme d’éléments de preuve produits et dont la force probante a été rapportée &bra; 02/12/2020,-35/20, DEVICE OF
CLAW-LIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (fig.) et al.,
EU:T:2020:579, § 83 et 01/03/2023, 36/22-, PERFECT FARMA CERVIRON
(fig.)/Cerviron, EU:T:2023:94, § 56-58). Le simple fait d’invoquer une disposition de la législation nationale n’entraîne pas d’obligation d’examiner l’intégralité du contenu du droit national, y compris les dispositions non explicitement invoquées de cette législation
(01/03/2023,-T 37/22, Cerviron/Cerviron, EU:T:2023:95, § 54-55).
85 Il s’ensuit que la chambre de recours confirme les conclusions exposées dans la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours confirme que le recours en annulation n’est pas fondé au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les marques non enregistrées en République tchèque (par analogie, 27/01/2025,-R
1470/2024 5, FAEG/FAEG et al.-, § 34; 14/06/2022, R 2093/2020-2, Exane/exante, § 51 confirmé par 08/06/2023, T-568/22, Exane/exante).
(ii) La condition relative à un signe dont la portée n’est pas seulement locale (norme de l’UE)
86 Le critère relatif à l’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale doit être interprété non pas à la lumière du droit national, mais uniquement à la lumière du droit de l’Union européenne (10/07/2014,-325/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51; 19/11/2014, 344/13-, Funny Bands, EU:T:2014:974, § 36).
87 Pour être susceptible d’invalider une marque de l’Union européenne postérieure, le signe invoqué dans le cadre d’une action en nullité doit être effectivement utilisé d’une manière
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

31
suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que ce signe soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (10/07/2014, 325/13-P, Peek indirects Cloppenburg,
EU:C:2014:2059, § 52; 29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 159). Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de l’intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs tels que les fournisseurs et les concurrents (29/03/2011-, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 160).
88 La demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant l’usage des prétendus droits antérieurs non enregistrés dans la vie des affaires en République tchèque au-delà d’une simple portée locale (norme de l’UE), ni la preuve de leur permanence.
89 Pour annuler la marque de l’Union européenne contestée, il convient de démontrer que les signes invoqués ont été utilisés d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et l’étendue géographique de cet usage ne doit pas être purement locale. Cela implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que celui-ci soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. En effet, la durée de l’usage est un facteur important à prendre en considération et le fait que plus la demanderesse en nullité utilise son signe est important, plus il est probable que le signe ait atteint la norme européenne d’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. L’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la MUE (29/03/2011, C 96/09 P-, Bud, EU:C:2011:189, § 156, 157, 159, 163, 166,-160).
90 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’usage d’un signe antérieur ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante du signe (-28/06/2023, 452/22, Hofmag, EU:T:2023:362, § 29; 19/11/2014, 344/13-, Funny
Bands, EU:T:2014:974, § 24).
91 Les éléments de preuve produits en première instance, mais aussi les documents produits devant la chambre de recours, ne répondent pas à ces exigences et sont donc insuffisants pour déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée.
92 En particulier, dans le délai de deux mois requis à compter du début de la phase contradictoire de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité n’a fourni qu’une seule facture de 2013. Cette facture, émise par M. E., concerne la fabrication d’une structure en fer pour le transport de motos sous le signe MOTOGBOX, d’une valeur totale inférieure à 1 000 EUR (environ 25 000 CZK). Ces éléments de preuve sont clairement insuffisants pour établir que la marque antérieure a été utilisée dans la vie des affaires au-delà d’un simple niveau local &bra; par analogie, 04/05/2021, R 1213/2020-5,
GOI (fig.)/Goi (fig.), § 61, dans lequel 287 factures pour de faibles quantités n’ont pas été considérées comme suffisantes pour démontrer l’usage d’un signe au-delà de la portée seulement locale; 17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al., § 38, dans lequel trois ordonnances n’ont pas été considérées comme suffisantes pour démontrer l’usage
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

32
d’un signe au-delà de la portée seulement locale. La portée et la durée limitées de la facture ne démontrent pas une activité commerciale continue ou cohérente. L’impact commercial minime de l’opération, d’une valeur totale inférieure à 1 000 EUR, suggère une portée très limitée sur le marché et n’indique pas une présence substantielle sur le marché. L’usage des droits antérieurs non enregistrés doit aller au-delà des ventes isolées ou occasionnelles pour démontrer une pénétration effective du marché, et une seule facture ne prouve pas à suffisance l’existence d’une activité commerciale soutenue.
93 En outre, les éléments de preuve doivent démontrer un usage continu dans la vie des affaires jusqu’à la date de la demande en nullité, à savoir le 19 août 2022 &bra; 15/01/2025, R 2566/2023-5, MiPV (fig.)/MIPV, § 34 &ket;. Étant donné que cette facture est antérieure de plus de sept ans à la demande de marque de l’Union européenne contestée et à la demande en nullité, elle ne prouve pas un usage durable de la marque non enregistrée au fil du temps.
94 Même si l’on tient compte des factures supplémentaires produites devant la chambre de recours — émises en 2015 et en 2016 –, ces documents sont nettement antérieurs à la date de dépôt pertinente de la marque de l’Union européenne contestée et au dépôt de la demande en nullité. Par conséquent, elles n’établissent pas la permanence des droits revendiqués. En outre, ces factures ne montrent pas le prétendu droit antérieur non enregistré sur le terme «MOTOGBOX», mais d’autres signes, tels que et . Par conséquent, ces factures ne sauraient prouver l’usage du signe «MOTOGBOX» par la demanderesse en nullité. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni les états financiers de la demanderesse en nullité pour 2018 et 2019, qui montrent des recettes nulles provenant de la vente de produits et de services au cours des deux années. Cela renforce encore les doutes quant à l’usage continu des prétendus droits antérieurs. Enfin, la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve de l’usage des droits antérieurs revendiqués entre mars 2020 et la demande en nullité le 19 août 2022.
95 L’importance de l’usage et le nombre de consommateurs en République tchèque exposés aux droits non enregistrés de la demanderesse en nullité ne peuvent être appréciés de manière fiable sur la base des photographies du stand de la demanderesse en nullité produites lors de l’exposition MOTOSALON 2020 ou des captures d’écran de son profil Facebook. En ce qui concerne les éléments de preuve sur les réseaux sociaux (Facebook), si certaines données indiquent le nombre de abonnés et vaut, il n’y a pas de vérification indépendante confirmant le nombre de ces utilisateurs effectivement situés en
République tchèque (par analogie, 22/06/2022-, 628/21, Revolution vodka/Tequila Revolucion, EU:T:2022:384, § 66; 16/01/2025, R 1215/2024-4, art floors
(fig.)/ARTFLOOR, § 53). Étant donné que la demanderesse en nullité a également mentionné son domaine web www.motogbox.cz, aucune donnée n’est disponible concernant le nombre de consommateurs qui ont visité le site. Les noms de domaine et adresses électroniques n’ont aucune valeur probante, sauf s’il est prouvé que ceux-ci ont été utilisés dans le cadre d’une activité commerciale ou professionnelle, ce qui n’est pas le cas. Un domaine ne peut prouver l’usage d’un signe (24/04/2020, R 2172/2019-4, RIVIERA AIRPORTS II, § 38).
96 Pour ces raisons, le recours est rejeté en ce qui concerne le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

33
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
97 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque.
98 Comme l’a observé l’avocat général Sharpston (conclusions du 12/03/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36), la notion de mauvaise foi n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Toutefois, la Cour de justice a fourni quelques indications sur la manière d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, comme l’a fait le Tribunal dans plusieurs affaires.
99 La Cour de justice a déclaré que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique «lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, des intérêts de tiers ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle de-la marque (104/18, EU:C:2019:287, § 46).
100 Si, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit d’ailleurs être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires ainsi que de l’établissement et du fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance &bra; 12/09/2019, 104/18-, STYLO indirects KOTON (fig.),
EU:C:2019:287, § 45; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 24).
101 Il n’existe pas de définition exhaustive ni de liste de cas de mauvaise foi, mais les types de cas les plus pertinents sont a) le dépôt d’une demande de signe déjà utilisé par une autre partie dans le but de faire obstacle au goodwill généré par cet usage antérieur
(11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 38); (b) déposer une demande dans le but d’extorquer de l’argent ou d’inciter des tiers, sous peine de sanctions légales, à abandonner ou transférer leurs marques (07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396,
§ 145; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 72); (c) abuse des systèmes de marque pour des buts qui ne correspondent pas aux fonctions essentielles des marques et en se fondant sur des positions purement formelles (07/07/2016, T-82/14, Luceo,
EU:T:2016:396, § 108; 25/11/2013, R 2292/2012-2, LUCEO, § 33).
102 En ce qui concerne le premier sous-groupe d’affaires, il convient de tenir compte, notamment (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53) des trois
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

34
facteurs suivants qui peuvent être particulièrement pertinents pour apprécier l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la MUE:
(i) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé;
(ii) l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et
(iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 53).
103 En d’autres termes, il s’agit d’un scénario dans lequel la demanderesse en nullité utilise déjà le signe faisant l’objet de la demande de marque de l’Union européenne contestée, ce qui correspond aux arguments soulevés dans le présent recours.
104 Les facteurs énumérés ci-dessus ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement lors du dépôt de la demande de marque (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan,
EU:T:2012:689, § 26; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 22; 29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI/CIPRIANI, EU:T:2017:458, § 28; 06/07/2022,
250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 28).
105 D’autres facteurs qui peuvent être pris en compte incluent l’importance de la renommée dont jouit le signe en cause au moment où son enregistrement a été demandé
(11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51). Le fait que l’usage d’un signe dont l’enregistrement est demandé permettrait au demandeur de tirer indûment profit de la renommée d’une marque ou d’un signe antérieur ou du nom d’une personne célèbre est de nature à établir la mauvaise foi du demandeur (08/05/2014, T-327/12,
Simca, EU:T:2014:240; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329; 06/07/2022,
250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 32). Dans ce cas, le public pertinent pour apprécier l’existence de cette renommée et le profit indûment tiré de cette renommée est celui visé par la marque contestée, à savoir le consommateur moyen des produits pour lesquels elle a été enregistrée (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36;
06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 33).
106 Afin de déterminer si le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 42). Il peut également être tenu compte de l’origine du signe et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (11/07/2013-, 321/10, GRUPPO SALINI/SALINI,
EU:T:2013:372, § 23; 29/06/2017,-343/14, CIPRIANI/CIPRIANI, EU:T:2017:458, §
29).
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

35
107 Il incombe à la demanderesse en nullité de présenter les faits qui prouvent la mauvaise foi, la bonne foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire (-23/05/2019, 3/18-indirects
T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34). En outre, les faits invoqués par la titulaire de la MUE doivent être pris en considération car elle est la mieux placée pour fournir des informations et des preuves sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement (-23/05/2019, 3/18-indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 37).
(i) Date pertinente
108 La date pertinente pour apprécier l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est celle du dépôt de la demande d’enregistrement. En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 12 juillet 2021.
(ii) Calendrier des événements
109 La demanderesse en nullité affirme que l’unique actionnaire de sa société utilise le signe «MOTOGBOX» depuis 2013 pour des services de transport de motocyclettes. À l’appui de cette allégation, la demanderesse a présenté devant la division d’annulation une facture émise par M. E., datée du 20 février 2013, concernant la fourniture d’une structure en fer pour des services de transport de motocyclettes.
110 La demanderesse en nullité affirme que sa société utilise les signes
depuis sa constitution le 5 décembre 2018. La date de constitution de la société est confirmée par un extrait du registre du commerce tenu par le tribunal régional d’Ústí nad Labem, produit par la titulaire de la MUE. En outre, la société de la demanderesse en nullité a changé de nom, passant de «GBOX s.r.o.» à «MOTOGBOX s.r.o.» le 23 juin 2022.
111 Le 7 décembre 2018, M. E., seul actionnaire de la société de la demanderesse en nullité,
a transféré ses actifs et le signe «MOTOGBOX» à la demanderesse en nullité par le biais d’un accord.
112 M. E., identifié comme l’unique actionnaire de la société de la demanderesse en nullité, a demandé l’enregistrement de la marque GBOX le 25 octobre 2019. Cette marque a ensuite été enregistrée le 13 mai 2020 pour des services compris dans les classes 35 et
39.
113 Devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait du registre du nom de domaine.cz attestant que «motobox.cz» avait été enregistré le 2 décembre 2019 au nom de RELINE LOGISTICS s.r.o. (la titulaire de la marque de l’Union européenne).
114 Devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait du registre des noms de domaine.cz attestant que «motogbox.cz» avait été enregistré le 9 janvier 2020 au nom de «GBOX s.r.o.» (par la suite, «MOTOGBOX s.r.o.», à savoir la demanderesse en nullité). La demanderesse en nullité a déclaré utiliser ce nom de domaine depuis le 9 août 2020.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

36
115 La demanderesse en nullité a produit des captures d’écran du profil Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée le 2 février 2020.
116 Les deux parties ont participé à l’exposition MOTOSALON 2020, qui s’est tenue à Brno (République tchèque) du 5 au 8 mars 2020. Les photographies de l’événement confirment la présence de stands d’exposition pour les deux parties.
117 Le 20 mars 2020, la demanderesse en nullité a pris contact avec la titulaire de la marque de l’Union européenne par courrier électronique, dont le contenu est le suivant:
• Le 20 mars 2020, à 13 h 25, M. E. P. a écrit ce qui suit: «Pardon, Motobox.cz. Motogbox est enregistré par nous. INCRIMINÉ &BRA;…
&KET;»
• Le 20 mars 2020, M. E. P. a écrit ce qui suit: «Bonne journée, je suis intéressé par l’achat de votre domaine www.motobox.cz. Si cela vous intéresse, veuillez suggérer votre prix. Merci et avoir une journée de souris.»
• Le 20 mars 2020, à 14 h 24, Motobox.cz a écrit ce qui suit: «Merci pour votre message. Nous vous revenons dès que possible.»
• Le 23 mars 2020, à 22 h 06, Motobox.cz a écrit ce qui suit: «Bonne journée, à l’heure actuelle, Motobox n’est pas un sujet particulièrement pertinent. Merci pour votre compréhension. Mieux gérer et vouloir vous souhaiter une journée de souris.»
118 Le 12 juillet 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
119 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve indiquant que la demanderesse en nullité a changé sa dénomination sociale, passant de «GBOX s.r.o.» à «MOTOGBOX s.r.o.» le 23 juin 2022.
120 Selon une capture d’écran fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a changé le nom Facebook de «GBOX MOTO» en «Motogbox
s.r.o.» le 25 juillet 2022:
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

37
121 Le 28 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une lettre de cessation et d’abstention à la demanderesse en nullité, alléguant une atteinte à la marque et une concurrence déloyale.
122 Le 19 août 2022, la demanderesse en nullité a déposé la demande en nullité.
123 Le 23 septembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la demanderesse en nullité, invoquant des allégations de concurrence déloyale.
(iii) Évaluation de la mauvaise foi
124 La demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’elle ait été informée des droits antérieurs de la première, a enregistré la marque de l’Union européenne contestée dans l’intention première d’engager une procédure judiciaire contre la demanderesse en nullité et de causer un préjudice à ses activités. Elle a également fait valoir que l’ordre chronologique dans lequel les noms de domaine étaient enregistrés était dénué de pertinence, affirmant que le contenu de ces domaines était plus important que leurs noms et que son propre contenu était antérieur à celui de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
125 La division d’annulation a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait utilisé de manière constante la marque de l’Union européenne contestée au sein de sa dénomination sociale, de son nom de domaine et du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il a été conclu que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée suivait une logique commerciale. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait exercé ses droits de marque à l’encontre de la demanderesse en nullité relevait de ses compétences juridiques, pour autant que ces actions ne constituent pas un abus de droit. Le dépôt d’oppositions en tant que telles n’était pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; des faits supplémentaires seraient nécessaires à cet effet. Il a été conclu que la demanderesse en nullité n’avait pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
126 En l’espèce, compte tenu de la chronologie, des éléments de preuve et des arguments présentés par les deux parties, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle aucun élément de preuve ne suggère que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi pour les raisons exposées ci-après.
127 Les allégations de la demanderesse en nullité sont totalement dénuées de fondement. De manière générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et de simples spéculations ne suffisent pas à établir la mauvaise foi. La demanderesse en nullité doit prouver l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt, par exemple en démontrant que la marque a été enregistrée sans intention d’usage, uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012,-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 56, 57). Toutefois, hormis les affirmations générales concernant le comportement prétendument contraire à l’éthique de la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucune preuve concrète n’a été fournie. La demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la marque de l’Union européenne contestée, bien qu’elle ait été informée de
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

38
l’enregistrement antérieur de son nom de domaine (motogbox.cz) et de son prétendu enregistrement du signe MOTOGBOX. Elle a également fait valoir que la lettre de-mise-en demeure adressée par la titulaire de la marque de l’Union européenne constituait un indice de mauvaise foi. Toutefois, au-delà de ces affirmations, aucun autre argument ou élément de preuve spécifique n’a été présenté pour établir la mauvaise foi ou la concurrence déloyale.
128 Il est constant entre les parties que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage antérieur allégué du terme «MOTOGBOX» par la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, comme en témoignent les courriers électroniques échangés précédemment avec la demanderesse en nullité.
129 Toutefois, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’un tiers utilisait un signe similaire ou identique pour des produits similaires ou identiques n’établit pas, en soi, une mauvaise foi &bra; 27/06/2013,-320/12, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, §-36; 11/06/2009, c-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37,
40-42). Cette approche a été systématiquement suivie par les chambres de recours &bra;
02/02/2024, R 1126/2023-1, Yamal ALSAM GIDA (fig.), § 12; 22/11/2021, R
835/2021-4, Lockenbox, § 22; 02/04/2019, R 1349/2018-4, ninjatrader, § 28; 19/09/2016, R 1929/2013-4, QUIN AND DONNELLY (fig.), § 24; 30/05/2017, R
1714/2016-5, INTERNATIONAL TRADITIONNEL KARATE FEDERATION ITKF,
§ 26). La constatation de la mauvaise foi dépend toujours des circonstances de l’espèce (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27).
130 Dans son courrier électronique du 20 mars 2020, la demanderesse en nullité a affirmé qu’elle avait enregistré le terme «MOTOGBOX» mais n’a pas précisé s’il s’agissait d’une marque nationale ou d’une marque de l’Union européenne, pas plus qu’elle n’a fourni de détails sur sa portée concernant les produits et services visés. Au moment de la publication du courriel, la demanderesse en nullité n’était titulaire d’aucune marque nationale ou d’une marque de l’Union européenne pour «MOTOGBOX», ni d’une marque antérieure au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. À tout le moins, elles n’ont apporté aucune preuve d’un tel enregistrement ni devant la division d’annulation ni devant les chambres de recours.
131 Les parties n’entretenaient aucune relation contractuelle ou commerciale antérieure, qu’elle soit précontractuelle, contractuelle ou post-contractuelle, susceptible d’établir une quelconque obligation mutuelle ou confiance légitime. Les échanges de courriers électroniques ont simplement servi à informer la titulaire de la MUE des prétendus droits antérieurs de la demanderesse en nullité et de son intérêt à acheter le domaine www.motobox.cz. De telles communications ne créent pas, en elles-mêmes, un rapport juridique (par analogie, 02/04/2019, R 1349/2018-4, ninjatrader, § 31).
132 En ce qui concerne les enregistrements de noms de domaine, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle avait enregistré www.motobox.cz le 2 décembre 2019, tandis que le nom de domaine www.motogbox.cz de la demanderesse en nullité a été enregistré plus tard, le 9 janvier 2020. Par conséquent, le nom de domaine de la titulaire de la marque de l’Union européenne est antérieur à celui de la demanderesse en nullité.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

39
133 La demanderesse en nullité n’a jamais affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de son activité ou de l’utilisation du signe «MOTOGBOX» avant le 20 mars 2020, date à laquelle ses courriers électroniques ont eu lieu. Ainsi, la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré son nom de domaine avant de prendre connaissance des signes ou des activités commerciales de la demanderesse en nullité. Même si elle avait appris le signe «MOTOGBOX» lors de l’exposition MOTOSALON 2020 (5-8 mars 2020), les éléments de preuve indiquent que la titulaire de la MUE utilisait déjà la MUE contestée dans le commerce, comme en témoignent les photographies de l’événement. En outre, les photographies produites par la demanderesse en nullité indiquent que le seul signe représenté de manière proéminente
dans sa stand était le signe tel qu’il apparaît sur les photographies produites.
,
alors que MOTOGBOX apparaît uniquement comme faisant partie du nom de domaine de la demanderesse en nullité, comme le montre une bannière promotionnelle:
.
Étant donné que la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve d’un usage intensif de son signe «MOTOGBOX» avant l’exposition MOTOSALON 2020 (tenue le 5-8 mars 2020), il ne saurait être présumé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une connaissance préalable de l’activité de la demanderesse en nullité ou de tout droit antérieur potentiel.
134 Dans le cadre de l’analyse globale effectuée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée-(26/02/2015, 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68). La chambre de recours considère que les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont guidées par la logique et la stratégie et conformes aux pratiques commerciales et commerciales. Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré son domaine www.motobox.cz le 2 décembre 2019, avant de participer à
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

40
MOTOSALON 2020. Les photographies d’exposition (produites par la demanderesse en nullité) montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a systématiquement utilisé la marque de l’Union européenne contestée sous sa forme enregistrée pour développer son identité de marque. La marque de l’Union européenne contestée était également visible de manière proéminente sur son profil Facebook. Les captures d’écran produites par la demanderesse en nullité confirment que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque de l’Union européenne contestée comme image de profil depuis au moins le 2 mars 2020. Le nom de profil Facebook était «motobox.cz» le 5 août 2020, comme l’a indiqué la demanderesse en nullité. Par la suite, le 12 juillet 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de marque de l’Union européenne contestée. Le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée est conforme à une stratégie commerciale légitime. La titulaire de la MUE a cherché à protéger la marque sous laquelle elle commercialisait ses produits et services depuis au moins le 5 mars 2020. Rien n’indique que la demande ait été déposée dans le but d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser sa propre marque dans l’Union européenne. Le dépôt de la MUE contestée correspond à l’intérêt légitime de la titulaire de la MUE à se protéger des tiers en vertu du droit des marques (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23). En tout état de cause, la notion de mauvaise foi n’empêche pas les commerçants de déposer des marques similaires en partant de l’hypothèse que d’autres entités peuvent développer ultérieurement une renommée ou tenter d’étendre leurs activités.
135 Le fait que la demanderesse en nullité ait tenté d’acheter le nom de domaine www.motobox.cz et que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait refusé de le vendre démontre l’intérêt réel de la titulaire de la MUE pour son signe et son intention de l’utiliser dans le commerce. Si la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de mauvaise foi, simplement pour empêcher la demanderesse en nullité ou causer un préjudice, la titulaire de la MUE aurait probablement exploité son enregistrement de marque en le proposant à la vente, d’autant plus que la demanderesse en nullité avait manifesté son intérêt pour l’acquisition du domaine.
136 La décision de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’envoyer à la demanderesse en nullité une--lettre de mise en demeure (notification-d’une notification relative à la contrefaçon de marque en vertu de l’article 142 bis du code civil tchèque) sur la base de sa marque de l’Union européenne est justifiée et n’indique pas la mauvaise foi. Cette lettre n’a été envoyée qu’après que la demanderesse en nullité a changé sa raison sociale, passant de «GBOX s.r.o.» à «MOTOGBOX s.r.o.» le 23 juin 2022, et son nom de profil Facebook de «GBOX MOTO» en «Motogbox s.r.o.» le 25 juillet 2022. Selon la titulaire de la MUE, en vertu de la loi tchèque sur les marques, l’usage d’une dénomination sociale dans des transactions commerciales constitue un usage d’un signe. Étant donné que la demanderesse en nullité a activement modifié sa dénomination sociale et son identité sur les réseaux sociaux en un nom ressemblant davantage à la marque de l’Union européenne contestée, la lettre de cessation et d’abstention n’a pas fait obstacle, mais plutôt un exercice légitime des droits attachés à un enregistrement de marque de l’Union européenne, comme indiqué à l’article 9 du RMUE (-14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33). En outre, les actions de la demanderesse en nullité, y compris la publication de déclarations diffamatoires sur la titulaire de la marque de l’Union européenne, justifient également la publication de la lettre de--mise en demeure (et, par la suite, du dépôt d’une action en justice). La lettre invitait la demanderesse en nullité à
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

41
cesser d’utiliser des désignations similaires à son signe «MOTOBOX», à stopper l’usage non autorisé de la marque et à s’abstenir de se livrer à une concurrence déloyale.
137 Par souci d’exhaustivité, la Cour de justice a jugé que l’utilisation à long terme d’un signe par un tiers pour des produits identiques ou similaires, en particulier lorsque le signe jouit d’une protection juridique, peut être pertinente aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46; 01/02/2012, 291/09-,
Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 53). Toutefois, sur la base des éléments de preuve produits, il n’apparaît pas clairement si la demanderesse en nullité a utilisé le signe «MOTOGBOX» de manière constante ou a maintenu une véritable présence sur le marché entre sa création et la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Comme expliqué dans les conclusions antérieures, il n’existe aucune preuve d’un usage continu du signe de la demanderesse en nullité entre le 2013 et le juillet 2021.
138 En voyant les éléments produits dans leur ensemble, il subsiste un doute important quant
à la question de savoir si la demanderesse en nullité a effectivement utilisé les signes pendant une période prolongée avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, aucun élément de preuve concluant ne permet de conclure que le signe de la demanderesse en nullité était protégé légalement avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (par analogie, 30/05/2017, R 1714/2016-5, INTERNATIONAL TRADITIONAL karate FEDERATION ITKF, § 33; 27/09/2018, R
1603/2016-5, Philo Sol (fig.), § 72; 08/08/2019, R 482/2018-4, Enterosgel (fig.), § 29,
35; 24/04/2020, R 2172/2019-4, RIVIERA AIRPORT II, § 28).
139 La mauvaise foi de la titulaire de la MUE pourrait être établie même si la demanderesse en nullité ne disposait pas de droits sur le signe «MOTOGBOX», étant donné que le recours fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est une action en nullité absolue, visant à protéger l’intérêt général, qui peut être invoquée par toute personne physique ou morale et pas seulement par les titulaires de droits antérieurs (14/07/2021,-T
75/20, Nova, EU:T:2021:431, § 70). Toutefois, de telles constatations requièrent généralement l’existence d’une relation commerciale préalable entre les parties — précontractuelle, contractuelle ou post-contractuelle — qui imposerait des obligations de réciprocité et de loyauté. En l’espèce, une telle relation n’existe pas. Au moment du dépôt, il n’existait aucune obligation fiduciaire exigeant de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle respecte les plans ou projets d’entreprise de la demanderesse en nullité. Il n’y avait pas non plus d’informations confidentielles ni de violation de la confidentialité ayant conduit au dépôt de la demande de MUE.
140 En conclusion, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande dans le but d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser la marque ou que le dépôt de la MUE contestée contrevient aux principes reconnus d’un comportement éthique et des pratiques commerciales. Par conséquent, l’allégation d’enregistrement de mauvaise foi est rejetée.
Conclusion
141 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

42
Frais
142 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
143 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
144 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)

43
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
C. Govers N. Korjus C. Govers
Au nom de
A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
16/04/2025, R 2435/2023-4, MOTOBOX (fig.)