DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 081 014
Ares S.A., Avda. Rafael Nuñez, 4763, Cerro de Las Rosas, Córdoba, Argentine (opposante), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wgame Incorporated (A Delaware Corporation), C/O Corporation Trust Center 1209 Orange Street Wilmington, 19801 Wilmington, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par HGF Limited, Delta House, 50 West Nile Street, G1 2NP Glasgow, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 30/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 081 014 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 996 805 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 996 805 «NEVERLAND CASINO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
de la marque figurative espagnole no 3 004 556. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014 page: 2De 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris, entre autres, l’enregistrement de la marque espagnole no 3 004 556.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/12/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que cette marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 05/12/2013 au 04/12/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles, y compris parcs d’attractions.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/04/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/07/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 12/09/2020 à la demande de l’opposante. Le 09/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
factures
o 4 factures, émises entre le 13/12/2013 et le 23/12/2013;
o 34 factures, émises entre le 03/01/2014 et le 31/12/2014;
o 35 factures, émises entre le 01/01/2015 et le 31/12/2015;
o 23 factures, émises entre le 15/01/2016 et le 30/12/2016;
o 22 factures, émises entre le 01/02/2017 et le 28/12/2017;
o 27 factures, émises entre le 05/01/2018 et le 13/10/2018.
Toutes les factures concernent la période pertinente et sont émises par la société Funtasmix International, S.L., qui est, conformément à l’accord de licence joint et décrit ultérieurement, le titulaire autorisé à utiliser la marque antérieure de l’opposante et à fournir les services en Espagne. Les factures sont adressées à différentes entreprises et/ou à des clients individuels en Espagne. Chaque
facture contient la marque figurative en haut et en bas, accompagnée de l’adresse complète de l’entreprise, Funtasmix International, S.L. Addialement, «NEVERLAND» peut être lue dans la colonne «concept de facture» dans certaines des factures comme les services proposés, ainsi que de nombreux autres services de divertissement, notamment l’événement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014 page: 3De 13
bowling/jeu, la fête d’anniversaire, le petit-déjeuner de PJ Mhow, le tournoi de bowling, Santa Klaus. Toutes les factures sont rédigées en espagnol, mais une traduction en anglais des principaux termes est fournie.
Trois factures émises par des fournisseurs de boissons et de produits de nettoyage en Espagne et adressées à Funtasmix International, S.L. Les factures sont datées de la période pertinente.
Accord de licence de marque entre Ares S.L., titulaire des marques antérieures, et Funtasmix International, S.L., la licenciée. Cet accord confère au licencié le droit d’utiliser la marque antérieure de l’opposante lorsqu’il propose les services connexes en Espagne. L’accord est daté de 2013 et est valable un an, qui peut être prorogé indéfiniment.
Photographies et matériel promotionnel des franchises «NEVERLAND» dans
lesquelles la marque figurative peut être vue; Les photos ne sont pas datées, mais 2016 sont affichées dans certains des supports promotionnels. Ces documents ne permettent pas de déterminer le lieu de la franchise ou le lieu où les promotions sont proposées. Toutefois, il en est déduit que le pays est l’Espagne puisque la langue est l’espagnol.
Plusieurs captures d’écran de la page Facebook Facebook «Neverland Europa», datées de 2013 à 2018, y compris des dépliants d’activités promotionnelles Neverland, ainsi que des photos des parcs d’attractions Neverland, sur lesquels
la marque est apposée. Les photos montrent que les activités relatives aux billards, bols, carrousel, terrains de jeux d’intérieur, etc. sont proposées dans ces parcs. Les villes qui apparaissent dans la majorité du matériel Facebook sont toutes situées en Espagne.
Deux impressions: L’une provenant du site www.duendesenmadrid.com et l’autre du site www.grupovips.com, contenant des informations et des images sur les espaces de loisirs Neverland. La première impression indique que la société, associée à une grande entreprise de restauration rapide dénommée VIPS, a ouvert un nouveau parc d’attractions innovant à Madrid. La deuxième impression montre qu’il existe plus de 20 magasins en Espagne, situés dans les villes les plus importantes. Ces impressions datent de la période pertinente, en 2014 et en 2016, et sont traduites en anglais, la langue originale étant l’espagnol.
Deux coupures de presse espagnoles: Un extrait du site https://infonegocios.info (daté du 19/12/2015) fournissant des informations sur le prix décerné à Neverland en tant qu’entrepreneur de l’année et le meilleur en 2015. Cet article de presse indique qu’il y a eu plus de 100 candidats et seulement 32 gagnants. L’autre coupure de presse est datée du site http://historico.aragondigital.es (daté du 27/11/2013) et fait référence au parc d’attractions Neverland de Zaragoza «Neverland Puerto Venecia» en tant que «centre de divertissement de la meilleure famille au monde». En outre, elle fait référence au prix Brass Ring dans la catégorie «Top FEC» de la catégorie mondiale (meilleur parc de loisirs

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014 page: 4De 13
familiaux dans le monde) attribué à ce parc spécifique à Zaragoza par l’Association internationale des Parcs et attractions (IAPPA). En outre, cet article mentionne la reconnaissance du parc «Neverland Puerto Venecia» comme étant la meilleure catégorie de développement de la vente au détail et des loisirs, et qu’il sera bientôt le meilleur centre commercial et de divertissement au monde.
Copie de la décision de l’EUIPO dans l’opposition 27/03/2020, no B 3 077 804.
Lieu de l’usage
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit des adresses des entreprises auxquelles les factures sont émises, de la langue des documents (espagnol) et de la devise mentionnée dans les factures (euros). Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les éléments de preuve produits contiennent des indications suffisantes concernant le lieu de l’usage en Espagne.
Durée de l’usage
Toutes les preuves, à l’exception des coupures de presse en ligne tirées du site http://historico.aragondigital.es, qui sont également présentées sous la forme d’une publication Facebook, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents produits, en particulier toutes les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Toutes les factures émises par le licencié de l’opposante au cours de la période pertinente (2013 à 2018) démontrent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. En outre, les factures démontrent que les services étaient proposés dans plusieurs endroits en Espagne. En outre, l’impression tirée du site www.grupovips.com et la coupure de presse du site https://infonegocios.info fournissent des informations importantes quant à l’importance de l’usage de la marque. Ils indiquent qu’il y a plus de 20 parcs d’attractions en Espagne et qu’un prix espagnol a été décerné à Neverland en tant qu’entrepreneur de l’année en 2015. En outre, l’opposante a fourni des exemples significatifs de matériel promotionnel et captures d’écran de son profil Facebook, qui fournissent des indications quant à l’importance de l’usage.
Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014 page: 5De 13
Nature de l’usage
Signe utilisé en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou les services de différents fournisseurs.
Les documents produits démontrent clairement que l’opposante utilise le signe pour indiquer l’origine commerciale des services. Par conséquent, elle a démontré l’usage en tant que marque.
Usage de la marque telle qu’enregistrée et usage pour les services pour lesquels elle est enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque figurative
. Dans les éléments de preuve, le signe apparaît généralement comme la marque figurative antérieure enregistrée, bien qu’il apparaisse parfois comme étant uniquement l’élément verbal, ou sans le cheval de carrousel rouge ou l’ensemble en blanc. Toutefois, malgré l’utilisation de représentations légèrement différentes dans certains éléments de preuve, étant donné que celles-ci n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure, l’usage du signe sous sa forme enregistrée est clairement prédominant.
Par conséquent, l’usage du signe ci-dessus est l’usage de la marque telle qu’enregistrée et cela constitue un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des services couverts par cette marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014 page: 6De 13
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des services de centres de divertissement familiaux et de jeux de quilles.
Ces services peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives de certains des services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services de divertissement et les activités sportives. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 004 556 uniquementpour les services de centres de divertissement familiaux et de pistes de bowling.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014 page: 7De 13
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et l’usage sérieux sont prouvés sont les suivants:
Classe 41: Services d’un centre de divertissement pour la famille; Services de jeux de quilles.
Après la limitation déposée le 29/04/2020, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels et programmes informatiques pour jeux sociaux (à l’exclusion des jeux d’argent ou d’argent équivalents), courtage social, exploitation de jeux sociaux, jeux de hasard, jeux d’adresse et jeux de hasard et d’adresse mixtes, et mise à disposition d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins sociales, de jeux ou de paris sociaux, tous ces éléments étant destinés à être utilisés sur des ordinateurs personnels, à la maison, à la galerie et aux ordinateurs de casino, consoles de jeux et terminaux vidéo, et sur des dispositifs de communication sans fil; Logiciels de jeux téléchargeables à partir de réseaux informatiques de jeux sociaux (à l’exception des jeux d’argent ou d’argent équivalents), courtage social, exploitation de jeux sociaux, jeux de hasard, jeux d’adresse et jeux de hasard et d’adresse mixtes, et pour la mise à disposition d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins de jeux sociaux ou de paris sociaux, tous les services précités étant destinés à être utilisés sur des ordinateurs personnels, sur des ordinateurs personnels, sur des ordinateurs de galerie et de casino, des consoles de jeux et des terminaux vidéo, et sur des dispositifs de communication sans fil.
Classe 41: Mise à disposition en ligne de jeux sociaux, de jeux de hasard, de jeux d’adresse, de jeux mixtes de hasard et d’adresse et d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins de jeux sociaux ou de paris sociaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «exclure», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014 page: 8De 13
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels et programmes informatiques pour jeux sociaux (à l’exception des jeux d’argent ou d’argent équivalents), courtage social, exploitation de jeux sociaux, jeux de hasard, jeux d’adresse et jeux de hasard et d’adresse mixtes, et fourniture d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins sociales, de jeux ou de paris sociaux, tous les services précités étant destinés à être utilisés sur des ordinateurs personnels, à la maison, à la galerie et au casino, aux consoles de jeux et aux terminaux vidéo, ainsi que sur des dispositifs de communication sans fil; Les logiciels de jeux téléchargeables à partir de réseaux informatiques de jeux sociaux (à l’exclusion des jeux d’argent ou d’argent équivalents), l’exploitation de jeux sociaux, les jeux de hasard, les jeux d’adresse et les jeux de hasard et d’adresse mixtes, ainsi que la mise à disposition d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins de jeux sociaux ou de wagering social, tous les services précités étant destinés à être utilisés sur des ordinateurs personnels, à la maison, à la galerie et au casino, des consoles de jeux et des terminaux vidéo, et sur des dispositifs de communication sans fil, peuvent être indispensables à des services de divertissement (à tout le moins considérés comme importants pour la fourniture de services de divertissement). En effet, pour proposer ces services, des logiciels de jeux pertinents pourraient être nécessaires. En raison de ce lien étroit de complémentarité, une partie importante du public pertinent pourrait croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 41
Un lien peut être établi entre la fourniture de services de courtage social en ligne, de jeux sociaux, de jeux de hasard, de jeux d’adresse, de jeux mixtes de hasard et d’adresse, et des environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins de jeux sociaux ou de paris sociaux et les services de centres de divertissement familiaux de l’opposante. Dans les deux cas, il s’agit de services de divertissement, et les salles de jeux installées dans des parcs d’attractions peuvent également avoir des jeux ou des services de paris en ligne. Les services de centres de divertissement pour la famille de l’opposante sont un terme général, y compris tout terme destiné au divertissement, qui inclut les services de jeux d’argent qui peuvent être physiques ou virtuels. Par conséquent, ces services peuvent, de manière générale, coïncider par leur finalité (fournir aux consommateurs des activités à prendre en marge de leur temps de travail) et par leurs utilisateurs finaux. En outre, ils peuvent être concurrents. En outre, bien que l’origine commerciale habituelle et les locaux dans lesquels se déroulent ces activités puissent différer, ils peuvent également être les mêmes, par exemple dans les grands parcs d’attractions ou les parcs à thème. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels. Toutefois, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne, étant donné que les services en cause peuvent avoir des conséquences

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014 page: 9De 13
financières importantes pour les consommateurs, en fonction des services spécifiques fournis et des prises de participation.
c) Les signes
CASINO NEVERLAND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «NEVERLAND», représenté en lettres majuscules colorées inégales et véhiculant l’idée de mouvement, et de l’élément figuratif d’un cheval de carrousel rouge. Le signe contesté est l’élément verbal «NEVERLAND CASINO».
L’élément verbal «NEVERLAND», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. En outre, l’élément figuratif du signe antérieur ne véhicule aucun concept directement lié aux services pertinents. Dès lors, il est également distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le mot «CASINO» de la marque contestée fait référence à un établissement de jeux d’argent. Étant donné que les produits et services pertinents du signe contesté couvrent les jeux d’argent et autres services qui comportent des risques dans l’espoir d’obtenir un avantage, un bénéfice ou un succès, et les logiciels informatiques respectifs, le mot «CASINO» est soit faible soit dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services contestés. En effet, elle indique la destination des produits et services concernés et/ou le lieu où les services sont fournis. Le public espagnol comprendra la signification du mot «CASINO» et le percevra comme descriptif/allusif et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif/faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la position de l’élément similaire «NEVERLAND» au début du signe contesté a une incidence particulière en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014 page: 10De 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «NEVERLAND», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus en tant que premier élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «CASINO» du signe contesté, qui est non distinctif/faible, et par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NEVERLAND», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son supplémentaire des lettres «CASINO» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente étant donné que la marque antérieure contient l’élément figuratif, comme décrit ci-dessus, et que le signe contesté comprend l’élément significatif «CASINO», qui est limité/dépourvu de caractère distinctif, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services en cause sont en partie similaires à un faible degré et en partie au moins similaires. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif. Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le seul élément verbal de la marque antérieure, «NEVERLAND», est entièrement inclus au début du signe contesté et possède un caractère distinctif, comme indiqué ci- dessus. Les éléments supplémentaires des signes, à savoir l’élément figuratif et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014 page: 11De 13
différentes couleurs de l’élément verbal de la marque antérieure et de l’élément verbal «CASINO» du signe contesté, ont moins ou pas d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il est conclu que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes. Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs, bien qu’ils fassent preuve d’un niveau d’attention plus élevé, établiront une association avec la marque antérieure, ce qui les amènera à croire que les produits et services contestés proviennent de l’opposante ou, le cas échéant, d’une entreprise économiquement liée.
Compte tenu de ce qui précède, les marques sont considérées comme suffisamment similaires pour créer une confusion pour les produits et services qui sont similaires à différents degrés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 004 556 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que ce droit antérieur conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni d’examiner la demande de preuve de l’usage au regard de ces autres droits antérieurs.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements pour «NEVERLAND CASINO» aux États-Unis d’Amérique et au Canada, qui coexistent avec les marques antérieures de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi,

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014 page: 12De 13
particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, et compte tenu du fait que ces marques antérieures ne sont pas enregistrées au niveau de l’Union européenne, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 014
page: 13De 13