DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 050 187
INTERNACIONAL Ventur, S.A., Calle Luxemburgo 75 (Ciudad del Transporte), 12006 Castellón (Espagne), représentée par José Ramón Trigo, S.L., Gran Via 40, 6° 2, 28013 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
O & M Halyard International Unlimitée Company, Unit 4, bloc 10, Blanchardstown Park, D15X 98N Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par Allen & Overy LLP, One Bishops Square, Londres E1 6AD (Royaume-Uni) (représentant professionnel).

Le 12/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 050 187 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 658 055 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 658 055 pour la marque verbale «sterling NITRILE-XTRA».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 539 208 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 187 page:2De6
de la marque de l’Union européenne no 15 539 208 de l’opposante qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10: gants en caoutchouc à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10 : gants d’ examen à usage médical; gants en nitrile à usage médical; gants de protection à usage médical.
Les gants d’examen à usage médical contestés; Les gants de protection à usage médical comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les gants en caoutchouc de l’opposante à usage médical.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les surfaces en nitriles contestées à usage médical se chevauchent avec les gants en caoutchouc de l’opposante à usage médical.Cela s’explique par le fait que le terme incident contesté fait référence à de la «caoutchouc nitrile», qui est une caoutchouc synthétique et le vocable de l’opposante couvre à la fois le caoutchouc naturel et synthétique.Les produits sont dès lors identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent aux professionnels du domaine médical.
Bien que les produits en cause soient destinés à un usage médical, lesquels, de façon générale, suggèrent un degré élevé d’attention du public, les gants sont l’un des produits les plus élémentaires et des soins médicaux. En outre, il s’agit d’établissements médicaux peu coûteux et les achètent assez souvent. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 187 page:3De6
C) Les signes
STERLING NITRILE-XTRA

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «STARLINE» de la marque antérieure et «stérling» du signe contesté ont une signification en anglais («star», «line», «sterling» ou le nom de famille «Sterling»).Or, le public non anglophone de l’Union européenne n’est pas susceptible d’attribuer une signification claire et immédiate à ces éléments (en particulier, cette partie du public ne se distingue pas de l’élément «STARLINE» en «star» et «ligne»).En outre, les éléments verbaux «NITRILE-XTRA» désignés par le signe contesté sont peu distinctifs pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne, comme on le verra plus loin. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public non anglophone de l’Union européenne, comme à la partie du public qui parle l’italien, le polonais, le portugais et le roumain qui ne parle pas l’anglais comme une langue étrangère. Cette partie du public constitue une partie significative du public de l’Union européenne aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
L’élément «STARLINE» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, est distinctif. En l’absence d’autres mots anglais de la marque, rien n’indique au public de référence que cet élément soit interprété comme étant composé de deux mots anglais. Par conséquent, le public percevra l’élément «STARLINE» dans son ensemble et ne décomposera pas mentalement la marque en deux mots anglais «star» et «ligne».
L’élément figuratif vert de la marque antérieure ressemblant à une fleur ou à cinq vantaux est dépourvu de signification pour les produits concernés et est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 187 page:4De6
L’élément «sterling» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Les éléments «NITRILE-XTRA» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme des allusions à la matière d’origine des produits concernés (nitron) et à leur qualité supplémentaire. Par conséquent, ces éléments sont considérés comme faibles.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En conséquence, l’élément verbal «STARLINE» a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif de la marque antérieure.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que l’élément similaire «sterling» soit placé au début du signe contesté a une incidence particulière dans le cas d’espèce.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «ST * IN *» et de la longueur des éléments «STARLINE» et «stérling» (huit lettres).Ils diffèrent toutefois par leur troisième et dernière lettres, à savoir «A»/«E» et «E»/«G», par la stylisation de l’écriture de la marque antérieure et par l’élément figuratif de la marque antérieure, ainsi que par les éléments verbaux peu distinctifs «NITRILE- XTRA» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalents respectifs;
Par conséquent, étant donné que la similitude réside dans le seul élément verbal de la marque antérieure et dans l’élément le plus distinctif du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ST * RLIN *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de sa troisième et dernière lettres, à savoir «A»/«E» et «E»/«G» (dans le cas où la prononciation du dernier «E» se prononce), mais aussi au niveau du son des éléments «NITRILE-XTRA» de la marque contestée, qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 187 page:5De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public indiqué ci-dessus à la section c).Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Le niveau d’attention du public pertinent, composé de professionnels dans le domaine médical, sera également moyen.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les éléments verbaux «STARLINE» de la marque antérieure et «stérling» du signe contesté, respectivement, présentent des similitudes, tous deux distinctifs. Les éléments supplémentaires des marques, à savoir l’élément figuratif de la marque antérieure et les éléments peu distinctifs «NITRILE-XTRA» du signe contesté, ont moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les marques;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est considéré que, dans le cadre des principes susmentionnés, les marques présentent une similitude suffisante pour qu’il y ait confusion pour les produits identiques.
À la lumière des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public italophone, polonaise, portugaise et roumaine qui ne parle pas l’anglais en tant que langue étrangère. Cette partie du public constitue une partie significative du public de l’Union européenne aux fins de l’appréciation du risque de confusion.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 187 page:6De6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 15 539 208 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susvisé, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, y compris ses preuves d’usage (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Michal KRUK Vít MAHELKA Cindy BAREL


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.