LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 15 juin 2023
Dans l’affaire R 1873/2022-2
NOVELLUS Holding AG Dans l’Ettenbach 13a 77767 appenweiers Allemagne Opposante/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg i. Br., Allemagne contre;
NOVALUX S.R.L. Via Marzabotto, 2 40050 Argelato, Frazione Funo Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwalt PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsburg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3140232 (demande de marque de l’Union européenne no 18269605)
a rendu
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2020, SLV GmbH, prédécesseur en droit de Novalux
S.R.L. (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NOVALUX
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants, pour autant qu’ils soient pertinents pour la présente procédure:
Classe 9: Les appareilsélectriques et électroniques de commande et de régulation, ainsi que les sources d’alimentation pour lampes, luminaires et systèmes d’éclairage; Rails électriques pour appareils d’éclairage et installations d’éclairage.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises; Services de bureau; Services de vente en gros et au détail d’appareils d’éclairage, d’appareils d’éclairage et d’éclairage, de lampes, d’appareils d’éclairage, de parties d’appareils d’éclairage et d’appareils d’éclairage, y compris les rails électriques, ainsi que d’appareils de commande et de régulation électriques et électroniques et de blocs d’alimentation pour lampes, luminaires et équipements d’éclairage.
2 La demande a été publiée le 6 novembre 2020.
3 Le 5 février 2021, Leitwerk AG, prédécesseur en droit de NOVELLUS Holding AG («l’opposante»), a partiellement formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir pour tous les produits et services énumérés au point 1.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, l’opposante a fait valoir les marques antérieures suivantes:
a. Enregistrement demarque allemand no 302018012282 pour la marque verbale
NOVELLUS demandée le 16 mai 2018 et enregistrée le 17 août 2018 pour les produits et services suivants, pour autant qu’ils soient pertinents pour la présente procédure:
Classe 9: équipementsinformatiques, audiovisuels, multimédias et photographiques;
Équipements de communications; Équipements et équipements de réseau informatique et de communication de données; Dispositifs de communication point
à point; Équipements et équipements de radiodiffusion; Dispositifs de stockage de données; Matériel et équipement pour le traitement de l’information et accessoires
[électriques et mécaniques]; Périphériques adaptés aux ordinateurs; Ordinateurs et matériel informatique; Composants et parties d’ordinateurs; Appareils audio, visuels et photographiques, appareils d’affichage, récepteurs de télévision, appareils cinématographiques et vidéo; Lignes de signalisation pour l’informatique, l’audiovision et les télécommunications; Appareils, instruments et câbles électriques; Composants électriques et électroniques; Circuits électriques et cartes de circuits imprimés; Les appareils et équipements optiques, les renforts et les correcteurs; Équipements et équipements de sécurité, de sécurité et de signalisation;
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

3
Dispositifs de contrôle d’accès et d’accès; Appareils de navigation, d’orientation, de localisation, de traçage et de cartographie; Instruments, dispositifs et régulateurs de mesure, de détection et de surveillance; Capteurs et détecteurs; Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage; Les enregistreurs et enregistreurs de données; CDS, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Logiciels; Logiciels de commande et de reconnaissance vocales, logiciels de conversion vocale à texte et applications logicielles activées par la parole; Logiciels d’aide à la personne; Logiciels de protection des données; Dispositifs de protection des données; logiciels d’autoapprentissage; Logiciels de gestion des relations douanières; Logiciels de réponse aux demandes des clients, des consommateurs et des utilisateurs; Logiciels de communication sans fil pour la transmission vocale, sonore, vidéo et de données; Logiciels pour moteurs de recherche; Logiciels de commande d’équipements d’information à commande vocale et d’assistants personnels indépendants; Logiciels de gestion de l’information personnelle; Logiciels d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne, de contenus audio, vidéo et multimédia, de jeux et d’applications logicielles, de marchés d’applications logicielles; Logiciels d’accès, de suivi, de recherche, de stockage et de partage d’informations sur des questions liées aux entreprises; Logiciels de connexion et de commande d’appareils électroniques de l’internet des objets; Logiciels destinés à être utilisés comme interface de programmation [API]; Kits de développement de soofware (SDK), composés d’outils de développement de logiciels informatiques pour le développement de services vocaux et de technologies de compréhension du langage naturel par l’intermédiaire des réseaux informatiques mondiaux, des réseaux sans fil et des réseaux de communications électroniques; Kits de développement logiciel (SDK) consistant en logiciels pour le développement, l’utilisation et l’interopérabilité d’interfaces de programmation d’applications utilisées par les appareils électroniques, les systèmes et les points de connexion qui échangent des données par l’intermédiaire de réseaux de communication et d’internet et sont connectées à des services de stockage et d’échange de données en nuage; Les interfaces de programmation d’applications, c’est-à-dire les logiciels permettant le développement d’outils de transmission vocale et de compétences d’assistance personnelle dans le cadre de la gestion des relations douanières; Logiciels téléchargeables, notamment sous forme d’applications, de serveurs en nuage; Logiciels d’applications pour les services d’informatique en nuage; Logiciels de suivi des réseaux en nuage; Logiciels informatiques pour les services d’informatique en nuage; logiciels téléchargeables pour les services d’informatique en nuage; publications téléchargeables sous forme électronique; publications imprimées dans un format lisible électroniquement.
Classe 35: Administration des entreprises; Gestion des affaires commerciales;
Travaux de bureau; Publicité; Mise à jour et maintenance des données dans les bases de données; Systématisation et compilation de données dans les bases de données informatiques; conseils en gestion d’entreprise aux entreprises; La fourniture de renseignements et de conseils aux entreprises en matière commerciale et commerciale; Conseils en affaires; Organisation de contacts commerciaux; Relations publiques [relations publiques]; Des présentations d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; Le conseil en gestion, le conseil en ressources humaines et le conseil en gestion; Conseils stratégiques; gestion organisationnelle du projet; fournir des conseils en gestion et en organisation dans le domaine des systèmes informatiques; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de la
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

4
gestion intérimaire; Consultation pour la direction des affaires; consultation professionnelle d’affaires; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de la restructuration; conseils d’entreprise en matière de gestion des crises; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de l’ingénierie des processus d’entreprise; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de la gestion de l’entreprise; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de l’administration Lean; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de l’Office Lean; Conseils en matière de gestion de la qualité; Conseils en organisation des affaires; Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; Services d’une agence de publicité; Conseils en matière d’identité d’entreprise; Des conseils en matière de publicité pour les magasins; Études et analyses de marché; Planification d’activités de promotion; La publicité et la publicité; La publicité par tous les moyens de communication publics disponibles; La publicité audiovisuelle pour les entreprises;
Mise en page à des fins publicitaires; Rédaction de textes publicitaires; Rédiger des rapports d’activité; Services de conseil et de communication d’entreprise; Analyse du marché; Recherche de sponsors; Des conseils en matière de recherche de sponsors; gestion commerciale de projets, en particulier services de gestion de processus et de gestion de projets dans le domaine du capital-investissement et de l’acquisition [M&A].
b. Enregistrement international de la marque avec extension de la protection à l’UE no 1462828 pour la marque verbale
NOVELLUS demandée et enregistrée le 15 novembre 2018 pour les produits et services suivants
Classe 9: Équipements informatiques, audiovisuels, multimédias et photographiques; Équipements de communications; Équipements et équipements de réseau informatique et de communication de données; Dispositifs de communication point à point; Équipements et équipements de radiodiffusion; Dispositifs de stockage de données; Matériel et équipement pour le traitement de l’information et accessoires [électriques et mécaniques]; Périphériques adaptés aux ordinateurs; Ordinateurs et matériel informatique; Composants et parties d’ordinateurs; Appareils audio, visuels et photographiques, appareils d’affichage, récepteurs de télévision, appareils cinématographiques et vidéo; Lignes de signalisation pour l’informatique, l’audiovision et les télécommunications; Appareils, instruments et câbles électriques; Composants électriques et électroniques; Circuits électriques et cartes de circuits imprimés; Les appareils et équipements optiques, les renforts et les correcteurs; Équipements et équipements de sécurité, de sécurité et de signalisation; Dispositifs de contrôle d’accès et d’accès; Appareils de navigation, d’orientation, de localisation, de traçage et de cartographie; Instruments, dispositifs et régulateurs de mesure, de détection et de surveillance; Capteurs et détecteurs;
Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage; Les enregistreurs et enregistreurs de données; CDS, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Logiciels; Logiciels de commande et de reconnaissance vocales, logiciels de conversion vocale à texte et applications logicielles activées par la parole; Logiciels d’aide à la personne; Logiciels de protection des données; Dispositifs de protection des données; logiciels d’autoapprentissage; Logiciels de gestion des relations douanières; Logiciels de réponse aux demandes des clients, des consommateurs et des utilisateurs; Logiciels de communication sans fil pour la transmission vocale, sonore, vidéo et de données;
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

5
Logiciels pour moteurs de recherche; Logiciels de commande d’équipements d’information à commande vocale et d’assistants personnels indépendants; Logiciels de gestion de l’information personnelle; Logiciels d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne, de contenus audio, vidéo et multimédia, de jeux et d’applications logicielles, de marchés d’applications logicielles; Logiciels d’accès, de suivi, de recherche, de stockage et de partage d’informations sur des questions liées aux entreprises; Logiciels de connexion et de commande d’appareils électroniques de l’internet des objets; Logiciels destinés à être utilisés comme interface de programmation [API]; Kits de développement de soofware (SDK), composés d’outils de développement de logiciels informatiques pour le développement de services vocaux et de technologies de compréhension du langage naturel par l’intermédiaire des réseaux informatiques mondiaux, des réseaux sans fil et des réseaux de communications électroniques; Kits de développement logiciel (SDK) consistant en logiciels pour le développement, l’utilisation et l’interopérabilité d’interfaces de programmation d’applications utilisées par les appareils électroniques, les systèmes et les points de connexion qui échangent des données par l’intermédiaire de réseaux de communication et d’internet et sont connectées à des services de stockage et d’échange de données en nuage; Les interfaces de programmation d’applications, c’est-à-dire les logiciels permettant le développement d’outils de transmission vocale et de compétences d’assistance personnelle dans le cadre de la gestion des relations douanières; Logiciels téléchargeables, notamment sous forme d’applications, de serveurs en nuage; Logiciels d’applications pour les services d’informatique en nuage; Logiciels de suivi des réseaux en nuage; Logiciels informatiques pour les services d’informatique en nuage; logiciels téléchargeables pour les services d’informatique en nuage; publications téléchargeables sous forme électronique; publications imprimées dans un format lisible électroniquement.
Classe 35: Administration des entreprises; Gestion des affaires commerciales;
Travaux de bureau; Publicité; Mise à jour et maintenance des données dans les bases de données; Systématisation et compilation de données dans les bases de données informatiques; conseils en gestion d’entreprise aux entreprises; La fourniture de renseignements et de conseils aux entreprises en matière commerciale et commerciale; Conseils en affaires; Organisation de contacts commerciaux; Relations publiques [relations publiques]; Des présentations d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; Le conseil en gestion, le conseil en ressources humaines et le conseil en gestion; Conseils stratégiques; gestion organisationnelle du projet; fournir des conseils en gestion et en organisation dans le domaine des systèmes informatiques; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de la gestion intérimaire; Consultation pour la direction des affaires; consultation professionnelle d’affaires; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de la restructuration; conseils d’entreprise en matière de gestion des crises; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de l’ingénierie des processus d’entreprise; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de la gestion de l’entreprise; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de l’administration Lean; conseils en gestion d’entreprise dans le domaine de l’Office Lean; Conseils en matière de gestion de la qualité; Conseils en organisation des affaires; Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; Services d’une agence de publicité; Conseils en matière d’identité d’entreprise; Des conseils en matière de publicité pour les magasins; Études et analyses de marché; Planification d’activités de promotion; La publicité et la publicité; La publicité par tous les moyens de
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

6
communication publics disponibles; La publicité audiovisuelle pour les entreprises;
Mise en page à des fins publicitaires; Rédaction de textes publicitaires; Rédiger des rapports d’activité; Services de conseil et de communication d’entreprise; Analyse du marché; Recherche de sponsors; Des conseils en matière de recherche de sponsors; gestion commerciale de projets, en particulier services de gestion de processus et de gestion de projets dans le domaine du capital-investissement et de l’acquisition [M&A].
6 Par décision du 26 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Certains des produits et services contestés sont similaires ou identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de la procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’opposition est examinée comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures.
En l’espèce, les produits et services considérés comme identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité ou des conditions commerciales auxquelles les produits et services sont achetés.
Les marques antérieures n’ont aucune signification, ne sont ni descriptives ni distinctives, de sorte qu’elles sont considérées en l’espèce comme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. L’opposante n’a ni motivé ni étayé son allégation selon laquelle la marque antérieure ferait allusion au «notion de la nouveauté». L’opposante n’a pas non plus fait valoir de caractère distinctif accru de ses marques.
En ce qui concerne le signe contesté, le mot «Lux» pourraitêtre perçu par les consommateurs pertinents comme une abréviation de «luxe» [22/05/2017, R 1445/2016-5, LUX* RESORTS & HOTELS (figure), § 17]. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «LUX» est réduit, puisqu’il est perçu comme une allusion aux aspects positifs ou à l’attractivité des produits plutôt que comme un signe d’origine commerciale.
En outre, «LUX» peut également être compris comme une abréviation de «Luxembourg» et donc également comme une indication de provenance géographique. Dans cette compréhension également, il existe un faible caractère distinctif pour tous les produits et services.
En outre, le terme «LUX» pourrait être perçu par une partie du public sur l’ensemble du territoire pertinent, en particulier le public professionnel, principalement comme une unité de mesure de l’éclairage et donc en combinaison avec l’éclairage. Cette compréhension s’impose le plus en l’espèce, compte tenu des produits et services revendiqués, et a également pour effet de réduire le caractère distinctif.
L’élément verbal «NOVA» de la marque demandée renvoie, par exemple, en allemand et en anglais, à une étoile qui augmente soudainement de la luminosité en raison d’explosions internes. La division d’opposition a toutefois considéré qu’il était plus probable que «NOVA» soit perçu par une partie des consommateurs
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

7
comme une évocation du mot «neuf» (en portugais «nuova», en espagnol «nueva», en italien «nuova», en slovène «nova»).
Les consommateurs décomposeront la marque en les éléments «NOVA» et «LUX» parce qu’ils reconnaissent ces mots. Or, le signe dans son ensemble disposerait d’un certain caractère distinctif du fait de la suite de mots relativement inhabituelle.
Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par leurs trois premières lettres «NOV». Il n’en demeure pas moins que les deuxièmes éléments des marques «EL» et «AL» se distinguent, d’une part, d’un point de vue phonétique et, d’autre part, les uns des autres. La lettre rare «X» est exclusivement un élément de la marque contestée, ce qui est frappant. Dans la marque contestée, il assure une prononciation plus forte du signe, tandis que le «s» dans les marques antérieures laisse sa fin plus douce. Même si les signes se prononcent de manière concordante en trois syllabes dans la plupart des territoires de l’Union européenne, les syllabes sont en elles- mêmes différentes, à savoir «NO-VEL-LUS» dans les marques antérieures et «NO-
VA-LUX» dans la marque contestée. À cet égard, seule la première syllabe coïncide, tandis que les autres syllabes diffèrent. À cet égard, la dernière syllabe se distingue davantage de la seconde, étant donné que, dans la dernière syllabe de la marque contestée, la lettre «X» est frappante. La suite de voyelles diffère également, à savoir
«O-E-U» dans les marques antérieures et «O-A-U» dans la marque contestée. Contrairement à ce que soutient l’opposante, le doublement du «L» dans la marque antérieure conduit à une prononciation sensiblement différente, à tout le moins dans certaines parties du territoire pertinent, en ce qu’elle reporte l’accentuation dans la marque antérieure au «E», alors que la marque contestée est soulignée à la fin. Ce déplacement a une incidence sur l’accentuation, le son et le rythme de parole des marques. En outre, contrairement à ce que prétend l’opposante, le doublement du «L» entraîne une différence visuelle clairement perceptible. Les raisons pour lesquelles «le doublement d’une consonne n’a généralement pas pour effet de créer effectivement une différence significative entre les signes», comme l’affirme l’opposante, ne sont pas expliquées plus en détail. Il ne s’agit pas d’une règle établie et, de manière générale, il ne saurait être répondu par l’affirmative, car c’est le cas particulier qui importe.
Il n’existe donc qu’une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les éléments «NOVA» et «LUX» contenus dans la marque contestée — bien que les signes, considérés dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour le public du territoire pertinent — sont associés à la signification exposée ci-dessus. Certes, dans tous les scénarios évoqués ci-dessus, cet élément est soit élogieux, soit descriptif, et donc fortement affaibli dans son caractère distinctif; toutefois, le fait que l’un des signes contienne un élément affaibli dans son caractère distinctif n’est pas suffisant pour contester toute différence conceptuelle entre les signes. Cette circonstance ne change rien au contenu conceptuel des signes. À cet égard, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans l’ensemble, il n’existe donc pas de risque de confusion en raison de la similitude visuelle et phonétique des signes qui n’est plus inférieure à la moyenne, du niveau d’attention moyen du grand public et du caractère distinctif des marques antérieures qui n’est plus que moyen, malgré des produits considérés comme identiques. Cette appréciation vaut a fortiori en cas d’attention accrue dont jouit, à tout le moins, le public professionnel.
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

8
Le fait que les consommateurs se souviennent généralement du début plutôt que de la fin d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel, pour apprécier la similitude des marques, il convient de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
À cela s’ajoute qu’il existe une différence conceptuelle qui n’est certes pas aussi importante en raison du faible caractère distinctif des éléments «NOVA» et «LUX», mais qui ne peut pas non plus être totalement ignorée. L’existence d’un caractère distinctif accru a certes été invoquée mais n’a pas été prouvée et, pour les raisons exposées ci-dessus, on ne saurait considérer qu’il s’agit d’un caractère distinctif en soi dépourvu de preuves.
Compte tenu de tous les points susmentionnés, et même dans l’hypothèse où les produits et services seraient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il y a donc lieu de rejeter l’opposition.
7 Le 26 septembre 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 25 novembre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Le 2 Le 12 décembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé la requérante d’une irrégularité dans l’acte de recours, conformément à l’article 21, paragraphe 1, point a), du RDMUE.
«Après un examen plus approfondi du dossier de la chambre de recours, il a été constaté que le nom indiqué dans l’acte de recours du 26 septembre 2022, à savoir Leitwerk AG, ne correspond pas au plaignant mentionné dans le dossier de recours susmentionné, à savoir NOVELLUS Holding AG.»
Un délai a été accordé à la plaignante pour présenter ses observations.
9 Le 28 En décembre 2022, la plaignante a présenté ses observations en faisant valoir que l’ancienne société avait encore été mentionnée par erreur lors de l’introduction de la plainte. La requérante est l’entité juridique qui était désormais dénommée NOVELLUS Holding AG. Il s’agirait de la même société. À titre de preuve, un extrait du registre du commerce du 28 Décembre 2022.
10 Le 11 janvier 2023, le greffe a remédié à l’irrégularité figurant dans l’acte de recours.
11 Par mémoire du 13 février 2023, la défenderesse a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’Office aurait admis l’identité des produits et des services. Le recours ne serait pas dirigé contre cette décision.
Le public pertinent serait le grand public ainsi que les clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention serait moyen à élevé.
La décision attaquée serait erronée ne serait-ce que parce qu’une partie entière (sous le titre D) a manifestement été oubliée.
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

9
Le fait que la marque invoquée à l’appui de l’opposition doit être considérée comme une évocation de la notion de nouveauté, du moins par une partie du public ciblé, est évident.
La marque antérieure serait un signe évocateur auquel participe le terme de nouveauté. Le terme «neuf» signifie «novel» en anglais, «nouvel» en français, «novel» en Spanish; en tant qu’adjectif en italien «Novello» ou «novella».
L’hypothèse selon laquelle le signe contesté serait décomposé par le public en deux éléments verbaux connus, à savoir «NOVA» et «LUX», est erronée.
La supposition selon laquelle l’élément verbal «LUX» pourrait concerner le luxe ou le Luxembourg serait plutôt loin d’être retenue en ce qui concerne les produits visés par la demande d’enregistrement et ne saurait être considérée comme présentant un caractère distinctif faible. Le contenu sémantique d’une unité de mesure pour l’éclairage n’apparaît pas non plus pour tous les produits et services de la classe 9 et pour des parties des services qui n’ont précisément aucun rapport avec l’éclairage.
La requérante renvoie à la jurisprudence 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, dans laquelle un risque de confusion a été constaté pour le consommateur final, tandis que le public spécialisé a été considéré comme descriptif. Cette jurisprudence serait également applicable en l’espèce. Même si une partie du public comprendrait «LUX» comme une unité de mesure, tel ne serait pas le cas pour le grand public.
La signification de l’élément verbal «NOVA» représentée «en raison d’une explosion interne d’étoiles éclairées» est superflue, étant donné qu’une telle perception est très improbable en ce qui concerne les produits et services litigieux. L’évocation de «nouveau» n’est pas contestée par la requérante, mais cette signification ne devrait pas non plus être remise en cause par la décision attaquée en ce qui concerne l’élément verbal «NOVEL» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Cette omission lui paraît arbitraire.
Les droits de l’opposante ont été violés, étant donné que les constatations du conjonctif ne sont pas suffisantes.
Dans la comparaison phonétique des signes, la division d’opposition n’aurait pas tenu compte du fait qu’un «X» est prononcé comme «KS». Ainsi, les deux signes s’arrêtent de la même manière et la prononciation légèrement plus sévère du «X» ne crée pas de différence dans la comparaison phonétique des signes. Il n’aurait pas non plus été tenu compte du fait que la première syllabe des deux signes est identique et que la dernière syllabe est quasi identique et que la syllabe moyenne commence avec la même consonne. Toutefois, l’affirmation selon laquelle le doublement du «L» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans certaines parties du territoire conduit à une prononciation sensiblement différente impliquerait également que, dans d’autres parties du territoire, la prononciation est identique, ce qui, à son tour, n’a pas été pris en compte.
Il serait arbitraire que la décision d’opposition contienne des principes jurisprudentiels bien établis en ce qu’elle n’accorde pas plus de poids au début du mot lors de la comparaison des signes qu’à la fin des signes.
De même, la comparaison visuelle des signes ne saurait être considérée comme inférieure à la moyenne. C’est précisément en raison de l’orthographe, de la suite de lettres en partie identique ainsi que de la similitude visuelle des lettres «A/E» et
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

10
«L'/LL» qu’il y a lieu de considérer que les signes sont en définitive moyennement similaires par écrit.
L’affirmation selon laquelle les signes seraient conceptuellement dissemblables ne serait pas pertinente. Soit les deux signes joueraient sur la notion de nouveauté, soit la comparaison conceptuelle des signes ne serait pas possible.
Même en cas d’attention moyenne du grand public, il existerait un risque de confusion.
13 Les arguments de la demanderesse à l’appui du mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le recours n’est pas recevable
L’extrait du registre du commerce produit par la requérante montre qu’un changement de nom de Leitwerk AG en NOVELLUS Holding AG a déjà eu lieu en 2019. En même temps, la cession d’une nouvelle entreprise, dénommée Leitwerk AG, aurait eu lieu, ainsi qu’il ressortirait d’un autre extrait du registre du commerce.
Il n’est donc pas possible de savoir quelle entreprise était effectivement titulaire des marques invoquées à l’appui de l’opposition ou par quelle entreprise l’opposition a été formée, ni si cette entreprise était en droit de le faire.
En outre, au cours de la procédure d’opposition, par mémoire de l’opposante du 30 mars 2022, il a été indiqué qu’au début de l’année 2022, les marques invoquées à l’appui de l’opposition avaient été transférées de Leitwerk AG à NOVELLUS Holding AG, laquelle avait ainsi repris la procédure d’opposition en tant que successeur en droit.
Toutefois, le recours formé le 26 septembre 2022 contre la décision de l’EUIPO du 26 juillet 2022 a été formé au nom de Leitwerk AG, qui n’a plus participé à la procédure d’opposition, et non au nom de NOVELLUS Holding AG. À la communication officielle du 2 Par mémoire du 28 décembre 2022, concernant une irrégularité de l’acte de recours, Le 19 décembre 2022, la plaignante a indiqué qu’il s’agissait d’une erreur. En particulier, il a été indiqué que la requérante était l’entité juridique qui est désormais dénommée NOVELLUS Holding AG et a ajouté qu’il s’agissait de sociétés identiques. Cela semble toutefois inexact en raison de la cession d’une nouvelle société Leitwerk AG en 2019.
Le recours doit également être rejeté comme non fondé
Tout d’abord, il convient d’observer qu’il n’y a pas d’absence d’une partie de la décision, comme indiqué au point 3.1 du mémoire exposant les motifs du recours, en ce qui concerne l’utilisation incorrecte de sous-titres.
La décision de l’EUIPO a été prise en faveur de l’opposante en partant du principe que tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, même dans cette hypothèse, un risque de confusion n’ayant pas été considéré.
La demanderesse fait observer qu’il n’existe pas d’identité avec les services et, tout au plus, une similitude lointaine avec les produits de la marque antérieure, en particulier pour les services contestés compris dans la classe 35.
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

11
L’établissement du lien entre la marque antérieure et les mots «novel», «nouvel» et «Novello» conduirait à une perception encore plus claire des différences, qui sont déjà marquées.
L’élément «LUX» de la marque demandée serait perçu non seulement par le public spécialisé, mais aussi par le consommateur final comme désignant une unité de mesure standard de l’éclairement.
Les signes diffèrent sur les plans phonétique et écrit. Il n’existerait pas de similitude conceptuelle.
L’intonation identique des signes dans «d’autres parties» de l’Union, alléguée par l’opposante, n’aurait été ni prouvée ni connue.
La décision attaquée relative à la comparaison des signes doit être confirmée et les arguments de la requérante doivent être rejetés comme non fondés. Les signes en conflit seraient suffisamment éloignés les uns des autres, de sorte qu’il n’y aurait pas de risque de confusion.
Considérants
Recevabilité
14 En ce qui concerne la recevabilité du recours et de l’opposition, la défenderesse invoque une irrégularité en ce qui concerne la qualité de titulaire des marques antérieures et, partant, le droit de former opposition et recours.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, une marque demandée peut être refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a), ii), du RDMUE, la propriété d’une marque et, partant, le droit d’opposition ne peuvent être prouvés que par un certificat d’enregistrement/renouvellementou par des documents équivalents. Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposant est libre de présenter des preuves sous la forme d’une référence à la source en ligne pertinente. L’enregistrement au registre des marques est donc déterminant pour la qualité de titulaire d’une marque.

16 En l’espèce, l’opposition a été formée au nom de Leitwerk AG le 5 février 2021.

17 Le 18 février 2021, l’opposition a été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement international antérieur étendu à l’UE. Dans la même communication officielle, l’opposante a été informée du délai du 23 juin 2021 pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres preuves. Dans le délai imparti, l’opposante a produit, en même temps que la motivation de l’opposition, un extrait de la base de données du moniteur de Madrid de l’OMPI. Il en découlait la propriété de l’enregistrement international antérieur avec extension de la protection à l’Union européenne (à savoir Leitwerk AG). La titulaire a également renvoyé à la base de données en ligne de l’OMPI et du DPMA. Leitwerk AG a ainsi prouvé la qualité de titulaire des marques antérieures au moment de l’introduction de l’opposition et, partant, le droit d’introduire l’opposition.
18 Par lettre officielle du 30 mars 2022, faisant état de l’absence de justification des droits antérieurs, Leitwerk AG a été invitée à produire d’autres preuves de la propriété des marques antérieures. S’agissant de la base de données en ligne du DPMA et de l’OMPI, le département «Opérations» avait constaté qu’à cette date, la titulaire s’écartait de la titulaire des marques antérieures au moment de l’introduction de l’opposition. NOVELLUS Holding AG a été inscrite sur la liste en tant que titulaire auprès du DPMA et de l’OMPI.
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

12
19 Par observations du 1er avril 2022, l’opposante a produit des attestations du DPMA et de l’OMPI concernant la transcription des marques antérieures à NOVELLUS Holding AG, enregistrée le 14 janvier 2022. L’opposante a ainsi prouvé la qualité de titulaire des marques. En particulier en ce qui concerne l’extrait du registre du commerce, qui n’est intervenu que le 28 Il apparaît également que Leitwerk AG et NOVELLUS Holding AG sont la même personne morale qui a modifié leur dénomination sociale (voir le point 31 de l’inscription au registre du commerce: «Entreprise modifiée; Aujourd’hui: NOVELLUS HOLDING AG»). La modification est donc une modification du nom de la titulaire conformément à l’article 55 du RMUE. Même à supposer qu’il ne s’agisse pas de la même personne morale, l’enregistrement de la cession conformément à l’article 20 du RMUE a été prouvé au moins dans le registre pertinent.
20 Les informations figurant dans le registre du commerce ne laissent au moins aucun doute quant à la propriété des marques, comme l’a fait valoir la défenderesse. La question de savoir si un changement de nom a déjà eu lieu en 2019 est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du bien-fondé de l’opposition. Ainsi que nous l’avons exposé ci-dessus, seule la propriété selon le registre des marques concerné est déterminante. En outre, un éventuel transfert des droits de marque n’apparaît pas non plus dans le registre du commerce.
21 Leitwerk AG était donc titulaire des marques antérieures au moment du dépôt de l’opposition et était donc habilitée à former opposition. Le changement d’entreprise ou, le cas échéant, le transfert des marques à NOVELLUS Holding AG ne s’y oppose pas. Une preuve de la propriété a été fournie. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’opposition était recevable.
22 Il en va de même en ce qui concerne la recevabilité du recours.
23 Conformément à l’article 67 du RMUE, les personnes qui ont participé à une procédure qui a abouti à une décision sont habilitées à former un recours dans la mesure où cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours est formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision.

24 En l’espèce, la décision de la division d’opposition a été rendue le 26 juillet 2022. La requérante est lésée par cette décision. Le recours a été introduit dans le délai imparti. En tant que plaignante, la société Leitwerk AG a été mentionnée.
25 Ainsi qu’il a été indiqué au point 8 ci-dessus, le greffe de la chambre de recours s’est partagé, le deuxième, avec Leitwerk AG. Le 1er décembre 2022, une irrégularité a été commise dans l’acte de recours et a déclaré que le nom indiqué dans le délai de recours
(Leitwerk AG) ne correspondait pas à la plaignante figurant au dossier, à savoir
NOVELLUS Holding AG, et que, par conséquent, le recours pouvait être rejeté comme irrecevable.

26 Dans ses observations ultérieures, la requérante indique que l’ancienne société a été mentionnée par erreur lors de l’introduction de la plainte. La plaignante serait la même société, qui était désormais dénommée NOVELLUS Holding AG. À titre de preuve de la qualité de personne morale, l’opposante a produit un extrait du registre du commerce. Ainsi qu’il a déjà été indiqué au point 19, il en ressort que Leitwerk AG a changé sa dénomination sociale en NOVELLUS Holding AG.
27 Dans ce contexte, il convient de noter qu’un acte de recours déposé conformément à l’article 21, paragraphe 1, point a), du RDMUE doit, conformément à l’article 68,
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

13
paragraphe 1, du RMUE, contenir le nom du requérant devant la chambre de recours dans la forme requise par l’article 2, paragraphe 1, point b), du REMUE.
28 Si l’acte de recours n’est pas conforme aux exigences énoncées à l’article 21, paragraphe 1, point a), du RDMUE, la chambre de recours rejette le recours comme irrecevable conformément à l’article 23, paragraphe 1, point c), du présent règlement si, malgré les informations fournies, le requérant n’a pas remédié à l’irrégularité dans le délai prescrit.
29 Il résulte de l’examen d’ensemble de l’article 21, paragraphe 1, point a), et de l’article 23, paragraphe 1, point c), du RDMUE ainsi que de l’article 2, paragraphe 1, point b), du REMUE que l’indication inexacte du requérant au pourvoi dans l’acte de recours déposé conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE constitue une irrégularité qui peut être régularisée.
30 Le dépôt d’observations a donc permis à la requérante de remédier à l’absence de délai de recours. En outre, il convient de noter que, comme indiqué ci-dessus, Leitwerk AG et
NOVELLUS Holding AG sont la même entreprise. Leitwerk AG était également enregistrée dans un premier temps en tant que titulaire des marques antérieures et les marques n’ont été enregistrées qu’au cours de la procédure au nom de NOVELLUS Holding AG. Sur cette base, la requérante a pu légalement corriger l’irrégularité dans le délai de recours [voir également 14/12/2022, T-530/21, PL (fig.)/PL (fig.),
EU:T:2022:818).

31 Contrairement à ce que soutient la défenderesse, le recours est donc recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, paragraphe 11, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 La marque demandée doit être refusée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Les marques antérieures sont également des marques nationales, voir article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE.
33 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 22).
Public pertinent et degré d’attention
35 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43 À cet égard, l’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produits et services (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

14
EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, acsensa, EU:T:2010:430, § 18; ainsi que les jurisprudences citées).
36 Étant donné que les marques antérieures sont un enregistrement international de marques avec extension de la protection à l’Union européenne et une marque allemande, ce qui importe en l’espèce est l’existence d’un risque de confusion sur le territoire de l’Union européenne ou, en ce qui concerne la marque allemande antérieure, en Allemagne.
37 La division d’opposition a fait valoir que le grand public ainsi que les clients professionnels possédant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières étaient les consommateurs pertinents. En ce qui concerne les produits et services en cause, la chambre ne partage que partiellement ce point de vue. En ce qui concerne, par exemple, les produits en cause compris dans la classe 9, la chambre de recours considère notamment le public spécialisé qui possède une connaissance approfondie de certaines spécifications techniques des produits comme le public pertinent et non le grand public et les clients professionnels
[04/09/2014, R 2078/2013-1 — ABTRONICX2 (BILDMARKE)/TRONIC, confirmé par
12/05/2016, T-776/14, EU:T:2016:291, § 25].
38 La détermination du public pertinent est également importante en ce qui concerne la détermination du degré d’attention.
39 En effet, le risque de confusion ne peut pas être déterminé de manière abstraite, mais doit être constaté dans le cadre d’une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,SABEL, EU:C:1997:528, § 22), y compris l’attention plus ou moins grande du public ainsi que ses habitudes dans le secteur concerné (20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612, § 68 et suiv.; 17/02/2011, T- 385/09, ANN TAYLOR LOFT/LOFT, EU:T:2011:49, § 50).
40 Dans la section b) de la décision attaquée, intitulée «Public pertinent — Niveau d’attention», la division d’opposition indique que le degré d’attention peut varier «de moyen à élevé», sans toutefois entrer dans le détail. En outre, elle ne prend en considération que le grand public ainsi que les clients professionnels, sans tenir compte des revendications d’autres publics concernés importants, tels que le public spécialisé, en particulier les installateurs électriques en ce qui concerne la classe 9, comme indiqué ci- dessus.
41 Ainsi, dans la décision attaquée, le public pertinent et le niveau d’attention n’ont été désignés que partiellement pour les différentes catégories de produits et de services, étant donné que le public spécialisé n’a pas été mentionné comme public pertinent et que, partant, le niveau d’attention de ce public n’a pas été déterminé.
Comparaison des signes
42 La procédure porte sur les signes suivants:
NOVELLUS NOVALUX
Marques antérieures Marque contestée
43 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, il convient de se référer à la compréhension des marques litigieuses du point de vue du public de l’UE ou, en ce qui concerne la marque allemande antérieure, en Allemagne.
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

15
44 En ce qui concerne le rapport entre la marque demandée et la marque de l’Union européenne antérieure, il convient toutefois de préciser que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies dès lors que ses conditions ne sont réunies que dans une partie de l’Union européenne. Il s’agit là d’une conséquence du principe de l’unité de la marque de l’Union européenne, voir article 1er, paragraphe 2, du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56 et suivant; 14/09/2017,
T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al, EU:T:2017:605, § 27. Par conséquent, même si l’une des marques antérieures est une marque allemande, la compréhension du public germanophone n’est pas nécessairement déterminante. En effet, c’est tout espace linguistique autonome qui importe.
45 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 35 et jurisprudence citée). Il décomposera néanmoins un signe verbal qu’il perçoit en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir (13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Étant donné qu’il s’agit d’une exception, cette limitation ne s’applique que dans certaines circonstances. Une découpe n’est appropriée que si le public pertinent perçoit clairement les éléments en cause comme des éléments distincts. Il convient donc d’éviter une décomposition artificielle des éléments d’une marque verbale lors de la comparaison des signes (27/09/2018, R 181/2018-4, DIAGOS (Fig.)/DIA et al., § 19; 19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al., § 33; 19/08/2021, R 37/2021-4, Navigator/Bartolomeu navigator et al., § 15.
Sur le caractère distinctif
46 Selon la jurisprudence, afin de déterminer le caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient de vérifier si cet élément est apte, dans une mesure plus ou moins grande, à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée ou enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. À cet égard, il convient notamment d’examiner, au regard des caractéristiques intrinsèques de l’élément en cause, si celui-ci est ou non descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38).
47 La chambre observe tout d’abord que les marques antérieures n’ont pas de signification lexicale sur l’ensemble du territoire pertinent. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a constaté que «NOVELLUS» n’est pas descriptif ou distinctif d’une autre manière. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal.
48 La requérante fait valoir que «NOVELLUS» est compris, à tout le moins par une partie du public ciblé, comme une évocation de la notion de nouveauté. Cela peut être exact pour certaines parties du territoire pertinent, en particulier dans les zones où le terme en question se rapproche de la notion de «nouveauté» ou de «nouvelle», comme l’indique la requérante en faisant référence à l’italien («Novello» ou «novella») et à l’espagnol («novel»). Pour un
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

16
grand nombre de consommateurs pertinents dans l’Union européenne, il n’y a toutefois pas lieu de partir de cette qualification de la notion. Le terme «neuf» traduit en danois et suédois est «ny», en finnois «uusi», en hongrois«új», en letton «jaun» et en lituanien
«naujas». Ces termes ne peuvent pas être considérés comme équivalents à ceux de «novelle». «NOVELLUS» n’a aucune signification, du moins pour ces espaces linguistiques.
49 Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, il n’y a pas lieu de parvenir à une conclusion différente en ce qui concerne la signification de la marque demandée. La chambre de recours estime que le public pertinent ne reconnaîtra aucune signification en «NOVALUX» et qu’il n’existe aucune raison pour laquelle le public pertinent devrait décomposer la marque demandée en «NOVA» et «LUX».
50 En effet, il est artificiel de décomposer le signe demandé en l’espèce lorsque le consommateur pertinent le percevra immédiatement comme un seul mot dépourvu de signification (27/09/2018, R 181/2018-4, DIAGOS (Fig.)/DIA et al., § 20). En particulier, le signe, tout comme les marques antérieures, n’a pas de signification lexicale sur l’ensemble du territoire pertinent.

51 Les éléments verbaux «NOVA» et «LUX» n’ont pas non plus de signification sur l’ensemble du territoire pertinent et pour tout consommateur pertinent.
52 La chambre de recours partage tout d’abord l’avis de la requérante et de la division d’opposition selon lequel une association de «NOVA» à une «explosion d’étoiles» est improbable au regard des produits et services litigieux.

53 En outre, c’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que l’élément verbal «NOVA» a une signification dans certaines parties du territoire pertinent ou que les consommateurs pertinents peuvent percevoir une allusion à «nouveau», étant donné qu’un mot identique ou un mot similaire ayant cette signification existe dans d’autres langues (par exemple, «nova» en portugais et en slovène). Pour une partie significative du public pertinent, cet élément verbal n’a toutefois aucune signification et le consommateur pertinent ne reconnaîtra pas de lien avec «nouveau». La chambre de recours considère que le mot allemand «neuf» ainsi que le mot correspondant danois, suédois, finlandais, letton et lituanien, comme indiqué au point 48 ci-dessus, sont différents de «NOVA» et que, par conséquent, le consommateur pertinent n’a aucune association avec «nouveau» au moins dans ces zones linguistiques et que l’élément verbal n’a donc aucune signification.
54 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que le public pertinent n’analysera donc pas non plus la terminaison «LUX» afin de déterminer si cet élément a, le cas échéant, une signification. Celui-ci ne considérera pas «LUX» de manière isolée, mais uniquement comme une fin du mot «NOVALUX», qui, pris dans son ensemble, n’a aucune signification et constitue donc un terme de fantaisie. Le consommateur n’a aucune raison d’examiner d’éventuelles marques composées afin de déterminer si une partie quelconque a une signification (11/05/2023, R 267/2022-1, MYOLUX/MYOVISION et al., § 25).
55 Une référence au Luxembourg ou au luxe, comme l’affirme la division d’opposition, ne s’impose pas non plus au consommateur pertinent. La chambre de céans ne voit donc aucune raison d’admettre l’existence d’une association en ce sens.
56 Une certaine partie du public pertinent pourrait percevoir la signification de «lumière» ou l’unité de mesure de l’éclairement dans la partie la plus élevée du mot «LUX». Il en va toutefois ainsi, le cas échéant, uniquement pour le public spécialisé, par exemple les installateurs électriques, et en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9.
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

17
Compte tenu du fait que ni le grand public ni le public spécialisé ne reconnaîtront de signification dans NOVA dans une partie significative du territoire pertinent, la chambre de recours estime toutefois que le public spécialisé n’analysera pas non plus l’élément verbal «LUX», d’autant plus qu’il n’est qu’en dernière position et que le consommateur pertinent tend à se concentrer sur le début d’une marque (17/03/2004, T-183/02 & T-
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83).
57 Une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, en particulier les consommateurs appartenant au grand public, ne reconnaîtra aucune signification dans l’élément verbal. Le consommateur général n’est pas en mesure de disposer du degré de connaissance de la latin pour reconnaître la signification de «lumière» dans «LUX», étant donné que, dans un grand nombre de langues, le mot correspondant pour la lumière diffère sensiblement de «LUX» («luz» en espagnol et portugais, «luce» en italien, «lumina» en roumain, «lumière» en français, «lumière» en allemand) ou n’est pas familiarisé avec l’unité de mesure de l’éclairement (voir 24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/Luxor et al, § 43). Cette partie du public pertinent percevra donc, a fortiori, la marque contestée dans son ensemble et ne se prononcera pas sur l’analyse des détails individuels.
58 Il n’existe pas non plus de séparation visuelle entre «NOVA» et «LUX» qui pourrait indiquer une éventuelle décomposition des composants. Et même à supposer qu’une partie du public pertinent perçoit ces éléments et établisse ainsi un lien potentiel avec leurs significations respectives, ces significations ne sont pas concrètes et claires, mais simplement évocatrices. La majorité du public pertinent percevra le signe uniquement comme une suite de lettres fantaisiste et donc distinctive [voir 06/10/2021, R 281/2021-5, Brix (fig.)/Brillux, § 28].
59 Par conséquent, contrairement à ce que soutient la division d’opposition, la chambre de recours estime que ni les marques antérieures ni la marque contestée n’ont de signification. Le caractère distinctif des deux marques est normal.
Comparaison visuelle
60 Les signes se composent respectivement de 7 et de 8 lettres, dont 5 sont identiques dans l’agencement, à savoir «NOV**LU*». Les deux signes se composent d’un nombre de syllabes identique.
61 Les concordances ont, de par leur nature et leur importance, une influence importante sur l’impression d’ensemble produite par les deux signes. Les débuts de mots, qui font généralement l’objet d’une attention accrue (19/05/2011, T-580/08, PEPEQUILLO, EU:T:2011:227, § 77), sont identiques dans les deux signes, à savoir «NOV*». Il ne s’agit pas non plus de mots courts qui permettent au public de saisir l’ensemble du signe en un seul regard. En outre, les signes concordent dans l’ordre de deux autres lettres, à savoir «*LU*». En ce qui concerne l’ordre des voyelles, les signes ne se distinguent que par une lettre — «O-A-U»/«O-E-U» — et au milieu des signes.
62 Les signes se distinguent également par la voyelle («A» ou «E»), la double lettre «L» existante et la dernière lettre «S» ou «X». En raison de leur position dans les signes, à savoir au milieu et à la fin, la chambre estime que les différences sont moins frappantes.
63 Tel est notamment le cas de la lettre «l» manquante, qui apparaît doublement dans la marque antérieure. Le degré d’écart entre ces lettres n’est pas fondamental. Comme le souligne à juste titre la requérante, la différence dans la double lettre «L» est particulièrement difficile à percevoir lorsque les lettres sont écrites en minuscules: «*LL*». L’écart n’est que minime.
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

18
64 La différence entre les lettres «A» et «E» est également moins marquée, principalement en raison de la suite de voyelles par ailleurs identique, de la position au milieu des signes et des deux lettres identiques qui entourent la voyelle («V-A-L» ou «V-E-L»). À cet égard, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments «EL» et «AL» se distinguent de manière visible.
65 Compte tenu de la concordance entre les signes, la chambre de recours est donc d’avis que les signes litigieux présentent en définitive une similitude visuelle moyenne et non pas seulement une similitude des signes inférieure à la moyenne, ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée.
Comparaison phonétique
66 Sur le plan phonétique, le point de départ est celui de la comparaison visuelle. Les deux signes d’une longueur similaire présentent la même structure syllabique, concordent par la suite de lettres identique «NOV**LU*» et sont soulignés de la même manière, au moins par une partie significative du public pertinent. La première syllabe des deux signes est phonétiquement identique, ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée. Les deux syllabes suivantes ne sont certes pas identiques, mais il ne saurait être question de syllabes
«distinctes», comme indiqué dans la décision attaquée. Dans son appréciation, la division d’opposition méconnaît que les deux syllabes suivantes sont également similaires sur le plan phonétique (NO-VA-LUX contre NO-VEL-LUS et NO-VE-LUS pour le public pertinent, qui ne fait aucune distinction en ce qui concerne la double lettre «L»).
67 Le doublement de la lettre «L» dans les marques antérieures conduit, dans certaines parties du territoire pertinent, à une prononciation différente, ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée. En Allemagne, par exemple, le doublement d’une consonne a pour effet de réduire la prononciation de la voyelle précédente. La chambre de recours partage l’avis de la requérante selon lequel cela signifie que, dans d’autres parties du territoire pertinent, le doublement de la lettre n’entraîne aucune distinction phonétique, ou seulement une faible distinction phonétique.
68 À cela s’ajoute que non seulement la prononciation des trois premières lettres est identique, mais aussi celle de la dernière syllabe «LUX» et «LUS». La division d’opposition a constaté que la dernière lettre, respectivement «X» et «S», constituait une différence. Toutefois, c’est à juste titre que la requérante a fait valoir que le mot «S» est présent à la fin des deux signes (/uks/versus/us/) et qu’il existe donc une certaine similitude phonétique au moins dans certaines parties du territoire pertinent (10/05/2022, R 1964/2021-4,
BFX/BFS, § 69; 23/03/2021, R 1593/2020-1, NETIX (fig.)/Nedis, § 48; 07/04/2020, R
1965/2019-2, Lyrus/Lynux, § 28), de sorte que la dernière syllabe n’est certes pas identique, mais très similaire sur le plan phonétique.
69 La chambre de recours ne peut donc pas, dans l’ensemble, partager l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments des marques «EL» et «AL» se distinguent de manière sonore, ne serait-ce qu’en raison de la présence identique de la deuxième lettre «L». Elle ne s’accorde pas non plus sur le fait que les syllabes sont formées de manière différente et que les lettres «X» et «S» diffèrent phonétiquement. Compte tenu des considérations supplémentaires susmentionnées, la chambre de recours partage donc l’avis de la requérante selon lequel il existe une similitude phonétique moyenne des signes, et non pas seulement inférieure à la moyenne.
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

19
Comparaison sémantique
70 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a constaté que les éléments contenus dans la marque contestée «NOVA» et «LUX» étaient associés à la nouveauté ou au luxe, au Luxembourg ou à l’unité d’éclairage. Dans le même temps, la division d’opposition est parvenue à la conclusion — correcte — que les marques antérieures n’avaient aucune signification. Sur la base de cette appréciation, la division d’opposition a conclu que les deux signes étaient dissemblables.
71 Compte tenu de la conclusion de la chambre selon laquelle le public pertinent n’attribuera de signification à aucun des signes, comme cela a été exposé en détail ci-dessus, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69). En l’espèce, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Résumé
72 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas comparé les produits et services, mais s’est contentée d’admettre et de confirmer leur identité, ainsi que la défenderesse l’a constaté à juste titre.
73 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes et du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures ainsi que de la marque demandée, la chambre ne saurait confirmer la conclusion de la division d’opposition. La division d’opposition aurait dû parvenir à une conclusion différente sur ces points et aurait donc dû procéder à une comparaison complète des produits et des services et procéder à une appréciation complète du risque de confusion.
74 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours soit exerce les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoie l’affaire à cette instance pour suite à donner. Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la disposition précédente, la chambre de recours peut donc décider de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour qu’elle examine notamment les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée, afin d’apprécier globalement le risque de confusion en l’espèce, en tenant compte de tous les facteurs pertinents [04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADI (fig.) et al, EU:T:2022:274, § 69].
75 EU égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, il y a lieu d’accueillir le pourvoi et d’annuler la décision attaquée. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que les deux instances de l’Office examinent l’affaire, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, aux fins de l’examen approfondi de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et notamment de l’examen du public pertinent et de son degré d’attention, de la similitude des produits et des services et de l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, la division d’opposition doit tenir compte en particulier de la comparaison des signes effectuée ci- dessus ainsi que des commentaires sur le caractère distinctif des signes litigieux, qui lient la division d’opposition.
Coûts
76 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée, la partie perdante est normalement tenue de payer les taxes et frais de l’autre partie. Toutefois, étant donné que la décision attaquée est renvoyée devant la division d’opposition et qu’une
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

20
nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, les parties doivent, pour des raisons d’équité, supporter leurs propres dépens.

15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.

---

21
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour examen complémentaire.
3. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens afférents à la procédure de recours.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signés
H. Dijkema
15/06/2023, R 1873/2022-2, NOVALUX/NOVELLUS et al.