DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 060 (INVALIDITY)
Maes Inox NV, Hippodroomstraat 113, 8530 Harelbeke (Belgique), représentée par De Clercq indirects Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Silymasema, besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, Holstraat 8A, 9255 Buggenhout, Belgique (titulaire de la MUE), représentée par BAP IP BV — Brantsandales, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 20/07/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 028 994 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 028 994 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 28/02/2019 et enregistrée le 12/07/2019. La demande est dirigée contre tous les produits et services compris dans les classes 20 et 42 désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur le nom commercial
utilisé dans la vie des affaires en Belgique et dans l’Union européenne pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 2 16
La demanderesse fait valoir que la marque contestée doit être déclarée nulle parce que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. La demanderesse considère que le représentant légal de la titulaire entretenait une relation contractuelle avec la demanderesse et que la marque contestée a été déposée après la fin de la relation contractuelle dans le but de lui porter préjudice. Ce dernier ressort, entre autres, de l’opposition no B 3 094 292 au nom de la titulaire contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 010 de la demanderesse.
La requérante explique que, depuis sa constitution en 1993, Maes Inox est devenue une société de premier plan dédiée aux cuisines professionnelles adaptées aux restaurants gastronomiques et à la restauration commerciale et industrielle. Les cuisines professionnelles développées et fabriquées par la requérante sont renommées pour leur conception, leur qualité et leur durabilité inparallèles et se trouvent dans les restaurants les mieux classés dans le monde entier, dont certains en Belgique.
La requérante a négocié un accord de distribution avec M. Peter Janssens, selon lequel sa société générerait des ventes pour la requérante et commercialise ses projets de cuisine en dehors de la Belgique. Par conséquent, le 12/06/2018, M. Peter Janssens, par l’intermédiaire de sa société Silymasema (le titulaire), et M. Patrick Martin, ancien employé de la requérante, ont constitué Maes Inox International et un accord de distribution a été signé entre la demanderesse Maes Inox et Maes Inox International le 29/06/2018.
La demanderesse ajoute que, bien qu’il ait été expressément convenu dans le contrat de distribution que la marque «MAES INOX» appartient à la demanderesse et que Maes Inox International n’était pas autorisée à acquérir des droits sur cette marque en son nom propre, cette société a demandé l’enregistrement en son propre nom de la demande de marque de l’Union européenne no 17 961 820 déposée le 25/09/2018 pour une
marque figurative finalement retirée. Toutefois, la relation entre M. Peter Janssens et la requérante s’est dégradée et, le 13/12/2018, la requérante a notifié la résiliation du contrat de distribution avec un préavis d’un an. L’accord de distribution a été résilié unilatéralement le 28/03/2019 parce que Maes Inox International a enfreint de manière récurrente les termes de l’accord de distribution avec différentes procédures pendantes devant les juridictions belges. Le Tribunal a notamment ordonné à Maes Inox International de changer sa dénomination sociale et de cesser l’utilisation de «MAES INOX» ou de tout signe similaire. En conséquence, elle a changé la dénomination
sociale en MIIKITCO et a adopté le logo suivant: . Selon la requérante, la nouvelle dénomination sociale est l’acronyme de Maes Inox International Kitchen Company. Le représentant de cette société est M. Peter Janssens, qui est également le représentant légal de Silymasema, titulaire de la marque contestée. Silymasema, titulaire de la marque contestée, et M. Patrick Martin, ancien employé de la demanderesse, ont intégré MIIKITCO, qui avait connaissance de l’usage antérieur par la demanderesse de la marque figurative «MI MAES INOX».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 3 16
La demanderesse fait valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi parce que la titulaire avait très bien connaissance, par l’intermédiaire de sa société sœur MIIKITCO (anciennement Maes Inox International), de l’usage par la requérante, depuis de nombreuses années, de différentes marques composées des lettres M et I respectivement.
En outre, un jour avant la date de dépôt de la marque contestée, la demanderesse a modifié la ligne de base de sa marque figurative «MI MAES INOX» et a publié le nouvel élément «MI
MAES INOX CUSTOM kitchens FOR passionate CHEFS» sur son compte Facebook. Un jour après ce changement, la titulaire a demandé la marque contestée, puis le 12/09/2019, elle s’est opposée à la nouvelle demande de marque de la demanderesse no 18 050 010
déposée le 11/04/2019.
Selon la demanderesse, trois facteurs permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi ont été remplis:
a) La marque contestée et la marque figurative de la demanderesse
sont similaires au point de prêter à confusion et désignent ou concernent des produits et services identiques compris dans les classes 11, 20 et
42. b) Étant donné que les parties entretenaient une relation commerciale, il est indéniable que la titulaire savait que la demanderesse utilisait la marque figurative
pour ses meubles et appareils de cuisine au moment du dépôt de la marque contestée. c) La seule raison pour laquelle la titulaire demande l’enregistrement de la marque contestée était d’empêcher la demanderesse de continuer à utiliser sa marque figurative «MI MAES INOX», de tirer indûment profit du caractère distinctif de sa marque et d’empêcher la demanderesse de faire des affaires sous sa marque.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les documents suivants et a expliqué leur contenu:
Pièce 1: Publication de la constitution le 12/06/2018 de la société Maes Inox International. La titulaire et l’ancien employé de la demanderesse, M. Martin, sont mentionnés.
Pièce 2: Contrat de distribution daté du 29/06/2018 et signé entre la demanderesse
Maes Inox et Maes Inox International (signé par M. Peter Janssens, gérant de la titulaire, et M. Patrick Martin au nom de cette dernière société).
Pièce 3: Lettre de notification datée du 13/12/2018 de la demanderesse Maes Inox à Maes Inox International annonçant la résiliation de l’accord de distribution.
Pièce 4: Un courriel d’information daté du 28/03/2019 adressé par l’avocat de la requérante à Maes Inox International au sujet de la résiliation du contrat de distribution.
Pièce 5: Une ordonnance du Tribunal de Belgique du 07/10/2019 adressée à Maes Inox International en vue de changer sa dénomination sociale et de cesser l’usage de «MAES INOX» ou de tout signe similaire.
Pièce 6: Extrait de la croisée belge des entreprises concernant les détails de Miikitco, qui
a débuté en juin 2018 et le représentant permanent est M. Peter Janssens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 4 16
Pièce 7: Publication du changement de nom daté du 30/10/2019 de Maes Inox
International en Miikitco. Pièce 8: Extrait de la croisée belge des entreprises concernant les coordonnées de la société Silymasema, titulaire de la marque contestée, dont le gérant est M. Peter
Janssens. Pièce 9: Échange de courriers électroniques entre la requérante et M. Patrick Martin en
2017 montrant le signe .
Pièce 10: Opposition no B 3 094 292 déposée le 12/09/2019 au nom de Silymasema, titulaire de la marque contestée, contre la demande de marque de l’Union
européenne no 18 050 010 de la requérante. Pièce 11: La demande de marque de l’Union européenne no 17 961 820, qui a
été retirée par la suite. Pièce 12: Une facture du 28/02/2017 de l’agence publicitaire Plug, St. aux-Martinusstraat 19, 8800 Roeselare (Belgique) pour le développement du logo «MAES INOX». Pièce 13: Copie de la célèbre Food Inspiration Magazine, datée de août 2018, sur
laquelle figure le signe .
La titulaire de la marquede l’Union européenne fait valoir qu’aucun élément de preuve n’a été produit démontrant l’existence de droits du demandeur sur la marque en cause, ni aucune preuve de la prétendue mauvaise foi. Il incombe à la demanderesse de prouver l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée.
Elle ajoute que le but de la requérante n’est que l’exploitation de toutes les étapes procédurales possibles devant l’EUIPO en tant que stratégie de défense dans une procédure d’opposition où le demandeur n’est pas en mesure d’étayer sa position. En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la législation belge pertinente ne prévoit aucun motif pour des droits de marque non enregistrés ou des noms commerciaux figuratifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 5 16
La titulaire explique en outre qu’elle est le représentant de la société Maes Inox International NV qui a changé de nom en Miikitco NV. Elle souligne que l’accord de distribution déposé par la demanderesse et signé le 29/06/2018 contient une licence en faveur de Maes Inox
International pour utiliser le nom «MAES INOX INTERNATIONAL». Dans les mois qui ont suivi, l’exploitation internationale et l’identité sociale de la société Maes Inox International nouvellement créée ont été développées par la titulaire, qui a créé le signe
pour différencier les entreprises aux yeux de clients susceptibles d’être actifs en Belgique et sur le plan international. Selon la titulaire, le signe nouvellement créé est visuellement très différent du logo de la demanderesse à cette époque
. Ledit signe a été utilisé par la demanderesse jusqu’en 2019, ce
qui l’a ensuite transformé . La titulaire allègue que ce changement a été une tentative de la demanderesse de bénéficier de l’image la plus moderne créée en 2018 par la titulaire et de la forme ronde distinctive avec le cinté M.
Fin septembre 2018, un employé de Maes Inox International a essayé d’enregistrer la licence accordée par Maes Inox sur la marque verbale «MAES INOX INTERNATIONAL» dans l’accord de distribution sur la plateforme de l’EUIPO. Par erreur, le nouveau logo
a été déposé en tant que MUE no 17 961 820 le 25/09/2018 au nom de Maes Inox International. Toutefois, ladite société a rapidement reconnu qu’un dépôt de marque avait eu lieu au lieu de l’enregistrement de la licence sur la marque verbale «MAES INOX» et, par conséquent, ladite demande de marque de l’Union européenne a été retirée en janvier 2019. Après cela et afin de rester dans les termes précis de l’accord et de préserver les droits de propriété intellectuelle sur le logo qu’elle a développé, environ 10 jours après le retrait de la marque combinée, la titulaire souligne qu’elle a déposé les
demandes de marque de l’Union européenne et que cette dernière est la marque contestée.
La titulaire soutient qu’il ressort clairement de la chronologie ci-dessus qu’elle utilisait déjà son logo en tant que partie d’une marque bien avant que la demanderesse n’ait commencé à utiliser son nouveau logo. Par conséquent, la titulaire conteste que la demanderesse ait commencé à utiliser son logo en 2017 et se demande comment la titulaire aurait pu copier le logo de la demanderesse et déposer la marque contestée de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 6 16
La titulaire ne conteste pas le fait que le nouveau logo de la demanderesse puisse être considéré comme similaire au point de prêter à confusion avec la marque contestée. Bien qu’elle ne conteste pas que les parties entretenaient une relation commerciale au cours des dernières années, il n’est pas prouvé que la titulaire avait connaissance du remarquage de la marque de la requérante au moment du dépôt de la marque contestée. Toute relation contractuelle entre les parties concernait uniquement l’utilisation/l’enregistrement de la marque verbale «MAES INOX». L’utilisation et/ou l’enregistrement de logos et d’éléments figuratifs n’a jamais été discuté par les parties et celles-ci avaient toute liberté pour créer leur propre identité visuelle. La titulaire utilisait son logo et une demande de marque contenant son logo bien avant le développement par la demanderesse de son nouveau logo. Enfin, la titulaire affirme que le signe en cause a été créé indépendamment de la demanderesse — qui utilisait un logo très différent au moment du développement de la marque contestée. Dès lors, elle ajoute qu’il existait un intérêt justifié pour elle à établir des droits de marque sur le signe au moment du dépôt. Selon la titulaire, aucune intention malhonnête n’a été démontrée de sa part.
A l’appui de ses observations, la titulaire a présenté les documents suivants:
Document 1: Une copie de l’accord de distribution signé entre Maes Inox (demanderesse) et Maes Inox International, daté du 29/06/2018. La titulaire explique que le point 3 de l’accord prévoit une licence pour Maes Inox International pour utiliser la marque verbale «MAES INOX». L’accord ne énonce aucun principe concernant l’utilisation/l’enregistrement des logos et dispositifs. Document 2: Captures d’écran du site web.archive.org concernant maesinox.be — datées du 02/12/2016, 17/02/2017, 26/06/2017, 29/03/2018, 27/01/2019, montrant le
signe de la demanderesse . Document 3: Demande de marque de l’Union européenne no 17 961 820
du 25/09/2018, qui est retirée le 29/01/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 7 16
En réponse, la demanderesse réitère ses arguments précédents et rappelle que, contrairement aux dispositions du contrat de distribution, la titulaire a sollicité l’enregistrement en son propre nom de la marque de l’Union européenne no 17 961 820.
La requérante fait également valoir que la correspondance par
courrier électronique prouve que la requérante a utilisé le signe au moins depuis 2017 lorsqu’il a été développé par une agence de publicité en Belgique. Par conséquent, la titulaire avait connaissance de l’utilisation de ce signe par la demanderesse depuis cette date dans les signatures électroniques, mais aussi sur des brochures et du matériel promotionnel. L’autre élément figuratif de la demanderesse
a été lancé deux jours avant le dépôt de la marque contestée et est substantiellement identique à son signe antérieur. M. Patrick Martin, en sa qualité d’ancien directeur général de la requérante et du titulaire, devait avoir connaissance du développement et de l’utilisation par le signe de la demanderesse. Elle réitère l’intention malhonnête de la part du titulaire.
Enfin, la titulaire réitère le fait que le signe en cause a été créé par la titulaire indépendamment de la demanderesse, qui utilisait un logo très différent au moment du développement de la marque contestée.
Elle considère qu’il ne fait aucun doute qu’il existait un intérêt justifié pour la titulaire à établir des droits de marque sur le signe contesté au moment du dépôt. La titulaire considère qu’elle a enregistré une marque comprenant un logo qu’elle a créé et utilisé, de sorte qu’il n’y avait pas de mauvaise foi dans le dépôt de sa part.
La titulaire ajoute que la demanderesse affirme qu’elle aurait fait usage d’un autre signe entre juillet 2017 et février 2019. Toutefois, cela est clairement contredit par les captures d’écran de son site internet.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 8 16
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Sur la prétendue relation entre les parties et la connaissance par la titulaire du signe de la demanderesse
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-) donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Selon la requérante, elle a négocié un contrat de distribution avec M. Peter Janssens selon lequel sa société générerait des ventes pour la requérante et commercialise ses projets de cuisine en dehors de la Belgique. Par conséquent, le 12/06/2018, M. Peter Janssens, par l’intermédiaire de sa société Silymasema (le titulaire), et M. Patrick Martin, ancien employé de la requérante, ont constitué Maes Inox International et un accord de distribution a été signé entre la demanderesse MAES INOX et Maes Inox International le 29/06/2018.
En effet, la pièce 1 montre la constitution, le 12/06/2018, de la société Maes Inox International, où la titulaire et l’ancien employé de la demanderesse, M. Martin, sont mentionnés en tant que cadres. La pièce 2 comprend l’accord de distribution daté du 29/06/2018 et signé entre la demanderesse Maes Inox et Maes Inox International (signé par M. Peter Janssens, gérant de la titulaire, et M. Patrick Martin au nom de cette dernière société).
La requérante allègue également que la relation entre M. Peter Janssens et la requérante s’est dégradée et, le 13/12/2018, elle a notifié la résiliation du contrat de distribution avec un préavis d’un an. L’accord de distribution a été résilié unilatéralement le 28/03/2019.
En effet, la pièce 3 comprend la lettre de notification datée du 13/12/2018 envoyée par la requérante Maes Inox à Maes Inox International annonçant la résiliation de l’accord de distribution et la pièce 4 contient la notification de l’avocat de la requérante du 28/03/2019 à Maes Inox International de la résiliation de l’accord de distribution.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 9 16
La demanderesse indique également que, bien qu’il ait été expressément convenu dans l’accord de distribution que Maes Inox International n’était pas autorisée à acquérir des droits sur la marque «MAES INOX» en son nom propre, cette société a demandé l’enregistrement en son propre nom de la demande de marque de l’Union européenne
qui a finalement été retirée.
De son côté, la titulaire souligne qu’elle a développé ledit signe pour différencier les entreprises aux yeux de clients susceptibles d’être actifs en Belgique et sur le plan
international et que le nouveau logo a été déposé comme une demande de MUE par erreur. Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne a été retirée en janvier 2019. La titulaire allègue également que le contrat de distribution, dans son point 3, établit une licence pour Maes Inox International pour utiliser la marque verbale «MAES INOX» (pièce no 1).
En effet, la division d’annulation relève que cette demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 25/09/2018 et retirée par la suite le 29/01/2019 (pièce 11 et document 3), c’est-à-dire avant la date de dépôt de la marque contestée, mais que, si elle était par erreur, la titulaire aurait pu la retirer immédiatement après le dépôt, mais il n’en reste pas moins qu’elle a été déposée le 25/09/2018 et retirée quatre mois après (29/01/2019).
En l’espèce, la division d’annulation considère que tous ces documents suffisent à établir qu’une relation entre les parties existait avant le dépôt de la MUE.
La demanderesse fait valoir que la titulaire était très bien consciente de l’usage, depuis de nombreuses années, de diverses marques figuratives composées des lettres M et I respectivement.
La division d’annulation note que les captures d’écran du site web.archive.org concernant maesinox.be datées du 02/12/2016, 17/02/2017, 26/06/2017, 29/03/2018, 27/01/2019
(document no 2) montrent le signe de la demanderesse qui, contrairement aux arguments de la titulaire, ne se distingue pas de manière significative du
logo créé par la titulaire . La structure est globalement similaire dans la mesure où les deux contiennent une lettre unique «M» en blanc sur un fond noir suivie de leur dénomination sociale «Maes Inox» et «Maes Inox International» respectivement, que la société Maes Inox International peut utiliser en vertu d’une licence accordée par l’accord de distribution. En outre, le logo «M» unique n’est pas aussi distinct dans les deux signes que la titulaire l’a fait valoir.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 10 16
La requérante fait également valoir que la correspondance par courrier électronique prouve
que la requérante a utilisé le signe au moins depuis 2017 lorsqu’il a été développé par une agence de publicité en Belgique. Par conséquent, la titulaire avait connaissance de l’utilisation de ce signe par la demanderesse depuis cette date dans les signatures électroniques, mais aussi sur des brochures et du matériel promotionnel.
En effet, une correspondance électronique entre la demanderesse et M. Patrick Martin
(ancien employé de la demanderesse) en 2017 montrant le signe (pièce 9), une facture de 28/02/2017 de l’agence de publicité en Belgique pour le développement du logo MAES INOX (pièce 12) et l’insertion dans la Food Inspiration Magazine de août 2018
sur laquelle figure le signe (pièce 13) constituent des preuves concluantes de ce que la demanderesse utilisait ce signe sur le marché bien avant la date de dépôt de la marque contestée et que, en raison de la relation entre la titulaire du signe, la titulaire avait connaissance du signe (pièce). En effet, le signe de la demanderesse utilisé à cette époque
n’ était pas aussi différent du signe suivant puisqu’il contient toujours tous les éléments verbaux, clairement identifiables et lisibles.
La demanderesse fait également valoir que son nouveau dispositif
a été lancé deux jours avant le dépôt de la marque contestée et qu’il est substantiellement identique à son signe antérieur. En outre, un jour avant la date de dépôt de la marque contestée, la demanderesse a modifié la ligne de base de sa marque figurative «MI MAES INOX» et a publié le nouvel appareil sur son compte
Facebook.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 11 16
En effet, la demanderesse a produit un extrait de son compte Facebook montrant ledit signe, qui indique également que le titulaire aurait dû avoir connaissance du remarquage de la demanderesse au moment du dépôt de la marque contestée. En fait, le remarquage a
légèrement évolué de l’un à l’autre . Dès lors, toutes ces circonstances ne sauraient conduire à l’argument de la titulaire selon lequel elle n’avait pas connaissance du remarquage de la marque de la demanderesse au moment du dépôt de la marque contestée. En outre, le moment exact auquel la demanderesse a commencé à utiliser son nouveau logo apparaît plutôt dénué de pertinence étant donné que les modifications et modifications de tous les logos concernés (les deux logos de la demanderesse et celui créé par la titulaire) sont si insignifiantes que le public concerné les considérera comme de simples mises à jour du même logo appartenant à la même entité.
En l’espèce, la division d’annulation considère que des preuves suffisantes ont été apportées que la titulaire a été informée du logo de ce nouveau demandeur en raison de la relation établie entre les parties. Il peut être déduit de la chronologie des événements que le titulaire avait connaissance de l’usage du signe de la demanderesse et qu’il existe des preuves concluantes démontrant que la titulaire en avait effectivement connaissance. Bien que la titulaire insiste sur le fait qu’elle n’avait pas connaissance du nouveau logo de la demanderesse, il est prouvé que la titulaire avait connaissance de l’une ou l’autre version de la marque de la demanderesse au moment du dépôt de la marque contestée.
Par conséquent, sur la base des éléments de preuve et de la chronologie des événements, la division d’annulation estime que la connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’existence des droits de tiers a été démontrée.
Il convient de noter que la Cour de justice a considéré que la connaissance du demandeur de la marque de l’Union européenne comme «l’un des éléments» de la mauvaise foi n’était pas suffisante en soi, étant donné que d’autres éléments sont nécessaires qui révéleraient les intentions du demandeur de la MUE. Le Tribunal a souligné que «le fait que le demandeur de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, depuis longtemps un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que le demandeur de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi» (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.

Similitude des signes
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 12 16
La titulaire a fait valoir que la marque contestée et le signe antérieur
sont similaires. La titulaire affirme que le signe contesté a été créé indépendamment de la demanderesse — qui utilisait un logo très différent au moment du développement de la marque contestée.
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire a essentiellement créé le même signe que celui utilisé par la demanderesse avant le dépôt de la marque contestée et a essayé de l’enregistrer, comme il a également été mentionné ci-dessus, bien qu’elle l’ait finalement retiré.
En l’espèce, la marque contestée et le signe de la demanderesse sont globalement similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux une lettre majuscule M insérée dans un cercle. Les autres éléments du signe antérieur «MAES INOX» correspondent à la dénomination sociale de la demanderesse que Maes Inox International a d’ailleurs essayé d’utiliser, mais elle ne pouvait, après le Tribunal, ordonner à Maes Inox International de changer sa dénomination sociale et de cesser l’usage de «MAES INOX» ou de tout signe similaire (pièce 5). Le slogan inclus dans le signe de la demanderesse est presque imperceptible et il s’agit d’une formule publicitaire. En l’espèce, MAES et son commencement M sont les éléments les plus distinctifs du signe de la demanderesse.
La division d’annulation convient que les signes sont globalement similaires.
Intentions de détourner les droits d’un partenaire contractuel (devoir de loyauté)
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
Il peut être clairement déduit des éléments de preuve et arguments susmentionnés qu’en raison de la relation entre les parties, il existait une relation étroite fondée sur la confiance, ce qui implique que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait informer la demanderesse de son intention de déposer une demande de MUE similaire à la marque antérieure de la demanderesse puisqu’elle tente de conserver la lettre unique M.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 13 16
Il a été prouvé que les parties entretenaient une relation étroite, à savoir des signes contenant la lettre majuscule M, suivie respectivement par Maes Inox et Maes Inox International, qui ont finalement pris fin avec le dépôt de la marque contestée par la titulaire de la marque contestée, consistant en une lettre unique M. Ce type de relation justifie que, conformément aux pratiques commerciales loyales, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû informer la demanderesse de l’enregistrement de la marque contestée et qu’elle n’aurait pas dû déposer la marque sans l’autorisation de la demanderesse, alors qu’elle avait effectivement connaissance de son existence, comme indiqué ci-dessus.
Dès lors, et contrairement aux arguments de la titulaire, l’existence d’une relation étroite fondée sur la confiance implique que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait informer la demanderesse de son intention de déposer une demande de marque de l’Union européenne similaire.
Deuxièmement, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
Il y a lieu d’y répondre par l’affirmative pour les raisons exposées ci-après.
Latitulaire explique que pour rester dans les termes précis du contrat et préserver ses droits de propriété intellectuelle sur le logo qu’elle a développé, elle a déposé la marque contestée. La titulaire soutient qu’il ressort clairement de la chronologie ci-dessus qu’elle utilisait déjà son logo en tant que marque (ou partie d’une) marque bien avant que la demanderesse n’ait commencé à utiliser son nouveau logo.
La titulaire fait également valoir qu’elle a créé un signe différent contenant uniquement la lettre «M» afin de préserver ses droits et d’éviter l’utilisation des termes «MAES INOX» à la suite des ordonnances de la Cour en Belgique. Par conséquent, selon la titulaire, il est possible de déduire une certaine logique commerciale concernant le dépôt de la marque de l’Union européenne et de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention de protéger le signe en tant que marque.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la titulaire n’utilisait pas son logo en tant que partie d’une marque avant que la demanderesse n’ait commencé à utiliser son logo en 2017. Par conséquent, son argument est rejeté. De plus, de tels droits de propriété intellectuelle revendiqués par la titulaire reposent sur sa relation de distribution avec la demanderesse. La société créée par la titulaire était nommée selon la dénomination sociale existante de la demanderesse. Même si les termes «MAES INOX» ne sont pas inclus dans la marque contestée, la lettre «M» peut être considérée comme dérivant de ces termes et elle occupe également une place prépondérante dans les signes de la requérante, à côté de ces termes.
La demanderesse a demandé que l’enregistrement soit guidé par l’intention de tirer indûment profit du caractère distinctif de sa marque. La mauvaise foi est constatée lorsqu’il peut être déduit que le titulaire de la MUE a pour but de «exploiter de manière parasitaire» la renommée du demandeur en nullité (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51) ou sur ses marques enregistrées et de tirer profit de cette renommée (08/05/2014,-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 56). Cette intention serait confirmée, notamment, par les indications dans lesquelles la marque contestée a été créée et tirant profit de la lettre M insérée dans un logo circulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 14 16
La demanderesse allègue également que la marque contestée a été déposée après la fin de la relation contractuelle dans le but de lui porter préjudice. Cette dernière découle, selon la requérante, notamment de l’opposition B 3 094 292 au nom du titulaire contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 010 de la requérante. La pièce 10 contient un extrait de ladite opposition déposée le 12/09/2019 au nom de Silymasema, titulaire de la marque contestée, contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 010 de
la demanderesse.
Si, à lui seul, le fait de former une opposition contre une marque ne suffirait pas à établir une intention malhonnête, il existe des indices que la titulaire de la MUE a déposé la MUE non pas dans le but de se livrer à une concurrence équitable, mais dans l’intention de bloquer la requérante de protéger sa marque dans l’Union européenne.
En l’espèce, il existait une relation entre les parties, la titulaire de la MUE n’a pas informé la demanderesse de son intention de déposer une marque similaire pour des produits et services similaires. Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, il est possible de conclure que le titulaire de la MUE a déposé sa demande d’enregistrement en s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En l’espèce, la relation entre les parties crée une obligation pour le titulaire d’une obligation de loyauté et consulter la requérante avant de demander la marque contestée. Les relations entre les parties, ainsi que la connaissance et la connaissance du titulaire, ont été injustement utilisées pour obtenir un droit exclusif. En outre, la preuve d’une intention malhonnête est corroborée par la chronologie des événements, puisqu’il a été prouvé que la titulaire a commencé à utiliser un logo très similaire à celui utilisé par la demanderesse qu’elle a d’ailleurs essayé de faire enregistrer en tant que marque. Après cela et compte tenu du fait qu’elle n’a pas réussi à enregistrer ledit logo en tant que marque en vertu du contrat de distribution signé par les parties, la titulaire a déposé la marque contestée qui contient une partie distinctive du logo qu’elle a essayé d’enregistrer précédemment et faisant également partie des signes utilisés par la demanderesse, comme expliqué ci-dessus.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la MUE savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (décision du 21/04/2010, R 219/2009-1 — Gruppo Salini, § 66).
Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’annulation considère que les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une violation du devoir de loyauté et que, dès lors, le dépôt a été effectué de mauvaise foi.
Objectifs légitimes de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE sait qu’un tiers, qui est un nouveau venu sur le marché, tente de tirer profit de ce signe en copiant sa présentation, et que la titulaire de la MUE cherche à enregistrer son signe en vue d’empêcher l’utilisation d’une telle copie (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 15 16
Tous les arguments exposés ci-dessus par la titulaire ne sont pas des objectifs légitimes. La division d’annulation considère que, compte tenu de la relation existant entre les parties, celles-ci ne constituent pas des motifs légitimes pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne demande la marque sans la connaissance et le consentement préalables de la demanderesse.

Par conséquent, la division d’annulation conclut que les prétendus intérêts légitimes de la titulaire de la MUE doivent être rejetés.
Conclusion
À la lumière des principes susmentionnés et des circonstances et faits présentés par la demanderesse, la division d’annulation estime que la demanderesse a réussi à prouver son allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse a présenté des arguments étayés par des éléments de preuve ou des faits suffisants permettant de conclure sans risque que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’obligation de s’abstenir de déposer la marque contestée. Par conséquent, il est considéré que la demanderesse a établi l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La marque contestée est enregistrée pour des unités de cuisine; Meubles de cuisine; Meubles pour cuisines; Meubles de cuisine intégrés; Armoires de cuisine; Tables de cuisine; Armoires de cuisine à usage extérieur; Meubles de cuisine, à savoir prêts à assembler des îles de cuisine mobiles; Meubles de cuisine pour cuisines et restaurants compris dans la classe 20 et conseils professionnels en rapport avec la conception de cuisines ajustées; Conception de cuisines comprises dans la classe 42. Les services antérieurs sont la conception, la fabrication et l’installation de meubles de cuisine, notamment pour des cuisines et des restaurants.
La requérante explique que, depuis sa constitution en 1993, Maes Inox est devenue une société de premier plan dédiée aux cuisines professionnelles adaptées aux restaurants gastronomiques et à la restauration commerciale et industrielle. La marque contestée et la
marque figurative de la demanderesse sont similaires au point de prêter à confusion et désignent ou concernent des produits et services identiques compris dans les classes 20 et 42.
Les parties ont fait valoir qu’elles signaient un accord de distribution concernant des projets de cuisine. En l’espèce, les services antérieurs sont clairement liés aux produits contestés compris dans la classe 20 (meubles de cuisine) et aux services compris dans la classe 42 (conseils en conception de cuisines).
En tout état de cause, lorsque la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est établie, l’ensemble de la marque de l’Union européenne est déclarée nulle, même pour des produits et services qui ne sont pas liés à ceux protégés par la marque des demanderesses en nullité. Le Tribunal a confirmé cette approche et a déclaré qu’une conclusion positive de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE contestée ne pouvait conduire qu’à la nullité de la MUE dans son intégralité (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48). La protection de l’intérêt général dans les affaires et les affaires commerciales à mener de manière honnête justifie l’annulation d’une marque de l’Union européenne également pour des produits et services qui sont différents de ceux de la demanderesse en nullité et qui n’appartiennent même pas à un marché adjacent ou voisin.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 060 Page sur 16 16
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN Michaela Simandlova Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.