DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 179
Marsala Dokuma Boya Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Isiktepe OSB Mahallesi, Turuncu Cadde, 2. Sokak, no: 3, Nilüfer, Bursa, Türkiye; Marsala Tekstil Dis Ticaret Limited Sirekti, Isiktepe Mahallesi Turuncu Cad 2. Sokak n°: 3, Nilüfer, Bursa, Türkiye (opposante), tous deux représentés par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire agréé);
un g a i ns t
Zhejiang West Hong Culture Media Co. Ltd, Room 208, Building 3, Banghe Tribe, Jianqiao Street, Shangcheng District, Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également agissant en tant que Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 179 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 860 690 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 860 690 «C2M CORDCI ADIMARSALA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 344 614 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 179 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 344 614 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes; silencieux
[vêtements]; châles; bandanas; foulards; ceintures [habillement]; chaussures; souliers; chaussons; sandales; chapellerie; chapeaux; casquettes avec visières; bérets; bonnets; calottes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; imperméables; layettes; sous-vêtements; gaines [sous- vêtements]; cravates; bonneterie; chapeaux; souliers; maillots de bain.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Chapeaux; souliers; les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes.
Les foulards contestés; cravates; bonneterie; sous-vêtements; imperméables; maillots de bain; les layettes [vêtements] sont identiques aux vêtements de l’opposante, y compris […] parce qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
C2M CORINIMARSALA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 179 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «CORDCI ADIMARSALA» du signe contesté, pris dans son ensemble, n’a de signification dans aucune langue de l’Union européenne. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
Après avoir été décomposé en éléments qui suggèrent une signification claire, les éléments du signe contesté «CORINNA» «DI» «Marsala» seront compris par la partie italophone du public comme faisant référence à une personne féminine dénommée «Corinna» résidant dans la ville de Marsala (Siciily, Italie) ou provenant de celle-ci. Pour cette partie du public, l’élément commun «Marsala» pourrait avoir une incidence moindre sur la perception du signe contesté, étant donné qu’il sera compris comme un qualificatif qui donne des informations supplémentaires sur l’élément initial du signe «Corinna». Toutefois, il convient de garder à l’esprit qu’un risque de confusion est plus élevé lorsque le public perçoit l’élément commun comme occupant une position distinctive autonome dans les deux signes. Pour cette raison, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie non italophone du public; Plus précisément, la présente appréciation se concentrera sur la partie du public-parlant le polonais non négligeable qui, pour les raisons exposées ci-après, identifiera clairement le composant «Marsala» dans le signe contesté, d’une part, et ne le subira pas à l’élément «CORINNA», d’autre part.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal «C2M» ne sera pas compris comme l’abréviation de «clients des fabricants». Ce terme est plutôt technique et les éléments de preuve produits par l’opposante, consistant en des articles en ligne et scientifiques, ne prouvent ni qu’il est largement connu du grand public, ni que la signification alléguée viendra immédiatement à l’esprit du consommateur lors des achats de vêtements. Dès lors, cet élément est considéré comme dépourvu de signification et, dès lors, présentant un degré normal de caractère distinctif.
«Corinna» n’est pas un nom traditionnel ou largement répandu en Pologne et, par conséquent, le public analysé ne sera pas en mesure de le décomposer de la suite de lettres «DI» qui en découle. Par conséquent, ces suites de lettres («CORDCI») ne seront pas disséquées les unes des autres et seront perçues comme un élément dépourvu de signification et distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 179 Page sur 4 6
Le public analysé comprendra l’élément verbal commun «Marsala» soit comme une référence à une ville située en Sicile (Italie), soit comme un vin spécifique provenant de cette zone (protégé en tant qu’indication géographique enregistrée depuis 1973 sous le numéro de dossier PDO-IT-A0785). En revanche, cet élément ne sera pas perçu comme une référence à un nom de famille, puisqu’il ne s’agit pas d’un nom de famille polonais. En tout état de cause, cet élément possède un caractère distinctif normal car il n’a pas de rapport suffisamment clair et immédiat avec les produits pertinents et n’est ni laudatif ni banal.
La stylisation de la marque antérieure ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est essentiellement décoratif et possède un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Marsala». Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux «C2M» et «CORDCI» du signe contesté et par la stylisation de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif faible (le cas échéant).
La division d’opposition reconnaît que les signes diffèrent par leurs débuts et qu’il s’agit de la partie des marques à laquelle les consommateurs prêtent normalement plus d’attention. Les signes diffèrent également par leur longueur (visuelle et phonétique) et par le nombre de mots et de syllabes, ce qui entraîne un rythme et une intonation différents (sur le plan phonétique).
Toutefois, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé associera les deux signes à une ville italienne ou à un type de vin spécifique (AOP Marsala). Toutefois, même s’il n’est pas compris, le public analysé remarquera la présence des termes supplémentaires dans le signe contesté qui empêchent que les signes soient perçus comme totalement identiques sur le plan conceptuel.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 179 Page sur 5 6
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53]. En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux [29/01/2013-, 283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON/MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).
Cela ne se produit pas entre les signes en conflit, étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. En outre, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel dans la mesure où ils véhiculent tous deux les concepts associés au nom «Marsala». Par conséquent, compte tenu de l’identité des produits et de la forte similitude conceptuelle entre les signes, il existe un risque de confusion.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Étant donné que l’élément commun «Marsala» est le seul élément significatif des signes, il joue un rôle essentiel dans la manière dont le public analysé les mémorisera et les souviendra. Par conséquent, il est également concevable que le public analysé soit amené à croire que les signes appartiennent à la marque commune «Marsala» et que la marque contestée est une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 344 614 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 344 614 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 179 Page sur 6 6
produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Gabriele Spina LAIA Esteban GUEDB ALEKSANDROWICZ-STANLEY ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.