LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 juillet 2021
Dans l’affaire R 72/2021-4
INCRO MARKETING Co. Limited Via dell’Agorà 80
04100 Latina
Italie Opposante/requérante
représentée par DE SIMONE délibéré PARTNERS S.R.L., Via Vincenzo Bellini, 20, 00198 Rom (Italie)
contre
Zakrytoe aktsionernoe obshchestvo «Rybniy Dvor» Prospekt Patriotov, dom 65 N
Woronesch 394065
Russie Demanderesse/défenderesse
représentée par FORAL PATENT LAW OFFICES, Kaleju 14-7, 1050 Riga (Lettonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 034 (demande de marque de l’Union européenne no 18 056 587)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/07/2021, R 72/2021-4, АТЛАНТrécapitКrécapitМОРЕlimitative КОfériés КTCE (fig.)/Atlantis

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2019, Zakrytoe aktsionernoe obshchestvo
«Rybniy Dvor» (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en blanc, bleu, bleu clair, beige, marron, marron clair et noir en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — extraits d’algues à usage alimentaire; Caviar; Crustacés non vivants; Écrevisses non vivantes; Filets de poissons; Poissons non vivants; Harengs non vivants; Homards non vivants;
Huîtres non vivantes; Ichtyocolle à usage alimentaire; Langoustes non vivantes; Moules non vivantes; Sardines non vivantes; Saumon non vivant; Suif à usage alimentaire; Thon non vivant;
Foie; Crevettes roses non vivantes; Aliments à base de poisson; Poisson conservé; Crevettes grises non vivantes; Conserves de poisson; Farine de poisson pour l’alimentation humaine; Poisson saumuré; Holothuries [concombres de mer] non vivantes; Varech grillé; Mousses de poisson; Œufs de poisson préparés; Pickles; Varech cuit; Plats préparés principalement à base de poisson; Poisson congelé et fruits de mer; Poissons et fruits de mer séchés et cuits à l’air; Plats préparés surgelés, produits précuits, produits mélangés secs à base de poisson ou principalement à base de poisson; Gâteaux à base de poisson et de calamari; Conserves de poisson; Coquillages non vivants; Poisson fumé; En-cas à base de fruits de mer; En-cas à base de poisson; Bâtonnets de poisson séchés.
2 Le9 septembre 2019, INCRO MARKETING Co. Limited (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre la demande de marque pour tous les produits visés par la demande, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en sefondantsur sa marque italienne antérieure no 988 510
ATLANTIS
27/07/2021, R 72/2021-4, АТЛАНТrécapitКrécapitМОРЕlimitative КОfériés КTCE (fig.)/Atlantis

---

3
enregistrée le 28 décembre 2005 et renouvelée sous le numéro 1 480 456 le 28 février 2012 pour, notamment, la viande, le poisson, la volaille et le gibier;
Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles» en classe 29, sur lesquelles elle a fondé l’opposition.

3 Le 27 février 2020, sur requête de la demanderesse, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure. Le 29 avril 2020, l’opposante a présenté des éléments de preuve en réponse.
4 Par décision du 3 décembre 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a estimé que les éléments verbaux de la marque contestée ne seraient pas perçus, lus et compris par le public pertinent étant donné qu’il était notoire que les consommateurs italophones moyens des produits pertinents compris dans la classe 29 ne pouvaient pas lire des caractères cyrilliques. Les marques en conflit n’étaient pas similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’elles ne coïncidaient que par des aspects non pertinents. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas non plus similaires. Par conséquent, même à supposer que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — similitude ou identité des signes — n’était pas remplie, de sorte que cette disposition ne saurait s’appliquer.
Moyens et arguments des parties
5 L’opposante a formé un recours le 13 janvier 2021, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 6 avril 2021. Elle demande à la chambre de recours de rejeter la demande pour l’ensemble des produits contestés et de condamner la chambre de recours aux dépens.
6 Elle fait valoir que les marques en conflit sont similaires parce qu’elles ont en commun les lettres «AT» au début et que la lettre «A» est la quatrième lettre et la lettre «T» en sixième position. Elle soutient également que tous les éléments figuratifs de la marque contestée doivent être écartés de la comparaison étant donné qu’ils sont décoratifs ou descriptifs des produits en cause. Quant à la signification conceptuelle du signe contesté, elle soutient qu’il ne s’agit pas d’une règle rigide selon laquelle seules les langues prédominantes sur le territoire du public pertinent seront comprises: Des mots dans d’autres langues peuvent également être compris, par exemple lorsqu’un mot dans une autre langue est très similaire au mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent. Par exemple, «bicyclette» en anglais sera compris par le public espagnol, étant donné qu’il est très proche de l’équivalent espagnol «bicicleta». En l’espèce, elle soutient que le mot est très proche de son équivalent en italien, «ATLANTICA», à savoir l’adjectif pour l’océan Atlantique, et qu’il sera donc compris de cette manière par le public pertinent en Italie. Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit seront compris comme désignant le même concept (étant donné que «ATLANTIS» peut être vu comme le nom de l’île mythique
27/07/2021, R 72/2021-4, АТЛАНТrécapitКrécapitМОРЕlimitative КОfériés КTCE (fig.)/Atlantis

---

4
dénommée après «ATLAS», le fils de Poseidon et le «dieu régissant l’océan Atlantique»). L’autre mot du signe contesté ne sera pas compris et sera donc ignoré.
7 Étant donné que les marques comparées sont similaires et que les produits en conflit sont identiques, il existe un risque de confusion.
8 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 4 juin 2021, la demanderesse demande que le recours soit rejeté étant donné que les marques sont effectivement différentes: L’argument selon lequel tous les éléments graphiques doivent être écartés au motif qu’ils sont décoratifs défie la logique, étant donné que cela conduirait à ce que tout logo soit prétendument décoratif. L’image stylisée du poisson ou du baleine dans la marque contestée est inhabituelle et les trois segments du cercle présentent un motif et une couleur originaux. Elle approuve également l’appréciation des marques comparées par la division d’opposition et souligne que si, en général, les italiens sont des personnes plus nombreuses et hautement intelligentes, il est incorrect de s’attendre à ce qu’ils soient en mesure de lire des caractères cyrilliques. Pour le public italien,lesmots «Аréclamée АНТКrécépissé» et «ATLANTIS» ont tellement peu de points communs qu’ils ne peuvent être considérés comme similaires. Dans un souci de bonne administration, elle fait valoir que les éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure étaient insuffisants.
Motifs
9 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les marques en conflit sont différentes.
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marqueantérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
11 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §28-29; 28/04/2004, C- 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
12 La marque antérieure étant une marque italienne enregistrée, le territoire pertinent est l’Italie.
13 Les marques à comparer sont les suivantes:
27/07/2021, R 72/2021-4, АТЛАНТrécapitКrécapitМОРЕlimitative КОfériés КTCE (fig.)/Atlantis

---

5
Marque contestée Marque italienne antérieure
ATLANTIS


14 La marque antérieure est constituée du seul mot «ATLANTIS».
15 Le signe contesté est un élément figuratif de forme circulaire, composé de trois sections à peu près horizontales. La partie supérieure de couleur bleu foncé montre l’image stylisée de ce qui sera perçu comme un type de poisson de couleur blanche, en dessous duquel, en caractères gras et de grande taille de couleur blanche apparaît en caractères cyrilliques, le mot «Аparticipantes АНТКrécépissé» surplombant le mot bien plus petit «МОРЕlimitative РОmesurés Кmesurés» également en blanc et en cyrillique. La partie centrale consiste en une bande horizontale épaisse de couleur marron, brun clair et blanc, qui peut être perçue, par exemple, comme une tranche de viande ou un morceau de bois. La partie inférieure est blanche, avec trois lignes ondulées parallèles ondulées de couleur bleue, la partie supérieure étant en partie cachée par la section centrale ci-dessus.
16 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté par la demanderesse, il est notoire que les consommateurs italophones moyens des produits susmentionnés compris dans la classe 29 ne peuvent pas lire des caractères cyrilliques. Par conséquent, ils ne percevront pas, ne liront et ne comprendront pas les mots«Аparticipantes АНТК/CE» et «МОРЕlimitative РОlimitative Кcomparution» dans leur ensemble, mais pourraient, tout au plus, saisir certaines lettres individuelles qui correspondent plus ou moins à l’alphabet latin utilisé en Italie, à savoir «Аinobservation * АНprécieux blancs» et «МОРauthentique * РCOMP * hausses КТI *». Il s’ensuit qu’aucun de ces mots dans son ensemble ne véhiculera de signification et est, dès lors, distinctif pour le public italien pertinent.
17 Les éléments figuratifs du signe contesté peuvent faire allusion à la mer (en particulier, la représentation stylisée d’une sorte de poisson en haut et le motif d’ondes bleues en bas). Toutefois, la configuration circulaire du signe dans son ensemble, avec la combinaison des trois «couches» décrites ci-dessus, n’est pas purement descriptive pour les produits contestés qui concernent les fruits de mer.
27/07/2021, R 72/2021-4, АТЛАНТrécapitКrécapitМОРЕlimitative КОfériés КTCE (fig.)/Atlantis

---

6
18 En ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants du signe contesté, il est de jurisprudence constante que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). Ce principe ne s’applique pas en l’espèce au signe contesté, étant donné que le public pertinent ne saura pas prononcer les éléments verbaux. Au lieu de cela, l’élément le plus distinctif sera probablement perçu comme le motif de poisson blanc stylisé placé en haut du signe, et la combinaison distinctive d’éléments verbaux et figuratifs dans une structure circulaire.
19 Compte tenu de leur position en haut du signe, de leur taille et du contraste entre l’utilisation de blanc sur le bleu foncé, les éléments dominants du signe sont la représentation figurative du poisson stylisé et le libellé blanc épais
«АparticipantesАНТКrestreintes». Toutefois, les autres éléments de la marque, et en particulier le mot «МОРЕlimitative РОétudiant Кmesurés КТmanifester», ne sont pas négligeables et ne seront pas ignorés par le public pertinent.
20 Sur le plan visuel, les marques produisent une impression d’ensemble très différente ayant une structure différente, la marque contestée étant composée d’éléments différents, comme expliqué ci-dessus, tandis que la marque antérieure n’est constituée que du mot «ATLANTIS». Contrairement à ce qui a été soutenu dans le cadre du pourvoi, l’ensembledumot «Аparticipantes АНТКrécépissé» sera considéré comme dépourvu de signification. Le public pertinent ne se décomposera pas seulement de ses première, deuxième, quatrième et sixième lettres, avant de la comparer avec la marque antérieure, mais même si tel était le cas, il n’existe toujours aucune similitude pertinente avec le mot «ATLANTIS». En effet, le mot plus petit «МОРЕlimitative РОmesuré КТmanifester», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et tous les éléments figuratifs ont également un impact visuel. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan visuel.
21 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux cyrilliques du signe contesté ne seront pas prononcés par le grand public italien pertinent, qui ne connaît pas cette écriture. En effet, ils ne prononceront pas seulement ses première, deuxième, quatrième et sixième lettres du mot «АlimitativeАНТКporc», mais percevront plutôt l’ensemble du mot comme un mot qu’ils ne sauront pas prononcer, comme c’est le cas de l’élément «МОРЕmesurés РОmesurés КОmesuré КТsurvient». Étant donné que le signe contesté ne sera pas prononcé, aucune comparaison phonétique n’est possible.
22 Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires. La marque antérieure
«ATLANTIS», en raison de sa ressemblance avec le mot italien Atlantide, est susceptible d’être comprise par le public italophone pertinent comme le nom de l’île mythologique qui se trouve sous la mer, ce qui est un concept différent de celui de la mer à laquelle la marque contestée fait allusion. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent italophone comprendra le mot «Аparticipantes АНТКencouru»comme ayant la signification de «ATLANTICA»,
27/07/2021, R 72/2021-4, АТЛАНТrécapitКrécapitМОРЕlimitative КОfériés КTCE (fig.)/Atlantis

---

7
à savoir l’adjectif pour l’océan Atlantique, ne résiste pas à l’examen car ces deux mots ne présentent guère de ressemblance, et le premier ne sera pas considéré comme l’équivalent de la seconde simplement en raison des quelques lettres communes, et même s’il était perçu comme tel, il ne rendrait pas les signes similaires sur le plan conceptuel, l’océan Atlantique et l’île perdues d’antisimilarité.
23 Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les marques sont différentes.
24 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et services sont des conditions cumulatives. Si les marques en conflit sont différentes, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des produits ou services, la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure(0, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54;
19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009, T-162/08, green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 53, 61, confirmé par 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68; 23/01/2014, C-558/12 P, Western Gold, EU:C:2014:22, § 50).
25 Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Conclusion
26 Le recours doit être rejeté.
Frais
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
28 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit untotal de 850 EUR.
27/07/2021, R 72/2021-4, АТЛАНТrécapitКrécapitМОРЕlimitative КОfériés КTCE (fig.)/Atlantis

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
27/07/2021, R 72/2021-4, АТЛАНТrécapitКrécapitМОРЕlimitative КОfériés КTCE (fig.)/Atlantis