LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 juillet 2025
Dans l’affaire R 1822/2022-1
CORE PERFORMANCE PHYSICIANS, LLC
1 200 Constitution Avenue
19112 Philadelphia
États-Unis Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourante représentée par SPHERIENS, Piazza della Libertà 13 – Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze,
Italie
contre
Vincera Klinik Bad Waldsee GmbH
Badstraße 28
88339 Bad Waldsee Allemagne Demanderesse en nullité / Partie défenderesse représentée par Eversheds Sutherland (Germany) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors
Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 München, Allemagne
RECOURS concernant la procédure en nullité n° 42 261C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 254 653)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 10 octobre 2012, CORE PERFORMANCE PHYSICIANS,
LLC (« le titulaire de la marque de l’UE ») a demandé l’enregistrement de la marque
VINCERA
pour la liste de services suivante :
Classe 44 : Prestation de services médicaux, à savoir, évaluations personnelles, programmes personnalisés, calendriers d’entretien, rééducation physique, chirurgie et conseils ; services d’évaluation médicale, à savoir, un programme d’évaluation fonctionnelle pour les patients recevant des services médicaux aux fins d’orienter le traitement et d’évaluer l’efficacité du programme ; services de consultation dans le domaine des soins médicaux.
2 La demande a été enregistrée le 8 mars 2013 et a été valablement renouvelée.
3 Le 16 mars 2020, Vincera Klinik Bad Waldsee GmbH (« le demandeur en nullité ») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a),
du RMC.
5 Le 30 juillet 2020, le titulaire de la marque de l’UE a déposé ses observations en réponse. Il a produit les preuves suivantes à l’appui :
Pièce jointe Brève description 1 Impressions du site internet du titulaire de la marque de l’UE www.vincerainstitute.com datées du 05/07/2020, indiquant une adresse de contact et un numéro de téléphone aux États-Unis, et déclarant que « Vincera dispose de deux sites pour la physiothérapie », tous deux aux États-Unis. 2 Impressions de vincerarehab.com datées du 05/07/2020, indiquant une adresse et un numéro de téléphone aux États-Unis.
3 Impressions de www.archive.org concernant le Vincera Institute des 14/05/2019,
20/12/2018, 19/03/2017, 16/06/2016, 21/05/2016, 12/09/2025, y compris un annuaire téléphonique pour le contact (tous les numéros aux États-Unis). 4 Pages de garde de fax pour « VINCERA Core Physicians » portant des adresses et des numéros de téléphone aux États-Unis.
5 Déclaration sous serment datée du 22/07/2020 de M. CW, directeur exécutif de la Vincera Foundation, déclarant que, dans le cadre de son travail, il a établi de nouveaux contacts, y compris dans l’UE, afin de promouvoir les services offerts par Core Performance Physicians LLC sous la marque VINCERA, par téléphone ou par courriel, et que des réunions avec le D^r M ont parfois été organisées, généralement par téléphone ou Skype, et occasionnellement au Royaume-Uni.
6 Déclaration sous serment du D^r WCM, président de Core Performance Physicians LLC, déclarant qu’il a parlé et rencontré diverses personnes de l’UE et traité de nombreux patients de l’
UE (y compris en fournissant des services médicaux à certains patients situés dans l’UE alors qu’il se trouvait aux États-Unis) et qu’il s’est rendu dans l’UE pour des conférences et le développement commercial. Il déclare qu’entre le 16/03/2015 et le 16/03/2020, une correspondance abondante avec des patients de l’UE a eu lieu via la « télémédecine ». 7 Copie d’une brochure contenant des informations détaillées sur les services offerts sous
VINCERA, énumérant sept centres de traitement différents, avec une adresse et un numéro de téléphone aux États-Unis.
8 Prospectus publicitaire « get-up » non daté, qui aurait été utilisé lors de conférences, dans des mailings et des brochures
9 Copies de diverses cartes de marketing de médecins, avec des adresses et des numéros de téléphone aux
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

3
Pièce jointe Brève description
États-Unis.
10 Copies de diverses cartes de visite, avec adresses et numéros de téléphone aux États-Unis.
11 Impression datée du 07/10/2019 du programme final de la réunion scientifique annuelle de l’ISHA à Madrid, Espagne, du 17 au 19/10/2019, incluant une présentation de 7 minutes du D^r WCM.
12 Impressions datées du 05/07/2020 de la liste des orateurs incluant le D^r WCM (« Surgical Options for Groin Injury ») de la conférence de médecine sportive de Manchester United, Royaume-Uni, en 2017.
13 Extraits et impressions des présentations faites par le D^r WCM, « Groin Surgery » portant la date du 10/11/2017 à Old Trafford.
14 Déclarations de tiers de l’UE, qui ont été contactés par M. CW et le D^r WCM pour promouvoir les services offerts sous la marque VINCERA.
15 Déclarations de membres de clubs sportifs européens examinant les services médicaux sous la marque VINCERA dans l’UE.
16 Déclaration sous serment de M^me NC, COO chez Core Performance Physicians LLC, attestant que du 16/03/2015 au 16/03/2020, environ 75 patients résidant dans l’UE ont reçu des services médicaux sous la marque VINCERA. La chirurgie devait être effectuée aux États-Unis, mais d’autres services ont été fournis à distance aux patients dans l’UE, tels que l’imagerie, l’analyse d’IRM, les conseils médicaux par téléphone ou vidéo, le diagnostic préliminaire et la création et la supervision de la rééducation. Un tableau avec les revenus annuels approximatifs de 2015 à 2020 est inclus (chirurgie de 0 à 90 000 USD, autres traitements médicaux de 20 000 à 180 000 USD).
17 À titre d’exemple, copies de relevés de patients et de factures émises à des patients dans l’UE, avec des caviardages.
6 Le 8 décembre 2020, le demandeur en nullité a déposé sa réplique. Il a soumis les preuves suivantes à l’appui :
Annexe Brève description
1 Rapport d'« examen d’usage » par CompuMark concernant l’usage de la MUE au Royaume-Uni pendant la période pertinente, daté du 29/10/2020, incluant la correspondance par courriel.
2 Extrait du registre de l’USPTO de la marque enregistrée « Vincera », n° 4 325 764.
3 Extrait de l’encyclopédie en ligne Wikipédia daté du 19/08/2020, concernant le mot-clé « tourisme médical », et de la page d’accueil , datée du 07/01/2016, contenant un article « Traveling for Medical Care – The Increasing Popularity of Medical Tourism ».
4 Extrait de la page d’accueil daté du 13/07/2016 contenant un article « sports medicine in medical tourism ».
5 Extrait de la page d’accueil , récupéré le 21/08/2020 contenant un article « sports medicine in medical tourism ».
6 Article publié dans « The Independent », le 25/05/2011, intitulé « Healing Hans, the celebrities’ favourite doctor ».
7 Article publié dans le Dailymail daté du 13/11/2008, « Massive blow for Real Madrid as injury ends Ruud van Nistelrooy’s season ».
8 Article de elemental.medium.com, « Meet the Crotch Doc », daté du 11/12/2018.
9 Article publié le 08/05/2019 par Reuters Sports news, « Newcastle’s Yedlin undergoes surgery for groin injury ».
10 Captures d’écran des pages d’accueil www.vincerainstitute.com et www.vincerarehab.com de 2016 jusqu’au 09/03/2020.
11 Capture d’écran de la page d’accueil www.vincerainstitute.com, datée du 09/03/2020 mentionnant « All of Vincera’s services rendered in the USA ».
12 Captures d’écran de la page d’accueil www.vincerainstitute.com, datées d’avril 2016 jusqu’au 09/03/2020 concernant la facturation et l’assurance.
13 Captures d’écran de la page d’accueil www.vincerainstitute.com, datées de février 2020 concernant
l’avis de pratiques de confidentialité.
14 Captures d’écran de la page d’accueil www.vincerainstitute.com, de 2016 jusqu’au 09/03/2020 concernant l’hôtel et les voyages.
15 Captures d’écran de la page d’accueil du Children’s Hospital of Philadelphia, www.chop.edu, datées du 25/08/2020.
16 Cartes de visite du représentant légal du demandeur en nullité.
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

4
Annexe Brève description
17 Extrait du portail TMClass daté du 19/08/2020 concernant les « services de télémédecine ».
18 Extrait de la loi allemande sur la publicité des médicaments (« Heilmittelwerbegesetz »). La requérante explique que le droit allemand interdit de tels services de télémédecine directement avec les patients (voir art. 9, par. 1, HWG).
19 Captures d’écran des pages d’accueil du titulaire de la MUE montrant des variations de la marque contestée.
7 Le 11 mai 2021, le titulaire de la MUE a déposé sa réponse à la réplique. Il a soumis les preuves suivantes à l’appui :
Pièce jointe Brève description
18 Exemples d’impressions de sites web proposant des services à distance tels que des cours de yoga, des séances de physiothérapie et des consultations par vidéo en ligne.
19 Impressions de photos montrant des services de physiothérapie à distance fournis par le titulaire de la MUE sous la MUE « VINCERA ». Les photos ne sont pas datées, ne fournissent aucune information sur les lieux où elles ont été prises ni sur l’étendue de l’usage de la marque pour les services respectifs.
20 Article Wikipédia sur le Children’s Hospital of Philadelphia.
21 Décision du General Medical Council (GMC) d’octobre 2012, rejetant la demande du D^r WCM d’inscription au registre médical et au registre des spécialistes au Royaume-Uni.
22 Témoignages de tiers fournis par le D^r WCM au GMC afin de confirmer qu’il remplit les exigences en matière d’expérience médicale.
23 Déclaration sous serment du D^r WCM confirmant qu’il ne s’est jamais présenté comme un médecin enregistré au Royaume-Uni ou comme ayant une licence pour exercer au Royaume-Uni et que, pendant toutes les interactions avec des patients de l’UE, un médecin britannique agréé était toujours présent.
Ce dernier, après avoir reçu l’avis médical et les conseils du D^r WCM, procédait à l’évaluation finale et prenait les décisions concernant la suite du traitement médical.
24 Avis d’expert de M. IC, associé chez Capsticks Solicitors LLP, sur le droit médical et les exigences pour la prestation de services médicaux au Royaume-Uni.
25 Déclarations sous serment de M. S. McN., responsable de la médecine et de la science du football au Manchester United Football Club, Manchester, Royaume-Uni, et de M. P.C., responsable médical du Newcastle
United Football Club, Newcastle, Royaume-Uni.
26 Exemples de courriels envoyés par M. W. à des tiers pour promouvoir les services sous la MUE.
27 Impressions actuelles et versions antérieures respectives de www.archive.org du site web du titulaire de la MUE sous « www.vincerainstitute.com » et « www.vincerarehab.com » montrant l’usage de la MUE sur les tenues du personnel.
28 Exemples de photos de la gamme de vêtements montrant de manière proéminente la MUE contestée « VINCERA » portée par le personnel du titulaire de la MUE.
29 Exemples de captures d’écran prétendument prises lors de séances de traitement et de consultations à distance fournies par le titulaire de la MUE, dans lesquelles la MUE contestée peut être vue sur les tenues du personnel.
30 Impression de l’article correspondant à un reportage de CBS dans lequel le D^r WCM est montré portant une casquette de baseball avec la MUE contestée « VINCERA ».
31 Déclaration sous serment de M. P.R., Senior Tax Manager chez Marcum LLP, travaillant comme expert-comptable indépendant pour le titulaire de la MUE et confirmant les revenus fournis par M^me NC avec la déclaration sous serment soumise en tant que pièce jointe 16.
8 Le 1er octobre 2021, la requérante en nullité a déposé ses observations en réplique à la réponse. Elle a soumis les preuves suivantes à l’appui :
Annexe Brève description
20 Capture d’écran de la page d’accueil www.vinceransinstitute.com datée du 01/10/2021.
21 Exemples non exhaustifs de publicités de médecins spécialisés dans les transports publics.
22 Capture d’écran de la page d’accueil www.archive.org concernant Marcum LLP.
23 Capture d’écran de la page d’accueil https://www.mdmc-law.com/attorneys/michael-scullin.
24 Capture d’écran de la page d’accueil
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

5
Annexe Brève description https://embassies.info/ConsulateofSwedeninPhiladelphiaPennsylvania.
25 Extrait de Wikipédia concernant Stave McNally, consulté le 11/09/2021 à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Steve_McNally_(doctor).
9 Le 16 février 2022, le titulaire de la marque de l’UE a déposé ses observations en réponse à la réplique. Il a produit les preuves suivantes à l’appui:
Pièce jointe Brève description
32 Déclaration sous serment signée par M^me NC, expliquant notamment comment elle a pu déterminer les revenus figurant à la pièce jointe 16, comment les instructions/traitements ont été fournis aux patients de l’UE dans l’UE, les détails des voyages dans l’UE, et le plan actuel du titulaire de la marque de l’UE d’ouvrir sa clinique à Dublin en juillet 2022, afin que tous les services, y compris la chirurgie, puissent enfin être fournis directement depuis l’UE.
33 Une impression du site internet 'www.guidelinesinpractice.co.uk’ fournissant des explications supplémentaires sur les principes de la confidentialité des patients et le devoir de confidentialité du personnel de santé.
34 Impressions des décisions dans Hunter v. Mann (08/02/1974) et dans Campbell v MGN Ltd
[2004] UKHL 22 (06/05/2004), où les principes de la confidentialité des patients ont été établis au Royaume-Uni.
35 Une impression d’un extrait de la Berufsordnung für die Ärzte Bayerns (Règlement professionnel des médecins en Bavière) du site internet de l’Ordre des médecins de Bavière sous 'www.blaek.de’ fournissant la réglementation sur la confidentialité des patients en Allemagne.
10 Par décision du 30 août 2022 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a révoqué la marque de l’UE contestée. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Dans les procédures de révocation fondées sur des motifs de non-usage, il incombe au titulaire de la marque de l’UE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.
− En l’espèce, la marque de l’UE contestée a été enregistrée le 08/03/2013. La demande en révocation a été déposée le 16/03/2020. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en révocation, c’est-à-dire du 16/03/2015 au 15/03/2020 inclus, pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 44: Fourniture de services médicaux, à savoir, évaluations personnelles, routines personnalisées, programmes d’entretien, rééducation physique, chirurgie et conseils; services d’évaluation médicale, à savoir, un programme d’évaluation fonctionnelle pour les patients recevant des services médicaux aux fins d’orienter le traitement et d’évaluer l’efficacité du programme; services de consultation dans le domaine des soins médicaux.
− Conformément à la jurisprudence établie, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, les preuves supplémentaires produites le 11/05/2021 (sur lesquelles le demandeur a déjà donné son avis) et les preuves produites le 16/02/2022 sont prises en considération.
− Quant aux preuves relatives au Royaume-Uni (RU) produites par le titulaire de la marque de l’UE en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Au moins une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021 et est, en tant que telle, pertinente pour la question de l’usage dans l’UE. En revanche, les preuves concernant la période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux « dans l’UE ».
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

6
− La plupart des preuves montrent l’utilisation du terme « VINCERA » pour désigner une clinique médicale à Philadelphie, États-Unis d’Amérique. Les parties débattent longuement de la question de savoir si l’usage de la marque en relation avec les services contestés spécifiques de la
classe 44 aux États-Unis peut constituer une preuve d’usage sérieux de la MUE au sein de l'
UE, et si, compte tenu de leur nature, de tels services pouvaient être et ont été effectivement fournis à distance de sorte qu’un usage sérieux de la MUE devrait être reconnu dans l’UE même si les services étaient fournis depuis les États-Unis.
− Il ressort clairement des preuves produites par les deux parties que toutes les installations de Vincera, y compris le centre de chirurgie, les installations de rééducation, les studios de yoga, les centres d’imagerie et médicaux, sont situés aux États-Unis. Ceci est clairement spécifié sur le site web du
titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE affirme que le site web de Vincera est disponible dans le monde entier et également au sein de l’Union européenne. Bien qu’il soit vrai qu’il est accessible par tout client en Europe, il n’est pas mentionné que les services sont offerts à l’échelle internationale, y compris en Europe. De plus, le titulaire de la MUE n’a soumis aucune donnée Google Analytics ou autre information statistique pour prouver combien de clients dans le territoire pertinent ont effectivement accédé à la page web pendant la période pertinente et si un accès éventuel au site a conduit à la fourniture de services, et si oui, dans quelle mesure. Il n’est pas clair combien de clients, le cas échéant, dans le territoire pertinent ont même visité la page. Le simple fait qu’une page soit publiée sur internet ne constitue pas une preuve suffisante de l’étendue de l’usage, le cas échéant, qui a été fait de la marque. La seule information disponible provient des déclarations et des attestations sous serment de parties liées et de tiers ou de clients du titulaire de la MUE qui ont confirmé que certains athlètes ont effectivement été traités à l’Institut Vincera.
− Il est également noté, comme le souligne le demandeur en annulation, qu’il ressort des preuves au dossier que la clinique et les services fournis sous la MUE contestée ont été créés pour, ou se concentrent sur, des clients aux États-Unis, puisqu’il n’y a aucune information désignée concernant les patients internationaux. Il est également vrai qu’il n’y a aucune information explicite selon laquelle les services sont destinés exclusivement aux patients américains, ou exclusivement aux athlètes professionnels. Les numéros de téléphone sur le site web de la clinique ne contiennent aucun indicatif de pays (afin que les patients internationaux sachent quel indicatif composer), aucun détail n’est donné spécifiquement pour les clients en dehors des États-Unis concernant les polices d’assurance, etc.
− Il n’y a pas de contestation concernant le fait que les services de chirurgie ont été effectués exclusivement dans les locaux de Philadelphie. Certains autres traitements ou tests listés sur la
page web de l’institut Vincera (Annexe 1) ne peuvent pas non plus être effectués à distance ou en ligne (thérapie manuelle, IRM ou radiographies, échographies, etc.). Clairement, pour ces services particuliers, il n’y a pas d’usage sérieux de la marque dans l’UE.
− Le titulaire de la MUE a mentionné des efforts préparatoires et de la publicité faits par les médecins principaux lors de leurs visites dans l’UE ou par correspondance électronique avec différentes entités ou personnes dans l’UE. Il a en outre expliqué que des efforts sont faits par le titulaire de la MUE pour collaborer avec des médecins afin d’organiser à l’avenir d’éventuelles chirurgies en Irlande. Tout cela, cependant, ne donne pas une image claire de l’étendue de l’usage de la MUE pour ces services particuliers. Le titulaire de la MUE a affirmé (voir Annexe 14) qu’il a déployé beaucoup d’efforts pour promouvoir les services offerts sous la marque « VINCERA » et introduire son activité dans l’UE (en particulier au Royaume-Uni), en tentant d’obtenir des licences pour ses médecins principaux au Royaume-Uni, ou d’y développer son activité, mais a échoué en raison du Brexit ou
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

7
délais bureaucratiques. Ceux-ci ne peuvent être considérés comme des travaux préparatoires suffisants pour conclure à un usage sérieux de la marque pour des services de chirurgie.
− Les préparatifs destinés à démarcher des clients, notamment sous la forme de campagnes publicitaires, peuvent constituer un usage sérieux. En outre, l’utilisation d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée au moyen de la presse spécialisée, sur des banderoles et dans le cadre d’un salon professionnel, montre qu’elle a été utilisée de manière externe et publique. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Les preuves ne démontrent pas la présence de la marque de l’UE dans des campagnes au sein de l’UE. La participation des médecins principaux à des conférences en tant qu’orateurs ou à des réunions ou conversations privées avec certaines personnes (même occupant d’importantes fonctions diplomatiques ou sportives) au cours desquelles la clinique est présentée ou promue ne signifie pas que la marque de l’UE a été exposée au
public de l’UE et n’indique pas non plus un usage de la marque de l’UE pour des services sur le point d’être fournis et pour lesquels des préparatifs sérieux en vue de démarcher des clients étaient en cours.
− En ce qui concerne le reste des services, le titulaire de la marque de l’UE a longuement fait valoir que ceux-ci étaient fournis au Royaume-Uni (en particulier au Royaume-Uni avant son retrait de l’
UE) à distance, comme dans le cas de la télémédecine. En outre, il a insisté sur le fait que les services pré- et post-opératoires pouvaient être et étaient fournis sans qu’il soit nécessaire que le patient soit physiquement présent aux États-Unis. Les informations figurant à l’annexe 2 montrent qu’il existe effectivement un type de thérapie virtuelle fournie, et que des personnes viennent de loin pour recevoir un traitement à l’Institut Vincera pour leur expertise dans certains types de blessures et des programmes de rééducation complets destinés aux athlètes de haut niveau. Si certaines formes de thérapie ne peuvent être effectuées qu’en personne, avec l’équipement approprié, de nombreux types de thérapie peuvent être effectués à distance (par exemple, par chat vidéo en direct).
− Bien que cela puisse être vrai, les impressions sont datées après la période pertinente, au cours de la première année de la pandémie de Covid 19, lorsque la plupart des rendez-vous ou traitements étaient effectués (si possible) en ligne. Il n’est pas clair si, au cours de la période pertinente, de tels services étaient disponibles, et s’ils l’étaient, il n’y a pas d’informations claires sur l’étendue de l’usage de la marque de l’UE pour de tels services (nous soulignons).
− Les services contestés fournissant des services médicaux, à savoir, évaluations personnelles, routines personnalisées, programmes d’entretien, rééducation physique et conseils ; services d’évaluation médicale, à savoir, un programme d’évaluation fonctionnelle pour les patients recevant des services médicaux aux fins d’orienter le traitement et d’évaluer l’efficacité du programme ; services de conseil dans le domaine des soins médicaux peuvent en principe être fournis en ligne. Toutefois, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne sont pas suffisantes pour permettre de conclure que la marque de l’UE a été sérieusement utilisée dans l’UE, sans recourir à des suppositions et des hypothèses, en particulier compte tenu des informations assez générales ou imprécises fournies concernant l’étendue de l’usage pour de tels services (nous soulignons).
− En ce sens, le titulaire de la marque de l’UE a soumis certains documents ou factures globales pour des services médicaux (annexes 15 et 17). Dans certains de ces documents, les données personnelles des patients ont été masquées, évidemment pour des raisons de confidentialité.
Toutefois, étant donné que le pays d’origine du patient a également été expurgé, il n’y a aucune information concernant le lieu d’utilisation de ces services, la seule information concernant le territoire étant l’adresse de la clinique aux États-Unis. Pour certains documents, seuls les pays des patients n’ont pas été expurgés : le Royaume-Uni et la
Croatie. Dans ces documents, cependant, et également dans le reste des documents dans lesquels toutes les informations personnelles ont été expurgées, la liste des services fournis à la Vincera
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

8
clinique aux États-Unis mentionne la rééducation post-opératoire (un service pour lequel la clinique a facturé le patient) mais il n’est pas clair où exactement ces services ont été fournis
(nous soulignons).
− Il est plausible que la rééducation et les consultations de suivi post-opératoires n’aient pas nécessairement besoin d’être effectuées dans la clinique américaine étant donné que la rééducation après une chirurgie pour des blessures profondes pourrait nécessiter de passer une longue période aux
États-Unis. Les affidavits et déclarations de diverses tierces parties (par exemple, les chefs des équipes médicales de certains clubs de football britanniques) semblent même confirmer cette affirmation, dans la mesure où ils déclarent que de telles rééducations post-opératoires ont été fournies au club de football : Une fois l’opération effectuée, le joueur et le contact de l’équipe qui l’accompagne reçoivent des instructions protocolaires et des consultations à distance pour la rééducation post-chirurgicale. La rééducation, impliquant la physiothérapie, les poids, l’entraînement en apesanteur aquatique, la course et le travail de ballon, est gérée par l’équipe médicale de Manchester United à
Manchester, Royaume-Uni, en consultation avec le personnel de Vincera. (Annexe 15). Cependant, le fait qu’une telle affirmation soit raisonnable, et même corroborée dans une certaine mesure par les affidavits, n’est pas suffisant en soi pour conclure que de tels traitements ont effectivement été fournis (à distance, en ligne, par téléphone, etc.) aux patients respectifs sur le territoire de l’UE dans une mesure suffisante pour établir un usage sérieux. En l’absence d’autres preuves indépendantes détaillant, par exemple, exactement quels traitements ont été fournis à distance, au cours de quelle période et sur quel territoire, sous quelle marque et dans quelle mesure, pour étayer de telles déclarations, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE sont insuffisantes (nous soulignons).
− En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des affidavits et des déclarations de tiers ainsi que de ses employés. La division d’annulation ne doute pas de la véracité d’aucune de ces déclarations/affidavits. Néanmoins, ces déclarations n’ont pas été étayées par des preuves indépendantes claires pour justifier les allégations qui y sont faites. Plus important encore, il n’existe aucune preuve susceptible d’étayer les données fournies à l’annexe 16 concernant les revenus pour de nombreux services autres que la chirurgie (c’est-à-dire d’autres traitements médicaux, en particulier les consultations IRM, les observations cliniques de télésanté, les conférences vidéo ou téléphoniques avec le D^r WCM, les diagnostics préliminaires, les mesures de rééducation). En d’autres termes, la division
d’annulation ne peut déterminer avec un degré de certitude quels étaient les revenus réels pour chaque service médical énuméré après les termes « à savoir » dans la liste des produits et services de la marque de l’UE, ni pour les services de conseil dans le domaine des soins médicaux (nous soulignons).
− Le titulaire de la marque de l’UE a en outre affirmé qu’il fournissait des services de conseil, donnait des instructions ou supervisait la rééducation post-opératoire entreprise à certaines occasions par les équipes médicales des clubs sportifs où les athlètes étaient inscrits. Il est en effet raisonnable de croire que tel était le cas (pour des raisons de rentabilité, de confort du patient et de temps) et il est dûment noté que ces informations sont confirmées dans certains cas par les déclarations ou affidavits de ces parties. Cependant, encore une fois, il n’est pas clair dans quelle mesure de tels services de conseil ont été fournis puisqu’aucun montant n’est facturé pour ces services spécifiques, à l’exception des séances de rééducation (en général) qui sont facturées au patient et non au club sportif (nous soulignons). En outre, dans les factures où le pays d’origine du patient n’a pas été expurgé, il n’existe aucune preuve pour étayer les informations fournies dans les déclarations ou affidavits selon lesquelles ces services ont effectivement été fournis à distance et non dans les locaux de Vincera aux États-Unis (nous soulignons).
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

9
− Les allégations contenues dans les déclarations/dépositions sous serment n’ont pas été étayées par des preuves indépendantes suffisantes pour établir le lieu ou l’étendue de l’usage en relation avec les différents services contestés.
− Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs. Cela signifie que les preuves doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver un usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet des preuves d’usage comme étant insuffisantes et, comme le lieu et l’étendue de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.
− Une évaluation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les services pertinents. Étant donné que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé un usage sérieux, n’ayant pas soumis de preuves convaincantes du lieu et de l’étendue de l’usage, la MUE contestée doit être entièrement révoquée à compter du 16/03/2020.
11 Le 19 septembre 2022, le titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que les dépens lui soient alloués. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 janvier 2023. Les preuves suivantes ont été déposées à l’appui :
Pièce jointe Brève description
36 Impressions des sites web de Harvard Law School, Stanford Law School et Berkeley Law School
37 Impressions du site web de Mayo Clinic
12 Dans sa réponse reçue le 20 mars 2023, le demandeur en nullité a demandé que le recours soit rejeté et que les dépens lui soient alloués. Il demande également que des audiences orales soient tenues conformément à l’article 96 du RMCUE. Les preuves suivantes ont été déposées à l’appui :
Annexe Brève description
25 Extrait de TMClass concernant les services de réservation d’hôtels de la classe 43.
26 Impression montrant l’absence de « services de réservation » dans la classe 44.
27 Extrait du site web du titulaire de la MUE montrant un « formulaire de contact » plutôt que des offres de « réservations ».
28 Capture d’écran de la page d’accueil https://www.mdmc-law.com/attorneys/michael-scullin.
29 Exemples de publicités pour des services médicaux et des interventions chirurgicales dans les transports publics au
Royaume-Uni.
30 et 31 Extrait d’un commentaire allemand sur l’article 18 du RMCUE, indiquant que les activités sur internet sans lien réel avec l’UE sont non pertinentes, sinon le critère de l’usage sérieux serait rendu obsolète, avec traduction anglaise.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit :
− S’agissant des services contestés, même un usage minimal d’une marque est suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des services et du marché pertinent.
− La décision contestée a confondu à tort le lieu de prestation du service avec le lieu d’usage de la marque, ce qui est contraire à la jurisprudence du Tribunal
(à savoir, 13/07/2022, T-768/20, The Standard, EU:T:2022:458). Même dans le cas de la fourniture de produits et services en dehors de l’UE, il est concevable qu’une marque puisse être utilisée pour créer ou préserver un débouché pour ces produits et services dans l’UE, et les publicités/offres de vente constituent des actes d’usage d’une marque, et
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

10
ces actes sont donc pertinents aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque contestée dans la mesure où ils ont lieu sur le territoire pertinent. Comme le prouvent les éléments de preuve, le titulaire de la marque de l’UE a fait de la publicité et a proposé à la vente les services contestés fournis à l’Institut Vincera aux consommateurs de l’UE au moyen de contacts LinkedIn, de courriels, d’appels téléphoniques, de vidéoconférences, de la participation à des conférences médicales dans l'
UE, de voyages d’affaires dans l’UE, et de la distribution de brochures, de cartes de visite, de cartes marketing et autres, portant la marque de l’UE contestée. Il est sans pertinence que les coordonnées fournies étaient celles des États-Unis et que ces numéros de téléphone n’avaient pas d’indicatif de pays. En effet, cela est également vrai pour l’Université Harvard et la Mayo
Clinic, toutes deux connues dans le monde entier.

− Quant à l’absence de soumission d’informations statistiques montrant combien de clients dans l’UE ont effectivement accédé à la page web, cela est inutile car il n’y a pas de seuil qualitatif à atteindre. Le seul critère est de savoir si ledit usage est justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque. Ici, les services sont spécifiquement offerts pour des blessures très spécialisées d’une catégorie particulière de patients – les sportifs professionnels.

− Les impressions de documents portant la marque de l’UE contestée visent principalement à montrer la nature de l’usage, et non l’étendue de l’usage.

− En ce qui concerne l’absence de preuve montrant que la marque de l’UE contestée a été présentée publiquement au public pertinent de l’UE, dans l’UE, il est bien connu que la publicité pour les médicaments et les services médicaux est soumise à des règles et restrictions strictes.

− En outre, les preuves sous serment soumises ont une valeur probante élevée.

− Par souci d’exhaustivité, contrairement à ce que la décision contestée a jugé, les éléments de preuve soumis, considérés dans leur ensemble, montrent que le titulaire de la marque de l’UE avait effectué tous les services contestés, à l’exception de la chirurgie, sur le territoire de l’UE et sur le territoire pertinent, bien qu’il n’ait pas été en mesure d’ouvrir une clinique en Europe et que ses médecins ne détenaient toujours pas de licence pour pratiquer la médecine dans l’UE. Cela suffit à démontrer l’usage minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque contestée
de l’UE.

− Enfin, la décision contestée n’a pas pris en considération les arguments subsidiaires/alternatifs de première instance selon lesquels, si l’usage sérieux était jugé non prouvé, cela était en tout état de cause justifié, c’est-à-dire par le refus inattendu des autorités pertinentes de l'
UE de délivrer des licences médicales aux médecins du titulaire de la marque de l’UE, et l’incapacité de créer une clinique en Europe malgré tous les efforts. Ces plans ont été bloqués par les obstacles bureaucratiques existants dans le processus d’ouverture d’une clinique dans l’UE et d’obtention d’une licence médicale auprès du General Medical Council, que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas le pouvoir de surmonter. Dans l’affaire 29/04/2020, R920/2009-1, la Chambre de recours a jugé que l’obstacle bureaucratique résultant du processus d’approbation en cours d’un médicament constituait un motif légitime de non-usage parce qu’il avait un lien suffisamment direct avec la marque, rendant ainsi son usage déraisonnable, et que cela était indépendant de la volonté du titulaire. Si un obstacle est de nature à compromettre sérieusement l’usage approprié de la marque, son titulaire ne peut raisonnablement être tenu de l’utiliser, néanmoins.

14 Les arguments soulevés dans la réplique par le demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :

14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

11
− La décision attaquée était correcte. La marque de l’UE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE au cours de la période pertinente. Le fait de s’appuyer sur l’arrêt 'Standard’ ne change rien à cela, notamment parce que les réservations d’hôtel sont complètement différentes des services médicaux. Au mieux, les preuves soumises prouvent seulement que le titulaire de la marque de l’UE a tenté de 'susciter’ l’intérêt de quelques individus dans l’UE pour être traités par lui aux États-Unis. C’est la seule conclusion valable puisque tous les services sont fournis aux États-Unis. L’usage sérieux exige l’usage de la marque sur le marché, c’est-à-dire dans l’UE.
− Il n’existe aucune preuve d’un chiffre d’affaires généré par des services fournis dans l’UE.
− Aucune preuve ne montre les prix des services médicaux ou la possibilité de réserver et de payer en ligne. Les informations présentées ne concernent que les patients des États-Unis.
− En outre, il est incorrect d’alléguer que les services contestés ne peuvent pas faire l’objet de publicité dans l’UE. Les arguments à cet égard ne concernaient que les soins bucco-dentaires et les médicaments/traitements disponibles uniquement sur ordonnance. Comme le montrent les preuves déposées, il existe en fait diverses publicités pour des cliniques et des interventions chirurgicales au Royaume-Uni, y compris dans les transports publics. Dans le présent cas, le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucune preuve de publicité des services pertinents parce qu’il n’y avait pas de telle publicité.
− La plupart des preuves déposées ne montrent ni un usage public ni un usage externe du terme 'VINCERA’ auprès du public de l’UE. Les preuves sous forme de déclaration sous serment ne contiennent aucune information suffisante pour montrer la portée et l’étendue de tout usage de la marque de l’UE contestée dans l’UE, et elles ne sont pas non plus étayées par des preuves appropriées.
− Il est incorrect de confondre le fait qu’il n’existe pas de seuil quantitatif pour prouver l’usage sérieux avec le fait de ne fournir aucune preuve, par exemple que des consommateurs de l’UE ont effectivement visité le site web pertinent.
− L’argument concernant les prétendues justes causes de non-usage ne résiste pas non plus à l’examen. Premièrement, si les services contestés peuvent être et ont été utilisés dans l’UE sans la licence médicale pertinente, comme l’affirme le titulaire de la marque de l’UE, alors pourquoi l’absence de licence pour les médecins constitue-t-elle un obstacle à la fourniture des services ? De plus, le titulaire de la marque de l’UE a déposé la marque en 2012 et aurait pu soit déposer une nouvelle demande, soit s’associer à un médecin agréé dans l’UE, concéder sous licence la marque de l’UE contestée à des tiers, soit prendre d’autres mesures pour utiliser la marque de l’UE contestée dans l’UE pendant la période pertinente – ce qu’il n’a pas fait.
− Enfin, la décision attaquée est contestée dans la mesure où elle a admis des preuves tardives et où elle a estimé que le travail 'géré par l’équipe médicale de Manchester United’ était un service fourni par le titulaire de la marque de l’UE.
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Il n’est toutefois pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’UE, l’examen du recours et, le cas échéant, du recours incident, est limité aux moyens invoqués dans l’exposé des motifs et, le cas échéant, dans le recours incident. Dans le présent cas,
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

12
le demandeur en nullité n’a pas formé de recours ni de recours incident, et en conséquence ses observations contestant certaines constatations de la décision attaquée ne feront pas partie du recours, lequel est limité aux moyens invoqués dans l’exposé des motifs du titulaire de la marque de l’UE.
17 En outre, seule une partie ayant été lésée par une décision peut former un recours, et étant donné que la décision attaquée a fait droit à la demande du demandeur en nullité et a annulé la marque de l’UE contestée, la Chambre ne voit pas en quoi le demandeur en nullité a été lésé.
La demande d’audition du demandeur en nullité
18 La demande d’audition est rejetée. Les questions pertinentes ressortent clairement des observations et des preuves déposées, et une audition n’est pas nécessaire pour clarifier des points en suspens. En tant que telles, des procédures orales ne sont pas considérées comme opportunes, comme l’exige l’article 95 du RMCUE.
Recevabilité des preuves produites au stade du recours
19 Tant le titulaire de la marque de l’UE que le demandeur en nullité ont soumis de nouvelles preuves en appel. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4,
EUTMDR, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
20 En l’espèce, la Chambre est d’avis que les conditions de prise en compte des documents soumis dans la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du
RMCUE et à l’article 27, paragraphe 4, EUTMDR sont remplies en ce qui concerne les preuves supplémentaires produites par les deux parties, étant donné que ces preuves complètent ce qui a été produit précédemment et/ou sont produites pour contester des constatations de la décision attaquée ou pour réfuter des allégations faites en appel. En conséquence, ces preuves supplémentaires sont recevables.
Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), les droits du titulaire d’une marque de l’UE sont déclarés déchus sur demande présentée à l’Office si, au cours d’une période ininterrompue de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
22 Conformément à l’article 10, paragraphes 3 et 4, EUTMDR, les indications et les preuves à fournir pour la preuve de l’usage consistent en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de documents justificatifs et d’éléments tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE.
23 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

13
services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services, excluant ainsi un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
24 Pour apprécier si l’usage de la marque est sérieux, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
25 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9,
§ 22).
26 Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque antérieure est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
27 L’usage sérieux de la marque implique l’usage de celle-ci sur le marché des produits ou services protégés par cette marque et non pas un simple usage interne par l’entreprise concernée. La protection que confère la marque et les conséquences de son enregistrement en termes d’opposabilité aux tiers ne sauraient continuer à produire leurs effets si la marque perd sa raison d’être commerciale, qui est de créer ou de conserver un débouché pour les produits ou services qui portent le signe dont elle est composée, par opposition aux produits ou services d’autres entreprises. L’usage de la marque doit donc se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise en vue de s’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires. Un tel usage peut être le fait soit du titulaire de la marque, soit, comme le prévoit l’article 10, paragraphe 3, de la
directive, d’un tiers habilité à utiliser la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
28 Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (voir, par analogie, 11/03/C 2003-40/01, Ansul,
EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (8/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 39 ;
11/03/C 2003-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37) (15/07/2015, T-215/13, LAMBADA (λ), EU:T:2015:518, § 21).
29 La MUE contestée a été enregistrée le 8 mars 2013. La demande en déchéance ayant été déposée le 16 mars 2020, la requérante devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits et services enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 16/03/2015 au 15/03/2020 inclus. Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour un certain nombre de produits et services enregistrés et
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

14
services, il incombe au titulaire de la marque de fournir la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause.
30 Les services en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 44 : Fourniture de services médicaux, à savoir, évaluations personnelles, programmes personnalisés, calendriers d’entretien, rééducation physique, chirurgie et conseils ; services d’évaluation médicale, à savoir, un programme d’évaluation fonctionnelle pour les patients recevant des services médicaux aux fins d’orienter le traitement et d’évaluer l’efficacité du programme ; services de consultation dans le domaine des soins médicaux.
31 À titre d’observation préliminaire, il n’est pas contesté qu’aucun service de chirurgie sous la MUE contestée n’a effectivement eu lieu dans l’UE pendant la période pertinente, le titulaire de la MUE ayant limité ces services à ses centres aux États-Unis. Cependant, il fait valoir que cela est sans pertinence, car la jurisprudence établit qu’il est erroné de confondre le lieu de prestation du service avec le lieu d’usage de la marque (13/07/2022, T-768/20, The Standard, EU:T:2022:458). La Chambre convient que sur ce point, la jurisprudence du Tribunal est en effet claire.
32 Ainsi, comme le titulaire de la MUE continue de faire valoir, même dans le cas de la fourniture de produits et services en dehors de l’UE, il est concevable qu’un usage d’une marque puisse être fait pour créer ou préserver un débouché pour ces produits et services dans l’UE, et les publicités/offres de vente constituent des actes d’usage d’une marque, et de tels actes sont donc pertinents aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque contestée dans la mesure où ils ont lieu sur le territoire pertinent. Encore une fois, cela est correct. Cependant, cela manque le point essentiel de la présente affaire, qui est de savoir si les preuves produites suffisent à démontrer avec une clarté suffisante, et sans qu’il soit nécessaire de recourir à des hypothèses et des spéculations, la mesure dans laquelle la MUE contestée a été utilisée pour les services contestés dans l’UE pendant la période pertinente. En particulier, selon la jurisprudence citée, la question de savoir si les publicités/offres de vente prouvées des services sous la MUE contestée (qui sont en effet pertinentes aux fins d’établir l’usage sérieux) est un facteur clé, et à cet égard, les arguments du titulaire de la MUE ne convainquent pas.
33 À cet égard, les affirmations du titulaire de la MUE selon lesquelles, pour des raisons réglementaires, il était impossible de faire de la publicité pour les services contestés dans l’UE, d’une part, remettent en cause son invocation de la jurisprudence susmentionnée, dans laquelle la publicité en particulier était considérée comme potentiellement pertinente dans une telle situation factuelle où les services ne sont même pas fournis dans l’UE, et d’autre part, en tout état de cause, sont loin d’être convaincantes. Les affirmations générales et péremptoires à cet égard ne sont pas étayées par des preuves montrant de telles restrictions dans l’ensemble de l’UE, et comme le demandeur en nullité l’a d’ailleurs démontré, dans le principal pays de l’UE (tel qu’il était alors) auquel les preuves d’usage se rapportent, à savoir le Royaume-Uni, la publicité publique pour les cliniques et les services médicaux semble être prima facie possible.
34 Quant aux preuves d’offres de vente des services pertinents, comme le titulaire de la MUE l’affirme, les preuves qu’il a produites montrent en effet qu’il a fait des efforts pour offrir à la vente les services contestés effectués à l’Institut Vincera aux États-Unis à des consommateurs de l’UE au moyen de contacts LinkedIn, d’e-mails, d’appels téléphoniques, de vidéoconférences, de la participation à des conférences médicales dans l’UE, de voyages d’affaires dans l’UE, et de la distribution de brochures, de cartes de visite, de cartes marketing et ainsi de suite portant la MUE contestée. Cependant, il n’y a aucune preuve d’une campagne de publicité ou de marketing public général ciblant le public pertinent dans l’UE dans son ensemble ; au lieu de cela, les preuves suggèrent uniquement des efforts de marketing ad hoc effectués sur une base bilatérale très sélective, sans aucune indication du public pertinent total atteint par de tels efforts.
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

15
35 En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (voir point 28 ci-dessus). Les approches bilatérales via LinkedIn ou d’autres services de messagerie privée ou de courrier électronique, y compris le ciblage de 'démarchages à froid’ auprès de certaines équipes de football sélectionnées et similaires, ne peuvent être considérées comme un usage public de la MUE contestée. Par définition, de telles démarches sont privées. Alors que l’utilisation d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée au moyen de la presse spécialisée, sur des bannières et dans le cadre d’un salon professionnel, montre qu’elle a été utilisée extérieurement (15/07/2015, T-215/13, LAMBADA (λ), EU:T:2015:518,
points 40, 41), ce n’est pas le cas en l’espèce. En l’espèce, aucune publicité dans la presse spécialisée de l’UE n’a été démontrée. Ni l’inclusion de la MUE contestée sur les cartes de visite du titulaire de la MUE et d’autres supports pour des réunions privées, ni sur le site web du titulaire de la MUE ne peut être interprétée comme de la publicité par le biais de la presse spécialisée. Le simple fait d’avoir un site web parmi les millions existants ne constitue pas en soi une preuve que le contenu de ce site web a été ciblé et effectivement vu par un nombre non négligeable du public pertinent dans l’UE pendant la période pertinente. Compte tenu de cela, l’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle il est inutile de soumettre des informations statistiques montrant combien de clients dans l’UE ont effectivement accédé à la page web, prétendument parce qu’il n’y a pas de seuil qualitatif à atteindre pour prouver l’usage sérieux, manque entièrement son objectif. Le simple fait qu’il n’existe pas de seuil spécifique et uniforme pour établir l’usage sérieux ne signifie pas qu’une indication suffisamment spécifique de l’usage réel ne doive pas être fournie. Au contraire, sans preuves suffisantes quant à l’étendue réelle de l’usage de la MUE contestée, il est impossible de dire si elle a été utilisée sérieusement dans une mesure suffisante, compte tenu de la taille du marché pertinent, sans recourir à des hypothèses et des conjectures, ce qui, comme indiqué ci-dessus, n’est pas autorisé.
36 Quant à la participation à quelques conférences médicales dans l’UE pendant la période pertinente, celles-ci aussi semblent être des événements privés, avec un nombre limité d’invités/participants, et même si elles pouvaient être considérées comme publiques (ce qui est très douteux) dans le contexte de la taille du marché pour les services pertinents dans l’UE, la participation à ces quelques événements pour promouvoir des services rendus sous la MUE contestée peut être considérée comme négligeable, en contraste frappant avec les salons professionnels qui peuvent avoir des milliers de participants sur leur durée.
37 À cet égard, la Chambre de recours constate que le titulaire de la MUE soutient que le marché pertinent pour les services contestés est en fait plutôt restreint, avec son affirmation selon laquelle ses efforts pour au moins offrir des services (et dans certains cas rendre des services) sous la MUE contestée ont été faits très spécifiquement pour des blessures très spécialisées d’une catégorie particulière de patients – les sportifs professionnels. Cela peut être le cas vis-à-vis de la stratégie commerciale du
titulaire de la MUE mais il n’en demeure pas moins que les services contestés (à savoir la fourniture de services médicaux, à savoir, des évaluations personnelles, des routines personnalisées, des programmes d’entretien, de la rééducation physique, de la chirurgie et des conseils ; des services d’évaluation médicale, à savoir, un programme d’évaluation fonctionnelle pour les patients recevant des services médicaux aux fins de guider le traitement et d’évaluer l’efficacité du programme ; des services de consultation dans le domaine des soins médicaux) sont tous larges et ciblent par nature un public pertinent beaucoup plus large, essentiellement le grand public dans l’UE ainsi que tous les professionnels du sport qui s’y trouvent. La chirurgie en général, et même les chirurgies spécialisées telles que la chirurgie de la hernie ou de l’aine, par exemple, sont des chirurgies standard qui peuvent cibler une très grande proportion (voire la totalité du public de l’UE, dans le cas de la chirurgie en tant que service général) à un moment ou à un autre, comme c’est également le cas des services de fourniture de services médicaux sous la forme d'évaluations personnelles, de routines personnalisées, de programmes d’entretien, de rééducation physique et de conseils ; de services d’évaluation médicale, à savoir, un programme d’évaluation fonctionnelle pour les patients recevant des services médicaux aux fins de guider le traitement et d’évaluer le programme
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

16
efficacité; services de consultation dans le domaine des soins médicaux. Le titulaire de la MUE peut se considérer comme un prestataire de « haut de gamme » avec peut-être des chirurgiens et des médecins de premier plan dans le domaine, qui facturent des honoraires proportionnellement élevés, mais cela ne définit pas le marché réel des services en question, seulement le désir du titulaire de la MUE d’attirer les patients les plus fortunés. À cet égard, rien n’indique dans les documents fournis et sur le propre site web du titulaire de la MUE que ces services ne sont pas en fait disponibles et offerts à l’ensemble du grand public, du moins à ceux qui ont la capacité et l’inclination de les payer.
38 En ce qui concerne ces services contestés qui auraient été exécutés dans l’UE pendant la période pertinente, avec certaines preuves déposées à cet égard, le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée restent valables. S’il est vrai que, conformément à la jurisprudence établie, il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires alors même que chacun de ces éléments, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (15/07/2015, T-215/13, LAMBADA (λ), EU:T:2015:518, § 40), tel n’est pas le cas en l’espèce, nonobstant le fait que les services contestés autres que la chirurgie auraient pu être rendus dans l’UE. Dans la mesure où le titulaire de la MUE a démontré que de tels services ont été rendus, les conclusions de la décision attaquée (en particulier, celles énoncées au paragraphe 10, tirets 12 à 17 ci-dessus) à cet égard étaient correctes, et aucune preuve supplémentaire n’a été soumise en appel pour pallier les lacunes probatoires manifestes à cet égard, ni aucun argument convaincant n’a été soumis qui remettrait en cause ces constatations, que la Chambre de recours approuve pleinement.
39 Étant donné que les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs
(05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43), les preuves doivent en effet fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver un usage sérieux, le
titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée parce qu’il n’a pas soumis de preuves convaincantes du lieu et de l’étendue de l’usage sur le territoire pertinent pendant la période pertinente, et aucune preuve n’a été déposée en appel pour remédier à ces lacunes.
Quant à savoir si des motifs légitimes de non-usage de la MUE contestée ont été démontrés
40 En l’espèce, comme la décision attaquée l’a correctement jugé, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé qu’il avait fait un usage sérieux de la MUE contestée. La question demeure de savoir s’il a prouvé l’existence de motifs légitimes pour ce non-usage des services contestés.
41 Selon la jurisprudence, seuls les obstacles qui présentent un lien suffisamment direct avec une marque, rendant son usage impossible ou déraisonnable, et qui sont indépendants de la volonté du titulaire de cette marque, peuvent être qualifiés de « motifs légitimes » de non-usage de cette marque. Une appréciation au cas par cas est nécessaire afin de déterminer si un changement de stratégie de l’entreprise en vue de contourner l’obstacle en question rendrait l’usage de cette marque déraisonnable (14/06/2007, C-246/05, Le Chef DE CUISINE, EU:C:2007:340, § 54 ; 18/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 96 ; 29/06/2017, T-427/16 à T-429/16 IDEAL WIFE et autres, EU:T:2017:455, § 50 ; 13/12/2018, T-672/16,
C=commodore, EU:T:2018:926, § 18-20).
42 En ce qui concerne la notion d’usage déraisonnable, si un obstacle est de nature à compromettre sérieusement l’usage approprié de la marque, son titulaire ne peut raisonnablement être tenu de l’utiliser néanmoins. Ainsi, par exemple, le titulaire d’une marque ne peut raisonnablement être tenu de vendre ses produits dans les points de vente de ses concurrents. Dans de tels cas, il n’apparaît pas raisonnable d’exiger du titulaire d’une marque qu’il modifie sa stratégie d’entreprise
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

17
stratégie afin de rendre néanmoins possible l’usage de cette marque (14/06/2007,
C-246/05, Le Chef DE CUISINE, EU:C:2007:340, § 53).
43 La notion de « justes motifs » vise des circonstances étrangères au titulaire de la marque plutôt que des circonstances liées à ses difficultés commerciales
(18/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 66 et la jurisprudence citée).
44 Comme le fait observer à juste titre le demandeur en nullité, les arguments du titulaire de la marque de l’UE concernant l’existence alléguée de justes motifs de non-usage de la marque de l’UE contestée ne résistent pas à l’examen. Premièrement, le titulaire de la marque de l’UE a affirmé que les services contestés peuvent être et ont été utilisés dans l’UE sans que ses médecins ne soient titulaires d’une licence médicale européenne pertinente, de sorte qu’il est contradictoire et même peu convaincant d’affirmer ensuite que l’absence de licence pour les médecins a constitué un obstacle à la fourniture de ces services.
45 Deuxièmement, même si l’usage de la marque de l’UE contestée pour les services contestés était subordonné à l’obtention de licences médicales pour le personnel du titulaire de la marque de l’UE fournissant ces services dans l’UE (quod non), comme le fait observer à juste titre le demandeur en nullité, il n’a pas été démontré qu’il aurait été déraisonnable pour le titulaire de la marque de l’UE de s’associer à des médecins qualifiés dans l’UE ou d’employer de tels médecins pour fournir les services sous la marque de l’UE contestée dans l’UE. En effet, à cet égard, les arguments du titulaire de la marque de l’UE selon lesquels les services médicaux fournis in situ dans l’UE ont été effectués par un membre de son équipe médicale en collaboration avec un professionnel de la santé qualifié localement indiquent que cela ne constitue pas du tout un obstacle à l’usage pertinent de la marque de l’UE contestée.
46 À cet égard, comme le reconnaît la décision attaquée, les preuves montrent que le titulaire de la marque de l’UE a effectivement fourni certains des services contestés sous la marque de l’UE contestée dans l’UE au cours de la période pertinente. Cependant, des informations insuffisantes fournissant la spécificité nécessaire (par exemple, quels services précis ont été fournis dans quels pays, et une ventilation de ce chiffre d’affaires spécifique) ont été produites comme preuves, et en conséquence, un tel usage ne peut être considéré comme étant, au mieux, symbolique, compte tenu en particulier de la très grande taille du marché pertinent dans l’UE. Cependant, le fait même que le titulaire de la marque de l’UE ait pu fournir des services dans une certaine mesure dans l’UE sous la marque de l’UE contestée confirme qu’un tel usage était possible et raisonnable, et aurait pu être fait à une échelle commerciale, mais ne l’a pas été.
47 À la lumière de ce qui précède, la Chambre de recours constate que l’allégation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle il existait des motifs justifiés de non-usage de la marque de l’UE contestée ne résiste pas à l’examen et confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque de l’UE contestée doit être révoquée dans son intégralité.
Conclusion
48 Le recours est rejeté.
Dépens
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, le titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en nullité afférents à la procédure de nullité et à la procédure de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité d’un montant de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure de nullité, le titulaire de la marque de l’UE
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

18
etor doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle du demandeur en annulation de 450 EUR.
51 Le montant total est fixé à 1 630 EUR.
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA

---

19
Ordonnance Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours ;
2. Condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens de la procédure de recours ;
3. Fixe le montant total à payer par le titulaire de la marque de l’Union européenne au demandeur en nullité dans les procédures de recours et de nullité à 1 630 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra E. Fink
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
14/07/2025, R 1822/2022-1, VINCERA