DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 395
Patron Capital Advisers LLP, 7 Hanover Square, W1S 1HQ London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Baker Tilly Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Nymphenburger Straße 3b, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
FOREX TB Limited, Kratinou 45a, Strovolos, 2040 Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par George Vrikis, Botsary 4, Aglantzia, 2122 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 03/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 395 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 318 038 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 318 038 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 655 956 «PATRON» (marque verbale),
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 656 053 «PATRON CAPITAL» (marque verbale).
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs susmentionnés. Toutefois, dans les arguments présentés en même temps que l’acte d’opposition et, par conséquent, dans le délai d’opposition de trois mois, elle a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition, en ce qui concerne toutes les marques antérieures énumérées ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 655 956 «PATRON»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 2de 17
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure susmentionnée jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/10/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de développement d’entreprises; gestion et administration d’une entreprise qui fournit des services financiers, la gestion d’actifs, la gestion immobilière

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 3de 17
et les services d’investissement: services de gestion commerciale dans le domaine de la propriété, de l’immobilier, des bâtiments, des centres commerciaux et des centres commerciaux; services publicitaires en matière d’investissements financiers; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; y compris tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet ou des extranets.
Classe 36: Services financiers; services de biens immobiliers; investissement en capital; investissement de capital-risque; investissements immobiliers; investissements immobiliers de détail; placement de capitaux et de fonds; investissements en matière de gestion d’actifs; gestion d’investissements; acquisition pour investissements financiers; administration de placements de capitaux, placement de fonds et autres investissements financiers; services d’investissement dans des biens commerciaux; services d’investissements financiers; placement de fonds; placement de fonds; gestion de biens immobiliers; gestion de portefeuilles immobiliers; location de biens immobiliers; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; y compris tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet ou des extranets.
Classe 37: Services immobiliers et de construction; construction, redéveloppement, rénovation, rénovation et restauration de bâtiments et de propriétés; services de construction; gestion de projets immobiliers; services de réparation et de rénovation de bâtiments; développement de bâtiments et de projets de construction; installation d’installation de bâtiments; entretien et réparation de bâtiments, contenus de bâtiments, services publics dans les bâtiments et pièces et parties constitutives de bâtiments; peinture et décoration de bâtiments; développement immobilier; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; les services de vente aux enchères services de gestion des ventes; achat de produits et de services pour d’autres entreprises; passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits; négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications; négociation de contrats concernant l’achat et la vente de produits; administration des ventes; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; services d’abonnement à des services internet; conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; organisation de transactions et de contrats commerciaux; services d’abonnement à un service télématique, téléphonique ou informatique
[internet]; services d’abonnement pour les publications de tiers; services d’abonnement à des publications en ligne de tiers; services d’abonnement à des services téléphoniques; services administratifs en matière de plans d’actionnariat pour employés; traitement administratif de demandes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 4de 17
garantie; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; traitement administratif de commandes d’achats informatisées; traitement administratif de commandes; traitement administratif de commandes d’achats; traitement administratif de commandes d’achats dans le cadre de services fournis par des sociétés de vente par correspondance; organisation de services contractuels de commerce avec des tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; traitement électronique de commandes; courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers; courtage de contrats d’achat et de vente de produits et services pour des tiers; courtage pour les listes de noms et d’adresses; préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; obtention de contrats pour des tiers concernant la vente de produits; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; production de programmes de télé-achat; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; obtention de contrats d’achat et de vente de marchandises; services de conseils et d’assistance en matière d’approvisionnement de produits pour le compte de tiers; conseils concernant le troc; publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; obtention de contrats pour le compte de tiers; cotation des prix de produits ou services; cotation des offres; services d’achat; services de comparaison d’achats; services d’analyse de prix; services d’agences d’achat; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; services de commande pour le compte de tiers; services de conseils en matière de transactions commerciales; services de comparaison de prix; services de télémarketing; services de prise de commandes par téléphone pour le compte de tiers; services informatisés de commande en ligne.
Classe 36: Services de biens immobiliers; services financiers et monétaires, services bancaires; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; collecte de fonds et parrainage financier; souscription d’assurances; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 15/10/2021, l’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
Une déclaration de témoin signée par le General Counsel et Senior Partner de la société de l’opposante. Dans ce document, l’opposante est décrite comme suit:

un conseiller auprès des fonds de fonds de capitaux Patron, qui sont une série de fonds immobiliers privés («Patron funds») qui collectent des capitaux auprès d’investisseurs et les investissent dans des opportunités immobilières/immobilières, généralement en collaboration avec des partenaires locaux, au Royaume-Uni et en

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 5de 17
Europe. Le prédécesseur de l’opposante dans la société Patron Capital Limited (le «prédecesseur») a été fondé en 1999, qui a ensuite transféré ses activités et ses intérêts à l’opposante lors de sa constitution, le 24 janvier 2011.
Le document contient un tableau indiquant «une sélection de villes du Royaume- Uni et de l’UE où les services ont été fournis sous la marque». Le tableau contient les noms de diverses villes du Benelux, de la République tchèque, de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, de l’Italie, de la Pologne, du Portugal, de la Roumanie, de la Slovaquie, de l’Espagne et du Royaume-Uni. L’opposante explique qu’elle «possède des bureaux de conseil au Royaume-Uni, au Luxembourg et en Espagne avec des partenaires opérationnels majeurs dans la plupart des marchés de l’Union européenne, y compris en Allemagne, en France, en Pologne et au Portugal».
Le document indique également ce qui suit:
Depuis 1999, l’opposante et le prédecesseur ont augmenté dans la région de 4.3 milliards d’euros auprès d’investisseurs institutionnels et hautement nets d’Europe, du Moyen-Orient et des États-Unis. À ce jour, l’opposante et le prédécesseur ont réalisé plus de 170 transactions sur 87 investissements ou programmes, représentant plus de 65 millions de pieds carrés d’actifs dans 16 pays. En outre, l’opposante est dans le processus de collecte de fonds pour un fonds à incidence sociale appelé Women In Safe Homes afin de contribuer à faire face à la crise du sans-abrisme pour les femmes souffrant d’un abus domestique… Le chiffre d’affaires annuel moyen approximatif de l’opposante au cours de la période 2018-2020 en ce qui concerne les services couverts par la marque est circa. 13.9 millions de GBP.
Le signataire du document explique que, pour des raisons réglementaires, les types de services proposés par l’opposante (ci-après les «fonds») ne peuvent être commercialisés auprès du grand public. Elles expliquent également que les fonds Patron sont commercialisés par l’intermédiaire de mémoires de placement privés auprès d’investisseurs avertis à titre confidentiel. En raison de ces limitations, l’étendue des publicités de l’opposante est relativement limitée. Néanmoins, d’après ce document, «l’opposante a fait la promotion des services sous la marque demandée dans la mesure du possible». Le document comprend un tableau indiquant les montants (en GBP) investis dans la publicité par an de 2018 à 2020.
La déclaration de témoin est accompagnée, entre autres, des annexes suivantes, toutes en anglais ou traduites.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 6de 17
Pièce KL 2: captures d’écran du site web de l’opposante www.patroncapital.com, avec des publications sous la rubrique «récentes mises à jour» datées de 2021; Les captures d’écran font référence à plusieurs prix décernés à l’opposante, ou pour lesquels elle a au moins été désignée:
La marque antérieure est utilisée à la fois sous forme verbale et figurative comme suit:
Les captures d’écran du site web de l’opposante contiennent les informations suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 7de 17
La pièce contient également un extrait du site www.web.archive.org montrant l’usage de la marque sur le site internet de l’opposante en 2002, 2006, 2012, 2014 et 2017-2021. Les extraits montrent une section du site web intitulé «Recent Update», qui comprend, entre autres, des mises à jour de la situation de l’opposante dans différents pays européens, telles que les suivantes:
Pièce KL 3: une capture d’écran du registre de la FCA montrant que l’opposante est autorisée par la FCA à fournir des services financiers. L’opposante explique que «pour des raisons réglementaires, l’opposante ne peut pas commercialiser ses fonds auprès du grand public. Les fonds Patron sont commercialisés par l’intermédiaire de mémoires privés de placement auprès d’investisseurs avertis à titre confidentiel.»
Pièces KL 4, 9 et 10: extraits de presse (et traductions partielles) concernant l’opposante et ses services et activités. Les extraits proviennent de services financiers spécialisés et de publications immobilières entre 2015 et 2020. Les extraits font référence à la présence importante de l’opposante, et de sa marque, dans différents territoires en Europe et au Royaume-Uni.
La déclaration de témoin explique que, au moins en ce qui concerne les documents figurant dans la pièce KL 9, certaines des publications sont également accessibles sur le site web de l’opposante. La pièce KL 10 consiste en une couverture de presse dans des publications financières/immobilières spécialisées dans des transactions spécifiques (acquisitions et sorties) réalisées par l’opposante. Enfin, les documents figurant dans la pièce KL 11 font référence aux prix et aux désignations mentionnés dans la pièce KL 11 ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 8de 17
Les extraits de presse font de nombreuses références à l’opposante, à sa marque, aux services proposés sous la marque, aux prix et aux désignations reçus par l’opposante, ainsi qu’à la présence de l’opposante sur des marchés différents. Ils incluent:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 9de 17
Pièces KL 5 et 6: extraits des profils, pages et publications de l’opposante dans lesquels ses services sont analysés par d’autres spécialistes. L’opposante explique que «les services sont également promus dans la mesure où ils sont autorisés par des restrictions réglementaires sur divers médias sociaux».
Les publications datent de la période pertinente et font référence aux services proposés par l’opposante dans différents territoires, tels que le Portugal, l’Espagne et le Royaume-Uni. Il est fait référence à l’opposante comme appartenant à l’industrie immobilière.
Toutefois, le nombre de vues du contenu ou de réactions à celui-ci (par exemple, «similaires») est faible (par exemple, 617 vues, 270 abonnés, 942 abonnés, 116 vues d’une vidéo, 19 abonnés aux publications de l’opposante, etc.).
Pièce KL 7: les états financiers annuels de l’opposante pour la période 2019- 2020, qui contiennent également des chiffres pour la période 2018-2020. En ce qui concerne ce document, le témoignage fait observer ce qui suit:
Veuillez noter que cela ne représente que le chiffre d’affaires annuel moyen de l’opposante en tant que conseiller des fonds Patron et représente uniquement la part des frais de gestion des investisseurs dans les fonds Patron pour couvrir les frais généraux et gérer les fonds Patron. La taxe de gestion annuelle moyenne de toutes les entités de Patron est cirque. 18 à 20 millions de livres sterling. L’agrégat des revenus ou des gains sur les investissements du groupe Patron, y compris les revenus locatifs dans le portefeuille immobilier, portera sur des centaines de millions d’euros
Pièce KL 8: un accord de non-divulgation. En ce qui concerne ce document, le témoignage fait observer ce qui suit:
En raison de la nature des services, les «factures» ne sont généralement pas émises pour la fourniture des services. Les taxes dues/à payer à l’opposante sont généralement couvertes par un accord dans lequel il existe des restrictions imposées à l’opposante sous la forme de DN interdisant la divulgation d’informations relatives à la plupart de ses transactions financières. Il y a à présent produit et montré à ma connaissance des exemples du type de DN portant la mention «Pièce KL 8».
Pièce KL 11: récompenses et candidatures reçues par l’opposante entre 2019 et 2021, y compris «Récompenses européennes — Fonds opmatique de l’année» en 2020.
Pièce KL 12: une brochure présentant les initiatives de bienfaisance de l’opposante, datée de 2016, ainsi que divers communiqués de presse et photos d’événements caritatifs à différentes dates entre 2014 et 2019, dont le parrainage de BEV Jacobson pour compléter le Mont Blanc Marathon (France);
Le témoignage explique que l’opposante «a continuellement stimulé les activités de la marque et de l’opposante par ses activités caritatives. Patron Group est le

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 10de 17
plus grand soutien de la Royal Marines Charité et, au fil des ans, elle a augmenté plus de 3 millions de livres sterling».
Pièce KL 13: rapports sur les œuvres de bienfaisance, y compris des informations sur les collectes de fonds de l’opposante pour un fonds à incidence sociale appelé Women In Safe Homes pour aider à faire face à la crise du sans- abrisme pour les femmes souffrant d’abus domestiques. Les éléments de preuve concernent principalement le Royaume-Uni.
L’opposante a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la MUE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
La marque antérieure appartient à un domaine de marché très spécifique. Comme l’explique l’opposante, cela a plusieurs conséquences sur le type de preuves disponibles et pouvant être produites.
Les services très spécifiques proposés par l’opposante ne peuvent, pour des raisons réglementaires, être commercialisés auprès du grand public. L’opposante explique que «[les] fonds Patron sont commercialisés par le biais de mémorandums privés de placement auprès d’investisseurs avertis à titre confidentiel».
Bien que les chiffres publicitaires soient indiqués dans le tableau figurant dans la déclaration de témoin, l’opposante explique qu’ «en raison de ces restrictions, la publicité de l’opposante est relativement légère».
Enfin, l’opposante explique que, «en raison de la nature des services, généralement des «factures» ne sont pas émises pour la fourniture des services. Les taxes dues/à payer à l’opposante sont généralement couvertes par un accord dans lequel il existe des restrictions imposées à l’opposante sous la forme de DN interdisant la divulgation d’informations relatives à la plupart de ses transactions financières». L’opposante présente des exemples de ces accords.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée. Les prix et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, bien que hautement spécialisé.
Les éléments de preuve relatifs à l’Union européenne n’incluent pas de chiffres ou de classements spécifiques concernant le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public par rapport à ses concurrents directs. Toutefois, compte tenu de la nature hautement spécialisée des services, de leur prix élevé et du public très spécialisé qu’ils visent, ainsi que des explications de l’opposante concernant les difficultés ou les restrictions de commercialisation et de publicité de ces types de services, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour, au moins, les services suivants:
Classe 35: Gestion et administration d’une entreprise qui fournit des services financiers, la gestion d’actifs, la gestion immobilière et les services d’investissement: services de gestion commerciale en matière immobilière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 11de 17
Classe 36: Services financiers; services liés à l’immobilier.
La demanderesse n’a présenté aucun argument en réponse aux arguments ou éléments de preuve de l’opposante.
b) Les signes
PATRON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot commun «PATRON» des signes a une signification dans plusieurs langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, le mot patrón a plusieurs significations, telles que «protector», «titulaire» ou «personne responsable». En anglais, «patron» désigne une personne qui permet d’utiliser son nom à des fins publicitaires par un groupe de bienfaisance ou une campagne de bienfaisance. Une autre partie du public percevra ce terme commun comme étant dépourvu de signification. En tout état de cause, ce mot possède un caractère distinctif moyen pour les services pertinents.
La lettre «p» du signe contesté n’a que le concept générique de la lettre correspondante de l’alphabet. Il possède, dès lors, un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne l’élément du signe contesté «FX», l’opposante fait valoir ce qui suit:
Toutefois, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve à cet égard. Compte tenu de l’absence de preuves et d’arguments convaincants, cette allégation doit être rejetée.
Une partie importante du public percevra les lettres «FX» comme une combinaison de lettres dépourvue de signification. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour cette partie du public. Toutefois, les lettres «FX» sont parfois utilisées dans le secteur de la finance et du commerce pour faire référence au «foreign exchange». Par conséquent, il ne saurait être totalement ignoré qu’une partie du public attribuera ce concept à ces lettres et les considérera comme une indication du type de services proposés (c’est-à-dire qu’ils sont liés au riz) ou qu’ils sont liés ou liés d’une manière ou d’une autre au négoce de devises. Pour cette partie du public, ces lettres possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 12de 17
En ce qui concerne l’impact visuel des éléments composant les marques, la marque contestée n’a pas d’élément dominant. Toutefois, l’élément verbal «patron» peut être considéré comme ayant un plus grand poids dans le signe. Cela est dû à sa couleur différente et au fait qu’il s’agit de l’élément le plus long de la marque. En outre, étant donné que le public lit de gauche à droite, il prêtera attention aux lettres finales «FX»; leur impact est réduit pour cette raison. Enfin, la lettre stylisée «P» placée au début du signe contesté remplit une fonction décorative, étant donné qu’elle se borne à vanter le mot suivant. Par conséquent, son impact est moindre, malgré sa position au début de la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PATRON», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément du signe contesté. Bien qu’étant placé en seconde position, il sera clairement perçu en raison de sa couleur différente et du fait qu’il s’agit de l’élément le plus long de la marque. Les éléments différents «P» et «FX» du signe contesté ont un impact réduit, pour les raisons expliquées ci-dessus. Enfin, la police de caractères et la couleur différentes du signe contesté ne sont ni frappantes ni fortement stylisées; par conséquent, leur impact est également limité.
Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «patron». Il est peu probable que la lettre «P» différente du signe contesté soit prononcée, étant donné qu’elle sera perçue comme une simple préfiguration du mot suivant. La partie du public qui percevra les lettres «FX» comme étant dépourvues de signification et présentant un caractère distinctif moyen est susceptible de les prononcer. La partie qui les perçoit comme indiquant le type de services pertinents est susceptible de les omettre dans la prononciation.
Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé (si «FX» est prononcé) ou phonétiquement identiques (si seul l’élément «patron» est prononcé).
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux concepts susmentionnés.
Pour la partie du public qui n’attribuera aucun concept aux éléments «patron» ou «FX», le seul élément restant est la lettre «p» du signe contesté. Cette lettre n’a que le concept générique de la lettre correspondante de l’alphabet; en l’espèce, elle sera perçue comme la première lettre du mot suivant dépourvu de signification, que cette partie du public considère comme dépourvue de signification. La lettre «p» est donc insuffisante pour établir une différence conceptuelle entre les signes et n’influencera pas l’aspect conceptuel de la comparaison. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Si le mot commun «patron» se voit attribuer les concepts susmentionnés et que «FX» est perçu comme dépourvu de signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, si l’on attribue également «FX» au concept décrit ci-dessus, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 13de 17
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes comparés présentent des similitudes importantes. Ils partagent l’élément verbal «patrol», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus important du signe contesté. Par conséquent, les consommateurs percevront clairement la marque antérieure comme entièrement comprise dans le signe contesté, dans laquelle elle constitue l’élément le plus important.
La marque antérieure jouit du degré de renommée établi ci-dessus.
Afin d’établir le degré de similitude entre les services en cause, il convient d’apprécier leurs principales caractéristiques. Les services contestés compris dans la classe 35 consistent principalement en des services impliquant la gestion des affaires commerciales et l’exploitation, l’organisation et l’administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, ainsi que des services de publicité, de marketing et de promotion. Ces services ont pour but de soutenir les entreprises et de faciliter les transactions commerciales afin d’atteindre les objectifs de l’entreprise (par exemple, augmenter les ventes) et/ou de faciliter leur organisation interne. Ces services sont proposés par des entreprises spécialisées et sont principalement destinés à des entreprises/professionnels. Étant donné que la spécification ne contient aucune limitation à cet égard, elle peut appartenir à n’importe quel secteur de marché. En revanche, les services contestés compris dans la classe 36 sont liés à des services immobiliers (c’est-à-dire des services impliquant l’achat, la vente, la location, la location

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 14de 17
ou l’estimation de biens immobiliers ou de méthodes d’investissement y afférentes) ou se composent de services immobiliers et de services financiers (c’est-à-dire des services économiques fournis par le secteur financier, qui englobe une série d’entreprises qui gèrent de l’argent). Ils sont proposés par des entreprises hautement spécialisées, ciblent principalement des entreprises/professionnels, et appartiennent à un secteur de marché très spécifique.
Les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36 pour lesquels une renommée a été prouvée présentent les mêmes caractéristiques que celles indiquées ci-dessus pour les services contestés compris dans ces classes; certains de ces services sont clairement identiques. La seule différence réside dans le fait que les services de l’opposante compris dans la classe 35 s’adressent à des entreprises/professionnels dans un secteur de marché très spécifique.
Compte tenu de tout ce qui précède, les services en cause compris dans la classe 36 peuvent cibler les mêmes consommateurs et au moins une partie d’entre eux sont fréquemment proposés par les mêmes types d’entreprises et/ou appartiennent au même secteur de marché. Les services en cause compris dans la classe 35 ciblent des parties du public qui se chevauchent, étant donné que les services contestés peuvent s’adresser à des professionnels dans tous les secteurs du marché, y compris ceux visés par les services de l’opposante (qui appartiennent à un secteur de marché spécifique). Ces professionnels sont donc des consommateurs potentiels des deux types de services. En outre, ces services peuvent souvent être proposés par les mêmes types d’entreprises, être complémentaires et faire partie du même secteur de marché.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en l’absence de tout contre-argument de la part de la requérante, il y a lieu de conclure que, confronté à la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 15de 17
profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Le volume commercial de l’opposante est important et les marques de l’opposante ont acquis une renommée considérable dans l’Union européenne pour les services pertinents.
Le signe contesté bénéficierait de la renommée de la marque antérieure sans aucun effort de la part de la demanderesse.
Le degré élevé de similitude entre les marques et l’identité ou la similitude entre les services permettront à la demanderesse de tirer profit des propres efforts de l’opposante.
L’usage et l’enregistrement du signe contesté auraient une incidence négative grave sur la renommée de la marque antérieure. «L’opposante ne serait plus en mesure de contrôler la qualité des services offerts et vendus sous le signe 'Patron'… La fonction de qualité ne serait plus assurée».
Après examen des éléments de preuve produits par l’opposante et du degré de renommée de la marque antérieure, et compte tenu des arguments de l’opposante concernant le secteur de marché spécifique des services pertinents, le chevauchement (au moins) du public cible des services pertinents et les coïncidences importantes entre les marques, il est probable que la demanderesse bénéficie de la renommée et de la position de la marque renommée sur le marché. Il est probable que la renommée et l’image positive de la marque antérieure seront transférées au signe contesté, à l’avantage de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 16de 17
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée conduirait à d’autres types d’atteinte.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 395 page: 17de 17
De la division d’opposition
VICTORIA María del Carmen Valeria ANCHINI DAFAUCE MENÉNDEZ TEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.