LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 avril 2021
Dans l’affaire R 1632/2020-4
National Nail Corp. 2964 Clydon SW
Grand rapides MI 49519
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante
représentée par INLEX IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Stanley Black parue Decker, Inc. 1000 Stanley Drive
New Britain, Connecticut 06053
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par Stanley Black parue Decker Intellectual Property admin, De Kleetlaan 5bc, 1831 Diegem270 (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 184 (enregistrement international no 1 449 842 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/04/2021, R 1632/2020-4, NN (fig.)/N (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande d’enregistrement international désignant l’Union européenne déposée le 31 décembre 2018, National Nail Corp. (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe
pour la liste de produits suivante:
Classe 6 — attaches métalliques, à savoir clous, vis et agrafes métalliques pour la construction et à usage industriel;
Classe 7 — pistolets à clouer électriques; pistolets empilables électriques;
Classe 8 — Outils manuels actionnés manuellement, à savoir, agrafeuses et à vis à vis et guides et freins pour la conduite des ongles essentiellement destinés à la construction et à l’industrie;
Classe 20 — attaches non métalliques, à savoir capsules pour les ongles et casquettes de staple.
2 Le 25 avril 2019, Stanley Black parue Decker, Inc. (ci-après la «défenderesse») a formé une opposition contre l’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne demandé sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne no 12 048 393 pour le signe
Enregistrée le 2 août 2015 pour les produits suivants:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; quincaillerie; petite quincaillerie métallique; éléments de fixation en métaux communs; ancres murales en métal; boulons d’ancrage; VIS; noix; attaches à vis et à écrous combinées; ancres à vis; ancres à vis et à écrous combinés; dispositifs de fixation et d’ancrage; dispositifs combinés de fermeture de vis et de écrous; dispositifs pour fixer des vis et des écrous; chevilles métalliques, vis; dispositifs de fixation composés de chevilles métalliques, de vis et de écrous combinés; boulons métalliques; ancres; ancres comprenant des combinaisons de vis et de noix; boulons; attache à vis et à boulons; attache à vis, boulons et écrous combinés; boulons de dilatation; tiges à vis en tant qu’installations de pose de fil utilisées dans les bâtiments et les murs; écrous d’emballage et d’ancrage pour vis et autres articles filetés; ancres, clous, rivets et vis, tous métaux communs; accessoires, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; agrafes pour outils électriques;
Classe 7 — Machines et machines-outils; outils hydrauliques, outils électriques et accessoires pour outils électriques; agrafeuses, pinces; accessoires, pièces et parties constitutives de tous les produits précités;

---

3
Classe 8 — Outils et accessoires pour outils à main; instruments à main; outils et instruments à main destinés à la construction; tournevis, pistolets empilés, pièces et parties constitutives de tous les produits précités;
Classe 20 — attaches non métalliques et dispositifs de fixation non métalliques; ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
3 Par décision du 16 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour tous les produits demandés au motif qu’il existait un risque de confusion.
4 La division d’opposition a tout d’abord considéré que les produits étaient identiques. En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a fait valoir que les deux signes peuvent être perçus soit comme représentant une lettre «N» (bien que seule une partie de la lettre «N» soit représentée dans les deux signes) représentés de manières similaires très stylisées, soit comme une combinaison de lignes et de formes dépourvue de signification, qui est très similaire dans les deux signes. Les signes sont donc visuellement similaires à un degré moyen. D’un point de vue phonétique et conceptuel, s’ils étaient tous deux perçus comme la lettre «N», les signes sont phonétiquement et conceptuellement identiques. S’ils étaient tous deux perçus comme une simple combinaison de lignes et de formes, et que les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et qu’aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de les comparer sur les plans phonétique et conceptuel.
Moyens et arguments des parties
5 La requérante a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant l’annulation de la décision attaquée et le rejet de l’opposition.
6 La requérante fait valoir, entre autres, que les signes courts en cause présentent un nombre suffisant de caractéristiques et de qualités différentes qui permettraient au consommateur pertinent de remarquer les différences entre eux. La combinaison de formes différentes et d’ombrages crée une impression d’ensemble différente qui sera immédiatement perçue dans ces signes courts, le signe antérieur étant composé d’une lettre «N», et le signe demandé comme une combinaison de formes. Étant donné que le signe antérieur sera perçu comme une lettre, tandis que le signe demandé uniquement comme une combinaison de formes, les signes sont différents sur les plans phonétique et conceptuel. En raison du niveau d’attention élevé du public, aucun risque de confusion ne peut survenir.
7 La requérante a invoqué à l’appui de son argumentation plusieurs décisions de la division d’opposition.
8 Dans son mémoire en réponse, la défenderesse a demandé le rejet du recours.
9 Elle fait valoir, entre autres, que même si les deux signes ne seraient pas perçus comme une représentation stylisée de la lettre «N», leurs similitudes visuelles sont plus mémorisables que leurs différences.

---

4
Motifs
10 Les recours sont recevables mais non fondés.
11 La question de savoir si les signes seront perçus comme la lettre majuscule «N» stylisée ou la combinaison de certaines formes géométriques n’a aucune incidence. Il existe un risque de confusion en raison de l’identité des produits et de la similitude des signes, malgré le niveau d’attention plus élevé du public.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
13 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentre sur le public anglophone, suivant la même approche que la division d’opposition.
14 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
15 Les produits en cause sont différents outils à main, actionnés manuellement ou électriques, utilisés par des amateurs de bricolage ou des spécialistes ainsi que d’autres matériaux dans le secteur de la construction utilisés par les amateurs de bricolage ou les spécialistes. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour les deux secteurs.
2. Comparaison des produits et services
16 Les produits demandés compris dans la classe 6 relèvent tous du terme général «fermetures et dispositifs d’ancrage», pour lequel la marque antérieure bénéficie d’une protection.

---

5
17 Les produits demandés compris dans la classe 7 relèvent du terme général «outils électriques» pour lequel la marque antérieure bénéficie d’une protection.
18 Les produits demandés compris dans la classe 8 relèvent du terme général «outils et accessoires pour outils à main», pour lequel la marque antérieure bénéficie d’une protection.
19 Les produits demandés compris dans la classe 20 relèvent du terme général «attaches non métalliques et fermetures non métalliques», pour lequel la marque antérieure bénéficie d’une protection.
20 Par conséquent, tous les produits sont identiques.
3. Comparaison des signes
21 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
22 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29).
23 La marque antérieure jouit d’une protection pour un dispositif
figuratif. Il se compose d’une ligne verticale noire à laquelle, en Signe antérieur haut, une ligne diagonale est connectée. En raison des lignes
noires verticales et diagonales, il semble y avoir un triangle blanc en dessous de la ligne diagonale et un triangle noir surmonté, séparés par une ligne blanche épaisse. Bien que le signe ne représente pas la lettre majuscule «N», il ressemble à celle-ci malgré l’absence de ligne droite verticale et pourrait être perçu comme la lettre majuscule «N» par une partie du public.
24 L’enregistrement international désignant l’Union européenne sollicite la protection d’un élément figuratif. Elle se compose
d’une ligne verticale blanche à laquelle, en haut, une ligne Signe demandé diagonale est connectée; tous sur fond de grain. En raison de la ligne verticale et diagonale, il semble y avoir une ligne de grain épaisse (ou une
oreille) du côté gauche, ainsi qu’un triangle de grain en dessous et au-dessus de la ligne diagonale. Bien que le signe ne représente pas la lettre majuscule «N», il ressemble à celle-ci malgré l’absence de ligne droite verticale et pourrait être perçu comme la lettre majuscule «N» par une partie du public.
25 Enraison de la structure des signes, qui sont assez similaires en raison des lignes verticales et diagonales, ainsi que des triangles qui en résultent, les signes sont similaires sur le plan visuel, qu’ils soient perçus comme la simple combinaison de

---

6
certaines formes géométriques ou comme une lettre majuscule stylisée «N». En tout état de cause, l’argument de la requérante selon lequel seul le signe antérieur sera perçu comme la lettre majuscule «N» n’est pas convaincant.
26 La grande majorité du public pertinent ne percevra pas les signes comme une lettre; par conséquent, ils ne peuvent être comparés sur le plan phonétique. Dans le cas où les signes sont perçus comme la lettre majuscule «N» par une partie non négligeable du public pertinent, ils sont identiques sur le plan phonétique.
27 Indépendamment du fait que les signes soient simplement perçus comme la combinaison de certaines formes géométriques ou comme la lettre majuscule
«N», les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel [31/03/2021, R
551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 89]. La lettre «N» est dépourvue de toute signification en ce qui concerne les produits en cause; et les parties n’ont avancé aucun argument à cet égard et la chambre de recours n’a pas connaissance d’une telle signification.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
28 La défenderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque de l’Union européenne présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
29 La marque antérieure dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif normal, qu’il soit considéré comme la combinaison de certaines formes géométriques ou comme la lettre majuscule «N».
5. Appréciation globale du risque de confusion
30 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché,

---

7
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
32 Compte tenu de l’identité des produits et des similitudes visuelles, il existe un risque de confusion même compte tenu du niveau d’attention plus élevé du public.
II. Autres décisions de l’Office
33 Les décisions invoquées par la requérante à l’appui de son argumentation sont dépourvues de pertinence pour la solution du litige. Aucune de ces décisions ne concerne l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne ni la marque de l’Union européenne antérieure. Aucun des signes mentionnés dans ces décisions n’est non plus similaire aux signes en l’espèce.
III. Résultat
34 Le recours est rejeté.
Frais et fixation des frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
36 La défenderesse étant représentée au cours des procédures d’opposition et de recours par un employé, les frais de représentation sont fixés à 0 EUR.
37 La requérante ne doit supporter que la taxe d’opposition de 320 EUR.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant à rembourser par la requérante à la défenderesse à 320 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz